Hva skal velges, normalzoom til canon

[fluefiskern]

Hei

 

Jeg er ikke spesielt godt fornøyd med mitt canon 18-55 IS (kitobjektiv) og skal ha ett nytt tilsvarende i brennvidde.

Overgang til Fullformat skjer ikke de nærmeste 10 årene tror jeg så sant ikke prisene faller noe veldig (under 10 lapper). Uansett jeg har følgende alternativer (tror jeg):

 

Tamron AF 17-50mm f/2.8

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS

 

Fra før har jeg:

Canon 10-22

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS

Canon 100 mm Macro f/2.8

 

Er canon 17-55 MYE (les mye) bedre enn Tamron sitt? Såpass mye at jeg ikke bør ha dårlig samvittighet for å ha sløset bort en haug med penger? Bør jeg se på andre alternativer? Syns vel strengt tatt Canon sitt er en viss øvre grense av hva jeg vil bruke. 17-40 f/4 har jeg også vurdert, men føler at f/2.8 kan være kjekt å ha innendørs feks.

[jim_smyth]

Har du vurdert Canon EF-S 17-85mm? Fått litt blandet tilbakemelding, men jeg synes den fungerer bra. Gir deg ekstra tele i forhold til 18-55 også i tillegg til å være endel raskere enn kit-linsa på fokusen.

[fluefiskern]

har vel lest og hørt at det ikke er så veldig bra dette 17-85 objektivet. Føler at 55 - 70 ikke er noe jeg har VELDIG stort behov for. Ser for meg at en 70-200 eller noe slikt blir kjøpt inn løpet av 2009/2010.

[Andreasfe]

Du har også Sigma 18-50mm f2.8 (3500,-) og Tokina 16-50mm f2.8 (6500,-) Rent optisk stiller nok disse på ca. samme linje som Tamron 17-50mm f2.8.

 

Sigmaens fordel er mindre lyd fra autofokus. Tokinaens fordel er den lille ekstra rekkevidden i den vide enden. Sistnevnte er nok på størrelsen til Canon EF-S 17-55mm IS, mens de to andre er vesentlig mer kompakt. (150g forskjell eller der omkring). Tokinaen er nok mest aktuell for de som helst vil unngå en dedikert vidvinkelzoom, og er nok dermed diskvalifisert av deg.

 

Kan du forestille deg mange bilder av ting som står dønn stille innendørs, så svir du av pengene på Canon. Bildestabilisatoren er da gull verdt. Bortsett fra det stiller Tamron og Sigma så nære at jeg syns det blir for drøyt å svi av 5000,- ekstra.

 

Personlig er jeg ekstremt godt fornøyd med Tamron 17-50mm f2.8.

[fluefiskern]

Om eneste forskjellen sånn rent praktisk er ISen på Canon ser jeg vel ikke for meg at jeg gidder å svi av 5000 kroner ekstra på det. Antar da at de er bortimot like skarpe?

[BjørnÅgeS]

Om eneste forskjellen sånn rent praktisk er ISen på Canon ser jeg vel ikke for meg at jeg gidder å svi av 5000 kroner ekstra på det. Antar da at de er bortimot like skarpe?

 

Det er vel ikke bare IS som er forskjellen på de objektivene. Canon har USM rask og lydløs autofokus som kan være kjekt noen ganger. Forskjellen på hastighet er stor. Har hatt Tamron 17-50 som jeg var fornøyd med mht skarphet men ikke mht autofokus. Det spørs litt hva man tar bilder av. Er det noe som beveger seg som f.eks unger er USM uvurderlig. Byttet ut min Tamron med 17-85 IS USM og er mere fornøyd med dette. Har en Sigma 30 mm 1,4 for lavt lys situasjoner.

[fluefiskern]

Rask autofokus ser jeg for meg som veldig positivt. Dette objektivet skal jeg ta bilder av mye forskjellig og om jeg er fornøyd med det så blir det ett objektiv som trolig vil stå mest på kamera.

 

17-85 har jeg også vurdert, men lest og hørt en god del forskjellig angående kvalitet.

 

Og man skal vel ikke se helt bort fra Canon EF 17-40mm f/4.0 L, så noen fantastisk fine bilder av det, veit ikke om det var motivene som lurte meg. Eller er dette VELDIG mye bedre enn de andre?

Endret 19. mai 2009 av fluefiskern

[jim_smyth]

Sjekk the-digital-picture.com. de har gode charts for canon-linser.

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...3&APIComp=2

 

ser at den nye kitlinsa er noe bedre enn 17-85mm, men vet ikke hvordan dette er i praksis. Jeg liker nå 17-85mm'ern pga rekkevidden og den praktiske størrelsen.

[k-ryeng]

Og man skal vel ikke se helt bort fra Canon EF 17-40mm f/4.0 L, så noen fantastisk fine bilder av det, veit ikke om det var motivene som lurte meg. Eller er dette VELDIG mye bedre enn de andre?

Nei, du skal ikke se bort fra den, men jeg ville nok heller spart litt til 17-55IS. Det ekstra blendertrinnet og bildestabilisatoren er virkelig verdt de kronene, etter min mening - og med 10-22, 17-55 og 100mm er du egentlig veldig godt dekket.

 

Sigma sin 18-50mm er heller ikke å forakte, men har ikke HSM med Canon-fatning (bare Nikon som har fått det). Dermed er ikke autofokusen nevneverdig kjappere eller mer stillegående enn Tamron.

 

Det du får, i tillegg til fremragende skarphet, er bedre byggekvalitet, USM, bedre kontrast og fargegjengivelse og bildestabilisator. Om det er verdt den doble prisen - tja - men de som har 17-55IS og ikke drømmer om fullformat, vil svært sjelden bytte den mot noe som helst.

[fluefiskern]

Takker for alle tilbakemeldinger. Har lest tester og diverse i ett par dager, lest det som dere har skrevet.

Og slik jeg forstår det så tror jeg at jeg går for ett 17-55IS, men sikker er man ikke før man står med objektivet i hånda og noen kroner fattigere

 

Kom gjerne med flere erfaringer.

[chevyz28]

Det kommer snart en Sigma 18-50 f2,8-4,5 med OS (Canon sin IS). Denne kan være verdt å vente på.

[Simen1]

Tamron AF 17-50mm f/2.8

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS

Det er liten tvil om at sistnevnte er best. Både optisk, byggekvalitet og IS-funksjonen. Om det er verd prisen er et vanskeligere spørsmål. For prisforskjellen får man faktisk et bra mellomklassekamera med innebygget stabilisering (og annet merkenavn). Det gir selvsagt ikke samme objektivkvalitet som Canonen, men det kan jo være kjekt å ha et ekstra kamerahus av mange andre grunner.

 

Tenk deg følgende dilemma:

- Ekstra kamera med innebygget IS + Tamron 17-50 f/2,8 vs

- Canon 17-55 f/2,8 IS

 

Begge valgene har sine klare fordeler og ulemper.

 

Ellers så nevnte du noe om fullformat. Canon 5D går brukt for rundt 7000 kr nå for tida.

[fluefiskern]

Ekstra kamera ser jeg overhode ikke poenget med for min del Simen1. Jeg er en slik periodefotograf som kan la kamera ligge i 5-6 mnd uten at det er i bruk Så to kameraer ser jeg overhode ikke behov for for meg :O)

[fluefiskern]

Da ser det vel ut som jeg har bestemt meg, i alle fall 95 % sikker på at det blir 17-55 IS. Blir spennende å se om de har det i butikken da i morgen

[Tommelom]

Kom for all del tilbake med erfaringer med linsa om du beriker deg med dens faste nærvær. Er den linsa jeg sikler mest på av alle, men ikke har råd til.

 

Har selv sterkt vurdert Tamron 17-50 som erstating for mitt kit-objektiv.

Men seg ser nå 17-85 som et spennende alternativ. Hvordan er det med egenskapene til dette objektivet? Er den økte tele'n, IS og tekniske kvalitetene en god erstatning for den store blenderen til Tamron på 2.8? Liker bilder i mindre lyse omgivelser og uten bruk av "drepende" blits.

Hvor lenge er det til Sigma 18-50 f2,8-4,5 med OS kommer? Kan være en heit kandidat om prisen blir mer menneskelig enn Canon sin IS.

Endret 22. mai 2009 av Tommelom

[Nautica]

Har 17-85 og synes den gir skarpe og fin farger på bildene.

Det som trekker ned et at den kan gi litt kromatiske abbrasjoner "farge forvrengninger" men klarer og fikse det i et bilderedigeringsprogram.

[fluefiskern]

De hadde ikke 17-55 inne i butikken jeg var i. Men de hadde en Tokina 16-50. den virket også kanonbra. Blei ingen kjøp i dag, jeg må fundere litt på Tokinaen. Erfaringer?

[the_last_nick_left]

De hadde ikke 17-55 inne i butikken jeg var i. Men de hadde en Tokina 16-50. den virket også kanonbra. Blei ingen kjøp i dag, jeg må fundere litt på Tokinaen. Erfaringer?

 

Har bare tafset på den i butikken og såvidt prøvd på kamera, men førsteinntrykket er at det er bygget som et slagskip, bedre enn Canonen, men litt tregere fokus. Den har i tillegg ikke IS, men er en millimeter videre enn Canon/Tamron.

[ilpostino]

hvor stor er egentlig forskjellen på ~17-50mm og ~17-80mm?

[Andreasfe]

Noen få skritt med bena

Endret 22. mai 2009 av Andreasfe