Hva er smartest å prioritere?

[heggstad]

Helloen.

 

Når jeg først skal spare til noe, liker jeg å ha det målet framom meg. Derfor vil jeg ha hjelp til å finne ut hva det mitt neste invisteringsobjekt skal være.

 

Jeg har dermed noen forslag, som jeg har siklet på i en liten tid, og passer til midt ganske stramme budsjett på omtrent 4000.- Jeg belager meg også på å kjøpe brukt.

 

- canon 10-22mm F/3.5-f/4.5

Denne har jeg lyst på for å få endelig ha en skikkelig vidvinkel, da landskapsfotografering og tøffe action-bilder har begynt å vekke interessen min.

 

- canon 17-40f/4L

Et objektiv som fungerer som et all-round og normal-zoom objektiv til min 400d. Denne kan dermed erstatte, den mildt sagt søppel-objektivet som fulgte med kameraet. Det som er til å tenke på er at jeg ikke har følt et skikkelig savn etter en normal-zoom. Men det er jo bra å ha på for eksempel på oppdrag.

 

- god fotosekk, blitz, reflektorer, batteri

utstyr som alltid er bra å ha, og som også er savnet, da mest en god fotosekk.

 

Spørsmålet er da; hva synes du er den smarteste prioriteringen jeg kan gjøre?

[Kris]

Jeg ville kjøpt vidvinkelen. Du kan ta mange fine bilder med den. Vidvinkelen er det objektivet jeg har brukt mest av de jeg har. Ellers er det også godt med en god fotosekk. Jeg har også to blitser (SB-600 og Braun 340 SCA), men de blir nesten aldri brukt.

 

Med blits blir kanskje noen bilder litt lysere og kanskje finere, men det er ikke så ofte at jeg tar den med. Hvis jeg har med kameraet på tur pleier jeg aldri å ta med blitsen, for den tar ganske stor plass.

[heggstad]

du tenker i ganske samme baner som meg, men lurer derimot om det kan være lurt å få derimot en normal-zoom, som liksom kan brukes til "alt".

[T34]

17-50 tamron, eller 17-55 canon.

[heggstad]

Synes du er viktigest å prioritere framfor et eventuell vidvinkel-objektiv?

[jaadd]

Med vidvinkel kan du bli rimelig kreativ, samtidig som du får gode muligheter for de klassiske store landskapsbildene. Hvis du savner vidvinkel ofte tror jeg du gjør lurt i å investere i en. Den sitter mye på hos meg.

 

Kjøpte meg nettopp sekk selv, og det er virkelig praktisk. Får med meg stort sett alt av utstyr. Med både sekk og skulderveske har du muligheten til å pakke både tungt og lett. Også kjekt for å bare oppbevare utstyret i, når det ikke er i bruk. Om du liker litt lengre utflukter, og ikke plages av å bære med deg utstyr, burde du absolutt vurdere en sekk. Til dét er den uvurderlig.

 

Med mindre du virkelig irriterer deg over kitobjektivet tror jeg du vil ha mest glede av noe annet.

 

Reflektorer er jo gode og billige hjelpemidler for enkel og grei lyskontroll. Fra Ebay o.l. får du jo typiske 5/2-in-1-reflektorer for en slikk og ingenting (10-20 dollar). Ser ikke for meg at slike har store problemer med å gjøre en tilnærmet like god jobb som "proffe" reflektorer (uten at jeg har noen erfaringer med sammenligning selv). En (eller flere) slik(e) kan du jo fint spandere på deg selv i tillegg til hovedinvesteringen.

 

Før eller siden vil du jo sikkert kjøpe alt dette, så det blir vel bare et spørsmål om hva du selv savner mest

[heggstad]

Ja, som du sier er nok spørmålet hva jeg skal få tak i først, for det meste skal nok bli min tilhørighet innen få år/måneder..

 

Jeg sikler rett og slett på vidvinkelen, men føler kanskje at det ikke er en rett prioritering da en nesten kan bruke en normalzoom til nesten alt. Men spørsmået blir vel heller da om en 10-20mm og min 50mm vil dekke dette området bra nok sammen, og gjør det da unødig å få tak i normal-zoomen. Det som er til å tenke på, er at etter oppagelsen over det dårlige kit-objektivet, har jeg verken brukt eller savnet det mye. Noe som gjør at jeg bare får mer og mer lyst på vidvinkel-objektivet, i alle fall når folk sier at den alltid er fast følge..

Endret 19. mai 2009 av heggstad

[k-ryeng]

- canon 17-40f/4L

Et objektiv som fungerer som et all-round og normal-zoom objektiv til min 400d. Denne kan dermed erstatte, den mildt sagt søppel-objektivet som fulgte med kameraet. Det som er til å tenke på er at jeg ikke har følt et skikkelig savn etter en normal-zoom. Men det er jo bra å ha på for eksempel på oppdrag.

Jeg ville ikke kjøpt denne med mindre du vet du skal over på fullformat. Da ville jeg heller sett etter en pent brukt 17-55IS. Jada, du får litt dårligere byggekvalitet, men den optiske kvaliteten er i samme klasse, og du får et blendertrinn + bildestabilisator.

 

Personlig er jeg ikke noe vidvinkelmenneske - så jeg ville klart meg med 17-55IS jeg, men ellers er 10-22 også et fenomenalt objektiv, som de fleste sier er verdt sine kroner, selv om det koster ganske mange av dem.

[jpsalvesen]

Jeg sikler rett og slett på vidvinkelen, men føler kanskje at det ikke er en rett prioritering da en nesten kan bruke en normalzoom til nesten alt.

 

Det er alltid riktig å kjøpe det man sikler på, såfremt man har råd til det og det ikke er noe annet du MÅ bruke penga på Om du er usikker, så kjøp brukt. Da kan du selge videre nesten uten å tape penger - dersom du ombestemmer deg.

[world wide weird]

Jeg går ut fra at det er normalzoomen du bruker mest av de objektivene du har. Og at det er 18-55 uten IS.

Jeg ville da prioritert dette høyt. Jeg mener at det objektivet jeg bruker mest, bør være mitt beste.

Canon EF-S 17-55/2.8 IS er en klar favoritt. Om du får denne for 4000,- vet jeg ikke.

Tamron 17-50/2.8 er også god. Tamrons Lucky Shot finner du brukt for 2600-2900,-.

Canon EF 17-40/4 er et godt alternativ, dersom du har konkrete planer om å ta steget til fullformat (hvor den blir vidvinkel).

 

Men om du har et særlig behov for mer vidvinkel, så kjøper du selvsagt det.

Det er det flere gode alternativer.

Canon EF-S 10-22/3.5-4.5

Tokina 11-16/2.8 og 12-24/4

Sigma 10-20/4-5.6 (og 10-20/3.5)

 

... Nikkor AF-S 14-24/2.8 kan Canon FF eiere drømme om.

Endret 19. mai 2009 av Ronny1

[heggstad]

Jeg går ut fra at det er normalzoomen du bruker mest av de objektivene du har.

 

Nei, det er ikke normalzoomen jeg bruker mest. Men dette er vel mest på grunn av at jeg ikke har hatt en som er "holdbar" nok. Den jeg bruker mest er nok faktisk 70-200f/4L, men òg 50mm etter nykjøp.

 

Men er det noen som føler her at de MÅ ha en normalzoom, og som like godt kan klare seg med 70-200, 50 og 10-22mm? eller er millimeterne opp til 50 en virkelig dårlig tilværelse?

[jpsalvesen]

Hmmh. Hva med en 10-22 nå, og om du trenger noe imellom så kan du skaffe en 24-noe - så er du klar for fullformat etterhvert.. ?

[Simen1]

17-40L er en glimrende vidvinkel til fullformat. Til crop-kamera faller den litt mellom to stoler. Den blir litt for kort til å være normalzoom og litt for smal for å være vidvinkel. Jeg ville valgt enten Canon 10-22 eller pakken med fotosekk av de alternativene du foreslår.

 

Merk at du for omtrent samme prisen som en ny Canon 10-22 får en Tamron 17-50 f/2,8 + en Sigma 10-20mm. Bruktprisene bør vel også matche sånn omtrent.

 

Jeg er litt motstander av blits så det ville ikke jeg ha kjøpt. Men en god fotosekk, reflektor og batteri er egentlig ikke så veldig dyrt. Har du bursdag i det nærmeste? Før det opp på ønskelista og kjøp objektiv(er) selv.

[heggstad]

hehe, nei, det er dessverre lenge til bursdag, men kan jo kanskje smiske til meg en sommergave og fotosekk.

 

Sigmae 10-20 kan derimot være interessant, hvis kvalitetsforskjellen mellom canon sin ikke er alt for stor. Er den det? For det er jo snakk om noen tusenlapper, og er jo dumt å nesten betale det dobbelte for kun små forskjeller..

[Simen1]

Canon sin er generelt bedre, men om det er verd prisforskjellen for deg kommer jo an på så mangt.

 

Her er i hvertfall SLR Gear sine tester av begge:

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM (Tested)

Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM (Tested)

[k-ryeng]

Men er det noen som føler her at de MÅ ha en normalzoom, og som like godt kan klare seg med 70-200, 50 og 10-22mm? eller er millimeterne opp til 50 en virkelig dårlig tilværelse?

Jeg føler at jeg "må" ha dekning utsnitt tilvarende ca 30-35mm, men det må ikke være i en zoom. En løsning jeg fint kunne levd med på Canon er 10-22, Sigma 30mm og 50-150mm. Du har 50mm + 70-200, fungerer suverent det også (men jeg synes 70-200 er i lengste laget på crophus).

 

Så ja, jeg må ha dekning i mellom 22 og 50 mm :-)

[Simen1]

Jeg slenger meg på den. Jeg ville heller ikke vært uten normalzoom. I verste fall kan du jo bruke den du har heggstad. Bruk Av-modus og blend ned til f/8 så er den ikke så halvgal lengre ved bruk i godt dagslys.

 

Men jeg er av den typen som gjerne vil ha både skikkelig vidvinkel og skikkelig tele. Når jeg skal ha vidvinkel må de bli en med 10mm, til nød en med 11mm. På teleenden har jeg 200mm som maks nå, men skulle gjerne hatt mer. På grunn av kompromissene mellom pris, vekt, størrelse, zoom og kvalitet så tror jeg at jeg beholder 200mm som maks.

 

Når det er sagt så synes jeg ikke det er så nøye å ha hele brennviddeområdet fra 10 til 200 dekket. Jeg klarer meg fint med noen hull i lite brukte brennviddeområder som f.eks 50-70.

[jim_smyth]

Jeg har 10-22mm og den er ganske morsom å bruke!!! Ser at du er ute etter kvalitet og da vil jeg heller anbefale den fremfor 10-20 fra sigma siden min oppfatning er at canon sin er bedre. JA den er dyr, men om du kommer over et bruktkjøp så er ikke det så ille heller antar jeg. Hvis du har planer om å reise til statene ville jeg ventet til da. da sparer du fort noen tusenlapper:)

 

Du har ikke sekk heller? Kan anbefale fastpackene til lowepro. jeg har fastpack 250 og den er fin til 15" og 4 objektiver (der en er montert på kamera).

 

Min anbefalte prioriteringsliste til deg blir da:

1. Sekk (lurt å ha så du kan ta med deg alt utstyr på en gåtur)

2. 10-22mm

3. Allround-objektiv om du føler at du trenger det, men sånn jeg ser det så ville jeg ventet med det til du føler at du trenger de millimetrene oftere og oftere.

Endret 19. mai 2009 av jim_smyth

[arela]

- god fotosekk, blitz, reflektorer, batteri

utstyr som alltid er bra å ha, og som også er savnet, da mest en god fotosekk.

Fotosekk bruker jeg ganske sjelden, kun når det skal taes med mye utstyr, ellers tar jeg heller en liten svipptursekk.

Batteri, minnekort og slikt er greit å ha minst dobbelt opp av.

Blits(er) er kjekt å ha, reflektor også.

[SNratio]

hehe, nei, det er dessverre lenge til bursdag, men kan jo kanskje smiske til meg en sommergave og fotosekk.

 

Sigmae 10-20 kan derimot være interessant, hvis kvalitetsforskjellen mellom canon sin ikke er alt for stor. Er den det? For det er jo snakk om noen tusenlapper, og er jo dumt å nesten betale det dobbelte for kun små forskjeller..

Har Sigmaen (Nikon-utgaven), og den er ganske så bra. I forhold til prisen veldig bra. Jeg hadde neppe lagt ut veldig mye til en "originalzoom" ved et sånt førstekjøp. Jeg hadde heller oppgradert etter hvert: Solgt Sigmaen og kjøpt en brukt Canon.

 

Og så slenger jeg meg på de andre som anbefaler normalzoom. Jakt på en rimelig brukt 17-55/2.8 IS. Skulle ikke forundre meg om du kommer langt i retning av gode brukteksemplarer av den pluss Sigmaen for prisen av en ny 10-22. Dvs - 17-55 IS er vel så velansett at det er litt vanskelig å finne gode brukte rimelig nå.

 

Det jeg tror kunne være en veldig god kombinasjon dersom du ikke fotograferer veldig mye omkring 17mm, er Tokinas 11-16/2.8 + 17-55/2.8 IS. Dette er utstyr en kan leve med i mange år uten å vokse fra det.