- Like farlig som å røyke

[Simen1]

Hva snakker dere om, når dere sier termoelektrisk? Hvordan og hvorfor bruker dere så faglig og lukket fysisk begrep i en ellers ikke-vitenskaplig artikkel? Hva med å forklare hva dere mener med termoelektrisk effekt? Jeg er ikke sikker på nøyaktig hva som menes, men dersom det er så enkelt som at atomer blir oppvarmet av strålingen, så har vel det vært kjent i mange tiår.

Termo betyr varme

Elektrisk betyr vel .. elektrisk

 

Sammensatt betyr det bare at varme kan lage elektrisitet og omvendt. F.eks har mange termostater og elektroniske termometere et termoelement som oversetter en temperaturforskjell til elektrisk spenning. Motsatt vei brukes ofte peltiér-element for å omsette spenning til en temperaturforskjell. Dette er termoelektriske komponenter.

 

Denne saken med mobilstråling har ingenting med termoelektrisitet å gjøre. Her er det termo som i varme kombinert med elektromagnetisk stråling. Altså termoelektromagnetisk. Hverken amobil eller kilden WA today har brukt riktig begrep. Noe som ikke akkurat styrker kildenes troverdighet.

[mikk-]

Simen1: Takk! Var noe slikt jeg så for meg, men var ikke sikker på om termoelektrisk og "termoelektromagnetisk" effekt var to sider av samme sak. Synes uansett det er håpløst å bruke uttrykk som forfatteren åpenbart ikke skjønner, og som bare de færreste av leserne vil skjønne noe av. Særlig i kombinasjon med en formulering som "kan til og med påvirke hjernen termoelektrisk", gir det inntrykk av at dette er et spesielt farlig og oppsiktsvekkende fenomen.

[Zappy]

Det er ikke lenge siden et selskap som lager handsfree la ut på youtube en video som viser 4 mobiltelefoner som peker mot hverandre og popper popkorn. Dette skapte en hel masse hysteri og frykt. Videoen gikk som en farsott over nettet, mens de tørre fakta var så kjedelige at de ble aldri særlig mye spredd. Resultat: myten lever videre. Folk foretrekker underholdning fremfor fakta. "I reject your reality and substitute my own"

 

Verden vil bli bedratt og selskapet bak fryktvideoen tjener seg styrtrike.

Ugh. Jeg har to venner som trodde på den der. Noe så flaut. Måtte trykke en video i trynet på dem før de klarte å innse at det var BS. Har jeg for høye forventninger til folks rasjonalitet?

 

Ettersom jeg ikke har satt meg inn i dette med mobil stråling så kan jeg ikke si at det ikke kan være farlig heller.

[CavemanDan]

Noe av varmen skyldes nok at en holder telefonen inntil, og at det blir litt svett og klamt, men jeg tror at mobilstrålene varmer opp.

 

Jeg tenker som så, at forskningen til mobilbransjen er hovedsaklig rettet mot det å skulle kunne avvise påstander om at mobilbruk er skadelig. At det kommer andre syn på saken, bidrar kanskje til at det blir litt fortgang i forskningen, eller?

 

Jeg tok meg den frihet å kutte litt på innlegget ditt for å ikke bruke så sinnsykt med plass.

 

1. Som Mberg skrev, så kan du jo prøve å holde en avskrudd mobiltelefon inntil øret ditt i en halvtime, så kan du revurdere det du har skrevet ang. at du blir varm og svett og klam av strålingen etterpå.

 

2. Sist jeg sjekka, så var ikke WHO en spesielt stor aktør i mobilbransjen. Hvorfor få fortgang i forskning som allerede har gitt troverdige resultater som ikke tilsier at mobilstråling er farlig?

 

Det blir for dumt å tvile på at resultatene fra WHO er riktige, og skylde på at mobilbransjen skal ha hatt en finger med i spillet. Da kan man like godt begynne å tro på chemtrails, NWO og bare bli en truther med en gang. Månelandingen var kanskje også hoax?

[Petrvs Romanvs]

Den egentlige sannhet skjules bak en heading + at et stort bilde gjør seg, artikkelen er syltynn og bærer et sterkt preg av å være tabloid. Ser at link til Wikinews allerede er postet, så legger ved et svar fra Vodafone -> Is Dr Khurana right?

 

Tja, spiller en på frykt, blåser det opp og trigger de mer primitive deler av hjernen så..

[G]

Nå når du nevner WHO (verdens helseorganisasjon), så kan jeg minnes at de kom med noen uttalelser ja. Da jeg ikke har satt meg inn i emnet skikkelig. Hvor gode var undersøkelsesmetodene deres? Jeg regner med det ble gjort på en vitenskapelig måte.

 

Det kan jo tenkes at hjerneforskning i framtiden kan gi nye hint om hvorfor det eventuellt skulle være skadelig. Dersom det i det hele tatt er skadelig da.

[Theo343]

Popkorntrikset er garantert juks, derimot har jeg ikke sett noen som forklarer hvordan de jukser.

[Simen1]

Trikset er så simpelt som at de har klippet filmen og byttet ut upoppede popcorn med ferdig poppede. Det er klippet sånn at fallende popcorn vises fra det øyeblikket de treffer bordet. Dermed ser det ut som de popper opp i lufta av seg selv i stedet for bare å sprette av sin egen tyngdekraft. En parodi:

 

 

Her har CNN et innslag med blant annet intervju med CEO i selskapet Cardo systems som lagde videoen. Selskapet lager trådløse headset og forklarer at videoen er laget for å være en morsom "viral marketing" og "stealth marketing".

[Nidaroo]

De spiste gammel myggla mat før i gamle dager, og daua faen meg ikke av det. Er det bare jeg som er så luta lei disse "professorene" som kommer med dumheter og vås hver dag?

[Simen1]

De spiste gammel myggla mat før i gamle dager, og daua faen meg ikke av det. Er det bare jeg som er så luta lei disse "professorene" som kommer med dumheter og vås hver dag?

Det samme sa de om tobakk også. "Bestefar røkte konstant pipe fra han var 5 år og levde til han ble 100. Ergo tobakk er ufarlig". Det du glemmer er at mange muggsorter er ufarlige, mens andre gir kortvarige og raskt glemte matforgiftnigner, mens andre igjen gir økt kreftrisiko på lang sikt. Et interessant faktum er at gjennomsnittlig levealder var kortere før i tida, uten at jeg setter det i direkte sammenheng med muggost. Poenget er at det ikke er så lett for "mannen i gata" å se historiske endringer i sykdomsforekomst i sammenheng med ulik livsførsel. Skal man ha noe skikkelig grunnlag så må man sjekke statistiske data, finne medisinske sammenhenger, verifisere funnene og bli dobbeltsjekket av andre for å få ut noe troverdig. Eller bare lese forskningsrapporter. Dessverre tyr mannen i gata til den desidert verste metoden: lese medias tolkning av forskningsrapporter. Det siste leddet, media, er kilde til mye skjeve vinklinger, feile tolknigner og villeding. Ikke rart mannen i gata blir forvirret av det de leser.

[Nidaroo]

Joda, sant nok. Mange gode begrep.. Men argumentet mitt er at forskerne kommer med så mye tull og fjas som man kunne blitt spart.. Siden forskningen tar overhand. Så lenge det ikke kan bli dokumentert ser jeg på det som fjas, for å mene/tro er langt ifra det samme. :-)

[Simen1]

Men argumentet mitt er at forskerne kommer med så mye tull og fjas som man kunne blitt spart..

Tenker du nå på ting du har lest i media eller har du lest forskningsrapporter, doktoravhandligner og andre vitenskapelige publikasjoner?

 

Så lenge det ikke kan bli dokumentert ser jeg på det som fjas, for å mene/tro er langt ifra det samme.

Forskere leverer ikke fra seg udokumentert fjas, meninger og tro. De leverer fra seg konkrete målbare og verifiserbare resultater.

 

Udokumentart fjas, meninger og tro er sånt man får fra media, religiøse, snåsamannen og tydeligvis den nevnte australske kirurgen.

 

Her gjelder det å skille klinten hva hveten. (Noe mannen i gata sjeldent klarer særlig bra)

[G]

Jeg skal sånn halveis innrømme at jeg passer den "jakken" til mannen i gata. Men så er det også ett uttrykk som går "bedre føre var enn etter snar".

 

For mobilbransjens vedkommende gjelder forøvrig sammen uttrykk, enn noe modifisert. "At det er bedre å komme kundene i forkjøpet, før vi blir tvungne til å svelge dyre etterslep".

Endret 25. mai 2009 av G