- Like farlig som å røyke

[Pysj]

Australsk nevrokirurg er svært bekymret for den økende mobilbruken.

 

Les mer

[cmyrland]

Derfor holder jeg meg til tekstmeldinger

[Flimzes]

Eller kan det være så enkelt at om svulsten først skal sette seg så "velger" den den varmere siden?

[Zappy]

Er vel bare å bruke handsfree for å være på den sikre siden.

[cmyrland]

Eller kan det være så enkelt at om svulsten først skal sette seg så "velger" den den varmere siden?

 

Vet ikke hvor mye markedsundersøkelse en kreftsvulst bedriver, men det er jo ikke umulig. Det meste av gufne ting som skjer i kroppen medfører høyere temperatur, så at kreften oppstår i et tilsynelatende svakt område er vel ikke usannsynlig. Men når det er sagt så er jo kreft at kroppens egne celler slår seg vrang, det er jo ingen virus, bakterier eller andre uhumskheter som forårsaker det.

 

Er vel bare å bruke handsfree for å være på den sikre siden.

 

må være med ledning da.

[Flimzes]

Men igjen er det ulogisk at det skulle blitt startet av varme, ellers hadde vi hatt en stor haug med finner med hjernesvulster.

[MrBBs]

Vel, farligere enn aspest, vel.. det skal jo ikkje så veldi mykje til da, siden aspest er veldi "oppskrytt".. Før da dei som brukte asbest til tak osv, de sto og kuttet med vinkelsliper så støvskya sto! og ein kunne knapt sjå personen som kuttet.. uten noke slags form får verneutstyr, vel, greit nok at ein del av dei ikkje lever den dag i dag, men var nok mesteparten som døde av andre årsaker enn asbest forgifting..

 

Røyking er farlig ja, men det er dei som har røkt i 70år uten å få kols, eller kreft..

Så att mobil bruk kan vere så utrulig skadelig tror eg nok ikkje..

Forskerene får prøve på noken rotter som vanlig, så får vi svar

[mikk-]

Sukk.

 

Tross den store overvekten av store, internasjonale langtidsstudier som konkluderer med at mobilbruk ikke er farlig, i det minste ikke for normal bruk, så velger dere å slå stort opp når én enkelt "non-peer reviewed" artikkel blir offentliggjort. Dette til tross for at vi ikke vet noe om kildene, eller hvilke tall og hensyn som ligger til grunn for påstandene.

 

Liknende konklusjoner (at svulster kan ha en tendens til å følge den siden man har mobilen på), trenger heller ikke å ha noe med den faktiske mobilbruken å gjøre -- det er mange andre ting som skiller de ulike sidene av hodet. Hvilken side vi sover på (har mye mer å si for temperaturen på de ulike halvdelene, skulle jeg tro), eller kanskje er svulster rett og slett mer vanlig på høyre side? Dette får vi heller ikke høre noe om.

 

Ifølge kirurgen kan stråling fra mobiler opphete siden av hodet, eller til og med påvirke hjernen termoelektrisk.

Selvfølgelig vil en mobil som bruker strøm varme opp hodet! Selvfølgelig vil alt som stråler varme opp! Dette blir som å si at "hvis du holder en lommelykt inntil øret, kan hodet bli varmet opp". Likevel er det i mobilens tilfelle bare snakk om en brøkdel av en grad. En mye større varmeeffekt kommer av isolasjon -- prøv å holde en mobil uten batteri (eller en fjernkontroll!) inntil øret i en halvtime.

 

Hva snakker dere om, når dere sier termoelektrisk? Hvordan og hvorfor bruker dere så faglig og lukket fysisk begrep i en ellers ikke-vitenskaplig artikkel? Hva med å forklare hva dere mener med termoelektrisk effekt? Jeg er ikke sikker på nøyaktig hva som menes, men dersom det er så enkelt som at atomer blir oppvarmet av strålingen, så har vel det vært kjent i mange tiår.

 

Les også notat på Wikinews.

 

Elendig kildekritikk og/eller et inderlig ønske om å tabloidisere seg. Skjerpings!

[cmyrland]

Men igjen er det ulogisk at det skulle blitt startet av varme, ellers hadde vi hatt en stor haug med finner med hjernesvulster.

 

For ikke å snakke om afrikanere

 

Varmen det er snakk om kommer vel av stråling og mikrobølger (det samme?), noe som påvirker kroppen vår på en annen måte enn å fyre i peisen.

 

Dessuten: Radioaktiv stråling, usunn mat, usunn livsstil, røyking, alkohol etc etc.. Det er mye som kan lede til kreft.. Akkurat hva som er den utløsende faktoren er vel noget uviss, men vi vet at det skjer en forstyrrelse i cellene som gjør at de begynner å produsere arvestoff som inneholder "feil" og gjerne setter igang overproduksjon av nye celler, noe som medfører svulst..

[Flimzes]

Nei. Det er nesten akkuratt det samme, fra peisen kjenner du infrarød stråling, fra mikrofonen blir du truffet av stråling med en annen bølgelengde, en bølgelngde som kan gå gjennom hodet og varme opp insiden i stedenfor huden. Men her snakker vi milliwatt med varme (Du blir nok varmere av å tenke selv)

[cmyrland]

Sukk.

 

Tross den store overvekten av store, internasjonale langtidsstudier som konkluderer med at mobilbruk ikke er farlig, i det minste ikke for normal bruk, så velger dere å slå stort opp når én enkelt "non-peer reviewed" artikkel blir offentliggjort. Dette til tross for at vi ikke vet noe om kildene, eller hvilke tall og hensyn som ligger til grunn for påstandene.

 

*snip*

 

Et viktig poeng er at de store, internasjonale studiene er gjort for, av og med de kommersielle aktørene og interesseorganisasjonene som lever av denne strålingen.

 

I Russland og store deler av Øst-Europa er de tillatte strålingsverdiene langt, langt lavere enn i Vesten. Blant annet mener jeg å huske å ha lest at 802.11n-standarden ikke er tillatt i Russland. De har hatt en langt mer restriktiv linje enn Vesten siden 2. verdenskrig, og de hevder at deres tall fra strålingsforskningen er betydlig mer dramatiske enn det de vestlige undersøkelsene viser.

 

Hvem som har rett vet jeg ingenting om. Konsekvensene av langtidsbruken får vi ikke se før om et tiår eller to.

 

Jeg vet bare at tidligere erfaringer på andre områder viser at dumdristighet og pengegriskhet som regel straffer seg over tid.

[mikk-]

INTERPHONE er vel i regi av IARC, som ligger under WHO og FN? Har du kilder som sier at kommersielle aktører er blandet inn?

 

At 802.11n skulle være ulovlig i Russland, finner jeg ingen informasjon om på Google. For å være fair, så kan jeg vel ikke nekte for det heller, men synes det ville være veldig rart, noe slikt ville skapt avisoverskrifter.

[cmyrland]

INTERPHONE er vel i regi av IARC, som ligger under WHO og FN? Har du kilder som sier at kommersielle aktører er blandet inn?

 

At 802.11n skulle være ulovlig i Russland, finner jeg ingen informasjon om på Google. For å være fair, så kan jeg vel ikke nekte for det heller, men synes det ville være veldig rart, noe slikt ville skapt avisoverskrifter.

 

Her kan du jo begynne. Sitter i telefonen nå, så jeg får ikke gravd fram alt nå. Men se om du finner den Brennpunkt-dokumentaren de snakker om der.

[kristoly]

også bør det vel kanskje nevnes en ting til. En enkelstående studie har i vitenskapelig sammenheng, vel, INGEN betydning. At denne forskeren har kommet fram til disse resultatene, betyr ingenting, ikke før flere andre forskere gjør de samme undersøkelsene og replikerer eventulle forsøk han har gjort, og kommer uavhengig til samme konklusjon. Jeg skal ikke argumenetere for eller mot, men må innrømme at jeg er særdeles skaptisk til disse påståtte skadene. Uansett irrelevant, poenget mitt er at folk må slutte å tro at fordi en forskere, eller 2, om flere for den saks skyld, har kommet fram til ditt eller datt, har det sær liten betydning, iallefall i sammenheng med denne artikkelen, hvor ingen innvendinger fra forskerens side kommer med, og om målet hans var å påvise skadevirkninger, så gjør jo det resulatene hans enda mer uviktig. Jeg kunne fortsatt med mer usammenhengende babling, men håper dere ser poenget mitt; Vær kritisk, kjør britisk!

[Olaaaaa]

Jeg kan ikke fatte hvordan en nevrokirurg kan mene noe sånt som at varmen som stråles fra en mobiltelefon er farlig.

Fact:

1)Batteriet og det faktum at man har et stort objekt på siden av hodet varmer mer enn strålingen

2)Hjernen, faktisk hele kroppen med unntak av øyeeplene, har intern tempraturregulering ved hjelp av blodgjennomstrømning, svette, sammentrekning/utvidelse av kapillærblodårene etc etc.

3)Som nevnt over, mange andre eksterne faktorer varmer mye mer enn de få mW som en mobiltelefon klarer å sende ut.

 

Som en siste advarsel, det er kanskje ikke før om 50+ år man får fasiten på om det er farlig med mobiltelefoner, WLAN, BT og alle de andre trådløs-teknologiene, og kanskje ikke engang da, ettersom man stadig blir flinkere til å identifisere og eliminere andre farer og helbrede kreft. Kanskje det finnes en sammenheng vi ikke har sett enda, men inntil videre finnes det nok av andre ting å bekymre seg for som er adskillig mer farlige.

[Simen1]

I sin forsking kom Khurana frem til at det var en tydelig sammenheng mellom hyppigheten av mobilbruk og hvilken side av hodet folk fikk svulster på. Svulstene dukket nemlig ofte opp på samme side av hodet som pasientene hadde brukt mobilen.

Da skulle man tro at hjernesvulster generelt var mye mer sjeldent før mobiltelefonene ble populære. Det har de i følge andre studier ikke vært.

 

Jeg skulle likt å sett litt nærmere på kirurgens bakgrunnsmateriale for disse påstantene. Det er forsåvidt også interessant å se at fyren er kirurg, ikke forsker på mobilstråling.

[G]

Dette kommer sikkert til å gi muligheter for de som utvikler forskjellige handsfree-løsninger. Jeg husker å ha sett en artikkel en gang om ett hodesett hvor lyden ble overført gjennom ett par luftslanger. Omtrent som i ett stettoskop. Men jeg har aldri sett noe til disse i butikken.

 

Kan jo tenkes at folk også ønsker, heller å måtte ha kreftkirurgi ett annet sted på kroppen enn i hjernen.

[Simen1]

Som en siste advarsel, det er kanskje ikke før om 50+ år man får fasiten på om det er farlig med mobiltelefoner, WLAN, BT og alle de andre trådløs-teknologiene, og kanskje ikke engang da, ettersom man stadig blir flinkere til å identifisere og eliminere andre farer og helbrede kreft. Kanskje det finnes en sammenheng vi ikke har sett enda, men inntil videre finnes det nok av andre ting å bekymre seg for som er adskillig mer farlige.

Fasiten får man muligens aldri. Enten klarer de å påvise en liten risiko eller så klarer de ikke. Klarer de ikke det så kan det heller aldri utelukkes. Akkurat som man ikke kan utelukke at det finnes meitemark på mars. (Man kommer aldri til å sikte hele overflaten på mars for å utelukke det)

 

Dette kommer sikkert til å gi muligheter for de som utvikler forskjellige handsfree-løsninger.

Det er ikke lenge siden et selskap som lager handsfree la ut på youtube en video som viser 4 mobiltelefoner som peker mot hverandre og popper popkorn. Dette skapte en hel masse hysteri og frykt. Videoen gikk som en farsott over nettet, mens de tørre fakta var så kjedelige at de ble aldri særlig mye spredd. Resultat: myten lever videre. Folk foretrekker underholdning fremfor fakta. "I reject your reality and substitute my own"

 

Verden vil bli bedratt og selskapet bak fryktvideoen tjener seg styrtrike.

[G]

Det er jo interessant at mobilbransjen forsvarer seg i det lengste. De fleste av oss har nok kjent etter og funnet ut at, jo en får en litt sånn nummenhetsfølelse på den siden en har holdt mobiltelefonen, og kanskje også på noen telefoner at en har kjent at det føles litt varmere. Noe av varmen skyldes nok at en holder telefonen inntil, og at det blir litt svett og klamt, men jeg tror at mobilstrålene varmer opp. Jeg vil vri det til at "når så mange personer kan kjenne dette fenomenet", så bør mobilbransjen også ikke skyve problemstillingen under teppet. Mobilbransjen har vel kun delvis møtt oss forbrukere, ved å lage telefoner som avgir litt mindre watt. Jeg tenker som så, at forskningen til mobilbransjen er hovedsaklig rettet mot det å skulle kunne avvise påstander om at mobilbruk er skadelig. At det kommer andre syn på saken, bidrar kanskje til at det blir litt fortgang i forskningen, eller?

 

Samtidig vil jeg si at jeg bruker mobiltelefon, og går ikke daglig og bekymrer meg for den ene eller andre krefttypen. Men når en kan kjenne at mobilen gjør en sånn forandring på deg, så skal man vel ikke avfeie muligheten for at det jo kan være skadelig i lengden.

[Simen1]

At denne forskeren har kommet fram til disse resultatene, betyr ingenting, <..>

Han er ikke forsker men kirurg. En vesentlig forskjell

 

Røyking er farlig ja, men det er dei som har røkt i 70år uten å få kols, eller kreft..

Det er jo et fullstendig latterlig argument. Du har helt rett, men likevel er det en dramatisk høyere risiko for kols og kreft når man røyker. Legg merke til ordet risiko. Det betyr ikke at man 100% sikkert får kols og kreft, men at risikoen for det er høyere enn for ikkerøykere.