Guide: Linux

[Flimzes]

Except it doesn't.

Hva mener du?

Enkelt: Den spør ikke.

Den skal gjøre det, men på tre pcer jeg har testet på, så har den ikke spurt. Tror ikke noen av ubuntuene har gjort det. Mandriva aktiverer dem dog som default om du bruker one.

Vel nå var det 9.04 som ble nevnt tidligere, og om jeg ikke bommer stygt så var det den versjonen som kom ut for kanskje en måned siden. Men jeg husker ikke om du vente spesifikk hva som var nyeste ubuntu du hadde testet...

Kubuntu 9.04, som tidligere fulgt i tråden.

 

Men nå har vi skapt nok offtopic her igjen

[IceDale]

Som mange har poengtet så er det støtten for feks billedredigeringsprogram en av grunnene til manglende poppularitet. Men hvor mange er proffbrukere av feks photoshop? Kjæresten min begynte å bruke gimp før photoshop, og foretrekker nå gimp for de enkele tingene hun vil bruke dette til (red eyes, fargebalanse o.l)

Poenget er vel mer hva man er vant til å bruke, og derfor føles nye ting tungvindt og vanskelig.

Hun har etterhvert lært seg å dualboote min desktop, men det virker som hun foretrekker kubuntu nå som hun har lært seg å bruke dolphin og amarok, samt hvordan å finne nye programmer i pakkebrønnen. (hun har seff ikke root, men hun klarte å lure til seg rotpassordet, foul wench)

 

Min mening er at Open Office pakken må bli bedre, spesielt statistikkbiten ligger langt etter Office 2007.

[Gjest Slettet-Z9Cy2AAy]

Vet ikke om det blir for detaljert i denne sammenheng, men jeg ser en del knoter med avinstallering i Ubuntu mellom "Mark for removal" og "Mark for complete removal". En liten forklaring der tror jeg hadde hjulpet folk.

[del_diablo]

Dessuten hvor mye RAM støtter Ubuntu? Er det slik som vista at det er en grense? Har tenkt på og skifte operativsystem vis spillene kunne kjøres og ytelsen ville forbedres.

 

32-bits Linux kan støtter opp til 350 gb med ram, med en liten modfisering i kjerna(distroern som *Suse har det innebydg). Default er det 3,*gb grensen som gjelder 32-bit for det meste. 32-bit støtter 8^32 med ram, default.

64-bit støtter til 8^64 med ram, noe som er an anelse mer. Ubuntu kjører en modfisert Linux kjerne som har mye mer drivere bygd inn og litt til. Dog den er ikke modfisert for å støtte mer ram.

Most 64-bit microprocessors on the market today have an artificial limit on the amount of memory they can address, because physical constraints make it impossible to support the full 16.8 million terabyte capacity.

Tror ikke vi sier mye mer. Microsft selv har lagt inn kunstige begrensninger på sine 64-bits system angående ram da(8gb, 16gb, etc).

 

Spill støtter oftest ikke Linux, dog Wine er ganske godt utviklet. Blizzard sine spill er støttet, og noen har faktisk hakket sammen en native til Starcraft for Linux. Mye fra Lucasarts kjører greit, NWN 1 har i såfall native. Vis du er en FPS freak har du jo Quake, Nexuiz, Sauerbraten, som alle er native.

 

Vet ikke om det blir for detaljert i denne sammenheng, men jeg ser en del knoter med avinstallering i Ubuntu mellom "Mark for removal" og "Mark for complete removal". En liten forklaring der tror jeg hadde hjulpet folk.

 

Betyr "Fjern dritten", og nr2 betyr "Vil ikke ha spør av det".

Endret 19. mai 2009 av del_diablo

[Skinney]

Vet ikke om det blir for detaljert i denne sammenheng, men jeg ser en del knoter med avinstallering i Ubuntu mellom "Mark for removal" og "Mark for complete removal". En liten forklaring der tror jeg hadde hjulpet folk.

 

Denne guiden er ikke ment for å være Ubuntu-spesefik, at jeg avogtil nevner Ubuntu som referanse er fordi det er den som er mest brukt.

 

Uansett, "Mark for removal" fjerner selve programmet, "Mark for complete removal" fjerner programmet og eventuelle konfigurasjonsfiler som vanligvis ligger igjen...

[NoWiSee]

Det som gjør at jeg ikke kan ha linux som primær OS er todelt.

 

Del en går på spill. Det er fremdeles en del spill som ikke kjører native på linux. Da spesielt spill som bruker Source motoren til Valve. Det har gått noen rykter om at denne skal portes til linux, men før det skjer så er det fremdeles ikke aktuelt å bytte. Andre spill som f.eks WoW kjører greit på Wine, men FPS spill er fremdeles ikke like aktuelt å kjøre i emulator/virtuelt.

 

Del to går på applikasjoner som jeg er vant til å bruke fra Windows. Men artikler som det forfatter her har skrevet er med på å gjøre jobben min med å finne alternativer enklere og derfor mer attraktivt å bytte til linux. Noe jeg hadde sett på som en stor fordel var å kunne kjøre applikasjoner virtuelt uavhengig av host OS. Det å kunne sette inn en Office CD og installere det rett i host OS uten noe mer knot enn det hadde gjort den definitive forskjellen. VMware ThinApp er vel fremdeles kun for Windows? Men en kryssplattform ThinApp sak hvor man flytter programmet som en enkelt fil hadde vært løsningen på mange slike problem.

 

Open Office er et bra alternativ, men ikke fullgodt. Syns å husk å ha lest et sted at utviklingskostnaden for Office(2007?) var i milliard klassen, og det er vanskelig for gratis alternativer å konkurrere med det.

 

Dette er punkter jeg tror mange mennesker bruker som argumenter for å ikke skifte til linux, så det er også her det må jobbes mye for å få over flere på en linux platform.

 

PS. Poenget mitt er ikke å ta side eller lage noen diskusjon rundt hva som er best av Windows eller Linux. Jeg er rimelig OS nøytral og bruker gjerne Linux på de pcer jeg ikke skal spille på eller bruke Microsoft programvare på. Jeg liker Windows 7, men det betyr ikke at jeg på noen måte ikke liker linux. Jeg syns tvert imot at det er mye de kunne hentet ved å få Windows over på en ny linux lignende arkitektur. Tenk hvor mye mindre jobb det hadde vært for brukerstøtte om Windows inkluderte en pakkebrønn løsning hvor brukere kan hente programmer fra i stedet for å hente det på forskjellige nettsteder.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

En bra artikkel. Selv er jeg pro windows, men bruker alle OS til det daglige. En av de tingene jeg opplever som negativt med Linux, kommer godt frem i dette foredraget.

[hobgoblin]

Open Office er et bra alternativ, men ikke fullgodt. Syns å husk å ha lest et sted at utviklingskostnaden for Office(2007?) var i milliard klassen, og det er vanskelig for gratis alternativer å konkurrere med det.

jeg må bare spørre, hvilke funksjoner spesifikk savnes i openoffice vs microsoft office?

[hobgoblin]

En bra artikkel. Selv er jeg pro windows, men bruker alle OS til det daglige. En av de tingene jeg opplever som negativt med Linux, kommer godt frem i dette foredraget.

vel, med en tittel som det er under så er det jo en "god" start...

[Tordenflesk]

"I Windows og Mac har du ikke muligheten til å endre skrivebordsmiljø, du må greie deg med det som er der."

Feil. eller, det er mulig dette stemmer med Mac men i Windows kan du bytte hva fanken du vil bla. det du kaller "vindusdekoratør, paneler, applets"

eksempel:

Her har jeg byttet:

"paneler, applets": Litestep, Rocketdock, Launchy, 3RVX etc.

"vindusdekoratør": TrueTransparency + passende VS og gjemt alle toolbars til fordel for Styler.

[NoWiSee]

Open Office er et bra alternativ, men ikke fullgodt. Syns å husk å ha lest et sted at utviklingskostnaden for Office(2007?) var i milliard klassen, og det er vanskelig for gratis alternativer å konkurrere med det.

jeg må bare spørre, hvilke funksjoner spesifikk savnes i openoffice vs microsoft office?

Kompatibilitet. Siden MS lager proprietær programvare så er det ikke lett å få til 100% kompatibilitet. Det er ikke et Open Office problem siden det er MS som bestemmer at deres programvare skal være proprietær, men det gjør at ikke alt ser likt ut hvis du lager et dokument i Open Office og så åpner det i MS Office. Jeg hadde selvfølgelig sett at MS åpner opp enda mer, men det er deres valg å ikke gjøre det.

 

Nå har heldigvis MS åpnet opp litt med MS-OOXML og kompatibiliteten er bedre, men det er fremdeles en del folk som bruker .doc/.xls/.ppt(Office 2003 og eldre) når de lagrer dokumenter. Så det vil være et problem for den nærmeste fremtid. Men dette er ikke et Linux/Open Office problem.. men det rammer Linux/Open Office pga inkompatibilitet.

 

I tillegg til det har du det med opplæring og vaner. Mennesker er notoriske vanedyr og lever etter sine rutiner. Er det noe som ikke er på samme plass i Open Office som i MS Office så går ting tregere. Det er selvfølgelig bare en vanesak, men siden vi ikke liker når noen endrer vanene våre så ser vi på det som en ulempe at noe ikke er likt.

 

Når de fleste bedrifter har MS Office installert på alle pcer så er det dette folk bruker til daglig. De har kanskje brukt MS Office i 5-10 år og vet hvor alt er, disse menneskene er da fortrolige med MS Office og vil derfor også bruke det på sin hjemmepc. De bruker da heller 1500 kr på å kjøpe MS Office enn å lære seg å bruke et gratis alternativ. Du kan si at det er litt merkelig, men det er realiteten for mange brukere. Vi(nerder) er unntaket fra dette siden vi liker å sitte og bruke tid på å lære oss nye ting, men mange vanlige brukere frykter det "nye".

 

Derfor hadde alternativet med å kjøre MS Office virtuelt på Linux vært et bedre valg for mange.

 

PS. Det finnes sikkert mange andre argumenter for og imot. Men dette er det jeg tror er noen av de punktene som gjør overgangen vanskelig. Og igjen, jeg sier ikke at det ene er bedre enn det andre, jeg bare peker på ting som kan gjøre det litt mindre attraktivt for brukere å skifte til Linux.

[pcp160]

Det jeg mener med at Linux har dårlig utvalg av mediacenter programvare er at utenom MythTV så er det vel ingen som støtter avspilling fra TV-kort?

Både mplayer og vlc spiller mitt TV-kort uten problem. Det er også en utvalg dedikerte applikasjoner som kan vise TV. Av mediesenter er både MythTV og LinuxMCE alternativer, men ingen av dem trenger være lett å sette opp. Takk for nok en topp artikkel forresten

Jeg syns det er litt interessant felt, og har lagt ned et ikke ubetydelig antall timer på dette området, og må vel ut fra den erfaringen si jeg syns Skinney har et viktig og riktig poeng her.

 

Det som etter mitt syn mangler er enn mellomting mellom manuell streaming rett fra TV-kort med Mplayer/VLC, og monster programvare som MCE og MythTV. MCE har jeg aldri fått helt til å virke, og jeg syns vel også det ble litt for mye funksjonalitet utenfor mitt interesseområde, og som dermed gjør det unødig komplekst, og komplisert til annet enn "artig å prøve". Til dets forsvar har vel ikke de versjonene jeg har prøvd meg på vært helt ferdige, så jeg kan endre oppfatning i fremtiden.

 

MythTV blir sånn sett litt nærmere, men også her fikk jeg mye grå hår, har holdt på mange timer i menyer jeg finner relativt lite intuitive, og heller ikke dette har jeg noen gang fått til å virke 100%. Dvs at jeg har alle kanaler med tilhørende programguide, at det starter hver gang uten feil om "backend" som ikke kjører eller andre mer kryptiske meldinger, at det kan skiftes kanal, eller meny, uten at det fryser. Oppsummert har jeg aldri sett det Cyclo snakker om med fjellstabilt og velfungerende, dessverre. Jeg syns så avgjort jeg ser potensiale i det, men sart, sært, innvilket, og utstabilt, blir mer beskrivende for min skarve erfaring med dette, dog uvisst om det er representativt.

 

Spiker'n i kista for min del har vel skyldtes at jeg hadde et ATI kort i mediamaskinen, slik at de gangene jeg har fått det til å fungere på et vis, så har jeg vært plaget av bilde med masse tearing, dårlig kvalitet, eller total korrupsjon, (feks halve bildet flimmer i alle regnbuens farger). Dette kan sikkert ikke lastes Linux direkte, men det blir etter mitt syn likevel en vesentlig del av det totale bildet når man skal vurdere det ene opp mot det andre.

 

Min nye mediasenter-PC har Nvidia og meget kurrant hardware som ikke burde skape trøbbel i Linux. Men LinuxMCE, Mythbuntu, (K)Ubuntu, mm, har måttet vike plass for Windows-7, som med sine sårt tiltrengte forbedringer av mediacenter fungerer som 24/7 mediasenter-maskin i dag. Når 7 er ferdig, skal Vista (som ligger som reserveløsning i bakgrunnen) kastes ut, og jeg vil da gi Linux alternativene nye forsøk, med blanke ark. Jeg krysser fingrene for at det har kommet et stykke videre siden sist, og at jeg som i 7 kan ha TV og guide-data oppe å kjøre i løpet av et kvarters tid, og at ting blir innviklet fordi jeg vil de skal være det, ikke fordi man MÅ gjennom for å få grunnfunksjonalitet.

 

Det har jo om ikke annet potensiale for å kunne spares inn litt tid under den delen av Win-7 Mediacenter-oppsettet der jeg må trykke skroll-knapp 86 ganger for å se hvor eid jeg er av Microsoft...?

 

PS, helt super artikkel Skinney, ekstremt mye mer informativt, og preget av engasjement, enn alle de kopierte (ikke)nyhetene om Windows-7 vi ellers blir peppret med om dagen.

[hobgoblin]

Open Office er et bra alternativ, men ikke fullgodt. Syns å husk å ha lest et sted at utviklingskostnaden for Office(2007?) var i milliard klassen, og det er vanskelig for gratis alternativer å konkurrere med det.

jeg må bare spørre, hvilke funksjoner spesifikk savnes i openoffice vs microsoft office?

Kompatibilitet. Siden MS lager proprietær programvare så er det ikke lett å få til 100% kompatibilitet. Det er ikke et Open Office problem siden det er MS som bestemmer at deres programvare skal være proprietær, men det gjør at ikke alt ser likt ut hvis du lager et dokument i Open Office og så åpner det i MS Office. Jeg hadde selvfølgelig sett at MS åpner opp enda mer, men det er deres valg å ikke gjøre det.

send rundt odf filer og legg ved odf plugin for ms office...

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Open Office er et bra alternativ, men ikke fullgodt. Syns å husk å ha lest et sted at utviklingskostnaden for Office(2007?) var i milliard klassen, og det er vanskelig for gratis alternativer å konkurrere med det.

jeg må bare spørre, hvilke funksjoner spesifikk savnes i openoffice vs microsoft office?

Det som Open Office mangler og som gjør at Open Office ikke kommer inn på kontormiljøer er en klient som samarbeider 100% med en Exchange server.

Outlook klienten er her overlegen. Så overlegen at jeg mener å ha lest en plass at outlook skal selges som en egen programpakke (ikke helt sikker her). Outlook 2002 er jo en frittstående klient mot exchange.

Man kan si hva man vil om lukket standar for exchange, men så lenge der ikke finnes en klient som oppfører seg lik outlook, så har Microsoft grepet om kontor applikasjoner via Office pakken.

[NoWiSee]

 

Open Office er et bra alternativ, men ikke fullgodt. Syns å husk å ha lest et sted at utviklingskostnaden for Office(2007?) var i milliard klassen, og det er vanskelig for gratis alternativer å konkurrere med det.

jeg må bare spørre, hvilke funksjoner spesifikk savnes i openoffice vs microsoft office?

Kompatibilitet. Siden MS lager proprietær programvare så er det ikke lett å få til 100% kompatibilitet. Det er ikke et Open Office problem siden det er MS som bestemmer at deres programvare skal være proprietær, men det gjør at ikke alt ser likt ut hvis du lager et dokument i Open Office og så åpner det i MS Office. Jeg hadde selvfølgelig sett at MS åpner opp enda mer, men det er deres valg å ikke gjøre det.

 

 

send rundt odf filer og legg ved odf plugin for ms office...

Og for noen er det et alternativ, men ikke for alle. Så igjen er det snakk om inkompatibilitet og problemer relatert til det. Samt andre punkter som forskjeller i hvordan ting gjøres og vaner hos brukeren.

 

En bra artikkel. Selv er jeg pro windows, men bruker alle OS til det daglige. En av de tingene jeg opplever som negativt med Linux, kommer godt frem i dette foredraget.

Mange gode poeng rundt akkurat det med Desktop Linux og hva som må endres for at bruksverdien skal bli større.

 

Personlig tror jeg at det har å gjøre med penger. Store selskap ønsker ikke å utvikle programvare for Linux hvis de ikke ser at de kan tjene noe på det. Og brukere er ikke villige til å ta i bruk Linux om de ikke får programmer som de er vant til å bruke fra Windows verden. Hva kom først, høna eller egget.

 

Muligens går det noe i retning av at folk tar i bruk alternativer, og brukerbasen blir stor nok til at noen store selskap tør å satse penger på utvikling for Linux. Brukerbasen på Linux vokser enda mer og flere selskaper ser at det er mulig å tjene penger på å utvikle for Linux. Lov å håpe.

Endret 19. mai 2009 av NoWiSee

[Crowly]

Kompatibilitet. Siden MS lager proprietær programvare så er det ikke lett å få til 100% kompatibilitet. Det er ikke et Open Office problem siden det er MS som bestemmer at deres programvare skal være proprietær, men det gjør at ikke alt ser likt ut hvis du lager et dokument i Open Office og så åpner det i MS Office. Jeg hadde selvfølgelig sett at MS åpner opp enda mer, men det er deres valg å ikke gjøre det.

Her må du ikke blande proprietære programvare og proprietære formater. Problemet her er formatet, så lenge de forskjellige office pakkene har (fullgod) støtte for de samme (åpne) formatene så blir ikke dokument utveksling noe problem.

MS har sluppet dokumentasjonen på formatene sine (2003 og eldre tror jeg det var), men dette er meget komplekst, 700+ sider stort pdf dokument. Noen på Linux forumet la ut en link som forklarte på en god måte hvorfor dette ikke er gjort over natta å implementere støtte for disse formatene.

 

Hadde brukere hatt bedre kunnskap om de forskjellige formatene og "riktig" bruksområdet/hvilket format som passer best til gitt situasjon, så hadde det også vært litt enklere. Men igjen så vil dette være avhengig av hvor godt støttet de forskjellige formatene er i den office pakken/applikasjonen man benytter.

 

Generelt så ser dette ut til å gå i riktig rettning, da (elektronisk) informasjonsutveksling på tvers av systemer er langt mer aktuellt i dag enn da var f. eks for 15+ år siden, hvor jeg vil tro fax (og enda eldre telex) var mye mer brukt. Da var denne problemstillingen ikke eksisterene.

[cyclo]

MythTV blir sånn sett litt nærmere, men også her fikk jeg mye grå hår, har holdt på mange timer i menyer jeg finner relativt lite intuitive, og heller ikke dette har jeg noen gang fått til å virke 100%. Dvs at jeg har alle kanaler med tilhørende programguide, at det starter hver gang uten feil om "backend" som ikke kjører eller andre mer kryptiske meldinger, at det kan skiftes kanal, eller meny, uten at det fryser. Oppsummert har jeg aldri sett det Cyclo snakker om med fjellstabilt og velfungerende, dessverre. Jeg syns så avgjort jeg ser potensiale i det, men sart, sært, innvilket, og utstabilt, blir mer beskrivende for min skarve erfaring med dette, dog uvisst om det er representativt.

 

Spiker'n i kista for min del har vel skyldtes at jeg hadde et ATI kort i mediamaskinen, slik at de gangene jeg har fått det til å fungere på et vis, så har jeg vært plaget av bilde med masse tearing, dårlig kvalitet, eller total korrupsjon, (feks halve bildet flimmer i alle regnbuens farger). Dette kan sikkert ikke lastes Linux direkte, men det blir etter mitt syn likevel en vesentlig del av det totale bildet når man skal vurdere det ene opp mot det andre.

Akkurat den erfaringen har jeg også gjort. Dro ut halve håret mitt da TV-maskina hadde ATI kort. Tilslutt ble jeg så forbannet at jeg dro rett på datakjeden og kjøpte meg første og beste NVIDIA-kort jeg fant. Etter det har jeg ikke sett meg tilbake.

Min nye mediasenter-PC har Nvidia og meget kurrant hardware som ikke burde skape trøbbel i Linux. Men LinuxMCE, Mythbuntu, (K)Ubuntu, mm, har måttet vike plass for Windows-7, som med sine sårt tiltrengte forbedringer av mediacenter fungerer som 24/7 mediasenter-maskin i dag. Når 7 er ferdig, skal Vista (som ligger som reserveløsning i bakgrunnen) kastes ut, og jeg vil da gi Linux alternativene nye forsøk, med blanke ark. Jeg krysser fingrene for at det har kommet et stykke videre siden sist, og at jeg som i 7 kan ha TV og guide-data oppe å kjøre i løpet av et kvarters tid, og at ting blir innviklet fordi jeg vil de skal være det, ikke fordi man MÅ gjennom for å få grunnfunksjonalitet.

MythTV er jævlig klønete å konfigurere ja. Har knøla _mye_ med den. Det jeg gjorde sist jeg installerte var å skrive ned hver eneste lille parameter jeg endret på et ark, så om jeg faktisk må re-installere en gang i fremtiden har jeg alt klart.

[NoWiSee]

MS har sluppet dokumentasjonen på formatene sine (2003 og eldre tror jeg det var), men dette er meget komplekst, 700+ sider stort pdf dokument. Noen på Linux forumet la ut en link som forklarte på en god måte hvorfor dette ikke er gjort over natta å implementere støtte for disse formatene.

Det kan jeg tro på. Selv har jeg kun sett en 200+ siders dokumentasjon på .doc og vet at det ikke er bare bare å lage .doc(Office 2003) dokumenter. Men heldigvis har de åpnet opp og gått bort fra å bruke binære format til dokumenter, så det blir bedre med Office 2007/Office 2010. Det beste for alle hadde vært et åpent format som alle var enige om å bruke. Men MS har så stor markedsandel at det nok fremdeles er de som dikterer hva som er de facto standard(MS-OOXML).

[pcp160]

Akkurat den erfaringen har jeg også gjort. Dro ut halve håret mitt da TV-maskina hadde ATI kort. Tilslutt ble jeg så forbannet at jeg dro rett på datakjeden og kjøpte meg første og beste NVIDIA-kort jeg fant. Etter det har jeg ikke sett meg tilbake.

Ja, jeg gleder meg i grunn til å prøve igjen, og den mest smidige erfaringen jeg noen gang har hatt med Linux (altså ikke bare mediacenter delen) har vært på tilsvarende HW som den nåværende media-PC'n. Så har stor tro på det. Men uansett mener jeg det er et lite hull i utvalget, i form av et enkelt mediasenter program, om ikke annet så i alle fall noe som gir et ok grensesnitt for TV-kort kunne det vel vært et "marked" for?

[IceDale]

jeg må bare spørre, hvilke funksjoner spesifikk savnes i openoffice vs microsoft office?

 

Synes det er tungvindt å kjøre stat funksjoner i Open Office. Særlig hvis man får xlsx filer som skal åpnes (nevnte kompabilitet)

 

Dessuten må jeg si at Office 2007 har jobbet kraftig med å gjøre det enkelt å bruke de ulike funksjonene.