Særs høye gebyr fra staten, dyrt å være fattig!

[vouz]

Private aktører som faktisk eksisterer utelukkende på grunn av at de selger en vare eller tjeneste sender ut purregebyr som normalt er på alt fra 30-40 kr. og opp til en drøy hundrelapp. - Dette dekker i de fleste tilfeller adm./eksped. gebyr og porto. Mange aktører er også så greie at de frafaller gebyr hvis regningen er betalt før purrgebyret nådde postkassa.

 

Men hva gjør staten??

 

Joda, staten (i dette eks. Lånekassen og Tollvesenet) de krever rundt 500 kr. i purreGEBYR hvis man betaler studielånet noen dager for sent. Og når jeg pga. dårlig økonomi måtte drøye betaling av årsavgifta med 9 dager, så skulle de ha 250 kr. i purregebyr!!!! 250 KRONER ER 10 % AV HELE ÅRSAVGIFTA FOR PERSONBIL

 

Dette er GALSKAP! - Det bør også være flaut for en rød-grønn Regjering med et sterkt, selverklært fokus på sosialistisk politikk å kreve slike beløp fra folk som fra før sliter med å få endene til å møtes.

 

Selvfølgelig må man skylde på seg selv for at man ikke har bedre kontroll på økonomien også, men når lønna ikke strekker til og man må vente på neste før man klarer å betale bør vel ikke det straffes som om man har gjort kriminelt???

 

At det er dyrt å være fattig er det altså ingen som helst tvil om, - et slikt samfunn kan vi ikke ha! -> Staten kan ikke lengre være verstingen i gebyrklassa og sånn sett bidra til at økonomisk vanskeligstilte får et enda vanskeligere liv!!

[Trygve Onnestad]

Det er gammel kommunisme pakket inn i grådig kapitalistisk demokrati .

[vouz]

Det er gammel kommunisme pakket inn i grådig kapitalistisk demokrati .

 

Det kan desverre minne mye om det ja, - men jeg vet ikke om en rotete høyreside hadde vært facitsvaret for tiden heller... Tror det trengs et aldri så lite folkeopprør mot det som jeg oppfatter som store hull i velferdsnorge.

 

Ikke bare er det alle de V-A-N-V-I-T-T-I-G-E gebyrene vi blir ilagt, men det er også et par andre ting som jeg ikke skjønner at dagens rød-grønne regjeringsapparat kan leve med. - F.eks. egenandelsbasert tannhelsetjeneste og støtte til de som må bruke store summer til briller og kontaktlinser.... --> Dette er helserelaterte plager på lik linje med annen sykdom, og burde derfor inn under samme ordning som det offentlige helsevesen forøvrig.

 

Jeg regner selv med å ha utgifter på nærmere 20.000 kr. dette året, hovedsaklig på tannlegeutgifter, men også noe på linser/briller, dette er noe som ikke er selvforskyldt, og som jeg er nødt å få utført, med mindre jeg ønsker en sterkt redusert livskvalitet. Jeg får ikke dekt en krone av dette! ---> MEN...... ->De som f.eks. faller å brekker et bein i fylla får full behandling til en lav egenandel, - eller til og med gratis hvis det er en akutt skade med utrykkning.... -> Samme gjelder ekstremsportsutøvere som kvester seg osv..... -> Hvor i himmelens navn er logikken?????

[iKent]

There will never be logicz in this world. Lurer på når folk skal innse at staten er fucked. Det er rett å slett på trynet.

 

Da broren min brakk armen skulle han teknisk sett ha utgifter dekket av staten etter at egenandelen på 3000(tror jeg det var?) skal staten dekke resten. De kom da og sa at de gjør ikke dette før vi har brukt egenandelen til de andre i familien. Når vi har gått over egenandelen på min mor, min far, meg, min bror, og min siste bror, DA DEKKER STATEN RESTEN. WT_F? Min mor stod å pekte og lo på dem før hun gikk ut. Var så tragisk at man nesten kunne begynne å gråte av det. Jeg vettafaen om det er riktig men var da slik de sa det til oss.

Hva skjer da når en annen brekker armen i familien? må vi over egenandelen EN GANG TIL? På alle oss 5? Gleder meg til å se hvor dette ender.

[Fin Skjorte]

Jeg regner selv med å ha utgifter på nærmere 20.000 kr. dette året, hovedsaklig på tannlegeutgifter, men også noe på linser/briller, dette er noe som ikke er selvforskyldt, og som jeg er nødt å få utført, med mindre jeg ønsker en sterkt redusert livskvalitet. Jeg får ikke dekt en krone av dette! ---> MEN...... ->De som f.eks. faller å brekker et bein i fylla får full behandling til en lav egenandel, - eller til og med gratis hvis det er en akutt skade med utrykkning.... -> Samme gjelder ekstremsportsutøvere som kvester seg osv..... -> Hvor i himmelens navn er logikken?????

 

Er man beruset, og om så er drita så har man samme plikter som en edru person, og man blir f.eks. dømt på lik linje som en edru person i møte med domstoler til tross for at promillen kan ha vært så høy at man må anses som totalt ute av stand til å ivareta seg selv.

Med pliktene følger også rettighetene for det vil være prinsippielt vanskelig å fjerne rettighetene til mennesker samtidig som man opprettholder pliktene for samme grunn.

 

Hva tannhelse angår så vil man selv være i stand til å opprettholde et tilfredsstillende nivå på munnhygenen med egeninnsats.

Derimot så betaler man kun en egenandel om det finnes kroniske svakheter med tennene, som ikke skyldes dårlig tannpuss.

Har man særskilte behov ved linser så blir dette også dekket.

Ekstremsportutøvere, eks base hoppere blir gjerne møtt med et regresskrav om dumdristige hopp medfører utrykning fra redningspersonell.

 

There will never be logicz in this world. Lurer på når folk skal innse at staten er fucked. Det er rett å slett på trynet.

 

Da broren min brakk armen skulle han teknisk sett ha utgifter dekket av staten etter at egenandelen på 3000(tror jeg det var?) skal staten dekke resten. De kom da og sa at de gjør ikke dette før vi har brukt egenandelen til de andre i familien. Når vi har gått over egenandelen på min mor, min far, meg, min bror, og min siste bror, DA DEKKER STATEN RESTEN.

 

Det høres særdeles snodig ut. Har du en henvisning til en slik regel?

[Simen1]

Gebyr for for sent betalte regninger har man bare seg selv å takke for, men gebyret burde vært av en fornuftig størrelse, ikke 250-500 kr.

 

Den sykeste avgiften jeg vet om er dokumentavgiften på 2,5% ved salg av bolig. 2,5% av et millionbeløp blir mye penger. For en jobb som tar 5 minutter.

[KS]

Gebyr for for sent betalte regninger har man bare seg selv å takke for, men gebyret burde vært av en fornuftig størrelse, ikke 250-500 kr.

 

Den sykeste avgiften jeg vet om er dokumentavgiften på 2,5% ved salg av bolig. 2,5% av et millionbeløp blir mye penger. For en jobb som tar 5 minutter.

 

For selve jobben betaler man et eget tinglysninsgebyr, også det natuligivis alltfor høyt, men dokumentavgiften er en avgift for ingenting. Poenget er at den kommer i tillegg til gebyret som dekker kostnaden for jobben.

[Prusk]

Gebyr for for sent betalte regninger har man bare seg selv å takke for, men gebyret burde vært av en fornuftig størrelse, ikke 250-500 kr.

 

Den sykeste avgiften jeg vet om er dokumentavgiften på 2,5% ved salg av bolig. 2,5% av et millionbeløp blir mye penger. For en jobb som tar 5 minutter.

 

x 2.

 

Ser rundt etter bolig nå, som førstegangskjøper. Disse avgiftene sluker jo store deler av egenkapitalen!

[Trygve Onnestad]

Gebyr for for sent betalte regninger har man bare seg selv å takke for, men gebyret burde vært av en fornuftig størrelse, ikke 250-500 kr.

 

Den sykeste avgiften jeg vet om er dokumentavgiften på 2,5% ved salg av bolig. 2,5% av et millionbeløp blir mye penger. For en jobb som tar 5 minutter.

 

Yes, må dele vettu . ting må være likt , staten skal hi sin del av pengekaka

 

edit:

 

ironisk ment

Endret 20. mai 2009 av Raude

[the_last_nick_left]

Ser rundt etter bolig nå, som førstegangskjøper. Disse avgiftene sluker jo store deler av egenkapitalen!

 

Hva tror du hadde skjedd hvis de kuttet ut dokumentavgiften? Jo, alle hadde kunnet betale 2,5% mer og boligprisene hadde steget med 2,5%. Altså en ren overføring fra alle fremtidige boligkjøpere til de som sitter på boliger i dag. Dokumentavgiften har et dårlig navn, det er jeg enig i, og hadde man startet fra scratch, hadde man kanskje ikke innført den, men det er vanskelig å fjerne den på en god måte.

 

 

Men jeg er enig i at statens gebyrer ved forsinket betaling burde følge de satsene som gjelder for næringslivet.

[Prusk]

Ser rundt etter bolig nå, som førstegangskjøper. Disse avgiftene sluker jo store deler av egenkapitalen!

 

Hva tror du hadde skjedd hvis de kuttet ut dokumentavgiften? Jo, alle hadde kunnet betale 2,5% mer og boligprisene hadde steget med 2,5%. Altså en ren overføring fra alle fremtidige boligkjøpere til de som sitter på boliger i dag. Dokumentavgiften har et dårlig navn, det er jeg enig i, og hadde man startet fra scratch, hadde man kanskje ikke innført den, men det er vanskelig å fjerne den på en god måte.

 

 

Men jeg er enig i at statens gebyrer ved forsinket betaling burde følge de satsene som gjelder for næringslivet.

 

Poenget er at disse 2,5% er noe man må bruke egenkapitalen til. Man får ikke lån som dekker dette. 5-100k er ikke mye i det lange løp, men som en engangsavgift man må betale av egen lomme, så er det en ekstremt høy sum. Å anta at boligprisene hadde steget 2,5% som en direkte konsekvens av å fjerne/redusere avgiften blir også feil.

[Fin Skjorte]

Å anta at boligprisene hadde steget 2,5% som en direkte konsekvens av å fjerne/redusere avgiften blir også feil.

 

Det er helt riktig som TLNL sier.

For en kjøper så er det urelevant hvem som får pengene, han er kun interessert i hva han får igjen for den summen han ligger på bordet.

Forsvinner en avgift som rammer alle så vil alle få tilsvarende høyere kjøpekraft og dermed høyne prisene tilsvarende fordi de ligger under reservarsjonsprisen.

[Prusk]

Du får likevel lånt hele beløpet, eller kommer deg under 80%/60% av kjøpesummen.

[Simen1]

Jeg ser ikke noe galt i at boligprisene hadde vært 2,5% høyere uten at boligkjøperne betalte noe mer enn i dag. Slik du forklarer det så er det boligselgerne som i praksis betaler avgiften.

 

Staten kan dra inn de pengene på en mer respektert måte: inntektskatt og mva.

[the_last_nick_left]

Det kan du godt si. Det er boligkjøper som faktisk betaler, men i og med at beløpet tas av kjøpesummen, blir det i praksis selger som betaler det.

 

I utgangspunktet er jeg enig i at staten burde ta inn pengene gjennom andre metoder, men la meg prøve å forklare det bedre enn i det forrige innlegget mitt: Hvis man fjerner dokumentavgiften nå, vil prisene stige med 2,5%. Dette er en overføring av penger til de som eier bolig nå. Den inntekten staten går glipp av, må finansieres ved et høyere nivå på andre skatter enn det som ellers hadde vært nødvendig, og følgelig er det å fjerne denne avgiften en overføring fra alle skattebetalere til de som eier bolig i dag, og det er ikke en overføring jeg vurderer som rettferdig..

[Simen1]

Se på det motsatt vei: Den gangen dokumentavgiften ble innført må boligprisene ha sunket med 2,5%. Dette tapet har fulgt med boligens verdisvingninger gjennom årene. Boligene er altså verd 2,5% under det de var før innføringen. Å fjerne dokumentavgiften er å gi tilbake boligeierne de verdiene de ble fratatt en gang i tida. Boligeierne har på en måte gitt rentefrie lån til staten så lenge dokumentavgiften har eksistert.

[Fin Skjorte]

Boligeierne har på en måte gitt rentefrie lån til staten så lenge dokumentavgiften har eksistert.

Nåja... Pga verdistigningen på boliger så utgjør 2,5 % mer nå enn den gang da, så en tilbakeførsel vil fortsatt være betydelig høyere enn hva som engang ble tatt.

Videre så er det nok langt i fra de samme som får tilbake som tidligere mistet det da den ble innført i 1975, enten ved at folk har avgått med døden og at det har kommet nye folk på boligmarkedet.

[Simen1]

Folk arver som regel etter sine foreldre. Hvis en far betalte 300 000 for en enebolig i 1974, sønnen arver det og dagens verdi er 10 ganger så høy så vil staten ha tatt i utgangspunktet 7500 kr av verdien i 1975 og har i dag "beslag" i 75 000 kr av verdien. Staten har altså lånt penger og attpåtil fått renter tilsvarende boligprisindeksens stigning.

 

Faren og sønnen har siden 1975 hatt et hus verd 2,5% mindre enn markedsverdien pga dokumentavgiften.

 

Dette bringer meg forresten over til en annen urimelig avgift: Arveavgiften. Bunnfradraget burde vært hevet slik at kun de urimelig rike fikk avgiften. (mange millioner per arving). Dagens minstefradrag fører til at mange ikke har råd til å arve en helt normal bolig etter sine foreldre. Dødsfall kommer jo gjerne plutselig og det er ikke alle som har råd til å hoste opp hundretusner i arveavgift for å overta huset til foreldrene. Særlig ikke i dagens trege boligmarked.

[Anxe]

Kunne du ikke ringt og bedt om utsettelse?

 

Jeg er glad vi har Lånekassen jeg, studielånet er et personlig lån der renta ikke går før du ikke studerer mer. Skulle man ha vært avhengig av foreldre og banken hadde ikke Norge vært det Norge jeg liker.

 

Dessuten, skal vi snakke om høye gebyrer, se på inkassoselskapene.

[Mythos]

Inkassoselskapene er underlagt et lovverk, og du dår diverse purringer før det ender med inkasso. Staten kan bestemme sine egne gebyrer. Ingen private selskaper kan legge til så høye gebyrer som staten gjør hvis du er en dag for sent ute med å betale bilavgift eller NRK lisens.

Endret 21. mai 2009 av Mythos