Biodrivstoff, gode intensjoners flotteste brostein?

[Aiven]

Dette er en tråd for å diskutere ulike former for biodrivstoff, dets fordeler og ulemper. Dette er ikke en tråd for å diskutere global oppvarming og hva den kommer av.

 

 

 

Biodrivstoff i form av "agrofuel" er nå på full fart inn i Europa og USA, med god hjelp av lovverk og subsidier. Derfor skulle man vel tro at dette var et gode? Det er kommet fram såpass mye negativt rundt denne prosessen, at det motsatte later til å være tilfellet. Grunnen til at dette gjøres er klimakrisen og at verdens befolkning krever at NOE må gjøres. Som så ofte ellers, så velger politikerne våre å gå til forhastede tiltak, som ingen kan vite om fungerer. Den vanlige fremgangsmåten er å kaste penger etter problemet og deretter måle handlekraft i antall milliarder man har brukt. Desverre ser det i ettertid ut til at dette gigantprosjektet går omtrent i null, når det gjelder det globale CO2 utslippet. Samtidig har det en rekke skadevirkninger på verdens miljø, levestandard og stabilitet.

• Det er svært dyrt - USA, EU og lille Norge pumper milliarder med skattepenger inn i dette.
  
• Regnskog hogges ned i Brasil, for å gjøre plass til produksjon sukkerrør.
  
• Mexicos matvarepriser er tredoblet på få år, folket har knapt råd til mat.
  
• Global prisøkning på mat, skaper sult over hele verden.
  
• Urskog i Sør-Øst Asia hogges ned, for å gjøre plass til palmeoljeplantasjer.
  

Man ser altså ut til å kunstig holde liv i et prosjekt som ikke har annet enn ulemper! Noen ganger må man bare stikke fingeren i jorden og spørre seg hvor verden er på vei. Hvorfor stoppes ikke denne vanvittige karusellen? Diskuter!

 

 

 

Kilder:

Aftenposten

Le Monde Diplomatique

Wikipedia

Endret 18. mai 2009 av AvieN

[l0mf0mgl0mbl0og]

Det er pga politisk prestisje og oppmerksomhet. Intet annet. Det er like tåpelig som hele "klimakrisen".

[Megnus]

Jeg blir seriøst deprimert av dette. Det er politikernes ansvar å gjøre noe med dette?

[Sondring]

En av fordelene med bio-drivstoff er vel dog at det forlenger bruken av bensinlagrene.

Biodisel er jo vanlig disel tynnet ut med 15% "bio". Håpet er vel at ytterligere forskning skal kunne redusere andelen fossilt brensel ytterligere, og begynne å bruke alger istedet for landbaserte produkter.

 

Når det er sagt, så skulle jeg gjerne heller sett at vi gikk for elektriske biler istedet for biler med redusert bruk av oljereservene. Eventuelt forsket litt mer på biodrivstoff før vi satte det i produksjon.

De fleste av oss vil vel bytte bil 3-4 ganger til før oljelagrene begynner å bli seriøst tomme, og biodisel i sin nåværende form gir oss ikke nok ekstra for prisen vi betaler. En kan gjerne vente en generasjon bil istedet for å hive seg på den nåværende formen.

[Partlow]

Biobrensel er noe av de mest koko tiltakene mot oljemangel og klimakrise som finnes. Som det er nevnt i førsteposten så trengs det enorme områder for å dyrke det, noe som går utover matproduksjon og urørt natur. Dessuten kreves det mye energi for å drive biobrenselproduksjon. Det skal gjødsles med oljebasert kunstgjødsel, det skal transporteres med oljebasert transport og selve fremstillingen trenger mye energi som kommer fra olje- og gasskraftverk. Ergo veier utslippene som kommer fra å fremstille og transportere drivstoffet opp for de miljømessige fordelene det gir.

[robertaas]

Jeg skjønner ikke at ikke flere gjennomskuer den logiske bristen som ligger bak biodrivstoff.

 

Ved forbrenning gir biofuel større mengder CO2 enn vanlig bensin for samme produksjon av energi. Den måten man kan komme til at det gir mindre CO2 er å regne med opptak av CO2 ved dyrking, men hva er egentlig referansen man sammenligner med?

 

Om man hadde en asfaltert parkeringsplass som man gjør om til en eng hvor man gror noe som tar opp CO2 og som man senere gjør om til biodrivstoff så kan man i noen tilfeller få mindre utslipp av CO2, men jeg tviler på at det noengang har skjedd. Det man gjør er derimot å ta et område hvor man allerede dyrker en annen nyttevekst som tar opp like mye CO2 eller en skog som har mye større opptak av CO2.

 

Dyrkingen av råstoffet til biodrivstoffet gir altså et redusert opptak av CO2, mens forbrenningen gir et økt utslipp. Verden vil bedras.

Endret 18. mai 2009 av robertaas

[StormEagle]

Som robertaas sa så tjener man ikke noe som helst CO2messig på biodrivstoff. Det eneste biodrivstoff gjør er å utsette når vi går tomm for olje og stjele mat fra fattige.

 

Det brukes store mengder energi på og produsere biodrivstoff (=> CO2-utslipp) og de områdene som det lages biodrivstoff er som regel tideligere skoglagte områder => det blir ikke tatt opp noe mer CO2 når man hugger ned skogen og planter sukkerrør, el. for produksjon av biodrivstoff.

=> det blir sluppet ut like mye eller mer CO2 med biodrivstoff enn med fosile brensler.

 

Hvis man virkelig skal snakke om en miljøkrise så er det hugging av regnskog som er den store krisen. Men dette har altså media og politikerene gått lei av, for her er det jo ikke noen sensasjonsoppslag eller avgifter å inndrive.

Langt over halvparten av jordas arter lever i regnskogen, og disse blir art for art utryddet med huggingen av regnskogen. Og det er også i regnskogen mange medisiner blir opptaget og en del vitenskapelige opptagelser gjøres også fra planter og dyr i regnskogen.

Regnskogen produserer også 28% av oksygenet på jorden (fra CO2 og sollys), så regnskogen er en veldig viktig del i at jorden skal være et levelig sted for liv.

 

Og regnskogen er ikke ett sted slik man ofte får intrykk av. det er faktisk till-og-med regnskog i Norge.

 

 

CO2-hysterikerene snakker ofte om at vi har jo ikke noe å tape på og sette inn tilltak. Vel her ser de noen områder (i tilegg til det økonomiske) hvor man taper på CO2-hysteriet. Man taper jo selvfølgelig også rent utviklingsmessig på CO2 hysteriet ved at det blir satt inn store resurser på "CO2-forskning", og dette tar selvsagt resurser fra andre viktige forskningsområder.

Endret 19. mai 2009 av flesvik

[investor]

En klar "fordel" med biodrivstoff er at matvareprisene stiger og at verdens matvarelagre er på 50års low... og en kommende matvarekatastrofe om noen år er uunngåelig.

Lenge leve reguleringer av det frie marked...

 

Kommentaren må, Leses med ironi...

Endret 19. mai 2009 av investor

[robertaas]

En klar "fordel" med biodrivstoff er at matvareprisene stiger og at verdens matvarelagre er på 50års low... og en kommende matvarekatastrofe om noen år er uunngåelig.

Lenge leve reguleringer av det frie marked...

I et virkelig fritt marked hadde ikke biodrivstoff klart å overleve. Det er subsidier og avgiftsfritak (konkurransevridning) som gjør at galskapen kan fortsette.

 

Og biodrivstoff gjør at petroleumsæraen blir forlenget og utsetter utviklingen av ny teknologi.

[investor]

Ny teknologi er ikke den prisen jeg vil betale for at folk skal sulte. Petroleumsæraen må få leve så lenge den varer

Staten kan ikke trylle, bare kaste penger til en eller annen professor som later som om han forsker... nei her må markedet gjøre jobben.

Endret 19. mai 2009 av investor

[Feynman]

Det er ikke bare ulemper:

- En karbon-syklus der karbonet i drivstoffet opprinnelig kommer fra atmosfæren, hvor det vil slippes ut, er et ok konsept for å gi et nøytralt utslipp.

- Man slipper forandring fra dagens teknologi. Om dette er en fordel er en annen diskusjon, men folk flest liker ikke at hverdagen forandres.

 

Feilen er at man fronter denne løsningen med subsidier. Å bruke biodrivstoff er ikke noe mål i seg selv; det er å unngå menneskeskapte klimaendringer som er målet, og å minske bruk av fossilt brennstoff er en viktig del av dette. Man velger altså en vinner uten at man vet om dette er den beste, på bekostning av andre løsninger.

 

Hvordan velger man den beste løsningen? Kvotehandelssystem er langt bedre. Man kan da selv velge hvordan man vil redusere utslippene; biodrivstoff, el, lettere biler, mindre kjøring, osv. For at man skal få et riktig bilde av hva biodrivstoff har å tilby av miljøgevinst må produksjonen tas med i regnestykket. F.eks. forgår destillasjon av bioetanol vha. naturgass i USA. Bilister som betaler avgift for vanlig bensin må da også betale for bruken av fossil energi i forbindelse med produksjon av biodrivstoff.

 

I tillegg til utslipp er avskoging et problem. Dette kan også løses ved at de som skader miljøet betaler for det. Forenklet sett: Det er bedre å la miljøskader ha en pris enn å betale noen fordi vi tror de skader miljøet mindre.

 

Og så er det langt fra sikkert at fremtidens biodrivstoff produseres som i dag. Det forskes på bruk av cellulose som råmaterial, eller man kan bruke organismer i havet. Selve drivstoffet blir det også forsket på; etanol er et ganske dårlig drivstoff, men alkoholer av høyere orden virker lovende.

[Dux ducis]

On a side note:

 

En Toyota Prius hybridbil forurenser mer i det lange løp enn en Land Rover. Priusen er bedre i drift, men forferdelig lite miljøvennlig å produsere. Nikkel, batterier, lang transport av komponenter, osv.

[Feynman]

Link? Eller noe mer håndfast en en løs påstand?

 

Vet at Prius er kontroversiell, men det siste jeg fant var at Toyota ikke ville gi info on andre miljøkostnader.

http://www.telegraph.co.uk/motoring/news/3...r-or-loser.html

 

Toyota er forøvrig et firma som tar miljø på alvor:

http://en.wikipedia.org/wiki/Toyota#Environmental_record

[robertaas]

Det er ikke bare ulemper:

- En karbon-syklus der karbonet i drivstoffet opprinnelig kommer fra atmosfæren, hvor det vil slippes ut, er et ok konsept for å gi et nøytralt utslipp.

Dette er jo nøyaktig hva man har med fossilt brennstoff.

 

Man kan da selv velge hvordan man vil redusere utslippene; biodrivstoff, el, lettere biler, mindre kjøring, osv.

Eh, hvilken miljøgevinst er det man kan få fra biodrivstoff? Har du i det hele tatt lest denne tråden? Endret 21. mai 2009 av robertaas

[Hrodebert]

Jamfør trådstaters eget ønske, er dette en tråd for å diskutere ulike former for biodrivstoff, dets fordeler og ulemper. Dette er ikke en tråd for å diskutere global oppvarming og hva den kommer av. På bakgrunn av dette forsvant '1' innlegg.

 

Eventuelle reaksjoner på moderering går som alltid via "Personlig Melding".