Ånder av avdøde?

[Pricks]

Ubegrunnede forklaringer? De som mener de har opplevd noe ovenaturlig begrunner det jo nettopp med det. Og da er det jo ikke ubegrunnet.

La meg prøve igjen: De opplever noe de ikke kan forklare, og tyr automatisk til overnaturlige forklaringer. Altså: De griper til en eller annen overnaturlig forklaring de ikke har fnugg av bevis for.

 

Saken her var å få folk som mener de har opplevd ånder av avdøde til å dele sine erfaringer, og hvorfor de tror det er ånder det er snakk om.

Og jeg forklarer hvordan det er ganske tullete å dikte opp forklaringer på rare opplevelser man har hatt, og bruke ubegrunnede forklaringer som "bevis".

[RWS]

Jeg skjønner hvorfor folk vil dele sine tanker om ting de har opplevd, men skjønner ikke helt hvorfor de hopper til de mest uforklarlige forklaringene hele tiden? Hva er vitsen med det? Gjør du det mange nok ganger BLIR jo det forklaringen og jeg syntes det er betimelig at omtrent samtelige som tror på dette blir sure, fornærmede og går øyeblikkelig i forsvars posisjon så fort noen ymter frempå om faktiske bevis....

 

For det er, som jeg har sagt før, ikke noe galt i å være skeptisk ovenfor dette. Jeg kan såklart ikke si at dette ikke har skjedd eller skjer, men jeg også forbeholder meg retten til å være skeptisk til ting som skjer i hundre tusentall hvert år men som enda ikke er bevist på noen felt, ikke en eneste gang engang til tross for det høye antallet "tilfeller" som hevdes. Dette ER et felt med utrolig mange sjarlatanere, juksemakere og heksedoktorer som på et eller annet vis skal ha tak i pengene til folk og jeg personlig syntes det er greit å holde en god armlengde med kritisk tenkning og mistenksomhet til dette og ikke legge seg flat for hovedargumentet til alle som tror på ånder, at det kun er de som har et åpent sinn. Jeg har et åpent sinn, men jeg er også litt mer kritisk til alt enn majoriteten og trenger noe mer håndfast enn "jeg så det!" som bevis.

 

Og sålangt er jeg enig med Pricks, det ER tullete å hoppe til "overnaturlig" konklusjonen uten å ha sett på dette på noe annet vis. Selv om DU ikke skjønner et pip er det faktisk ikke det samme som at det er overnaturlig, ånder, spøkelser, gjengangere, UFO eller sett inn det som passer.

 

Som nevnt før så er det greit å ha et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen faller ut......

Endret 17. juni 2009 av RWS

[geebs]

Usj, hvordan har det seg sånn at alle som bedriver "pseudovitenskap" ikke presterer å produsere resultater ved hjelp av kontrollerte, falsifiserbare og ja, vitenskapelig metoder?

 

Kritikk er den beste egenskapen vitenskapen har. Den gjør at vi stiller kontiuerlige spørsmål til det vi tror, slik at vi kan vite. Det gjør at eksperiment slik som Ganzfield eksperimentet (http://en.wikipedia.org/wiki/Ganzfeld_experiment) ikke blir tatt for god fisk og at vi forsøker å forklare fenomener på en naturlig måte. Hvis vi kan forklare det på en naturlig måte, hvorfor forklare det på en overnaturlig en? Merk at jeg er fullstendig åpen for muligheten om telepati, men jeg tror ikke nødvendigvis at dette i så fall ville vært et fenomen som ikke kan forklares på "naturlig" vis.

 

Det er igjen det samme kortet som blir spilt: de som ikke tror, etter en rekke uklare bilder og støyfyllte lydopptak, er trangsinnet. Som RWS sa så fint over meg:

Som nevnt før så er det greit å ha et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen faller ut......

 

Påstanden om at gjenferd eksisterer er en eksepsjonell påstand som trenger eksepsjonelle bevis. Bevisene som blir framlagt følger ingen vitenskapelig standard og vil bli vektlagt deretter. Dere er ikke frigjort fra den vitenskapelige metode, ta hensyn til den eller slutt og grin!

[G.L.]

Jeg skjønner hvorfor folk vil dele sine tanker om ting de har opplevd, men skjønner ikke helt hvorfor de hopper til de mest uforklarlige forklaringene hele tiden? Hva er vitsen med det? Gjør du det mange nok ganger BLIR jo det forklaringen og jeg syntes det er betimelig at omtrent samtelige som tror på dette blir sure, fornærmede og går øyeblikkelig i forsvars posisjon så fort noen ymter frempå om faktiske bevis....

Én ting du må forstå er at det ikke er "alle" som hopper på den "mest uforklarlige forklaringen hver gang". Og grunnen til at mange velger å tro på at det er ånder de har vært i kontakt med, er jo fordi de har opplevd hendelser som er så ekstrardinære, og hvor de bl.a. har kunnet registrere avdøde slektningers nærvær, at de ikke har kunnet overse dette, rett og slett. Og når folk kommer og sier til dem at de er dumme i hodet, sinnsyke, at de tar feil uansett hva de sier, o.l., så blir de jo selvsagt fornærmet. Det hadde jo vært litt rart om de ikke hadde blitt det.

 

Og det er verdt å merke seg at man hopper ikke på den enkleste forklaringen når man forklarer hendelser med ånder, men den mest ubehalgelige.

 

For det er, som jeg har sagt før, ikke noe galt i å være skeptisk ovenfor dette. Jeg kan såklart ikke si at dette ikke har skjedd eller skjer, men jeg også forbeholder meg retten til å være skeptisk til ting som skjer i hundre tusentall hvert år men som enda ikke er bevist på noen felt, ikke en eneste gang engang til tross for det høye antallet "tilfeller" som hevdes. Dette ER et felt med utrolig mange sjarlatanere, juksemakere og heksedoktorer som på et eller annet vis skal ha tak i pengene til folk og jeg personlig syntes det er greit å holde en god armlengde med kritisk tenkning og mistenksomhet til dette og ikke legge seg flat for hovedargumentet til alle som tror på ånder, at det kun er de som har et åpent sinn. Jeg har et åpent sinn, men jeg er også litt mer kritisk til alt enn majoriteten og trenger noe mer håndfast enn "jeg så det!" som bevis.

 

Og sålangt er jeg enig med Pricks, det ER tullete å hoppe til "overnaturlig" konklusjonen uten å ha sett på dette på noe annet vis. Selv om DU ikke skjønner et pip er det faktisk ikke det samme som at det er overnaturlig, ånder, spøkelser, gjengangere, UFO eller sett inn det som passer.

 

Som nevnt før så er det greit å ha et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen faller ut......

Vel, jeg er stort sett enig i det meste av det du skriver her. Ja, det er mange sjarlataner som skal lure pengene av folk, men det tar jo selvsagt ikke bort muligehten for at ånder kan eksistere, ikke sant?

 

Det å ha et åpent sinn innebærer at man er i stand til å forestille seg at noe åndelig eksisterer uten å ha noen håndfaste tekniske besviser til grunn. Har man et åpent sinn så holder man muligheten åpen for at vitenskapen i fremtiden vil finne ut mer om fenomenet ånder. Å konsekvent benekte alt slikt fordi "det ikke kan bevises" er ikke bare barnslig, men utrolig trangsynt. Men nå det er sagt så har jo flere slike hendelser blitt godt dokumentert allerede (om ikke så mange allerede).

 

Det som kjennetegner oss her nord er at vi har et slikt åpent sinn. Noen som har skrevet om dette mener at vi på denne måten skiller oss ut fra diverse andre folkeslag - slik som australnegrene - ved at vi ikke er fastlåste i inngroddee forestillinger, men har evnen til å ha et åpent og undersøkende sinn for det meste av fenomerer ved tilværelsen. Andre igjen mener det motsatte.

 

Hva som er riktig overlater jeg til hver og en å vurdere selv.

 

Og som sagt så synes jeg nå vi skal holde oss til tema her..

Endret 25. juni 2009 av GisleLarsen

[Pricks]

Én ting du må forstå er at det ikke er "alle" som hopper på den "mest uforklarlige forklaringen hver gang". Og grunnen til at mange velger å tro på at det er ånder de har vært i kontakt med, er jo fordi de har opplevd hendelser som er så ekstrardinære, og hvor de bl.a. har kunnet registrere avdøde slektningers nærvær, at de ikke har kunnet overse dette, rett og slett.

At de "har kunnet registrere avdøde slektningers nærvær" er null bevis. Menneskets hjerne har en utrolig evne til å innibille seg ting.

 

Og det er verdt å merke seg at man hopper ikke på den enkleste forklaringen når man forklarer hendelser med ånder, men den mest ubehalgelige.

Eh nei, det er den late, enkle og behagelige. "Hurra, jeg kan snakke med bestemor!"

 

Det å ha et åpent sinn innebærer at man er i stand til å forestille seg at noe åndelig eksisterer uten å ha noen håndfaste tekniske besviser til grunn.

Nei. Når man fremmer påstander om "ånder" uten fnugg av bevis har man alt annet enn et åpent sinn.

 

Å konsekvent benekte alt slikt fordi "det ikke kan bevises" er ikke bare barnslig, men utrolig trangsynt.

Nei, det som er trangsynt er å insistere på at det finnes uten fnugg av bevis.

 

Men nå det er sagt så har jo flere slike hendelser blitt godt dokumentert allerede (om ikke så mange allerede).

Kanskje hendelser, men ikke de "overnaturlige" forklaringene for disse hendelsene.

[Red Frostraven]

Det er ikke snakk om trangsynthet å IKKE tro.

Det er trangsynt å TRO UTEN BEVIS, og Å IKKE HOLDE MULIGHETEN ÅPEN.

 

Når du tror uten bevis utelukker du alle andre muligheter.

Når du ikke holder alle mulighetene åpne fram til det forelegges objektive beviser er har du ikke et åpent sinn.

 

Så kan vi begynne med sansynlighetsregningen for å finne det mest sansynlige svaret, som er det mest fornuftige svaret å anta fram til det framlegges bevis for noe annet.

[RWS]

Men det er den mest vanlige feilen som gjøres da, å hevde at motparten som ikke tror på alt mulig rart uten fnugg av bevis er trangsynt og mangler et åpent sinn...

 

For faktum er at vi bare står på forskjellige trinn på stigen. Jeg holder faktisk muligheten for at det kan finnes noe vi enda ikke har sett/forsket/hørt om for åpen jeg, men forbeholder meg retten til å være skeptisk for dette når det ikke foreligger noen bevis for noe av det. Jeg er også åpen for at det kan finnes liv på andre planeter enda bevisene også her glimrer med sitt fravær...

 

Det er ikke å være trangsynt å kreve beviser for hva en skal tro på slik du ser ut til å tro Gislelarsen, tvert i mot er det trangsynt å hoppe på ting uten bevis, for da godtar du faktisk at ting ikke trenger å ha bevis og det er ikke engang trangsynt bare.... dumt?

 

Men det eneste som skiller oss er at jeg er litt mer skeptisk til hva jeg setter min lit til... Noe som for meg har virket så langt i livet...

[Deadringer]

Jeg tror ikke på "ånder" og spøkelser av en enkel grunn: Om de fantes og viste seg for mennesker ville en eller annen filmet dette skikkelig. Eller tatt et skikkelig bilde. Såpass mange mennesker jakter på åndelig-shiz og minst en av disse ville hatt en avgjørende film om det var noe å filme. Og om ingen av disse hadde klart det, ville et helt normalt menneske med videokamera fanget et spøkelse på film. Når hundrevis av millioner mennesker har videokamera er det for fjernt å tro ingen av disse har fått spøkelse på video.

[G.L.]

Det er ikke snakk om trangsynthet å IKKE tro.

Det er trangsynt å TRO UTEN BEVIS, og Å IKKE HOLDE MULIGHETEN ÅPEN.

Endelig noen som har fått inn hva jeg snakker om. "Applaus". For det er jo som du sier ikke trangsynt å holde muligheten åpen. Men om folk vil tro på ånder så blir det deres sak. Du kan selvsagt ikke beskylde folk for automatisk være trangsynte om de gjør det. Prøv å ta en prat med alle de som mener de har sett gjenferd isteden.

 

Andres tro kan ikke du gjøre noe med. Heldigvis.

[G.L.]

Men det er den mest vanlige feilen som gjøres da, å hevde at motparten som ikke tror på alt mulig rart uten fnugg av bevis er trangsynt og mangler et åpent sinn...

 

For faktum er at vi bare står på forskjellige trinn på stigen. Jeg holder faktisk muligheten for at det kan finnes noe vi enda ikke har sett/forsket/hørt om for åpen jeg, men forbeholder meg retten til å være skeptisk for dette når det ikke foreligger noen bevis for noe av det. Jeg er også åpen for at det kan finnes liv på andre planeter enda bevisene også her glimrer med sitt fravær...

 

Det er ikke å være trangsynt å kreve beviser for hva en skal tro på slik du ser ut til å tro Gislelarsen, tvert i mot er det trangsynt å hoppe på ting uten bevis, for da godtar du faktisk at ting ikke trenger å ha bevis og det er ikke engang trangsynt bare.... dumt?

 

Men det eneste som skiller oss er at jeg er litt mer skeptisk til hva jeg setter min lit til... Noe som for meg har virket så langt i livet...

Vel, da er vi stort sett enige.

 

Ser ut som du forsto hvor jeg ville hen med mitt innlegg.

[Pricks]

Det er ikke snakk om trangsynthet å IKKE tro.

Det er trangsynt å TRO UTEN BEVIS, og Å IKKE HOLDE MULIGHETEN ÅPEN.

Endelig noen som har fått inn hva jeg snakker om. "Applaus". For det er jo som du sier ikke trangsynt å holde muligheten åpen. Men om folk vil tro på ånder så blir det deres sak.

Han påpekte også at de som tror uten bevis også er trangsynte...

[G.L.]

Det er ikke snakk om trangsynthet å IKKE tro.

Det er trangsynt å TRO UTEN BEVIS, og Å IKKE HOLDE MULIGHETEN ÅPEN.

Endelig noen som har fått inn hva jeg snakker om. "Applaus". For det er jo som du sier ikke trangsynt å holde muligheten åpen. Men om folk vil tro på ånder så blir det deres sak.

Han påpekte også at de som tror uten bevis også er trangsynte...

Vel det kommer jo helt an på HVORFOR de tror som de gjør. Kanskje har de den oppfatning at deres beviser er gode nok for dem selv, og at de ikke bryr seg så mye om hva andre har å si i sakens anledning. Jeg tror faktisk dette er tilfelle for de fleste av dem. Og da snakker jeg om saker som folk har opplevd selv og ikke om andre generelle religiøse ting.

 

Jeg tror at det kan være nyttig for de som i utgangspunktet ikke tror noe som helst på slike ting å heller være åpensinnet, og ta høyde for at slike ting kan eksistere framfor å kategorisk avvise dette.

 

På samme måte som man tidligere ikke trodde jorda var rund men flat, og man trodde månen var en ost, så har menneskene kommet seg videre og utforsket og oppdaget mer. Det er blant annet derfor vi er kommet til månen og driver med romferder.

 

Og vår folkeætt har jo noen fordeler å skilte med på disse områdene i forhold til visse andre vil jeg si... Etter hva historien har kunnet fremvise.

Endret 4. juli 2009 av GisleLarsen

[Pricks]

Han påpekte også at de som tror uten bevis også er trangsynte...

Vel det kommer jo helt an på HVORFOR de tror som de gjør. Kanskje har de den oppfatning at deres beviser er gode nok for dem selv, og at de ikke bryr seg så mye om hva andre har å si i sakens anledning.

Ja, altså trangsynthet!

 

Og da snakker jeg om saker som folk har opplevd selv og ikke om andre generelle religiøse ting.

Og da er vi tilbake til dette med å bruke forklaringer som det ikke er noe bevis for. Trangsynthet.

 

På samme måte som man tidligere ikke trodde jorda var rund men flat, og man trodde månen var en ost, så har menneskene kommet seg videre og utforsket og oppdaget mer. Det er blant annet derfor vi er kommet til månen og driver med romferder.

Nå er det jo nettopp de overtroiske som tilsvarer de som trodde månen var en ost og jorden flat. Vi har kommet videre fordi folk IKKE var trangsynte og IKKE bare automatisk godtok enhver vill forklaring uten bevis.

[G.L.]

Å forklare alt du ikke skjønner med "trangsynthet" er jo en fin måte å prøve å kneble debatten på. Men det holder nok ikke lenge det nei.

[Pricks]

Å forklare alt du ikke skjønner med "trangsynthet" er jo en fin måte å prøve å kneble debatten på. Men det holder nok ikke lenge det nei.

Det er ikke jeg som forklarer alt jeg ikke skjønner med "trangsynthet". Jeg forklarer ikke det jeg ikke skjønner. I motsetning til overtroiske er jeg ærlig nok til å innrømme når jeg ikke kan forklare noe.

 

Det er de overtroiske som alltid skal bruke merkelappen "trangsynt" på folk som ikke ukritisk godtar overnaturlige forklaringer uten fnugg av bevis. Det som har skjedd er at de som er de med et åpent sinn og som ikke tror blindt på slikt har sett seg lei av slik feilmerking, og har rett og slett begynt å slå tilbake og påvise hvem de virkelige trangsynte er.