Hypotese om hastigheter over 299 792 458 m/s

[phphans]

Google and ye shall find: http://scienceblogs.com/principles/2009/07..._and_superl.php

[SeaLion]

OK, så da er lyshastigheten fortsatt fartsgrensen i universet. Takk phphans for oppklaringen!

[Tubamann]

Et fenomen det ble sniffet på i starten av tråden hadde med bremsing av lys i andre medier enn vakuum, f.eks. vann. Som sagt vil lyshastigheten i vann være 0.75

( er lyshastigheten i vakuum).

 

Mange partikler (f.eks. nøytrinoer "ν") holder vanligvis en hastighet veldig nær , men reagerer ikke med vann eller annet materie på noen betydningsfull måte.

Derfor vil ν bevege seg hurtigere enn lyset i vann, og man kan se effekter likt smellet ved overlyd-hastighet.

Dette kalles Čerenkov-stråling, og er f.eks. brukt innen partikkelfysikken for å påvise partikler som ellers ikke er så greie å oppdage.

 

(På mikroninå er selvsagt , da den nedsatte hastigheten har med at fotonene interakterer med vannmolekylene i større grad enn med vakuumet, og blir avbøyd osv.)

[Zera]

Har ikke giddet å lese gjennom hva folk har skrevet, fordi jeg er noe lat akkurat nå.

 

Uansett:

 

Lyshastigheten er først og fremst relativt, i følge for kjære venn Einstein. Det vil si at lyshastigheten alltid vil oppleves som konstant for deg, uavhengig av din egen fart. Hvis du beveger deg med en hastighet tilsvarende 99% av lysets hastighet og sender ut lys, vil det lyset du sender ut alikevel kun bevege seg med lysets hastighet (ca. 3 * 10^8 m/s) i forhold til deg. Sånn halveis forklart, i alle fall.

 

I tillegg er det, noe vagt forklart, hastigheten til "informasjonen" som blir sendt mellom to objekter som ikke kan overstige lysets hastighet. Nyere forskning viser at universert ekspanderer med en hastighet raskere en lyskontansten, og under inflasjonstiden (rett etter Big Bang) mener forskere at det daværende universet må ha utvidet seg med en hastighet langt raskere enn lyskonstanten for å oppnå de effektene vi ser i dag (les mer om inflasjonsteorien på wikipedia). Cluet er at så lenge tomrommet mellom to objekter ekspanderer så raskt at strålingen som et objekt sender ut ikke vil nå det andre objekter, kan ekspansjonen bevege seg raskere en lyskontanten - svært dårlig forklart.

 

Dette er i alle fall slik jeg velger å forklare dette.. klokken halv tre på natten. Inflasjonsteorien er forresten veldig fascinerende, spør du meg.

[Reeve]

Lyshastigheten er først og fremst relativt, i følge for kjære venn Einstein.

Hehe, det er feil, i hvertfall formulert feil. Lyshastigheten er noe av det eneste som er konstant i alle referansesystemer.

 

I tillegg er det, noe vagt forklart, hastigheten til "informasjonen" som blir sendt mellom to objekter som ikke kan overstige lysets hastighet. Nyere forskning viser at universert ekspanderer med en hastighet raskere en lyskontansten, og under inflasjonstiden (rett etter Big Bang) mener forskere at det daværende universet må ha utvidet seg med en hastighet langt raskere enn lyskonstanten for å oppnå de effektene vi ser i dag (les mer om inflasjonsteorien på wikipedia). Cluet er at så lenge tomrommet mellom to objekter ekspanderer så raskt at strålingen som et objekt sender ut ikke vil nå det andre objekter, kan ekspansjonen bevege seg raskere en lyskontanten - svært dårlig forklart.

Universet i seg selv, og rommet kan utvide seg eller "bevege" seg fortere enn lysets hastighet, ja. Dette er faktisk et viktig prinsipp for den FTL-teknologien som Warp-drive fra Star Trek er inspirert fra. Dette er noe NASA faktisk jobber med i dag. Teorien der er (kort sagt) at siden rom kan bevege seg veldig fort, også fortere enn c, uten å bli påvirket av relativistiske effekter, ville det vært mulig å bevege seg fortere enn c gjennom universet ved å trekke sammen rommet foran seg, og strekke det ut bak seg. Altså en står i ro i forhold til det tomme rommet, men rommet "strekker" seg i en gitt retning, der man skal. Da er det fortsatt ingen partikler eller noe som beveger seg fortere enn lysets hastighet lokalt. Det samme prinsippet kan man se rundt sorte hull som roterer. De "drar" rommet med seg rundt, og derfor vil for eksempel noe som i forhold til rommet beveger seg nært lysets hastighet, kanskje overskride den, sett utenfra.

 

Det er altså flere måter en i teorien tror at en kan oppnå FTL på, og ingen av dem bryter lysets hastighet lokalt. Det er (nesten) alltid snakk om måter en omgår de fysiske lovene som setter lysets hastighet som den øverste grensen.

[dronjom]

Hørt om at tiden er relativ? Da vil det kanskje være slik at når man kommer opp i en viss hastighet så vil tiden oppfattes senere for de som er inne i "bobla" som kjører fort. Noen som sitter med klokke på utsiden vil kanskje måle at fartøyet må ha kjørt fortere enn lyset, mens de inne i skipet har hatt et speedometer som derimot ikke har passert lysets hastighet. At man altså kan bruke tiden til å bevege seg fortere enn lys. Jeg er hvertfall uenig i at det absolutt ikke går an å komme seg fortere frem enn lyset. På en eller annen måte må det være mulig. Hvis ikke gir jo liv i universet veldig liten mening, for hva er vel meningen når vi bare kan rekke å bevege oss i en brøkdel av universet i løpet av livet?

 

Beklager hvis dette er tatt opp før har ikke sett tråden før nå.

[Reeve]

Hørt om at tiden er relativ? Da vil det kanskje være slik at når man kommer opp i en viss hastighet så vil tiden oppfattes senere for de som er inne i "bobla" som kjører fort. Noen som sitter med klokke på utsiden vil kanskje måle at fartøyet må ha kjørt fortere enn lyset, mens de inne i skipet har hatt et speedometer som derimot ikke har passert lysets hastighet. At man altså kan bruke tiden til å bevege seg fortere enn lys. Jeg er hvertfall uenig i at det absolutt ikke går an å komme seg fortere frem enn lyset. På en eller annen måte må det være mulig. Hvis ikke gir jo liv i universet veldig liten mening, for hva er vel meningen når vi bare kan rekke å bevege oss i en brøkdel av universet i løpet av livet?

 

Beklager hvis dette er tatt opp før har ikke sett tråden før nå.

 

Å på en eller annen måte bevege seg fortere enn lyset fra A til B er noe helt annet enn å bryte lysets hastighet lokalt. Det er mange måter en kan "bevege" seg fortere fra A til B, uten å bryte lyshastigheten lokalt. Ormehull, Alcubierre-drive etc. Fellesnevneren er at det går på å enten manipulere rommet i seg selv, eller ta snarveier.

[Alastor]

Et par innlegg er slettet fra tråden. Det går da fint an å argumentere og diskutere uten å kalle andres innlegg, meninger og begrunnelser for idiotiske. Litt høyere nivå takk?

 

Spørsmål og kommentarer er det bare å sende meg på PM.

[Acey]

Anbefaler boken "A briefer history of time" av Stephen Hawking til alle som er interessert i emnet! Holder på med den selv nå. Den er lettlest og godt illustrert, samtidig som den har en veldig god faglig tyngde.

Endret 6. oktober 2009 av Acey

[Red Frostraven]

I reject your physics and substitute my own.

 

Etter double-slit eksperimentet har jeg vært uenig med fysikerene på ideologisk grunnlag.

 

...

Meh.

Jeg tror det er på tide å lese og FORSTÅ mer enn den grunnleggende "videregående skole-fysikken".

 

Ble anbefalt "what the bleep do we know" for å sette meg inn i de siste årenes generelle fysikk-nyvinninger.

 

"A Briefer History of Time" blir lagt til leselisten

 

Ooo...

En tanke slo meg akkurat nå.

 

Når man ser på lyspartikler som runde kuler, så er alltid lyset på vei vekk fra kilden.

En fysikklov tilsier altså at lyset forlater kilden med en bestemt energimengde relativt til kilden sin: Som om lyset fremdeles henger fast i kilden sin men beveger seg vekk i tiden MENS kilden utfører prosessen som sender fotonet bort.

Da blir lyspartikler som en mutter på en stang med vridninger.

Meh.

På villspor igjen.

Men det forklarer hvorfor man ikke kan ta igjen et foton: enten er man endepunktet; enden av det vridde jernet, eller så er man på samme sted som kilden. Forsøker man å nærme seg fotonet vrir man bare mer på jernet og fotonet beveger seg like raskt som det du gjør i tillegg til farten fotonet holder, slik at man ikke KAN forpurre lysets gang med mindre man ER (det forhåndsbestemte) endepunktet.

Det vil også bety at lysets retning er tilsynelatende tilfeldig, og man vil kunne forvente at alle forsøk på å måle eller forpurre lysets "plan" vil feile.

(Som leder meg inn på double slit experiment; stråling treffer der det er ment å treffe MED FREMTIDEN TATT I BETRAKTNING, og ingenting KAN forpurre det. Som igjen ville betydd at observatøren kalkuleres når det ekte endepunktet til lyset bestemmes, samtidig som skrustikken begynner å sveive partikkelen mot målet)

 

Mens tegningen gir en viss forskrudd mening, og gir en elementær og lettfattelig forklaring på hvorfor vi ikke kan ta igjen lyset (bevegelsen vår forandrer posisjonen til fotonet).

 

...

Plutselig begynner jeg å undres på om varme er energien som forbrukes fordi vi "skrur" lyset vekk fra oss, alt lyset som finnes som ikke treffer oss -- som betyr at om man er foran masse vanlig lys så blir man varm da man BLIR skrudd PÅ og ikke skrur selv...

Da blir skruingen atomenes eller atom-bestanddelenes baner, varme blir andelen lysenergi de kan forbruke/besitter, og kulde er manglende evne til stråle ut lys i den formen stoffet er i akkurat der og da.

I såfall er grunnen til red-shift ikke nødvendigvis at universet går fra hverandre raskere og raskere, bare at atomene i universet fremdeles henger fast til lyspartikler som er på full fart utover og massen akselerer etter dem for å holde tritt med dem.

 

ARGH.

Jeg må lære om fysikk.

Før jeg dør av komplikasjonene kunnskapsmangel påfører mitt ømfintlige sinn og forvrir verdensoppfatningen min så grasalt at jeg tror jeg kan fly bare jeg har nyttårsrakett i underbuksa!

 

...

Eventuelt burde jeg helle ut det tredje vinglasset og få meg litt søvn.

Man kan se på dette innlegget som en plassholder for et mer seriøst og strukturert svar som planlegges ferdigskrevet i morgen klokken 12.

 

Endret 7. oktober 2009 av Andre1983

[Naranek]

De første 50 sidene i boken The Elegant Universe brukes på å beskrive dagens kunnskap og modeller. Jeg satt igjen med et langt bedre inntrykk av å forstå problemet etter å ha lest den delen enn "A Briefer History of Time". Nå blir det selvsagt en populærvitenskaplig forklaring, så en reell forståelse får man selvsagt ikke. Dessverre er hjernen min i minste laget, så detaljene faller ut igjen nokså fort.

[Acey]

Isåfall settes herved "The Elegant Universe" på leselisten min! Takk for tips!

 

Gjør ikke noe at det er litt populærvitenskapelig.. det må jo nesten være litt forståelig for folk flest!

[enken]

Har ikke giddet å lese gjennom hva folk har skrevet, fordi jeg er noe lat akkurat nå.

 

Uansett:

 

Lyshastigheten er først og fremst relativt, i følge for kjære venn Einstein. Det vil si at lyshastigheten alltid vil oppleves som konstant for deg, uavhengig av din egen fart.

 

wait, what? tror ikke du vet hva ordet relativ betyr

[Kubjelle]

La oss si at ett legemet i teorien skulle oppnå hastigheten C. Legemet vil etterhvert se flatt ut mener jeg å huske noe fortalte meg. Om du gasser på med mer energi så vil ikke farten øke, men legemets masse vil absorbere energien i følge E = m*c^2

Masse/Energi kan ikke oppstå eller forsvinne, bare gå over i andre former.

 

E = m*c^2 er ikke en formel for å finne samlet energi til en partikkel. Det du finner er energien til en partikkel som er helt i ro(kvileenergien). Eller, hvor mye massen til partikkelen tilsvarer i energi, eller omvendt. Det er en egen formel for å finne ut kinetisk energi. Ek = (mc^2/lorentz) - mc^2. Så fremt v er over 0.1c hvis ikke er det like greit å bruke klassisk fysikk siden endringene blir neglisjerbart. (Ek = mv^2/2 i klassisk fysikk)

 

Det du tenker på at legemet vil se flatt ut er kanskje spagettifisering som skjer i forbindelse med sorte hull. Et legeme har en utstrekning, og nærmer et legeme seg et sort hull så vil delen av legemet som er nærmere det sorte hullet bli dratt hardere enn den delen som er lengre unna, dermed blir legemet dratt i stykker og det ser ut som at det bare er en lang tynn "spagetti".

[ChrML]

*snip*

Yeah, ble litt fascinert av Warp drive som brukes i Star Trek. Iom at det teoretisk er mulig i virkeligheten og, ville åpnet for å reise hvor som helst innen brukbar tid langt over lysets hastighet uten at du kommer tilbake til jorda i år 3000 pga relativistiske effekter. Er helt sikker på at en gang i fremtiden vil vi finne en måte å reise FTL. Man kan kanskje ikke bryte lysets hastighet lokalt, men rommet kan uten tvil bevege seg eller ekspandere raskere enn lyset, og det kan vi dra nytte av.

 

Å flytte på rom, er dette noe som er backet up med praktiske eksperimenter forresten?

[SirDrinkAlot]

*snip*

Yeah, ble litt fascinert av Warp drive som brukes i Star Trek. Iom at det teoretisk er mulig i virkeligheten og, ville åpnet for å reise hvor som helst innen brukbar tid langt over lysets hastighet uten at du kommer tilbake til jorda i år 3000 pga relativistiske effekter. Er helt sikker på at en gang i fremtiden vil vi finne en måte å reise FTL. Man kan kanskje ikke bryte lysets hastighet lokalt, men rommet kan uten tvil bevege seg eller ekspandere raskere enn lyset, og det kan vi dra nytte av.

 

Å flytte på rom, er dette noe som er backet up med praktiske eksperimenter forresten?

Uttrykket "teoretisk mulig i virkeligheten " er et rart begrep. Nesten et oxymoron.

 

Selv om kanskje det er mulig i teorien gjør betyr ikke at det er mulig å få til i praksis uansett hvor optimistisk man er for framtida. Å drive å manipulere rom og tid for å bevege seg store avstander over kort tid vil kreve latterlig mye energi, så mye energi at det ikke er praktisk mulig.

[ChrML]

Uttrykket "teoretisk mulig i virkeligheten " er et rart begrep. Nesten et oxymoron.

 

Selv om kanskje det er mulig i teorien gjør betyr ikke at det er mulig å få til i praksis uansett hvor optimistisk man er for framtida. Å drive å manipulere rom og tid for å bevege seg store avstander over kort tid vil kreve latterlig mye energi, så mye energi at det ikke er praktisk mulig.

Husk at det er mye energi å hente i partikler. Så mye som E = mc^2 som resulterer i enorme mengder energi per gram masse som fordufter. Hvis vi finner antipartikler som vi kan kjøre sammen med partikler så skal i teorien all massen bli gjordt om til energi.

 

Selvfølgelig er det mange teknologiske gjennombrudd som skal til før FTL reising er mulig. Har ikke sagt at det blir lett, men det er mulig.

[Reeve]

Ja, men da må vi finner allerede skapt antimaterie. For ellers må vi skape det her på Jorden, noe som krever mer energi enn vi vil få ut ved å annhilere materie og den skapte antimaterien. Dessuten er det svært vanskelig å lage antimaterie i større mengder. Vi kan kanskje lage noen milliondels kilo i året med alle superkolliderne til sammen, men så har vi ingen god måte å holde på antimaterien.

Endret 12. oktober 2009 av Zeke

[SirDrinkAlot]

Uttrykket "teoretisk mulig i virkeligheten " er et rart begrep. Nesten et oxymoron.

 

Selv om kanskje det er mulig i teorien gjør betyr ikke at det er mulig å få til i praksis uansett hvor optimistisk man er for framtida. Å drive å manipulere rom og tid for å bevege seg store avstander over kort tid vil kreve latterlig mye energi, så mye energi at det ikke er praktisk mulig.

Husk at det er mye energi å hente i partikler. Så mye som E = mc^2 som resulterer i enorme mengder energi per gram masse som fordufter. Hvis vi finner antipartikler som vi kan kjøre sammen med partikler så skal i teorien all massen bli gjordt om til energi.

 

Selvfølgelig er det mange teknologiske gjennombrudd som skal til før FTL reising er mulig. Har ikke sagt at det blir lett, men det er mulig.

Husk at antimaterie ikke bare ligger ute i universet klart til å fylles på en tank. Man må lage det og det krever like mye energi som hvilemassen. Hvor skal du få tak i denne energien? 1kg med antimaterie og 1kg med materie som anhileres konverteres til 1.8×10^17 J med energi, det er i underkant av hva tsar bomba, verdens kraftigste hydrogenbombe utløste. Så hvor langt tror du man kommer seg med det? - ikke veldig langt. Så hvor skal all denne materien pakkes inn i skipet? Husk at man ikke kan presse materien sammen mer en til et sort hull. Og du må stoppe opp lenge før det. Det er nettopp her problemet kommer inn, det er ikke plass til å ta med seg all materien du trenger som drivstoff.

 

Faktisk er det gjordt kalkulasjoner på hvor mye energi som kreves; f.eks.

...the energy requirements for some warp drives may be absurdly gigantic, e.g. the energy 10^67gram equivalent might be required to transport a small spaceship across the Milky Way galaxy. This is orders of magnitude greater than the mass of the universe.

(http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive)

 

Det finnes 3 typer av umuligheter:

1. "Umulig" - ting folk sier er umulige, men som strengt tatt kan hende. (det er umulig å løpe raskere enn Bolt)

2. Praktisk umulig - ting som er mulig i teorien, men ikke kan gjennomføres i virkeligheten. (warp drive?)

3. Teoretisk/logisk/matematisk umulig. (axiomere hele matematikken)

Jeg er nok redd warp drive ligger i kategori 2.

[ChrML]

SirDrinkAlot: Yep, du har noen gode poeng der.

 

Men husk at menneshetens forståelse av universet bare utvider seg mer og mer. For hundre år siden var det utenkelig at det gikk an å putte mat i en maskin og få den ut varm på 2 minutter mens tallerken er kald. Det var også helt utenkelig at et menneske noen gang kom til å gå på månen.

 

For 30 år siden var det helt utenkelig at det går an å lage chipper på størrelse med et kronestykke som kan utføre 4 milliarder operasjoner per sekund. At vi noen gang kom til å trenge mer en et par titals kilobyte med RAM.

 

Det er umulig å forutse hva som kommer til å skje i fremtiden. Selv om Warp drive kanskje ikke er løsningen, så kan det finnes andre måter som vi må oppdage nye ting/fenomener før vi i heletatt kan tenke på. Selv om vi det er lett å tro det, så er vi neppe utlært i det 21 århundre. Spørsmålet er bare om vi finner liv på andre planeter først eller om annet intelligent liv finner oss først .