Konflikter det ikke går ann å vinne lengre?

[Dolt]

Er det umulig å vinne en krig nå til dags? Hva skjedde med "vinneren skriver historien"?

 

For meg så virker det som om når en krig først har brutt ut, så slutter den aldri. terrorist- og geriljagrupper holder det ved like istede for å la den sterkeste vinne idet "kongen" forlater roret.

 

Kan ikke bare konflikter få utfolde seg som verst sånn vinneren faktisk vinne rog kan stabilisere området på lang sikt?

[Tå.]

Ble ikke Tamiltigrene nylig crushet?

[fargoth]

LTTE som konvensjonell væpnet hær har i praksis blitt overvunnet av regjeringsstyrkene per dags dato. Konflikten er derimot ikke over, og det er nærliggende å tro at det kan blomstre opp en undergrunnsbevegelse som i langt større grad vil utnytte geriljavirksomhet enn det som har blitt gjort tidligere i konflikten nå som LTTE har blitt så kraftig slått tilbake.

[Astralnoise]

Det blir ikke slutt på konflikten før området konflikten utspiller seg i, er renset. Dvs. finkjemmet etter motstandere og deretter eliminere dem alle.

[Aiven]

Det blir ikke slutt på konflikten før området konflikten utspiller seg i, er renset. Dvs. finkjemmet etter motstandere og deretter eliminere dem alle.

Noe som er en smule lettere med satelittovervåkning og smarte bomber, enn med pil og bue.

[Astralnoise]

Ikke om man har Legolas med på laget!

 

Men det vil nok stilne ganske mye om man trekker seg ut av området og heller bruker propaganda, diplomati eller sakte ekspandering av området i stedet for hurtig innrykk.

[investor]

I gamle dager drepte man ALLE eller tok resten som slaver...

Det var også mye mer "fair" krig med kongen først i feltet og når kongen død overga taperlaget seg.

I dag er det mye mer dirty,.. "fight to last man". Og taperne driver terror mot vinnerne...

[Astralnoise]

oooog man sitter x antall mil unna og trykker på knapper, og utsletter hele byer. Samtidig er soldater nå til dags temmelig pinglete i forhold til hvordan det var for 1000 år siden.

[haarod]

Det er vel heller omvendt. Soldater i dag er nok dyktigere enn bondesoldatene i middelalderen.

[Astralnoise]

O rly?

"Close Combat" hadde en litt annen betydning på den tiden. Det er ikke snakk om dyktighet. Så klart er de dyktigere, de er jo proffsoldater. Det betyr ikke at de er mer hardføre og var igjennom noe særlig værre ting enn før i tiden.

[Hamnli2]

Jo, ble du skadet i middelalderen så levde du ikke til å se neste kamp, da du dødde av infeksjoner og lignende. Soldater i dag har nokk vært gjennom bra mye mer en den gjennomsnittlige middelaldersoldaten, og er nokk derfor mye tøffere.

[McMuffin]

Jeg mener soldatene i middelalderen, om man skal tro det man ser på film, desidert var de tøffeste Men det er ingen tvil om hvem som hadde vunnet...

[FLarsen]

Soldater i middelalderen ville kanskje sprunget brølende ut i kamp, men det er ikke den smarteste måten å sloss på. Man sloss for å vinne, ikke for å dø.

[Rescue me]

Soldater i middelalderen ville kanskje sprunget brølende ut i kamp, men det er ikke den smarteste måten å sloss på. Man sloss for å vinne, ikke for å dø.

Hadde de så mange valg? De hadde jo ikke akkurat HK416, Leopard tanks og Joint Strike Fighters.

[Bobbylove]

Det var også mye mer "fair" krig med kongen først i feltet og når kongen død overga taperlaget seg.

 

Det har jeg aldri sett noe til uten om i filmer.

[phphans]

Det blir ikke slutt på konflikten før området konflikten utspiller seg i, er renset. Dvs. finkjemmet etter motstandere og deretter eliminere dem alle.

Disse motstanderene vil ha familie og venner som i utgangspunktet ikke ønsker å krige, men hvis den ene parten går fram på en slik måte vil mange av dem endre oppfatning. Vips så har man en haug med nye motstandere.

[Rescue me]

Men nå vet jo vi faktisk heller ikke akkurat hvordan krigene var i gamle dager da ingen nålevende personer levde for 500 år siden. Som dere sikkert vet, vinneren skriver historien.

[del_diablo]

I gamle dager drepte man ALLE eller tok resten som slaver...

Det var også mye mer "fair" krig med kongen først i feltet og når kongen død overga taperlaget seg.

I dag er det mye mer dirty,.. "fight to last man". Og taperne driver terror mot vinnerne...

 

I dag sitter de som styrer dritten godt skjult og langt unna. Tar du ut dem har du vunnet kampen.

De skal altid ta de som styrer intil det er bare budbringerne og soldatene igjen av hæren, slik vant du.

[Crex]

Det som er viktig å forstå når det gjelder dette temaet er at konflikter også før i tiden utspilte seg over lang tid. Dem mange ikke tenker på er at det moderne samfunnet i dag har eksistert i veldig kort tid. Når du leser om land som har blitt tatt over osv. i historiebøkene har dette tatt lang tid. for eksempel å få de landegrensene vi har i Europa i dag har tatt mange hundre år. Men siden man ikke får et perspektiv på det så tror man at konflikter nå til dags kan løses på en krig osv..

 

Selvfølgelig er det vanskeligere nå til dags på få løst en konflikt (krig) i dagens samfunn på grunn av alle regler og FN og at alle land skal involvere seg, men alt som trengs etter min mening er tid.

[monzilla]

Hadde de så mange valg? De hadde jo ikke akkurat HK416, Leopard tanks og Joint Strike Fighters.

Nei, i middelalderen valgte de Jas Gripen

 

Fra spøk til revolver. Om det går an å vinne konflikter kommer helt an på hva en definerer som en seier.