Åpent sinn - alle her inne burde se denne

[HulkHaugen]

Veldig mange her inne har noe å lære av denne filmen, siden det er så mange diskusjoner her inne hvor folk nekter for diverse uten å høre på argumenter etc.

 

Har du et åpent sinn?

 

[Basusjernet]

Jeg har den i signaturen min, har allerede anbefalt den til enkelte brukere her.

[Perrern]

Sett den flere ganger.

 

Ser den hver gang Mirza ber noen om å se den.

Endret 17. mai 2009 av Perrern

[Gjest medlem-141789]

Utrulig så lett du kan høre at folk er ateistar, man kan faktisk enkelt og greit høyre at ein person er atheist på måten dei snakkar.

Litt rart eigentleg.

 

Men eigentleg er nokon av argumenta han brukar feil, ofte kan vitenskapsmenn se vekk fra klare fakta(ikkje slik som den bevegande lampa), men nekte på det fordi det ikkje passar til teoriane deira. Nokon enkle eksempel, kan vere dinosaurar, må dei virkelig vere utdødd, det er utrulig mange som har sett dei i den sinare tida. Men nektar på det fordi ein astroide utrydda dei for mange millionar år sidan, men faktisk er detta berre noko dei har tenkt seg fram til og er ikkje fakta.

 

Litt seinare sie han at sidan noko ikkje kan bli forklart for ein person, seie han med ein gong at alle andre ikkje kan forklare det. Dette er faktisk ganske normalt på begge sider, ofte så skriver dei i Naturfag bøka at ingen har sett ein levande dinosaur, men veit dei faktisk det uten å spørre alle i verden om det? Nei, dei veit ikkje det, men trekker med ein gong en konklusjon ut frå teoriane, som KAN vere feil.

 

Han berr fortsette og forsette med eksempel, men det "close minded" betyr er enkelt og greit å ikkje tenke etter og ikkje bry seg om noko kan vere sant. Tar med ein gong eit standpunkt etter det dei trur på( evolusjonsteorien eller andre relgionar).

Endret 17. mai 2009 av medlem-141789

[Gronko]

Jeg så selv en dinosaurus i dag så det er riktig det at asteroiden ikke tok knekken på alle. Selv om jeg skvatt ganske så godt så var ikke spurven like skummel som kongeøglen.

 

Naturfag kan være noe ganske langt fra lære om vitenskap og jeg vil, om min erfaring med faget er en god nok erfaring, påstå at alt for mange som har hatt faget kun lærer hva vi vet (ofte mange misforståelser og feil) og ikke hvordan vi vet det vi vet. Begrep som deduksjon og induksjon høres kanskje litt gresk ut, men det stammer fra latin og handler ikke om noe mer enn at alle ravner er svarte og at Sokrates er dødelig.

 

Om det finnes bedre observasjoner av de mer kjente dinosaurene enn øyevitner så vil jeg gjerne vite om det.

[L4r5]

Denne tråden får [*****] fra meg. Meget god film.

Endret 17. mai 2009 av Lars

[djgudleif]

Synes det blir helt feil å tenke for mye på det...

 

Herregud, får jo vondt i hodet av den jævla stemmen som skal bruke de jævligste ordene som folk later som de forstår så de virker smarte. (Med unntak av noen selvfølgelig, som faktisk forstår alt)

 

Her er det nemlig slik at hvis du ikke forstår noe, så er du en jævla idiot!

Jeg forstår ikke alle de ordene han bruker! Flame me now!

 

Alle skal snakke så avansert de kan.

Hvis denne filmen er rettet mot folk som ikke har et åpent sinn, tror jeg virkelig ikke at disse personene har noe særlig lyst til å se den.

Så kan vi si at majoriteten av de som har et lukket sinn er ganske dumme, og vil falle av etter det første minuttet.

 

Ærlig talt, det er ganske enkelt å ha et åpent sinn.

Jeg fikk den samme følelsen jeg får når det kommer et grått skylag når jeg så denne filmen.

 

Men jeg kan si at filmen hadde gode poeng.

Endret 17. mai 2009 av ikkespisgress

[Cyberfrog]

Likte denne, ja. Anbefales!

[analkløe]

 

Nokon enkle eksempel, kan vere dinosaurar, må dei virkelig vere utdødd, det er utrulig mange som har sett dei i den sinare tida. Men nektar på det fordi ein astroide utrydda dei for mange millionar år sidan, men faktisk er detta berre noko dei har tenkt seg fram til og er ikkje fakta.

Spennende.

Er dette de samme gutta som hevder å ha sett jesus og den avskyggelige snømannen?

 

Dinosaurer (fra gresk deinos, «fryktelig» og sauros, «øgle») er en gruppe krypdyr som dominerte landjorden i mesozoikum, i de geologiske periodene trias, jura og kritt, fra omtrent 230 til 65 millioner år før vår tid.

Hvilke arter foruten avstamming av Sphenodontia er det påstått å ha oppservert?

 

Litt seinare sie han at sidan noko ikkje kan bli forklart for ein person, seie han med ein gong at alle andre ikkje kan forklare det. Dette er faktisk ganske normalt på begge sider, ofte så skriver dei i Naturfag bøka at ingen har sett ein levande dinosaur, men veit dei faktisk det uten å spørre alle i verden om det? Nei, dei veit ikkje det, men trekker med ein gong en konklusjon ut frå teoriane, som KAN vere feil.

Hvordan kan det være feil?

Du finner arter som stammer fra 200 mill år gamle arter, -ja. Feks. denne krabaten her:

The tuatara is a reptile endemic to New Zealand which, though it resembles most lizards, is actually part of a distinct lineage, order Sphenodontia. The two species of tuatara are the only surviving members of its order, which flourished around 200 million years ago.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tuatara

 

Men å tro at det finnes en ekte levende dinosaurusart har eksistert i 230 til 65 millioner år uten å ha blitt påvirket av evolusjon og som heller ikke er påvist oppservert, blir bare fjas på alle mulige måter.

 

Han berr fortsette og forsette med eksempel, men det "close minded" betyr er enkelt og greit å ikkje tenke etter og ikkje bry seg om noko kan vere sant. Tar med ein gong eit standpunkt etter det dei trur på( evolusjonsteorien eller andre relgionar).

 

 

Nei.

Evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringen på hvordan evolusjon (dannelsen og endringen av arter) foregår. Kreasjonisme er teoligisk oppkast som motstrider faktiske oppservasjoner.

Endret 17. mai 2009 av roberteh
Innlegg er blitt redigert grunnet overdreven eller feil bruk av quote-funksjon.

[EldarH]

Bra film. Har ikke sendt den før.. Likte denne Takk for tips..

[Jann - Ove]

Jeg liker den overhodet ikke.

 

Poengene er der. Men den går så sakte fram at jeg nesten blir fornærmet. Poengene forsvinner i presentasjonen for min del. Kansje må det til med målgruppen, men her blir det bare en strøm av ord.

[isaac elric]

har sett filmen den er bra, og alle burde se den

[Timeo]

Tror det allerede det er en tråd om dette videoklippet.

 

Er uenig i at man har et åpent sinn dersom man nekter å vurdere ting uten bevis. F.eks. flere milliarder mennesker tror på Gud, men det vil ikke si at Gud ikke finnes bare fordi man ikke kan bevise Gud. Dersom man har et åpent sinn så vil man kunne vurdere noe på basis av mange ting, ikke bare fysiske bevis, men også logikk, personlige erfaringer etc.

 

Selv kan jeg ikke samle Gud oppi et reagensrør som man kan studere i et mikroskop, men mener likevel at alle kan erfare at Gud finnes dersom de ikke automatisk lar være å oppsøke de erfaringene som vil kunne tilsi at Han eksisterer, bare fordi man ikke har dette reagensrøret.

[RWS]

Tror det allerede det er en tråd om dette videoklippet.

 

Er uenig i at man har et åpent sinn dersom man nekter å vurdere ting uten bevis. F.eks. flere milliarder mennesker tror på Gud, men det vil ikke si at Gud ikke finnes bare fordi man ikke kan bevise Gud. Dersom man har et åpent sinn så vil man kunne vurdere noe på basis av mange ting, ikke bare fysiske bevis, men også logikk, personlige erfaringer etc.

Dette har vi vært gjennom før Timeo... Du også VET at antallet som tror på noe ikke sier noe om sannhets gehalten når det ikke på noen måte kan bevises. Men jeg skjønner at du vil bruke dette som en form for "bevis" for at det må være sant, men det blir ikke mer sant for det. Da er julenissen sann, spagetti monstret, dodrager, spøkelser, ja alt vi ikke kan bevise men som mange tror på... og slik kan det ikke være og det vet du!

 

 

@Oleoh:

Utrulig så lett du kan høre at folk er ateistar, man kan faktisk enkelt og greit høyre at ein person er atheist på måten dei snakkar.

Litt rart eigentleg.

Det er et ordtak som heter at når noen legger hodet på hoggestabben er det fristende å ty til øksa...

...og derfor skal jeg si at måten en kristen snakker på avslører at han er kristen med en gang! Det er noe tomt i måten liksom, som en maskin som gjentar og gjentar og gjentar det samme montont til det til slutt blir sannhet for vedkommende.. Rart det der ....

 

 

Nokon enkle eksempel, kan vere dinosaurar, må dei virkelig vere utdødd, det er utrulig mange som har sett dei i den sinare tida.

 

 

Dette var et teit eksempel, for hadde du lest litt om dette ville du også sett at vi ikke basserer dette på ville gjettninger, men faktiske, og mangfoldige, beviser.... Og som Gronko sier, vi ser etterkommere av dinoene hver dag i form av fugler... Krokodiller er ikke dinoer, de er av en mye eldre art enn dinoer...

Det som hele tiden går igjen er at dere kritiserer vitenskap for mangler og feil som egentlig bare er mangel på kjennskap om evnet fra dere.... Merkelig det der egentlig, for dere religiøse er de første til å påpeke hvis noen har feil i deres kritikk av religion, men når dere skal kritisere vitenskap er det liksom ikke så nøye og feilsluttningene deres henger på egen uvitenhet om evnet...

 

 

Har sett filmen en to-tre ganger og syntes den tar opp fall gruver som de fleste mennesker lett kan havne i på en grei måte. Litt "inn med teskje" men den er rettet mot amerikanere gennerelt og de fleste av de må jo ha slikt inn med teskje....

Den får ihvertfall frem poenget med å ikke ha et lukket sinn og myten om at du har et lukket sinn er når du ikke tror på det milliarder av andre tror på,..... (Tok du den -Timeo? )

 

Så til et mye brukt ordtak her inne: Det er helt OK å ha et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen faller ut! Mange religiøse tror ærlig og oppriktig at de har et åpent sinn nettopp fordi de tror på gud og skjønner ikke at det de driver med er ofte det stikk motsatte, for å tolke, vri og gjenta ting til det blir sannhet er ikke å ha et åpent sinn... Tvert i mot...

 

 

[Timeo]

Tror det allerede det er en tråd om dette videoklippet.

 

Er uenig i at man har et åpent sinn dersom man nekter å vurdere ting uten bevis. F.eks. flere milliarder mennesker tror på Gud, men det vil ikke si at Gud ikke finnes bare fordi man ikke kan bevise Gud. Dersom man har et åpent sinn så vil man kunne vurdere noe på basis av mange ting, ikke bare fysiske bevis, men også logikk, personlige erfaringer etc.

Dette har vi vært gjennom før Timeo... Du også VET at antallet som tror på noe ikke sier noe om sannhets gehalten når det ikke på noen måte kan bevises. Men jeg skjønner at du vil bruke dette som en form for "bevis" for at det må være sant, men det blir ikke mer sant for det. Da er julenissen sann, spagetti monstret, dodrager, spøkelser, ja alt vi ikke kan bevise men som mange tror på... og slik kan det ikke være og det vet du!

 

 

 

Nå må du ikke si at jeg har sagt ting jeg ikke har sagt. Det jeg sa er at man selv kan trekke den slutningen at Gud er virkelig dersom man erfarer dette, og dersom du skulle ha erfart at Gud er virkelig uavhengig av fysiske bevis, så blir det feil å si at du har et lukket sinn, sånn som videoen sier at man automatisk har dersom man tror på noe "overnaturlig".

[Basusjernet]

Hvordan har du erfart at Gud er virkelig? Det videoen sier er at om du erfarer noe som du ikke kan forklare, og dermed heller ikke bevise og automatisk trekker en konklusjon om at det er noe overnaturlig da har du ikke et åpent sinn, fordi du på den måten lukker mulighetene for en faktisk forklaring, siden du allerede har "forklart" det med at det er noe overnaturlig.

[Timeo]

Hvordan har du erfart at Gud er virkelig? Det videoen sier er at om du erfarer noe som du ikke kan forklare, og dermed heller ikke bevise og automatisk trekker en konklusjon om at det er noe overnaturlig da har du ikke et åpent sinn, fordi du på den måten lukker mulighetene for en faktisk forklaring, siden du allerede har "forklart" det med at det er noe overnaturlig.

 

Tja, folk tror jo på Jesus uten å ha møtt Han, men med troen kommer jo ting som fred, glede osv. (Åndens frukter) og vi kan si at vi på den måten kjenner treet på frukten, at siden det er gode frukter å spise, så finnes det også et tre. Gud belønner de som søker Han. Så på den måten kan vi si at hvis det ikke hadde vært noen Gud, så hadde det heller ikke vært noen belønning å finne av å søke Han. Selvsagt er det alltid mulig å si at det finnes naturlige forklaringer, og så bare gi opp kristendommen, men tror nok mange velger å tro likevel, selv om det er vanskelig å forklare troen, fordi det er noe godt i det.

 

En ting som jeg stadig vekk legger merke til er at folk kan bruke hele livet sitt på ting som f.eks. den videoen der, og å forklare til seg selv at det ikke finnes noen Gud, selv om man ikke får noe igjen for dette i det hele tatt, annet enn at man kan skryte på seg å være åpenhjertet på youtube fordi man er materialist. Men dersom de blir oppfordret til å prøve å undersøke kristendommen nærmere, så blir det bare gitt unnskyldniger om hvorfor man ikke gjør dette. Legger merke til at det er noe spesiellt med navnet Jesus, noe som jeg ikke merker i noe annet - at navnet har en stor kraft på mennesker. Noen kan bli sint dersom man nevner navnet, sint fordi det er noe som stikker i hjertet - navnet er noe som vekker opp ting i et menneske, man vet at det er navnet på noe som er der. Jesus blir jo beskrevet som en hyrde som kaller på mennesker. Man merker røsten hans, man merker at Han vil at vi skal komme nærmere. Og på den måten er det også mulig å erfare at Han er levende, dersom man velger å følge Han.

 

Jesus elsker akkurat deg! Og dette er det mulig å erfare.

[Valkyria]

fantastisk film, gode argumenter, og veldig logisk!

 

er den overbevisende for religiøse? neppe. de er for close-minded

[cuadro]

..

 

Nå må du ikke si at jeg har sagt ting jeg ikke har sagt. Det jeg sa er at man selv kan trekke den slutningen at Gud er virkelig dersom man erfarer dette, og dersom du skulle ha erfart at Gud er virkelig uavhengig av fysiske bevis, så blir det feil å si at du har et lukket sinn, sånn som videoen sier at man automatisk har dersom man tror på noe "overnaturlig".

 

Denne videoen sier ikke dette. Det er rett og slett en subjektiv tolkning som ikke holder mål med de faktiske forhold - denne filmen addresserer alle som trekker en konklusjon uten nevneverdig etterprøvbarhet, bevismengde eller sannsynlighet for å være "close-minded". Og dette på bakgrunnen av definisjonen.

 

Lettfattelig forklart, kan man si at dersom man ikke er i stand til å argumentere for de holdepunkter man står ved, så er man "close-minded". Dette være om man er ateist, religiøs eller bare virkelig mener at cocca cola smaker bedre enn solobrus.

 

Poenget med videoen er nettopp å fremheve at det ikke er å bære et lukket sinn å være påpasselig med å akseptere noe som en "sannhet". Det er bevisføringen man skal være åpen til, og lytte på. Dersom den endelige konklusjonen avhenger av vurderinger, så er det ikke å være "close-minded". Uansett hvilket utfall. Endog, desto flere vurderinger som gjøres, desto mer riktig tilnærming har man til å være åpen.

 

Konklusjonen forteller ikke hvorvidt man er åpen eller ikke, vurderingene taler for dette.

Endret 18. mai 2009 av cuadRo

[Red Frostraven]

Poenget er; Et lite fnugg av BEVIS for guds eksistens er nok til å få meg til å tro.

 

Ingen MANGEL PÅ BEVIS er nok til å overbevise kristne om at de tar feil.

 

Fordi det ikke går an å bevise ikke-eksistens, kun eksistens, er mangel på bevis det beste beviset på mangel på eksistens.

 

Altså er jeg MYE lettere å konvertere til kristendommen, enn kristne er å konvertere til ateisme.

 

Faktisk er det uendelig lettere å overbevise meg om noe, enn å overbevise den kristne om noe annet.