BK: Lunde i all enkelhet

[Kurt Grusom]

Hadde alri trodd at et fuglebilde direkte bakfra kunne funke, men dette er ganske brukbart i mine øyne

[k.n.b]

Men er ikke det faktum at vi ikke har blikk-kontakt med fuglen, som gjør hele bildet? I hvertfall gjør det for meg. Vi er ikke med - ikke tilstede - for denne krabaten.

Det er i hvert fall det som gjør det kontroversielt.

[fototim]

Men er ikke det faktum at vi ikke har blikk-kontakt med fuglen, som gjør hele bildet? I hvertfall gjør det for meg. Vi er ikke med - ikke tilstede - for denne krabaten.

Det er i hvert fall det som gjør det kontroversielt.

Jeg har tenkt litt videre på det at bildet skaper kontroverser. Når man tenker over det, er det interesant at et bilde av en fugl som ser ut i det store intet kan være kontroversielt.

 

Hva er det egentlig som provoserer her?

 

Det som satte i gang denne tankerekka hos meg, var Tom sitt bilde "Den gamle mannen og havet". Det viser en godt voksen mann som stirrer utover havet. Posituren hans er omtrent identisk. Ingen savner "nebbet" hans. Ingen kontroverser rundt det bildet.

 

Hva består forskjellen i? Hvorfor får gamle menn lov til å stå med hendene på ryggen, mens lundefugler ikke får lov?

[k.n.b]

Hva består forskjellen i? Hvorfor får gamle menn lov til å stå med hendene på ryggen, mens lundefugler ikke får lov?

Hadde det vært i Disney-universet hadde det jo vært lov. Men det er ikke vanlig å tillegge fugler egenskapen å stirre filosofisk utover havet. Selv om mennesker også stort sett er opptatt med primærbehov, har de noen ganger en hang til abstraksjon.

 

Nå så det ikke akkurat ut som denne lundefuglen satt og så utover havet heller da.

Endret 19. mai 2009 av k.n.b

[tomsi42]

Hva består forskjellen i? Hvorfor får gamle menn lov til å stå med hendene på ryggen, mens lundefugler ikke får lov?

Bilder av gamle menn regnes ikke som arts-bilder. Men av en eller annen grunn så "skal" fugl og dyrebilder være artsbilder. Og de må ihvertfall ikke gjøre ting som ligner ting mennesker gjør da. Med unntak av aper. Og kjæledyr som ligner på eierene sine.

 

Tom

[fototim]

Hva består forskjellen i? Hvorfor får gamle menn lov til å stå med hendene på ryggen, mens lundefugler ikke får lov?

det er ikke vanlig å tillegge fugler egenskapen å stirre filosofisk utover havet.

Ærlig talt!!! En så alvorlig synd har jeg da vitterlig ikke begått

 

Det eneste jeg har gjort er å isolere fuglen og avbilde den med fokus på vingespissene. Så har jeg presentert bildet under tittelen "Lunde i all enkelhet". All tillegging av filosofiske evner må stå 100% på betrakters regning

 

Eller jo. I dag trakk jeg en paralell til Tom sitt bilde. Men det var altså etter kontroversene, så det gjelder vel egentlig ikke.

---

 

Spøk til side. Det du antyder her, er vel egentlig at folk lar seg provosere av et bilde som kan tolkes som det inneholder en antydning, en antydning om at natur har en egenverdi. Altså en verdi utover det at vi kan bruke naturen som kilde til mat og forlystelse.

[k.n.b]

det er ikke vanlig å tillegge fugler egenskapen å stirre filosofisk utover havet.

Ærlig talt!!! En så alvorlig synd har jeg da vitterlig ikke begått

Ikke i bildet opprinnelig, men du gjør det når du sammenlikner med det andre bildet.

 

Det eneste jeg har gjort er å isolere fuglen og avbilde den med fokus på vingespissene. Så har jeg presentert bildet under tittelen "Lunde i all enkelhet". All tillegging av filosofiske evner må stå 100% på betrakters regning

Det var du som trakk det inn (i kraft av sammenlikningen), ikke jeg.

 

Eller jo. I dag trakk jeg en paralell til Tom sitt bilde. Men det var altså etter kontroversene, så det gjelder vel egentlig ikke.

Jo, det gjelder, for min kommentar kom på bakgrunn av dette.

 

Spøk til side. Det du antyder her, er vel egentlig at folk lar seg provosere av et bilde som kan tolkes som det inneholder en antydning, en antydning om at natur har en egenverdi. Altså en verdi utover det at vi kan bruke naturen som kilde til mat og forlystelse.

Det var jo du som lot deg provosere i siste instans her, siden du mente at et fuglebilde ble forskjellsbehandlet sammenliknet med et bilde av et menneske.

 

Nå mener jeg personlig at naturen har en egenverdi, og har for så vidt ikke problemer med å forestille meg at en fugl er filosofisk av natur (som et tankeeksperiment). Du ser formodentlig at jeg veksler vilt mellom generelle og personlige betraktninger her, og at jeg nå debatterer i det minste med et halvt smil om munnen.

[fototim]

Det var jo du som lot deg provosere i siste instans her, siden du mente at et fuglebilde ble forskjellsbehandlet sammenliknet med et bilde av et menneske.

Mhm. Her tror jeg du nok en gang, tillegger meg ting jeg ikke har gitt utrykk for.

 

Jeg har ikke gitt utrykk for at fuglebilder og bilder av mennesker skal behandles likt. Et bilde av en fugl er noe annet enn et bilde av et menneske, på samme måte som et bilde av en bil er noe annet.

Jeg har heller ikke gitt utrykk for at bildet i utgangspunktet var ment provoserende som du tidligere antyda. Begge deler er dine tolkinger av mine reaksjoner.

 

Det jeg har gjort kan summeres opp slik:

1. Først presentert jeg et bilde.

 

2. Så reagerte på reaksjonene. En av mine reaksjoner, var at jeg opplevde genrekonvensjoner som begrensende, og at de i dette konkrete tilfellet nok virket hemmende for god kritikk. Så du kan godt si at det provoserte meg.

 

3. Og nå reflekterer jeg over en del av reaksjonene som bildet utløste. Forsøker å trenge litt dypere i dem, i et forsøk på å forstå dem. Det som utløste disse refleksjonen var delvis Tom sitt bilde, siden jeg så en opplagt paralell mellom disse bildene.

 

For ordens skyld: Nå diskutere jeg og med et smil om munnen

[k.n.b]

Jeg har ikke gitt utrykk for at fuglebilder og bilder av mennesker skal behandles likt. Et bilde av en fugl er noe annet enn et bilde av et menneske, på samme måte som et bilde av en bil er noe annet.

Jeg har heller ikke gitt utrykk for at bildet i utgangspunktet var ment provoserende som du tidligere antyda. Begge deler er dine tolkinger av mine reaksjoner.

Jeg benyttet ikke ordet provoserende om bildet, jeg skrev protest. Dette var min personlige tolkning, jeg påsto ikke at det var noe du bevisst mente. Du mener vel ikke at man skal la være å tolke bilder som blir lagt ut i kritikken? Sammenlikningskontroversen var imidlertid noe jeg tilla deg.

 

2. Så reagerte på reaksjonene. En av mine reaksjoner, var at jeg opplevde genrekonvensjoner som begrensende, og at de i dette konkrete tilfellet nok virket hemmende for god kritikk. Så du kan godt si at det provoserte meg.

Jeg liker ikke trang båssetting noe særlig heller, så den reaksjonen er fullt ut forståelig.

 

3. Og nå reflekterer jeg over en del av reaksjonene som bildet utløste. Forsøker å trenge litt dypere i dem, i et forsøk på å forstå dem. Det som utløste disse refleksjonen var delvis Tom sitt bilde, siden jeg så en opplagt paralell mellom disse bildene.

Det er her jeg er også. Dvs. hva er det som provoserer når et bilde av en fugl kan provosere.

[dan83]

Såpass ja.....for meg er det så enkelt at folk tyder bilder forskjellig; et bilde kan være veldig bra for en person men ikke fult så bra for en annen

 

Edit: det er ingen "fasit" svar(til en viss grad) når det gjelder bilder, det finnes jo så kalt kunst verk der ute, tatt av annerkjente fotografer, som jeg ikke liker i det hele tatt!!!

Endret 19. mai 2009 av dan83

[fototim]

Smak er forskjellig. Og sånn bør det være

Så lenge smak ikke blandes med normative vurderinger er jeg helt med.

 

Så den oppsummeringa kan jeg slutte meg til

Endret 19. mai 2009 av fototim