BK: Lunde i all enkelhet

[fototim]

I all enkelhet

[fargoth]

Det finner det deilig hvordan du beholder stilen din i alt du gjør, selv når motivet er noe så ukontrollerbart som et dyr. Vingene som stikker ut bak minner mistenkelig mye om måten gjerne eldre mennesker putter hendene bak ryggen når de spaserer, og sammen med måten fuglen sitter der på steinen med beina helt trukket opp gir det en deilig stemning som ihvertfall fikk meg til å trekke på smilebåndet. Det er lunt, og nesten menneskelig. Det er også fint å se et bilde av en lundefugl uten at det rettes noe fokus på nebbet, og jeg tror at hvis lundefuglen selv kunne snakke ville også den satt pris på at noen evnet å se litt lengre enn bare det prangende ytre.

Endret 17. mai 2009 av fargoth

[fototim]

Takk for en interesant og reflektert kommentar.

Hva stilen min består i, det vet jeg ikke. Viste ikke engang at jeg hadde en.

Men når jeg sorterer bilder, faller jeg ofte for det som skiller seg ut.

[J@cob]

Kan ikke si annet enn at jeg er helt enig med Fargoth. Tenkte i samme baner som han. De varme fargene forsterket bare det hele. Lurer på hva den stirrer ut mot, jeg. Kalde sunmørsfjorden, et rede, mat, eller kansje en potensiell make?

 

Mat for øyet. Me like. Beroligende. Akkurat det jeg trenger på en dag som dette!

[Larsenio]

Joda, absolutt nydelig bilde det her. Teknisk endel hakk over hva jeg kan prestere, og motivet er jo en nydelig liten fugl!

Havets papegøye kaller vi den her

 

Jeg hadde personlig håpt på å kunne se bare liiitt av nebbet og tenk hvis det da hadde vært fisk på tvers inni nebbet!! Dèt hadde jeg virkelig likt.

Men det strider jo mot meningen din med bildet, og er ikke så relevant iht bildekritikken.

Jeg gir deg iallefall en haug med tomler opp for dette!

[dan83]

Personlig så liker jeg å se den fremre delen av fuglen på fugle bilder, det gjør som regel bilde mye bedre. Syntes også at bilde blir litt i "trangeste" laget!!

 

Men nå har jo jeg sett en god del GODE fugle bilder på photo.net, blant annet, så jeg er vell kanskje blitt litt ekstra kresen

[fototim]

Ikke samme lys, og heller ikke samme bakgrunn. Men, jeg går ut fra at det er mer noe sånt du tenker på

Personlig synes jeg ikke det er noe bedre. Det er ulike bilder, med ulike intensjoner. Uten å hevde at det er banebrytende, så er det første bildet et forsøk på å skape noe annet enn den evige repetisjonsøvelsen "Skarp fugl med pussig nebb".

Endret 18. mai 2009 av fototim

[fcuk_IT]

Bildet ser bra ut i litem størrelse, men med en gang jeg så versjonen i full størrelse så falt alt i grus da hodet ikke er i fokus.

[fototim]

Bildet ser bra ut i litem størrelse, men med en gang jeg så versjonen i full størrelse så falt alt i grus da hodet ikke er i fokus.

Skjønner hvor du vil. Fokuspunktet leder vår oppmerksomhet, og vanligvis er det hodet og spesielt øynene som er senter for vår oppmerksomhet.

 

Her ligger fokus på vingespissene. Skal ikke påstå at det var bevisst under opptak. Rett og slett resultat av automatisk fokusvelger. Her sto valget mellom fire bilder i identisk lys.

Jeg likte de tankene nettopp dette bildet satte i gang hos meg. Fargoth sin kommentar om hender er veldig i tråd med det jeg tenkte under utvelgelsen.

Har også lagt bildet ut for kritikk i et annet forum. Der kom det en interesant kommentar. En erfaren fuglefotograf tolka bildet som om fuglen var sjuk. Det er jeg rimelig sikker på at den ikke var.

Endret 18. mai 2009 av fototim

[Kontorstol]

Hvor er bildene tatt?

[fototim]

Hvor er bildene tatt?

Lundeura på fugleøya Runde.

 

Selve fuglen sitter i myk skygge, men bakgrunnen er bada i kveldslys.

[Kontorstol]

Aha. Bor du i nærheten eller?

 

OT: Bildene var fine, men har ikke så mye konstruktivt å komme med.

[fototim]

Aha. Bor du i nærheten eller?

Nja. På Nordfjordeid.

Og nå ser jeg at du bor i Herøy kommune

[dan83]

Ikke samme lys, og heller ikke samme bakgrunn. Men, jeg går ut fra at det er mer noe sånt du tenker på

Personlig synes jeg ikke det er noe bedre. Det er ulike bilder, med ulike intensjoner. Uten å hevde at det er banebrytende, så er det første bildet et forsøk på å skape noe annet enn den evige repetisjonsøvelsen "Skarp fugl med pussig nebb".

 

Nærmer seg mer nå, men skulle gjerne sett de fine fargene på nebbet også. Er jo nettopp det som er kjenne tegnet til lunde fuglen=)

 

Bilde nr 2 er derimot mindre teknisk bra, virker som at det er litt ute av fokus(hodet) og at det har blitt oppskarpet så mye at det har fremkalt støy i bakgrunnen!? Korrekt?

 

Hvilken linse er brukt forresten, regner med at det er en tele linse!?

Endret 18. mai 2009 av dan83

[fototim]

Nærmer seg mer nå, men skulle gjerne sett de fine fargene på nebbet også. Er jo nettopp det som er kjenne tegnet til lunde fuglen=)

 

Bilde nr 2 er derimot mindre teknisk bra, virker som at det er litt ute av fokus(hodet) og at det har blitt oppskarpet så mye at det har fremkalt støy i bakgrunnen!? Korrekt?

 

Hvilken linse er brukt forresten, regner med at det er en tele linse!?

Skjønner godt hva du mener. Men det du bestiller, er et helt annet bilde enn det jeg har presentert. Syns det blir feil å kritisere et bilde, fordi det ikke stemmer med inngrodde forestillinger om hvordan lunden skal presenteres.

 

Jeg beklager å si det i klartekst, men kritikken bommer dermed på mål.

 

Jeg har lyst til å være så dristig, at jeg utfordrer deg til å kritisere bildet på bildets egne premisser, i stedet for å kritisere det fordi det ikke stemmer med den måten du mener at denne bestemte fuglearten bør avbildes

 

Når det gjelder bilde nummer to, så ligger fokuspunktet på bryst og øyne. Det er bruk 300mm. Noe som gir 4 cm dybdefokus framfor fokuspunktet. Med ett trinn større blender ville det økt til 6 cm. Fremdeles for lite til å få både nebbspiss og øye innenfor dybdeskarphetsområdet med samme fokuspunkt. Løsninga ville vært og lagt fokuspunktet ved nebbrota. En krevende oppgave Men selvfølgelig mulig, med litt flaks.

 

Det du ser som støy i bakgrunn er nok en kombinasjon av reell ISO-støy (1600 ISO), og måten objektivet tegner ute av fokusområdene. De aller fleste objektiver i markedet har denne egenskapen. Jeg ser i forresten ikke forskjell med og uten oppskarping i 100& visning (sjekka nå nettopp), det undergraver nok teorien din.

Endret 18. mai 2009 av fototim

[k.n.b]

Jeg synes egentlig det er litt tøft å presentere akkurat denne arten slik. Det meste i bildet stemmer jo, bortsett fra blikkontakten.

 

Men jeg kan ikke fri meg helt fra at det ligger en liten protest gjemt her, og at du lar protesten få forrang fremfor optimal estetikk. Ikke at jeg nødvendigvis savner nebbet, men en smule blikkontakt hadde nok hevet bildet estetisk sett, om ikke kunstnerisk.

[fototim]

...

Men jeg kan ikke fri meg helt fra at det ligger en liten protest gjemt her, ...

Mye mulig det

 

Men ikke i utgangspunktet, i hvert fall ikke det jeg er bevisst.

Eller la meg si det på denne måten. Bildet er ikke tatt i protest, eller presentert i protest. Det er jeg rimelig sikker på.

 

Bare så det er sagt. Alle er i sin fulle rett til å mene at det suger. Helt i orden det.

 

Men jeg blir nok litt ekstra vrang, når jeg opplever at genrekonvensjoner blir normative i stedet for veiledende.

 

Så ja. Jeg er nok litt i protestmodus.

Endret 18. mai 2009 av fototim

[dan83]

...

Men jeg kan ikke fri meg helt fra at det ligger en liten protest gjemt her, ...

Mye mulig det

 

Men ikke i utgangspunktet, i hvert fall ikke det jeg er bevisst.

Eller la meg si det på denne måten. Bildet er ikke tatt i protest, eller presentert i protest. Det er jeg rimelig sikker på.

 

Bare så det er sagt. Alle er i sin fulle rett til å mene at det suger. Helt i orden det.

 

Men jeg blir nok litt ekstra vrang, når jeg opplever at genrekonvensjoner blir normative i stedet for veiledende.

 

Så ja. Jeg er nok litt i protestmodus.

 

Du misforstår nok litt mitt budskap, bilde nr 2 er kult, men jeg bare nevner det som JEG syntes kunne gjort det bedre. For meg så presenterer du jo en lund fugl og ikke noe annet en det

 

Men det er alltid slik med sine egene bilder, man har ofte et litt annet syn på dem, siden man var der og tokk bilde

 

Når de gjelder støyen, så kan man kanskje unngå å bruke iso 1600 hvis man har med et stativ, men det ble kanskje vanskelig!? Eller det er vell mye lunde fugl i det området eller?

 

Mvh

[tomsi42]

Jeg synes egentlig det er litt tøft å presentere akkurat denne arten slik. Det meste i bildet stemmer jo, bortsett fra blikkontakten.

Men er ikke det faktum at vi ikke har blikk-kontakt med fuglen, som gjør hele bildet? I hvertfall gjør det for meg. Vi er ikke med - ikke tilstede - for denne krabaten.

 

Tom

[fototim]

Du misforstår nok litt mitt budskap

Mulig det Eller motsatt

 

Sånn som jeg oppfatta deg, starta du med å si at et fuglebilde må tilfredsstille genrekonvensjonene for å være bra. Mente du noe annet, da misforsto jeg deg.

 

Men hvis du står for en slik holdning, da er det nok like mye du som misforstår meg. Da har vi vidt forskjellige referanser. Mine går nok mer i retning av Pål Hermasnsen sine mer abstrakte arbeider, enn av typiske photo.net artsbilder.

Bare så det er sagt: Jeg når ikke ham til ankelene, og kommer neppe til å gjøre det, noen gang

Endret 18. mai 2009 av fototim