Kristen uten å tro på Adam og Eva?

[O3K]

Kan du finne sitat i bibelen eller fra religiøse ledere som sier at GT bare er for bakgrunnsstoff å regne, og at kristendommen ikke har sin rot fra den angivelige skapelsen?

Hva har skapelsen med saken å gjøre? Den forklarer bare hva Gud har foretatt seg, bakgrunnstoff. Men du ber meg om et sitat av en religiøs autoritet som sier at Jesus er det viktigste i kristendommen?

 

Det er faktisk veldig interessant at Pricks Ozi kvir seg for å komme med eksempler.

[toth]

Kan du finne sitat i bibelen eller fra religiøse ledere som sier at GT bare er for bakgrunnsstoff å regne, og at kristendommen ikke har sin rot fra den angivelige skapelsen?

Hva har skapelsen med saken å gjøre? Den forklarer bare hva Gud har foretatt seg, bakgrunnstoff. Men du ber meg om et sitat av en religiøs autoritet som sier at Jesus er det viktigste i kristendommen? Eller at paven sier at ikke alt i GT er 100% korrekt?

 

Selv om bibelen består av to hoveddeler, er den fortsatt én bok, én lov, én hellig skrift. Det er en grunn til at den utgis som den gjør.

Sorry mate, Bibelen er en boksamling.

 

Men greit, du lener deg 99% på jesus. Men hva/hvem snakket jesus om? Hvem ba han til? Hvem satt han sin lit til og søkte støtte hos? Gud fader.

Derfor legges GT ved NT i Bibelen, fordi at vi kan få lære litt om bakgrunnshistorien og opptrappingen til Jesus.

 

Uenigheten vår går uansett på definisjonen av kristen. Og for meg vil en "jesusfreak", som stort sett ignorerer GT, alltid være en kvasi-kristen, som unngår den mer vanskelige og ubehagelige delen av religionen.

En slik er i mine øyne ikke en ekte kristen.

Det er greit, da står du imidlertid strikt imot Bibelen, alle leksikon og alle ordbøker.

 

Jeg observerer også at du også denne gangen har ignorert og/eller hoppet bukk over spørsmålet mitt. =)

Jeg hopper ingen bukker, jeg har allerede sagt at jeg ikke skiller viktighet. Jeg ser bibelen(for følgerne av den) som én hellig bok(ja, selvsagt vet jeg at det er en samling), hvor alt er like viktig for frelse.

 

Du trenger en definisjonsleksjon. Fordi om grenen kristendom er under 2000 år gammel, er religionen den er en gren av, like gammel som skapelsen.

Ta alle menigheter som har brutt ut av statskirken oppigjennom, de er fortsatt kristne menigheter. DVS at de har en historie som er felles med statskirken frem til bruddet, hvorpå den skiller seg ut i en egen gren. De blir ikke en helt egen religion, men en gren på stammen.

Hvis vi skal definere stammen, må den bli noe som "Gud, skaperen".

 

Ut fra din def. av kristendom, dersom kristendommen er veien til frelse; Hvordan kunne da alle mennesker som døde før år 0 bli frelst? Kunne ikke de bli frelst ved samme gud/regler/religion som kristne idag, og komme til samme himmel? Selvsagt.

 

"yngre enn 2000 år"-teorien din blir helt bak mål, så lenge du aksepterer at Gud har eksistert lenger, og at mennesker(Adam, moses, david ..) fulgte ham rettmessig før år 0.

[Gronko]

Uenigheten vår går uansett på definisjonen av kristen. Og for meg vil en "jesusfreak", som stort sett ignorerer GT, alltid være en kvasi-kristen, som unngår den mer vanskelige og ubehagelige delen av religionen.

En slik er i mine øyne ikke en ekte kristen.

Det er greit, da står du imidlertid strikt imot Bibelen, alle leksikon og alle ordbøker.

Har du lest bibelen? Jesus sier ganske mye mer enn at man må å tro på han for å komme til himmelen. Det er mye man må gjøre før man er verdig noe annet enn helvetes flammer.

 

Dette leksikonet er ikke enig med deg. Er det slik at du er en kjetter og sprer vranglære?

[kybstud]

Jeg hopper ingen bukker, jeg har allerede sagt at jeg ikke skiller viktighet. Jeg ser bibelen(for følgerne av den) som én hellig bok(ja, selvsagt vet jeg at det er en samling), hvor alt er like viktig for frelse.

Det viser i alle fall manglende kunnskap om kristendom. Du kommer ingen vei som kristen uten NT, du kommer nesten overalt uten GT.

 

Du trenger en definisjonsleksjon. Fordi om grenen kristendom er under 2000 år gammel, er religionen den er en gren av, like gammel som skapelsen.

Du har aldri brukt termen "gren" før. Men du er enig i at Kristendommen er yngre enn 2000 år?

 

Ta alle menigheter som har brutt ut av statskirken oppigjennom, de er fortsatt kristne menigheter. DVS at de har en historie som er felles med statskirken frem til bruddet, hvorpå den skiller seg ut i en egen gren. De blir ikke en helt egen religion, men en gren på stammen.

Hvis vi skal definere stammen, må den bli noe som "Gud, skaperen".

Jeg er enig i det.

 

Ut fra din def. av kristendom, dersom kristendommen er veien til frelse; Hvordan kunne da alle mennesker som døde før år 0 bli frelst? Kunne ikke de bli frelst ved samme gud/regler/religion som kristne idag, og komme til samme himmel? Selvsagt.

Jødedommen har lite fokus på frelse, men de tror at Messias en dag vil komme for å frelse dem.

 

"yngre enn 2000 år"-teorien din blir helt bak mål, så lenge du aksepterer at Gud har eksistert lenger, og at mennesker(Adam, moses, david ..) fulgte ham rettmessig før år 0.

Hvilken teori? Uansett er den helt rett. Kristendommen er troen på at Jesus Kristus er er Messias. Alt annet, altså profetiene osv, er alt bakgrunnstoff. Jesus skrev den nye pakten.

 

Uenigheten vår går uansett på definisjonen av kristen. Og for meg vil en "jesusfreak", som stort sett ignorerer GT, alltid være en kvasi-kristen, som unngår den mer vanskelige og ubehagelige delen av religionen.

En slik er i mine øyne ikke en ekte kristen.

Det er greit, da står du imidlertid strikt imot Bibelen, alle leksikon og alle ordbøker.

Har du lest bibelen? Jesus sier ganske mye mer enn at man må å tro på han for å komme til himmelen. Det er mye man må gjøre før man er verdig noe annet enn helvetes flammer.

Hver den som tror på ham skal ha evig liv anyone?

 

Gud gir deg sjansen til tilgivelse, om du mottar den trenger du lite annet.

 

Dette leksikonet er ikke enig med deg. Er det slik at du er en kjetter og sprer vranglære?

Hvordan er det uenig med meg?

[Gronko]

Du må gjøre mer enn bare å tro på Jesus og bli tilgitt for å komme til himmelen. Hva mer som trengs bestemmes av hva slags kristen du er. Kristendommen er som kjent ikke 1 religion.

 

Dine meninger virker ikke så opplyste av den katolske lære.

Moreover, the Christianity of which we speak is that which we find realized in the Catholic Church alone; hence, we are not concerned here with those forms which are embodied in the various non-Catholic Christian sects, whether schismatical or heretical.

[kybstud]

Kom med eksempler da.

 

Jeg skjønner enda ikke hvordan jeg er uenig med leksikonet.

[Gronko]

Anerkjenner du at du er en synder?

Elsker du gud mer enn noe annet?

Er du født på ny?

 

Tre ting fra et brev jeg fikk i posten.

 

Angående leksikonet så er det leksikonet som er uenig med deg. Det du sprer som Jesu og kristendommens lære ligner ikke den katolske som er den sanne.

[kybstud]

Kom med konkrete eksempler på hvordan det krasjer med det jeg sier.

[Gronko]

we are not concerned here with those forms which are embodied in the various non-Catholic Christian sects, whether schismatical or heretical.

 

Så alle leksikon er ikke enige med deg.

[kybstud]

Hva var det jeg sa som strider imot det?

[O3K]

Kom til å tenke på en ting.

Hvis GT bare er bakgrunnsstof, og NT er det som er viktig, Hvorfor er da De 10 bud så fordømt viktige? Jeg husker fra min kristelig konfirmasjon at De 10 bud var svært viktige. Vi måtte lære dem utenat.

 

Men De 10 bud kommer jo fra GT, hva har GT å gjøre med kristendom?

Endret 23. mai 2009 av O3K

[kybstud]

GT er bakgrunnstoff for kristendom, så det er relevant å lære seg litt om forhistorien og levesettet til menneskene på Jesu tid, men de 10 bud er ikke så veldig viktige. Men det har blitt en slags tradisjon i å kunne dem, for i NT finner en ikke så mange pugge-deler, så en tager hvad man haver.

[O3K]

i NT finner en ikke så mange pugge-deler, så en tager hvad man haver.

Hva er poenget med å pugge dem hvis man ikke må følge dem? Det gir ingen mening.

[kybstud]

Uansett om de står i GT eller ikke er de jo helt ok leveregler. Men Jesus sier riktignok ikke at De ti bud må følges, men å følge dem er en måte å følge han på.

[O3K]

Jesus sier riktignok ikke at De ti bud må følges, men å følge dem er en måte å følge han på.

De er sikkert et alternativ for de som vil, men sånn som de ble representert under konfirmasjonen min så virket de veldig sentrale. Til et alternativ å være så virker det rart å måtte lære seg alle stavelsen og riktig rekkefølge utenat. For ikke å nevne at vi måtte utdype hva hvert enkelt bud betyr når vi ble spurt av presten.

[kybstud]

De ti bud summerer jo også fint opp alle reglene Gud maser om i GT.

[O3K]

Ja, men protestantisme i Norge fokuserer på NT. Hvorfor måtte jeg da lære meg de 10 bud og deres betydning utenat under kristelig konfirmasjon? Flere av de 10 bud er omtrent like utdaterte som moselovene. Jeg blir litt "forvirret" når jeg tenker på det.

 

Hvorfor er GT uviktig bortsett fra DEN delen som viser seg å være jævlig viktig?

[nostrum82]

Nå er vel evnen til å velge og vrake i bibelen nesten det eneste alle de forskjellige kristne har til felles.

 

Jeg har aldri hørt om en ting som alle er enige om, annet enn at Jesus og Gud finnes i en eller annen form.

De største uenighetene er vel meningene bak:

-skapelsen

-syndefloden

-antisemetisme

-helvete

-kvinnediskriminering

-sex (sex før ekteskapet, homofili ect)

-jordas undergang

 

Denne listen er jo ofte det som skiller mellom fundamentalister og de mer liberale.

Problemet er at det er vanskelig for de mer liberale å gjøre rede for så store deler av begge testamentene på en klar, logisk og systematisk måte.

Det hele koker ned til det å bare velge og vrake basert på hva en selv føler er riktig og galt.

[nostrum82]

Ja, men protestantisme i Norge fokuserer på NT. Hvorfor måtte jeg da lære meg de 10 bud og deres betydning utenat under kristelig konfirmasjon? Flere av de 10 bud er omtrent like utdaterte som moselovene. Jeg blir litt "forvirret" når jeg tenker på det.

 

Hvorfor er GT uviktig bortsett fra DEN delen som viser seg å være jævlig viktig?

 

Fokuserer på deler av NT mener du vel Kan ikke huske å ha lært eller hørt mye om, feks, apokalypsen på skolen eller konfirmantleiren

[O3K]

Fokuserer på deler av NT mener du vel Kan ikke huske å ha lært eller hørt mye om, feks, apokalypsen på skolen eller konfirmantleiren

Jo sant det. Mystiskt nok ble aldri de mørke eller direkte fordomsfulle delene av NT nevnt.

Men hvis det først skal være ganske liberalt så skjønner jeg ikke hvorfor presten var helt "nazi" på å lære oss de 10 bud.