Kristen uten å tro på Adam og Eva?

[toth]

Javisst. Og det betyr så absolutt at man må akseptere jesus og hans historie for å bli frelst. Men det står ingenting der om at det er bare det som trengs.

Det du må vise til for å få støtte for din påstand, er sitater hvor jesus eller gud sier "tror du på jesus er du stort sett i mål, moseloven og alle de gamle greiene er ikke så nøye".

 

edit, tillegg: Det står utallige ganger at man må leve i samfunn med gud, strebe etter å følge hans befalinger, og gjøre alt man kan for å være lydig mot ham.

Gud er allmektig og allvitende, og er derfor lite troende til å ombestemme seg, derfor kan det ikke herske tvil om at befalinger og meninger gud har gitt, fortsatt er definitivt gyldige og påkrevd, i tillegg til å akseptere jesus.

Herunder da f.eks ikke sex før ekteskap, ikke homofili, elsk din far og din mor, ikke stjel, lese bibelen hver dag og så ofte man kan, forkynne ordet osv osv.

Endret 21. mai 2009 av toth

[kybstud]

Hva med johannes 3:16? Det opphever jo de eksemplene du kommer med. En må vel ha fått sine synder tilgitt, men det er pga Jesus.

 

For å komme til himmelen, sier Bibelen: Tro på Gud, få syndene dine tilgitt og du er i mål. Sånn cirka.

[toth]

Joh. 3:16, "den lille bibel", opphever ikke noe som helst. Det forutsettes simpelthen - naturlig nok, at dersom man tror på gud og jesus, følger resten naturlig. Tror man på jesus, tror man på bibelen. Tror man på bibelen, og skal følge den, er det veldig mye mer enn jesus man må ta hensyn til.

 

sånn ca ja. Tro på gud(fader) få syndene tilgitt(ved hjelp av jesus), OG ha en rett innstilling i hjertet.

Altså ikke drive ondskapssynd daglig og kjøpe avlat ukentlig.

 

Jeg irriterer meg litt over jesusfokuset og neglisjeringen av faderen og ånden i vår tid.

For å sitere en menighet som brøt ut av statskirken for omlag 100 år siden:

 

"Gjennom forkynnelsen i Statskirken ble den andre person i Gud, Jesus Kristus, fremhevet på bekostning av Gud Fader og Gud Den Hellige Ånd. Dette kom også frem gjennom det nye dåpsritualet i 1889 der de fleste bibelspråk som knyttet Faderen til dåpen, ble sløyfet."

[kybstud]

Tror man på jesus, tror man på bibelen. Tror man på bibelen, og skal følge den, er det veldig mye mer enn jesus man må ta hensyn til.

Nå drar du sammenhenger uten grunnlag, men uansett om en må ta hensyn til andre ting forblir Jesus det viktigste.

 

og kjøpe avlat ukentlig.

Det strider jo rett imot Jesu lære.

 

Hva er viktigere enn Jesus på veien til Gud?

[toth]

Hva er viktigere enn Jesus på veien til Gud?

Burde ikke være nødvendig å presisere, men.. Gud selv?

 

Tror man på jesus, tror man på bibelen. Tror man på bibelen, og skal følge den, er det veldig mye mer enn jesus man må ta hensyn til.

Nå drar du sammenhenger uten grunnlag,

Jaha, hvor mangler jeg grunnlag?

 

 

kristendom -mmen religion utgått fra Jesus Kristus, med Bibelen som den hellige skrift: innførelsen av kristendommen / arbeide for å utbre kristendommen

 

Legg merke til at det ikke står "[..]som den hellige skrift(mest det der med jesus, resten er ikke så hellig)"

Endret 21. mai 2009 av toth

[toth]

og kjøpe avlat ukentlig.

Det strider jo rett imot Jesu lære.

Som bare er gjenfortelling av guds lære. Se på Gud som Jesu lærer, så skjønner du hva jeg mener.

[kybstud]

Jeg så på forrige side og jeg så dette:

 

Der mistet jeg all gjenværende respekt for din "viten" om kristendommen.

 

Og.. "hele kristendommen bygger på jesus"? tullball, det er bare de 2000 siste årene det.

 

Ja, for noe tullball! Kristendommen bygger jo på David og Moses eller hva? Eller vent litt...

 

Se ditt sitat fra ordboken, eller mitt sitat fra ordboken, eller et leksikon om saken eller vanlig rasjonell logikk. Jesus ER kristendommen.

 

Og hva i alle dager? "Det er bare de siste 2000 årene det". KRISTENDOMMEN ER IKKE 2000 ÅR GAMMEL ENGANG!! Fysj og fysj.

 

Hva er viktigere enn Jesus på veien til Gud?

Burde ikke være nødvendig å presisere, men.. Gud selv?

Åh for Guds skyld! Hvordan kan Oslo være viktigst på veien til Oslo? Og ikke veien du kjører på, eller flyet du kjører i? Du har ikke kjennskap til Oslo før du har kommet dit, du har bare hørt om Oslo.

 

Svar skikkelig da. Du var svært kritisk til meg når jeg sa at viktigst av Jesus, GT og forkynnelsen var Jesus. Så, hva mener du er viktigst?

 

Tror man på jesus, tror man på bibelen. Tror man på bibelen, og skal følge den, er det veldig mye mer enn jesus man må ta hensyn til.

Nå drar du sammenhenger uten grunnlag,

Jaha, hvor mangler jeg grunnlag?

For eksempel hvor du sier at å tro på Jesus = å tro på Bibelen.

 

Jeg kjenner hundrevis som ikke tror på Bibelen, men som ikke benekter at Jesus har levd.

 

og kjøpe avlat ukentlig.

Det strider jo rett imot Jesu lære.

Som bare er gjenfortelling av guds lære. Se på Gud som Jesu lærer, så skjønner du hva jeg mener.

Hva i alle dager snakker du om?

[O3K]

KRISTENDOMMEN ER IKKE 2000 ÅR GAMMEL ENGANG!! Fysj og fysj.

Hehe, den så jeg ikke komme...

...også kommer Pricks Ozi med kraftig kritikk og drar en barnslig CAPS lock for å understreke det.

[toth]

Jeg så på forrige side og jeg så dette:

 

Der mistet jeg all gjenværende respekt for din "viten" om kristendommen.

 

Og.. "hele kristendommen bygger på jesus"? tullball, det er bare de 2000 siste årene det.

 

Ja, for noe tullball! Kristendommen bygger jo på David og Moses eller hva? Eller vent litt...

 

Se ditt sitat fra ordboken, eller mitt sitat fra ordboken, eller et leksikon om saken eller vanlig rasjonell logikk. Jesus ER kristendommen.

 

Og hva i alle dager? "Det er bare de siste 2000 årene det". KRISTENDOMMEN ER IKKE 2000 ÅR GAMMEL ENGANG!! Fysj og fysj.

 

Hva er viktigere enn Jesus på veien til Gud?

Burde ikke være nødvendig å presisere, men.. Gud selv?

Åh for Guds skyld! Hvordan kan Oslo være viktigst på veien til Oslo? Og ikke veien du kjører på, eller flyet du kjører i? Du har ikke kjennskap til Oslo før du har kommet dit, du har bare hørt om Oslo.

 

Svar skikkelig da. Du var svært kritisk til meg når jeg sa at viktigst av Jesus, GT og forkynnelsen var Jesus. Så, hva mener du er viktigst?

 

Tror man på jesus, tror man på bibelen. Tror man på bibelen, og skal følge den, er det veldig mye mer enn jesus man må ta hensyn til.

Nå drar du sammenhenger uten grunnlag,

Jaha, hvor mangler jeg grunnlag?

For eksempel hvor du sier at å tro på Jesus = å tro på Bibelen.

 

Jeg kjenner hundrevis som ikke tror på Bibelen, men som ikke benekter at Jesus har levd.

 

og kjøpe avlat ukentlig.

Det strider jo rett imot Jesu lære.

Som bare er gjenfortelling av guds lære. Se på Gud som Jesu lærer, så skjønner du hva jeg mener.

 

Hva i alle dager snakker du om?

Visst bygger kristendommen på moses og david! At du sier "viten" til meg blir ganske ironisk.

Kristendommen er jødedommen +/- Jesus og NT. Hvem ga deg retten til å bestemme hva i den hellige skrift som er viktig?

 

Please, du skjønte ikke at "2000 år" var en avrunding?

 

Hva jeg mener er viktigst for å kalle seg en kristen? Simpelt. Alt som står i kristendommens oppskrift, den hellige svarte boka.

 

De hundrevis du snakker om, tror det har levd en person som hette jesus, ikke at han var guds sønn. Det er med forutsetning at jesus var den bibelske Guds sønn vi diskuterer her, så disse personene er irrelevante.

 

Hva jeg snakker om? Jesus er bare en del av Gud, bare en del av det man må tro og følge. Du plukker kirsebær for eget forgodtbefinnende, når sa Gud at du kunne gjøre dette, og fortsatt være på lag med ham?

[kybstud]

Please, du skjønte ikke at "2000 år" var en avrunding?

Jo selvfølgelig skjønte jeg det. Men jeg skjønner ikke hvordan du kan si at Jesus bare har vært viktig i kristendommen de siste +/- 2000 år, da kristendommen ikke oppstod før etter Jesus.

 

Hva jeg mener er viktigst for å kalle seg en kristen? Simpelt. Alt som står i kristendommens oppskrift, den hellige svarte boka.

Hvorfor hopper du bukk over spørsmålene jeg spør deg om?

 

Hva jeg snakker om? Jesus er bare en del av Gud, bare en del av det man må tro og følge. Du plukker kirsebær for eget forgodtbefinnende, når sa Gud at du kunne gjøre dette, og fortsatt være på lag med ham?

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du plutselig begynte å snakke om dette, men hvordan plukker jeg kirsebær?

[toth]

De første kristne blir jo pr. din def. Jesu disipler, altså ca 2000 år siden.

 

Jesus har vært viktig mye lenger enn 2000 år. Ordet og handlingene hans bare i 2000 år, ja, men spådommene og løftene om ham har vært viktig siden syndefallet.

 

Du skaper et uriktig skille for mindre enn 2000 år siden, dagens kristendom har utviklet seg sømløst fra skapelsen, det er derfor GT fortsatt teller. Kristendommen oppsto ikke ved jesus, den hadde bare en milepæl ved jesus, og et navnebytte om du vil. Og det er der du plukker kirsebær, du ignorerer flesteparten av årene religionen har eksistert.

 

Hva hopper jeg bukk over? Du spør hva jeg mener er viktig, og jeg svarer fullstendig konkret på spørsmålet.

[Gronko]

Hva er viktigere enn Jesus på veien til Gud?

Gud.

[Basusjernet]

Er ikke Gud og Jesus den samme personen/skapningen? (Treenigheten)

[kybstud]

De første kristne blir jo pr. din def. Jesu disipler, altså ca 2000 år siden.

Rett!

 

Men hva er så "bare" med dette da?

Og.. "hele kristendommen bygger på jesus"? tullball, det er bare de 2000 siste årene det.

 

Kristendommen startet for mindre enn to tusen år siden, den eksisterte ikke før Jesus. Det var noe som hette jødedom og islam, men ingen kristendom.

 

Jesus har vært viktig mye lenger enn 2000 år. Ordet og handlingene hans bare i 2000 år, ja, men spådommene og løftene om ham har vært viktig siden syndefallet.

Vil du si meg når vi hører om Jesus første gang? I og med at han har vært viktig helt siden syndefallet? Du kan heller ikke si at Jesus var viktig i jødedommen alle de årene, da han ikke er annerkjent som den det ble spådd om.

 

Du skaper et uriktig skille for mindre enn 2000 år siden, dagens kristendom har utviklet seg sømløst fra skapelsen, det er derfor GT fortsatt teller. Kristendommen oppsto ikke ved jesus, den hadde bare en milepæl ved jesus, og et navnebytte om du vil. Og det er der du plukker kirsebær, du ignorerer flesteparten av årene religionen har eksistert.

Kristendom hadde ikke noe skille for 2000 år siden. Kristendommen oppstod for 2000 år siden. Grunnen til at noen bryr seg om GT er samme grunn som at vi bryr oss landområdet Norge før staten Norge ble opprettet. Det er bare ekstra bakgrunnstoff og er en måte å lære noe om historien bak kristendommen. Jeg plukker ingen kirsebær, det er ingen som er enige i at kristendommen er eldre enn 2000 år. Kristendommen kan ikke ha oppstådt før de første kristne eksisterte.

 

Hva hopper jeg bukk over? Du spør hva jeg mener er viktig, og jeg svarer fullstendig konkret på spørsmålet.

Du hopper bukk over spørsmålet mitt, og nå gjengir du det feilaktig. Jeg spurte, hva er viktigst av:

GT

Jesus (NT) og

Forkynnelsen i veien til Gud?

[kybstud]

For å sitere Wikipedia:

 

Christianity began as a Jewish sect in the eastern Mediterranean in the mid-first century.[4][7][8]

 

Om du er uenig, endre artikkelen.

 

Alt før dette er bare bakgrunnstoff. Når vi lærer om 2vk. lærer vi gjerne litt om 30-tallet i Tyskland og hvordan Hitler fikk kontroll over Tyskland. Men det betyr ikke at 2vk. startet i 1930, det er bare relevant bakgrunnstoff.

[toth]

Jeg mener sammenligningen din er på jordet, men.

 

Kan du finne sitat i bibelen eller fra religiøse ledere som sier at GT bare er for bakgrunnsstoff å regne, og at kristendommen ikke har sin rot fra den angivelige skapelsen?

 

Hvis du ikke tror på dette, skapelse, adam&eva, syndflod, landeplagene, delingen av havet osv osv - hvorfor da tro på jesus? Du må da se at det er cherry-picking?

Selv om bibelen består av to hoveddeler, er den fortsatt én bok, én lov, én hellig skrift. Det er en grunn til at den utgis som den gjør.

 

Men greit, du lener deg 99% på jesus. Men hva/hvem snakket jesus om? Hvem ba han til? Hvem satt han sin lit til og søkte støtte hos? Gud fader.

 

Uenigheten vår går uansett på definisjonen av kristen. Og for meg vil en "jesusfreak", som stort sett ignorerer GT, alltid være en kvasi-kristen, som unngår den mer vanskelige og ubehagelige delen av religionen.

En slik er i mine øyne ikke en ekte kristen.

[Samuro]

Jeg mener ærlig og oppriktig at en kan tro på Gud uten å tro at alt i Bibelen er bokstavelig beskrevet. Dette er bevist i Jesus selv.

 

Jesus er Gud. Han kom til jorden og fortalte flere liknelser for å gi menneskene noe å tenke på. Er det ikke da logisk å anta at Gud har gjort nettopp det samme for at menneskene skal forstå begynnelsen og hvorfor vi er som vi er? Å snakke i bilder gjør kompliserte ting lett å forstå, og jeg tror at hensikten var ikke å vitenskapelig forklare - men å gi et fast ståsted slik at vi hadde i alle fall marginale kunnskaper om universets dannelse.

[toth]

Jeg mener ikke at man må ta alt bokstavelig, jeg mener at man ikke kan ignorere GT. Lignelser har en hensikt, å få frem et poeng. Da er ikke nødvendigvis lignelsen reell, og trenger heller ikke være det.

Men, det er mange historier/tekster i bibelen/GT som absolutt ikke er lignelser, men f.eks. direkte påbud og forbud.

Samtidig kommer lignelsers poeng som regel klart og tydelig frem. La oss ta Sodoma & Gomorra. Selv om det ikke skulle være en reell hendelse, har den et klart og tydelig åpenbart poeng; "utukt", homofili, zoofili og utroskap er vederstyggelig, og fører til streng straff fra Gud.

Dette budskapet er ikke til å unngå, så eneste måten man ikke kan ta hensyn til det, er å avskrive hele historien som vås. Gjør man det, avskriver man deler av bibelen som vås, og regner den dermed ikke som hel og full sannhet. Hvordan kan man da hevde at historiene om jesus er sanne, om resten ikke er det? Hvilket grunnlag finnes for dette?

[Samuro]

Vel, da er iallefall vi to enige; lignelser har et poeng, som ikke kan ignoreres - selv om selve historien ikke faktisk har skjedd. Men sett utenfra blir jo dette et problem, da folk tror vi kristne tolker bibelen som vi vil

[kybstud]

Kan du finne sitat i bibelen eller fra religiøse ledere som sier at GT bare er for bakgrunnsstoff å regne, og at kristendommen ikke har sin rot fra den angivelige skapelsen?

Hva har skapelsen med saken å gjøre? Den forklarer bare hva Gud har foretatt seg, bakgrunnstoff. Men du ber meg om et sitat av en religiøs autoritet som sier at Jesus er det viktigste i kristendommen? Eller at paven sier at ikke alt i GT er 100% korrekt?

 

Selv om bibelen består av to hoveddeler, er den fortsatt én bok, én lov, én hellig skrift. Det er en grunn til at den utgis som den gjør.

Sorry mate, Bibelen er en boksamling.

 

Men greit, du lener deg 99% på jesus. Men hva/hvem snakket jesus om? Hvem ba han til? Hvem satt han sin lit til og søkte støtte hos? Gud fader.

Derfor legges GT ved NT i Bibelen, fordi at vi kan få lære litt om bakgrunnshistorien og opptrappingen til Jesus.

 

Uenigheten vår går uansett på definisjonen av kristen. Og for meg vil en "jesusfreak", som stort sett ignorerer GT, alltid være en kvasi-kristen, som unngår den mer vanskelige og ubehagelige delen av religionen.

En slik er i mine øyne ikke en ekte kristen.

Det er greit, da står du imidlertid strikt imot Bibelen, alle leksikon og alle ordbøker.

 

Jeg observerer også at du også denne gangen har ignorert og/eller hoppet bukk over spørsmålet mitt. =)