Kristen uten å tro på Adam og Eva?

[Red Frostraven]

Jeg vil si at det er færre motsigelser rundt Jesu dødsfall enn det er rundt Mjs dødsfall. Og det er i en tid hvor det flyter informasjon fritt.

 

Eh... Nei?

Det du har er surr og spekulasjoner fra folk som ikke har sett Michael Jackson dø eller gravlegges.

 

Historien som fortelles, men aldri gis ut, av rettstekniske undersøkelser og obduksjon er det lite selvmotsigelser rundt.

Med mindre analogien du forsøker å få fram er at det var helt tilfeldige mennesker som hørte om Jesus og tenkte de kunne tjene en slant på å skrable ned noe om fyren og dermed lagde bibelen...

 

Men jeg tviler på at det er det du mener...

[kybstud]

Jeg vil si at det er færre motsigelser rundt Jesu dødsfall enn det er rundt Mjs dødsfall. Og det er i en tid hvor det flyter informasjon fritt.

Nå er det ikke snakk om antallet motsigelser, men motsigelsene i seg selv.

Ja, det er en større motsigelse når de ikke vet hvordan han døde, enn når en ikke vet hvor mange engler det var i graven.

 

Du skrev at Bibelen var umoderne, altså at hele Bibelen var umoderne

Du tenker sikkert på dette?:

Det er en del av den samme umoderne bibelen som det gamle testamentet er en del av.

Ja bibelen kvalifiserer til "modernisering", på samme måte som et ødelagt hjul på en bil kvalifiserer til å få den sendt på verksted, selv om de 3 andre hjulene fortsatt fungerer.

Den nye Mercedesen med et ødelagt hjul er på ingen måte en umoderne bil.

 

Og den videoen "konstruerte" motsetninger.

Nei, den hentet dem fra bibelen.

Tegningene skapte "motsetninger" hvor det egentlig ikke var noen.

[kybstud]

Eh... Nei?

Det du har er surr og spekulasjoner fra folk som ikke har sett Michael Jackson dø eller gravlegges.

MJ gravlegges vel ikke med det første. Ja, det er forskjellige forklaringer på ting.

 

Historien som fortelles, men aldri gis ut, av rettstekniske undersøkelser og obduksjon er det lite selvmotsigelser rundt.

Med mindre analogien du forsøker å få fram er at det var helt tilfeldige mennesker som hørte om Jesus og tenkte de kunne tjene en slant på å skrable ned noe om fyren og dermed lagde bibelen...

De hadde ikke offentlige arkiver o.l. på den tiden. Vitnene i begge sakene gjør det ikke for å tjene penger, men det er motsetninger.

[O3K]

Den nye Mercedesen med et ødelagt hjul er på ingen måte en umoderne bil.

For å sitere SNL.no

moderne, som hører til den nyere tid, nåtiden eller en forholdsvis nær fortid

Bibelen og dens moraler hører ikke til nyere tid eller nær fortid.

 

Tegningene skapte "motsetninger" hvor det egentlig ikke var noen.

Da burde det ikke være noen problemer for deg å trekke fram disse falske motsetningene?

[kybstud]

Dette ble litt off-topic, men verken Mercedesen eller SNL blir umoderne.

 

Ang. videoen gjør den et nummer utav at de er uenige fordi de sier:

Veldig tidlig

Veldig tidlig

Mens det enda var mørkt

Når (daggry)grålysningen startet

 

Og den viser 4 forskjellige bilder. Det er et eksempel. Jeg skjønner ikke at du forventer at de er helt enige om det var når grålysningen startet eller når det var mørkt tidlig om morgenen.

[RWS]

Dette ble litt off-topic, men verken Mercedesen eller SNL blir umoderne.

Nei akkurat... Hørt om vateran bil Ozi? Tror du de hadde blitt kaldt "veteran" om de var moderne?

 

Ang. videoen gjør den et nummer utav at de er uenige fordi de sier:

Veldig tidlig

Veldig tidlig

Mens det enda var mørkt

Når (daggry)grålysningen startet

 

Og den viser 4 forskjellige bilder. Det er et eksempel. Jeg skjønner ikke at du forventer at de er helt enige om det var når grålysningen startet eller når det var mørkt tidlig om morgenen.

At du vil finne unnskyldninger på dette er faktisk ikke det samme som at det ikke er motsigende.

Problemet til bibelen er altså at den ikke kan fornyes, for det er guds ord og da må det være sant... og her ligger hele problemet med bibelen, for vi VET i dag en at en rekke ting i bibelen er sprøyt, finnepå historier og oppspinn, men siden den ikke kan fornyes er det som å kjøre en bil med tre hjul og juge til seg selv ved å si at den har fire fullt funksjonelle hjul! Bibelen halter kraftig om dagen og verre blir det, for til mer sannheter vi klarer å grave frem til mindre troverdig blir nemlig bibelen til og tilslutt står dere kristenfolk ved et valg som følger:(et valg som noen av de mest ignorante av kristenfolkene allerede har tatt):

Skal dere:

A) tro på denne gamle boka i den formen bibelen fremstår pr i dag?

B) lage en ny og oppdattert versjon av bibelen som stemmer bedre med virkeligheten?

eller

C) Sette deres lit til kunnskap og viten, til ting vi faktisk VET stemmer?

 

Valget burde være enkelt, men for noen er det ikke det, av grunner jeg ikke blir klok på.

 

For historien om adam og eva vet vi er sprøyt. Vi ble altså ikke kastet nakne og flaue ut av guds eplehage med smaken av viten i munnen for omlag 6000 år siden som bibelen hevder (og som er en av grunnpilarene i kristen tro, den pilaren som en rekke andre pilarer står på faktisk), men vi har evolvert hit. Det er ikke lenger et spørsmål OM vi har evolvert, men HVORDAN vi har evolvert, så den "kampen" er for lengs død. Dette handler snart mer om hvordan vi forholder oss til virkeligheten enn livssyn, da det kristne "livssynet" er byggt opp rundt påstander og ikke viten...

 

Så kommer da spørsmålet:

Tror en kristen som aksepterer evolusjon på det som står i bibelen? Gjør du det Ozi, som påstår at du er en evolusjonist? Du tror da altså ikke på adam og eva, men hva er egentlig historien om adam og eva? Jo, selve fundamentet til synd, den arvesynden som vi i følge bibelen arvet fra nettopp adam og eva fordi de spiste frukt(?) og grunnen til jesus døde på korset. Paradokset til Ozi evolusjonist må da være: tror han da at jesus døde for våre synder, når de har bortfalt?

 

Syntes dere sitter og kjører en gammel sovjet Lada uten hjul jeg da For paradoksene begynner sandelig å bli enorme også i den kristne verden... Dere har en del valg foran dere og lykke til! Er glad jeg har tatt mine valg jeg og kan kjøre mercedes med fire runde og fine hjul som ikke engang blir slitt, for de fornyes underveis!

Endret 23. juli 2009 av RWS

[kybstud]

Dette ble litt off-topic, men verken Mercedesen eller SNL blir umoderne.

Nei akkurat... Hørt om vateran bil Ozi? Tror du de hadde blitt kaldt "veteran" om de var moderne?

Du sa at en Mercedes med et ødelagt hjul er umoderne. En 2007 S-klasse med et ramponert hjul er ikke umoderne.

 

For historien om adam og eva vet vi er sprøyt. Vi ble altså ikke kastet nakne og flaue ut av guds eplehage med smaken av viten i munnen for omlag 6000 år siden som bibelen hevder (og som er en av grunnpilarene i kristen tro, den pilaren som en rekke andre pilarer står på faktisk), men vi har evolvert hit. Det er ikke lenger et spørsmål OM vi har evolvert, men HVORDAN vi har evolvert, så den "kampen" er for lengs død. Dette handler snart mer om hvordan vi forholder oss til virkeligheten enn livssyn, da det kristne "livssynet" er byggt opp rundt påstander og ikke viten...

Om Edens hage eller Adam eksisterte er ikke en grunnpilar i kristendommen. Det som er viktig med den fortellingen er å vise menneskers stilling i skaperverket.

 

Så kommer da spørsmålet:

Tror en kristen som aksepterer evolusjon på det som står i bibelen? Gjør du det Ozi, som påstår at du er en evolusjonist? Du tror da altså ikke på adam og eva, men hva er egentlig historien om adam og eva? Jo, selve fundamentet til synd, den arvesynden som vi i følge bibelen arvet fra nettopp adam og eva fordi de spiste frukt(?) og grunnen til jesus døde på korset. Paradokset til Ozi evolusjonist må da være: tror han da at jesus døde for våre synder, når de har bortfalt?

Evolusjonisme er vel et politisk syn, våre synder er et faktum og er et resultat av vår evne til å ta egne valg, noe som også blir illustrert i den første fortellingen. Alt gir mening.

[O3K]

Og den viser 4 forskjellige bilder. Det er et eksempel.

Den bruker forskjellige bilder for å illustrere forskjellene.

Det hadde sett ganske dumt ut hvis det heller hadde vært slik:

 

 

Det var dag

Og så ble det natt

 

 

Hva er problemet med forskjellige bilder?:

 

 

Det var dag

Og så ble det natt

 

 

Jeg skjønner ikke at du forventer at de er helt enige om det var når grålysningen startet eller når det var mørkt tidlig om morgenen.

Jeg "forventer" ingenting av evangeliene. Og jeg hadde ikke hatt noen problem med å koste den lille delen under matta hvis det var det eneste de var uenige om. Men det er så mye mer de er uenige om.

[RWS]

Om Edens hage eller Adam eksisterte er ikke en grunnpilar i kristendommen. Det som er viktig med den fortellingen er å vise menneskers stilling i skaperverket.

.. og synden kommer fra?

 

Så kommer da spørsmålet:

Tror en kristen som aksepterer evolusjon på det som står i bibelen? Gjør du det Ozi, som påstår at du er en evolusjonist? Du tror da altså ikke på adam og eva, men hva er egentlig historien om adam og eva? Jo, selve fundamentet til synd, den arvesynden som vi i følge bibelen arvet fra nettopp adam og eva fordi de spiste frukt(?) og grunnen til jesus døde på korset. Paradokset til Ozi evolusjonist må da være: tror han da at jesus døde for våre synder, når de har bortfalt?

Evolusjonisme er vel et politisk syn, våre synder er et faktum og er et resultat av vår evne til å ta egne valg, noe som også blir illustrert i den første fortellingen. Alt gir mening.

Evolusjonisme er et politisk syn??? Javel....

 

Våre synder er funnet på av religion Ozi...

 

Så Adam og Eva er bare en tulle historie for å illustrere at vi har synd altså? Har du aldri tenkt på at ALt kan være en tulle historie? At alt sammen er funnet på, redigert og editert slik at det skulle passe som et system for å kontrollere massene?

 

Du også vet at fri vilje ikke eksisterer Ozi, dette har vi vært igjennom mange ganger før.... Selektiv hukommesle sier du? En god, men kort hukommelse da?

 

 

Slik jeg engang lærte hva synd var så var det noe som adam og eva dro med seg fra eplehagen til gud og det blir tull å framstille dette som en tulle historie når så mange tror og trodde den var sann. Det var før vi visste bedre og nå som vi vet det fortsetter dere bare å spavende møkka slik at den passer til det dere vil tro på... Vel. lykke til. Kan ikke være lett å overvbevise seg om at dette er sant, så all cudos til de som klarer det!

[nostrum82]

Nå begynner jeg å bli lei av de politiske gravitasjonistene Kan vi ikke alle bare få falle i fred?

 

Fra spøk til alvor...

Hva mener du med at menneskers stilling i skaperverket Ozi? Skjønner ikke helt spesifikt hva du mener der.

[Red Frostraven]

...

Hvor var du i den store fri vilje debatten Ozi?

 

Jeg tror det er ganske bra stadfestet at vi ENTEN har ikke-fri vilje -- ELLER kan ha psuedotilfeldig ikke-fri vilje dersom det finnes ekte tilfeldigheter på kvantenivå.

 

Alle valg MÅ være subjektivt rasjonelle, og vi velger alltid det valget vi til enhver tid mener er best.

Siden vår rasjonalitet ikke forandrer seg og ikke kan ha mer enn én instilling til enhver tid har vi ikke noe annet valg enn å gjøre det vi til enhver tid mener er det beste, som alltid faller på ett og samme valg uansett hvor mange ganger du gjentar en og samme identiske situasjon med nøyaktig de samme variablene, uavhengig av hva andre parter mener om valgene våre og hva vi i etterpåklokskapen og allvitenhetens navn BURDE gjort.

 

Forsøk å fremme en måte vi kan ta helt frie valg på -- en god forklaring på hvordan et fritt valg KAN foregå.

 

Du sa at en Mercedes med et ødelagt hjul er umoderne. En 2007 S-klasse med et ramponert hjul er ikke umoderne.

En 1850 år gammel 2007 S-klasse hestekjerre med et ramponert hjul ER umoderne.

Du kan si at trehjulene på kjerrene fra år 150 er veldig fine og argumentere for at hjulene er bedre enn dagens, men det er likevel ikke sant.

Endret 23. juli 2009 av Andre1983

[O3K]

En 2007 S-klasse med et ramponert hjul er ikke umoderne.

Men så ble ikke bibelen skrevet i 2007 heller.

[kybstud]

Og den viser 4 forskjellige bilder. Det er et eksempel.

Den bruker forskjellige bilder for å illustrere forskjellene.

Det hadde sett ganske dumt ut hvis det heller hadde vært slik:

 

 

Det var dag

Og så ble det natt

 

 

Hva er problemet med forskjellige bilder?:

 

 

Det var dag

Og så ble det natt

 

Poenget er at han bruker to forskjellige bilder på "very early in the morning". Han kan egentlig bruke kun to bilder. Eller egentlig ett, veldig tidlig om morgenen, det var enda mørkt men dagen hadde begynt å gry.

 

Det blir slik:

Very early in the morning (viser bilde 1)

Very early in the morning (viser bilde 2)

 

Og da mister jeg all troverdighet til karen med en gang.

 

Det at de bruker forskjellige ord på tidspunktet er ikke noe negativt for meg, sikker på at VG og Dagbladet ikke ville beskrevet hvor solen stod på himmelen helt likt heller.

 

Om Edens hage eller Adam eksisterte er ikke en grunnpilar i kristendommen. Det som er viktig med den fortellingen er å vise menneskers stilling i skaperverket.

... og synden kommer fra?

Synden er det vonde vi mennesker gjør.

 

Evolusjonisme er et politisk syn??? Javel....

Eller et sosialt syn, en samfunnsteori.

 

Så Adam og Eva er bare en tulle historie for å illustrere at vi har synd altså? Har du aldri tenkt på at ALt kan være en tulle historie? At alt sammen er funnet på, redigert og editert slik at det skulle passe som et system for å kontrollere massene?

Isåfall er alt et komplott og alle verdens historikere har blitt holdt, eller holdt oss for narr. Komplottisisme kaller jeg det, du lider av det samme som kreasjonister og måne-skeptikere lider av.

 

Du også vet at fri vilje ikke eksisterer Ozi, dette har vi vært igjennom mange ganger før.... Selektiv hukommesle sier du? En god, men kort hukommelse da?

Det er ingen andre en oss, og oss alene som bestemmer våre valg, vi er helt fri og vi har friheten til å velge våre valg, helt uavhengige av alle andre.

 

Nå begynner jeg å bli lei av de politiske gravitasjonistene Kan vi ikke alle bare få falle i fred?

Tok ikke den jeg.

 

Hva mener du med at menneskers stilling i skaperverket Ozi? Skjønner ikke helt spesifikt hva du mener der.

Mennesker satt spesifikt i Guds bilde som hadde evne til å resonnere, og som fikk legge jorden under seg.

 

 

Du sa at en Mercedes med et ødelagt hjul er umoderne. En 2007 S-klasse med et ramponert hjul er ikke umoderne.

En 1850 år gammel 2007 S-klasse hestekjerre med et ramponert hjul ER umoderne.

Du kan si at trehjulene på kjerrene fra år 150 er veldig fine og argumentere for at hjulene er bedre enn dagens, men det er likevel ikke sant.

En trenger ikke et ramponert hjul for å gjøre Mercedesen umoderne, skjønner ikke hvorfor det ble tatt opp i det hele tatt da.

[Valkyria]

Om Edens hage eller Adam eksisterte er ikke en grunnpilar i kristendommen. Det som er viktig med den fortellingen er å vise menneskers stilling i skaperverket.

... og synden kommer fra?

Synden er det vonde vi mennesker gjør.

Syndefallet var utgangspunktet for at mennesket er født med synd. Syndefallet som du sier selv fant ikke sted. likevel blir det holdt fast i at mennesker er født syndige, derfor må man godta gud som skaper, og dermed få slettet syndene og du får tilgang til himmelen.

Så dersom du dedikerer livet ditt til å hjelpe andre og aldri gjør noe gale, men ikke tror på gud kommer du ikke til himmelen. Så jeg spør deg: om syndefallet ikke fant sted, hvorfor er vi født syndige?

 

Evolusjonisme er et politisk syn??? Javel....

Eller et sosialt syn, en samfunnsteori.

Et vitenskapelig syn har ingenting med politikk å gjøre. Og neste påstand er totalt forskjellig fra utgangspunktargumentet ditt.

 

Så Adam og Eva er bare en tulle historie for å illustrere at vi har synd altså? Har du aldri tenkt på at ALt kan være en tulle historie? At alt sammen er funnet på, redigert og editert slik at det skulle passe som et system for å kontrollere massene?

Isåfall er alt et komplott og alle verdens historikere har blitt holdt, eller holdt oss for narr. Komplottisisme kaller jeg det, du lider av det samme som kreasjonister og måne-skeptikere lider av.

Nå er det virkelig ikke slik at historikere bekrefter hva som står i bibelen. Det som står beskrevet i bibelen er ikke gjengitt i samtidens historiske tekster. Dårlig stråmannsargument.

 

Du også vet at fri vilje ikke eksisterer Ozi, dette har vi vært igjennom mange ganger før.... Selektiv hukommesle sier du? En god, men kort hukommelse da?

Det er ingen andre en oss, og oss alene som bestemmer våre valg, vi er helt fri og vi har friheten til å velge våre valg, helt uavhengige av alle andre.

Er det derfor du pleier å hoppe utenfor broer? Du vet jo at andre folk dør når de lander, men det har jo ikke påvirkning på hva du foretar deg? Du kjører vel i 100 i 30 sonen fordi ingen skal ha innvirkning for hva du velger å foreta deg? Valgene dine er bestemt utifra dine egne og andres erfaringer med lignende valg. At du oppfatter viljen din som fri betyr ikke at du nødvendigvis er fri.

 

Hva mener du med at menneskers stilling i skaperverket Ozi? Skjønner ikke helt spesifikt hva du mener der.

Mennesker satt spesifikt i Guds bilde som hadde evne til å resonnere, og som fikk legge jorden under seg.

til hvilket formål? hvorfor skapte gud mennesket når det eneste vi kan oppnå er evig frelse eller evig tortur gjennom et uevig liv? Jeg vet at dette er som å spørre om hva som er meningen med livet, men gud, allvitende med sin altfortellende bibel nevner vel noe om hva formålet med vårt jordlige liv er når det tilsvarer en usynlig brøkdel av hva sjelen lever i?

[O3K]

Og da mister jeg all troverdighet til karen med en gang.

Jeg ser heller ikke hele poenget med akkurat den lille detaljen, men det du gjør nå er flisespikking.

Ærlig talt, mister du ALL troverdigheten basert på en såpass liten detalj?

 

I den norske utgaven så er det ihvertfall to forskjellige tidspunkt.

Markus: Tidlig om morgenen

Lukas: Ved daggry

 

i min engelske utgave, som ikke er King James Version, så står det:

 

Markus: Very early on the first day...

Lukas: Very early in the morning...

 

Så ifølge min engelske utgave så er det faktisk to forskjellige tidspunkt i Markus og Lukas.

 

Personlig mister jeg en god del troverdighet til deg, Ozi. Siden det ikke virker som om du har sammenlignet disse versene med en hvilken som helst annen bibel. Men nå har jeg hørt nok om selve tidspunktene. Hva er dine meninger angående de andre hendelsene i evangeliene?

 

Hvem tror du kom til graven?

Maria Magdalena? (Johannes)

Maria Magdalena og den andre Maria? (Matteus)

Maria Magdalena og Maria, Jakobs mor, og Salome? (Markus)

Maria Magdalena, Johanna og Maria, Jakobs mor, og en gruppe andre kvinner? (Lukas)

 

Hva tror du de eller hun så da de kom til graven?

De så opp og så at steinen var rullet fra? (Markus)

Hun så at at steinen foran graven var tatt bort? (Johannes)

De så at at steinen var rullet fra graven? (Lukas)

Det kom et kraftig jordskjelv og en av Guds engler, med en drakt så hvit som snø, steg ned fra himmelen, gikk fram og rullet steinen til side og satte seg på den? (Matteus)

 

Jeg vil ikke være flisespikkende, så jeg anser de tre første alternativene som en og samme observasjon.

 

Hva tror du de eller hun så da de kom inn i graven?

De gikk inn uten å finne Jesus' kropp, men møtte istedet to menn i skinnende klær? (Lukas)

De kom inn i graven og så de en ung mann sitte på høyre side, kledd i en hvit, lang kjortel? (Markus)

Hun gikk inn i graven og fikk se to hvitkledde engler sitte der Jesu kropp hadde ligget? (Johannes)

De gikk aldri inn i graven fordi engelen som satt på steinen ba dem gå og fortelle disiplene?(Matteus)

[Valkyria]

Og HVORFOR tror du det er slik, og burde vi ta alt som står skrevet i bibelen bare en gang som fakta? hvorfor?

[kybstud]

Om Edens hage eller Adam eksisterte er ikke en grunnpilar i kristendommen. Det som er viktig med den fortellingen er å vise menneskers stilling i skaperverket.

... og synden kommer fra?

Synden er det vonde vi mennesker gjør.

Syndefallet var utgangspunktet for at mennesket er født med synd. Syndefallet som du sier selv fant ikke sted. likevel blir det holdt fast i at mennesker er født syndige, derfor må man godta gud som skaper, og dermed få slettet syndene og du får tilgang til himmelen.

Så dersom du dedikerer livet ditt til å hjelpe andre og aldri gjør noe gale, men ikke tror på gud kommer du ikke til himmelen. Så jeg spør deg: om syndefallet ikke fant sted, hvorfor er vi født syndige?

Du ser veldig firkantet på det. Vi mennesker er født med en vilje ingen andre enn oss selv har kontroll over. Det er krefter som drar oss mennesker til å gjøre onde ting om det medfører fordeler for oss, det er i praksis umulig å alltid greie å holde disse kreftene i sjakk, men vi har mulighet til det, vi har alltid et valg, det er bare vanskelig å gjøre de rette noen ganger. Den synden du utøver bør tilgis for å få tilgang til å leve med Gud i evigheten, ja.

 

Evolusjonisme er et politisk syn??? Javel....

Eller et sosialt syn, en samfunnsteori.

Et vitenskapelig syn har ingenting med politikk å gjøre. Og neste påstand er totalt forskjellig fra utgangspunktargumentet ditt.

Evolusjonisme er ikke et vitenskapelig syn!

 

"Evolutionism refers to doctrines of evolution,[1] specifically to a widely held 19th century belief that organisms are intrinsically bound to improve themselves, and that changes are progressive and arise through inheritance of acquired characters, as in Lamarckism."

 

"In the creation-evolution controversy, creationists often call those who accept the validity of the modern evolutionary synthesis "evolutionists" and the theory itself as "evolutionism." Some creationists and creationist organizations, such as the Institute of Creation Research, use these terms in an effort to make it appear that evolutionary biology is a form of secular religion."

-Wiki

 

Jeg har før sett folk bli satt på plass av ateister på dette forumet for å bruke det ordet.

 

Nå er det virkelig ikke slik at historikere bekrefter hva som står i bibelen. Det som står beskrevet i bibelen er ikke gjengitt i samtidens historiske tekster. Dårlig stråmannsargument.

Levde Jesus fra Nasaret?

 

Er det derfor du pleier å hoppe utenfor broer? Du vet jo at andre folk dør når de lander, men det har jo ikke påvirkning på hva du foretar deg? Du kjører vel i 100 i 30 sonen fordi ingen skal ha innvirkning for hva du velger å foreta deg? Valgene dine er bestemt utifra dine egne og andres erfaringer med lignende valg. At du oppfatter viljen din som fri betyr ikke at du nødvendigvis er fri.

Jeg har evnen til å resonnere, og jeg bruker fornuften til å foreta mine egne valg. Jeg personlig tar andres erfaringer i betraktning før jeg utfører en handling, enkelte gjør det i mindre grad.

 

til hvilket formål? hvorfor skapte gud mennesket når det eneste vi kan oppnå er evig frelse eller evig tortur gjennom et uevig liv? Jeg vet at dette er som å spørre om hva som er meningen med livet, men gud, allvitende med sin altfortellende bibel nevner vel noe om hva formålet med vårt jordlige liv er når det tilsvarer en usynlig brøkdel av hva sjelen lever i?

Jeg personlig synes jeg har et flott liv her på jorda og er glad jeg har det, "Og Gud så at det var godt..."

 

Jeg har ikke svaret på alle dine spørsmål, det er mange spørsmål jeg håper å få stilt Gud selv.

 

Og da mister jeg all troverdighet til karen med en gang.

Jeg ser heller ikke hele poenget med akkurat den lille detaljen, men det du gjør nå er flisespikking.

Ærlig talt, mister du ALL troverdigheten basert på en såpass liten detalj?

Ja, tilnærmet alt. Det illustrerer at her er det en person som er ute etter å tjene sin overbevisning, ikke se saklig på det.

 

I den norske utgaven så er det ihvertfall to forskjellige tidspunkt.

Markus: Tidlig om morgenen

Lukas: Ved daggry

Hva er forskjellen?

 

i min engelske utgave, som ikke er King James Version, så står det:

 

Markus: Very early on the first day...

Lukas: Very early in the morning...

Hva er forskjellen?

 

Dette blir, som du sier, flisespikkeri, og jeg ser det som sunt at de bruker forskjellige ord på å beskrive det, det hadde vært mindre troverdig om det ikke var uenighet.

 

Så ifølge min engelske utgave så er det faktisk to forskjellige tidspunkt i Markus og Lukas.

Ja, hva er forskjellen?

 

Jeg lurer på nå å gå ut tidlig om morgenen, når det såvidt har begynt å bli lyst igjen her, f eks kl 4 og høre hva de sier. På akkurat samme tidspunkt. Noen vil si ved daggry, noen vil si at det enda er natt, og andre vil si at det er tidlig på morgenen.

 

Legg merke til hva de er enige om, de er alle enige om at det var en stein med i bilde, en stein som fikk mye oppmerksomhet fra dem alle, Maria Magdalena, som vi før har fått kjennskap til, og var en kjenning av disipplene var med, det var ikke av så stor viktighet for resten akkurat hvor mange flere det var. Det kan godt hende at en av evangelistene har villet undersøke det dypere hvem som egentlig var med, og han fant deres navn. Jeg vet selvfølgelig ikke alt sikkert, Josefus og Tacitus er vel ikke enige om alt de heller.

 

Og HVORFOR tror du det er slik, og burde vi ta alt som står skrevet i bibelen bare en gang som fakta? hvorfor?

Nei, Bibelen bør bli behandlet like kritisk som alle andre historiske kilder. NT er, slik jeg har forstått det, en veldig god historisk kilde.

[Valkyria]

NT er, slik jeg har forstått det, en veldig god historisk kilde.

så hvilken av de fire forskjellige opplevelsene stemmer, og hvorfor har de skrevet fire forskjellige når de allerede hadde en? du er vel enig i at selv om en av dem har rett så vil 3 av dem måtte ha funnet på sin egen historie?

[Red Frostraven]

NT er, slik jeg har forstått det, en veldig god historisk kilde.

 

..?

 

HVA er historisk korrekt i det nye testamentet egentlig?

 

Det er god kilde til forståelse av dagliglivet til mennesker i midtøsten i år 30 -- men ellers er det veldig mye feil.

 

Bare kom med NOEN faktaopplysninger om konger som har levd OG SOM ER oppført med riktig årstall eller noe.

Hva som helst som er historisk riktig, utenom navn på byer et cetera.

Endret 23. juli 2009 av Andre1983

[O3K]

I den norske utgaven så er det ihvertfall to forskjellige tidspunkt.

Markus: Tidlig om morgenen

Lukas: Ved daggry

Hva er forskjellen?

Daggry er akkurat når stolen står opp, og morgenen er fra daggry til sikkert lunsj tider eller noe, iallefall mye lengre enn kun daggry.

 

Markus: Very early on the first day...

Lukas: Very early in the morning...

Hva er forskjellen?

En dag er tiden fra soloppgang til solnedgang.

Mens en morgen er vel tiden fra soloppgang til solen står midt på himmelen.

 

det hadde vært mindre troverdig om det ikke var uenighet.

Nei

 

Så ifølge min engelske utgave så er det faktisk to forskjellige tidspunkt i Markus og Lukas.

Ja, hva er forskjellen?

Se to punkt over.

Legg merke til hva de er enige om, de er alle enige om at det var en stein med i bilde, Maria Magdalenar...

To hele ting, "imponerede".

 

NT er, slik jeg har forstått det, en veldig god historisk kilde.

Nei, og hvis du hadde fulgt med på diskusjonen så ville du ha sett at forfatterne bak evangeliene er like synkroniserte som en gruppe hodeløse kyllinger.