Kristen uten å tro på Adam og Eva?

[Cyberfrog]

I USA er nok mange kristne bare fordi det liksom er slik det skal være. Skapateister.

[O3K]

var jesu disipler og jesus selv hykler når de ba sammen? Disse ber jo ikke for å vise seg frem.

Kjenner du til forskjellen mellom begrepene "privat" og "offentlig"?

At man gjør noe privat betyr ikke nødvendigvis at en er mutters alene.

En offentlig kirke derimot er ikke privat.

Endret 13. juni 2009 av O3K

[kybstud]

var jesu disipler og jesus selv hykler når de ba sammen? Disse ber jo ikke for å vise seg frem.

Kjenner du til forskjellen mellom begrepene "privat" og "offentlig"?

At man gjør noe privat betyr ikke nødvendigvis at en er mutters alene.

En offentlig kirke derimot er ikke privat.

Ja, så når Jesus ba for mat for 5000 var det privat? Eller når han ba for å helbrede? Eller når disiplene gjorde det?

[O3K]

så når Jesus ba for mat for 5000 var det privat? Eller når han ba for å helbrede? Eller når disiplene gjorde det?

Nei, det virker ganske offentlig spør du meg.

[kybstud]

Så du mener Jesus er en hykler for det?

[Valkyria]

svaret er vel ganske åpenbart?

[kybstud]

Om han ikke ber for å vise seg frem er han vel ingen hykler.

 

Spørsmålet er jo om de ber for å vise seg frem eller for bønnens skyld.

[Valkyria]

hva intensjonene med bønnen er er jo likegyldig når du under bønn skal gjemme deg. selv om han ber for å gjøre folk friske eller gjøre vann til vin så har bønnen vært i det offentlige -> hykler

 

men han har vel lov til å bryte sine egne lover, slik som han alltid gjør

[kybstud]

hva intensjonene med bønnen er er jo likegyldig når du under bønn skal gjemme deg. selv om han ber for å gjøre folk friske eller gjøre vann til vin så har bønnen vært i det offentlige -> hykler

 

men han har vel lov til å bryte sine egne lover, slik som han alltid gjør

Hvor står det at en skal være alene eller gjemme deg?

 

Det står bare at det er hyklersk å be for å vise seg frem.

[Gronko]

Verset etter.

Men når du ber, skal du gå inn i ditt rom og lukke din dør og be til din Far som er i det skjulte. Og din Far, som ser i det skjulte, skal lønne deg.

[tjaa]

Letingen etter hensikt kommer fra mennesket selv. Denne letingen, dette ønsket som blir til en overbevisning om en større mening, eller hva du nå vil kalle det - den forutsetter ikke at det eksisterer noen gud.

Fra mennesket selv ja, og det fins neppe andre vesner enn mennesket som tumler med slike tanker her på jorda Kan heller ikke se bort fra at hjernen, for mange, har en naturlig tilbøyelighet for religiøsitet eller sensasjonelle opplevelser som forklarer (for dem) at Gud eksisterer Nevroteologi

 

At noe levende måtte oppstå en første gang kan være ganske fantastisk å tenke på. Men mirakler er noe dagligdags. Hver av oss som har skrevet i denne tråden er et mirakel. Av alle mulige måter mor og fars gener kunne kombineres på, ble akkurat vi til. Det er fantastisk, men du ble ikke skapt av Gud av den grunn.

 

Det ligger ikke en hensikt/plan bak alle nye barn heller; jeg for eksempel ble til ved et uhell.

Jepp, vi hadde alle sammen dårlige odds i utgangspunktet og er forsåvidt vandrende mirakler i all vår kompleksitet Naturen er utrolig raus med enkelte ting. Bjørka f.eks. er tvekjønnet /sambu og produserer enorme mengder frukter (vingenøtter /frø). De aller fleste går til grunne og spirer ikke.

 

Uansett er det fortsatt mye vi ikke vet, mye vitenskapen ikke har svaret på (og en del ting den har ganske gode svar på, men svarene blir enten formidlet på for dårlig vis eller folk velger å ikke lytte), og dette er for mange lite tilfredstillende - det blir et tomrom. Og det tomrommet har mennesket til alle tider fylt med noe. Ville du ha fylt det med Gud om ingen hadde fortalt deg om Ham?

Et umulig spørsmål å svare på. Men forutsatt at personligheten min hadde utviklet seg omtrent likt på tross av et helt annet samfunn, så hadde jeg trolig spurt etter den første cella likevel. Altså en slags intuisjon som forklarer at i steget fra materie til liv handler det om skapelse.

 

 

Kristen filosofi og litteratur fikk en enorm gjennomslagskraft. Men en slik gjennomslagskraft forutsetter ikke at Gud eksisterer. Alt som trengs er et opplevd tomrom sammen med letingen etter mening. Eller sverd.

Enig i at utbredelsen av kristendommen i seg selv ikke er noen forutsetning eller bevis for at Gud eksisterer. Spesielt ikke siden maktmennesker gjerne sørget for at hodet ble hugget av folk som satte seg imot. Uten at jeg vet det, men tror at alle samfunn har holdt seg med en eller annen form for gudstro /tro på det overnaturlige opp igjennom tidene. Det i seg selv beviser heller ikke noe som helst, men det er ganske drøyt at mange prøver å latterliggjøre selve tanken på en skaper.

[Superunknown32]

Jeg lurer på om det finnes kristne som ikke tror på historien om Adam og Eva.

Går det ann å være kristen men samtidig benekte at disse to personene eksisterte?

 

Selvfølgelig kan du det. Jesus sier ikke at vi må tro på historien om Adam og Eva for å være frelst, men vi må anerkjenne Ham som Herre og tro på Ham som Guds sønn: Motta enkelt og greit frelsesgaven fra Gud.

 

Jeg er blant annet en kristen, men jeg har enkelte bibelpassasjer jeg helst ville ha visket ut ...

[RWS]

***men jeg har enkelte bibelpassasjer jeg helst ville ha visket ut ...

Skjønner ikke hvorfor dere ikke skriver en bibel som er mer moderne jeg da.... For det må da være bedre å bruke ting vi faktisk vet i dag kontra ting som vi vet er feil.... eller?

[kybstud]

***men jeg har enkelte bibelpassasjer jeg helst ville ha visket ut ...

Skjønner ikke hvorfor dere ikke skriver en bibel som er mer moderne jeg da.... For det må da være bedre å bruke ting vi faktisk vet i dag kontra ting som vi vet er feil.... eller?

Hva er galt med nytestamentet? Det er det du snakker om.

[O3K]

Skjønner ikke hvorfor dere ikke skriver en bibel som er mer moderne jeg da

Hva er galt med nytestamentet? Det er det du snakker om.

Det nye testamentet er også "utdatert" til tider. Sikkert fordi forfatterne ble påvirket av samfunnet/ene de levdet i. Det hadde sikkert vært enklere å "akseptere" det nye testamentet hvis den f. eks. ikke hadde noe homsehets, bare for å nevne et svært enkelt eksempel. Dessuten består bibelen av både det game og det nye testamentet. Hovedgrunnen til at disse testamentene er atskilt, er vel kanskje fordi Martin Luther hadde anbefalt at dette ble gjort. (kilde) Og det overrasker egentlig ikke med tanke på hans jødefiendlighet. (kilde)

 

Så, Nei. Det nye testamentet er ikke en ny bibel. Det er en del av den samme umoderne bibelen som det gamle testamentet er en del av.

[kybstud]

Trenger ikke å skrive en ny Bibel hvor vi utelukker det vi vet ikke er sant. Slikt har vi NT til, det var poenget mitt.

 

NT og GT er to helt forskjellige boksamlinger, det har alltid vært vanlig å trykke Bibelen i flere deler. Store Norske Leksikon hadde ikke blitt umoderne om det hadde stått bakerst i samme perm som Bibelen, hadde det?

[O3K]

Trenger ikke å skrive en ny Bibel hvor vi utelukker det vi vet ikke er sant. Slikt har vi NT til, det var poenget mitt.

Da trenger vi virkelig en ny bibel som utelukker det som ikke er sant i NT.

For der er det virkelig motsigelser så det synger. Spesielt når det kommer til kristendommens viktigste hendelse:

 

 

Store Norske Leksikon hadde ikke blitt umoderne om det hadde stått bakerst i samme perm som Bibelen, hadde det?

Jeg hintet aldri til at hele bibelen eller hele NT er "umoderne". Det var derfor jeg skrev "til tider" og ikke "hele".

[Turgon]

Jeg lurer på om det finnes kristne som ikke tror på historien om Adam og Eva.

Går det ann å være kristen men samtidig benekte at disse to personene eksisterte?

 

Selvfølgelig kan du det. Jesus sier ikke at vi må tro på historien om Adam og Eva for å være frelst, men vi må anerkjenne Ham som Herre og tro på Ham som Guds sønn: Motta enkelt og greit frelsesgaven fra Gud.

 

Jeg er blant annet en kristen, men jeg har enkelte bibelpassasjer jeg helst ville ha visket ut ...

Hva skal vi frelses fra?

[kybstud]

Trenger ikke å skrive en ny Bibel hvor vi utelukker det vi vet ikke er sant. Slikt har vi NT til, det var poenget mitt.

Da trenger vi virkelig en ny bibel som utelukker det som ikke er sant i NT.

For der er det virkelig motsigelser så det synger. Spesielt når det kommer til kristendommens viktigste hendelse

Det er på ingen måter motsigelser så det synger. Jeg vil si at det er færre motsigelser rundt Jesu dødsfall enn det er rundt Mjs dødsfall. Og det er i en tid hvor det flyter informasjon fritt.

 

Store Norske Leksikon hadde ikke blitt umoderne om det hadde stått bakerst i samme perm som Bibelen, hadde det?

Jeg hintet aldri til at hele bibelen eller hele NT er "umoderne". Det var derfor jeg skrev "til tider" og ikke "hele".

Du skrev at Bibelen var umoderne, altså at hele Bibelen var umoderne, hvis ikke regner jeg med at du ville ha presisert dette.

 

Og den videoen "konstruerte" motsetninger.

[O3K]

Jeg vil si at det er færre motsigelser rundt Jesu dødsfall enn det er rundt Mjs dødsfall. Og det er i en tid hvor det flyter informasjon fritt.

Nå er det ikke snakk om antallet motsigelser, men motsigelsene i seg selv.

 

Du skrev at Bibelen var umoderne, altså at hele Bibelen var umoderne

Du tenker sikkert på dette?:

Det er en del av den samme umoderne bibelen som det gamle testamentet er en del av.

Ja bibelen kvalifiserer til "modernisering", på samme måte som et ødelagt hjul på en bil kvalifiserer til å få den sendt på verksted, selv om de 3 andre hjulene fortsatt fungerer.

 

Og den videoen "konstruerte" motsetninger.

Nei, den hentet dem fra bibelen.