Kristen uten å tro på Adam og Eva?

[RWS]

Etter hva jeg forstår, så kan ikke et øye f.eks. bare delvis fungere, som underveis i en evolusjon. Ikke en eneste celle kan fungere uten å være komplett i samme sekund som den oppstår. Øyet må være fullstendig og fungere i samme øyeblikk som det oppstår, med alt som hører til. Det kan ikke være tilløp til et øye som misslykkes, for etter en periode å komme tilbake som et "bedre" øye senere under evolusjonen. Enten er alt på plass med det samme eller ikke, ellers vil den ødelegges.

 

Og det er her du tar så soleklart feil nettopp fordi du ikke skjønner, eller vil skjønne, grunntanken til evolusjon! Hadde du forstått den ville du aldri i verrden skrevet det du her skriver, for det er tull fra ende til annen.

Dette blir bare lavmål å respondere på...

J amen , så les om evolusjon selv og se da vel Det som er lavmål her er å anta at øyet ikke vil virke hvis vi tar vekk en del...

 

Et øye har faktisk gått både frem og tilbake oppover i evolusjonen, alt etter hva dyret skulle bruke øynene til. Les litt om dette selv da jeg ikke gidder å sitte å skrive alt her...

Selvsagt kan øyet endre seg, det er ikke saken. Fisk i undervannshuler f.eks. er ganske svaksynt eller totalt blinde fordi det ikke er behov for syn der. Andre sanser prioriteres og utvikler seg, har ingen problem med å se at livsformer endres og tilpasser seg. Poenget er det første øyet, eller den første celle for den del: Jeg snakker ikke om når alt er på plass og er mer eller mindre selvgående.

 

Det første "øyet" var en lys ømfintelig celle. Dette utviklet seg til flere lysømfintelige celler, som igjen utviklet seg til.... de variasjoner vi ser i dag. Er ikke noe vanskelig å forstå, så du kan droppe gud som skaper i den prosessen..

 

Så vidt meg bekjent så er det en nylevende salamander type som har disse cellene midt oppe på hode, for å registrere plutselige skygger, som kan være rov fugler.... Det finnes langt bedre, og vanskeligere ting å forklare enn øyet, for øyet er for lengst debunket som argumentasjon for noen gud. Det har så mye flauser og feil at hvis dette er guds sluttprodukt er det ikke rare guden er jeg redd..

Endret 11. juni 2009 av RWS

[O3K]

en som bekjenner seg til kristendommen, som lever etter Kristi lære

Bare for at dere ikke liker det, betyr ikke at det ikke er sant.

Hva er Kristi lære?

Med så mange ulike tolkninger og ulike doktriner kan umulig alle kirkene følge Kristi lære.

 

De største problemene med denne definisjonen er at:

Mange kristne tror at akkurat deres definisjon av kristendom er dèn riktige.

Mange som anser seg selv som kristne anerkjenner ikke andre som "ekte" kristne.

[toth]

Gud var jo Jesus. Jeg kan tilogmed komme med mange øyenvitner som så selve individet. Jeg kan finne historiske dokumenter om at selve individet har levd. Det er ingen som har sett individene du snakker om. De er jo ikke ordentlige hvite mus? Hvis de var det kunne de ikke skapt universet, såpass mye vet vi om mus.

WTF?

 

At selve individet har levd er nok så men at du kan klare å finne ØYENVITNER som har sett jesus OG at jesus er guds sønn kan diskuteres....

Ingen som har sett at hvite mus som er guder heller.

 

I wins.

Nei. Som jeg har sagt til det kjedsommelige;

Mennesker: bevist.

Mus: bevist.

Gudommelig menneske: ikke bevist

Gudommelig mus: ikke bevist

Ikke-menneskelig gud: ikke bevist

 

Ergo har både mennesker og mus tilsvarende mye større sannsynlighet for å være universets skapere enn en ikke-menneskelig gud.

 

You lose.

 

Og de øyenvitnene vil jeg gjerne se! :!: hørt så latterlig.

[Samuro]

Nei. Som jeg har sagt til det kjedsommelige;

Mennesker: bevist.

Mus: bevist.

Gudommelig menneske: ikke bevist

Gudommelig mus: ikke bevist

Ikke-menneskelig gud: ikke bevist

 

Ergo har både mennesker og mus tilsvarende mye større sannsynlighet for å være universets skapere enn en ikke-menneskelig gud.

Hvordan er dette logisk? Vi har SETT begrensningene til både mennesker og dyr, og VET at de ikke kan skape noe så stort. Det er kunnskap, som gjør at logikken for at både mus og mennesker kan være universets skaper = 0. Finnes det da 1^10(-200000) mulighet for at Gud finnes, er det da større sannsynlighet for at Gud er universets skaper.

 

Det er til og med innenfor bevisenes rammer

[toth]

Nei. Som jeg har sagt til det kjedsommelige;

Mennesker: bevist.

Mus: bevist.

Gudommelig menneske: ikke bevist

Gudommelig mus: ikke bevist

Ikke-menneskelig gud: ikke bevist

 

Ergo har både mennesker og mus tilsvarende mye større sannsynlighet for å være universets skapere enn en ikke-menneskelig gud.

Hvordan er dette logisk? Vi har SETT begrensningene til både mennesker og dyr, og VET at de ikke kan skape noe så stort. Det er kunnskap, som gjør at logikken for at både mus og mennesker kan være universets skaper = 0. Finnes det da 1^10(-200000) mulighet for at Gud finnes, er det da større sannsynlighet for at Gud er universets skaper.

 

Det er til og med innenfor bevisenes rammer

Nå er du på bærtur. Hvordan kan du bevise en begrensning? Det er da soleklart at vi ikke vet abolsutt alt et menneske er kapapelt til.

 

Det er logisk rett og slett fordi vi vet mennesker eksisterer, da er man allerede ett hakk nærmere å være skaper enn gud er.

 

Hvem vet om mennesker oppsto i en "galaxy far, far away", og kom hit og plantet stamceller for morro skyld/forskning?

[different]

Gud var jo Jesus.

 

Who Was Jesus Christ?

 

MANY persons will consider the question one to which the Gospels give a sufficient answer and that no further inquiry is necessary. But while the general Christian body affirm that Jesus was God incarnate on earth, the Unitarian Christians, less in numerical strength but numbering a large proportion of the more intelligent and humane, absolutely deny his divinity; the Jews, of whom he is alleged to have been one, do not believe in him at all; and the enormous majority of the inhabitants of the earth have never accepted the Gospels. Even in the earliest ages of the Christian Church heretics were found, amongst Christians themselves, who denied that Jesus had ever existed in the flesh. Under these circumstances the most pious should concede that it is well to prosecute the inquiry to the uttermost, that their faith may rest on sure foundations. The history of Jesus Christ is contained in four books or gospels; outside these it cannot be pretended that there is any reliable narrative of his life. We know not with any certainty, and have now no means of knowing, when, where, or by whom these Gospels were written. The name at the head of each Gospel affords no clue to the real writer. Before A.D. 160 no author mentions any Gospels by Matthew, Mark, Luke, or John, and there is no sufficient evidence to identify the Gospels we have with even the writings to which Irenaeus refers towards the close of the second century. The Church has provided us with an author for each Gospel, and some early Fathers have argued that there ought to be four Gospels, because there are four seasons, four principal points to the compass, and four corners to the earth. Bolder speculators affirm twelve apostles because there are twelve signs of the Zodiac. With regard to the Gospel first in order, divines disagree as to the language written. Some allege that the original was in Hebrew, others deny that our Greek version has any of the characters of a translation.

 

We neither know the hour, nor day, nor month, nor year of Jesus's birth; divines generally agree that he was not born on Christmas Day, and yet on that day the anniversary of his birth is observed. The Oxford Chronology places the matter in no clearer light, and more than thirty learned authorities give a period of over seven years' difference in their reckoning. The place of his birth is also uncertain. The Jews, in the presence of Jesus, reproached him that he ought to have been born at Bethlehem, and he never replied "I was born there ", (John vii. 41, 42, 52).

http://www.infidels.org/library/historical..._was_jesus.html

[kybstud]

en som bekjenner seg til kristendommen, som lever etter Kristi lære

Bare for at dere ikke liker det, betyr ikke at det ikke er sant.

Hva er Kristi lære?

Med så mange ulike tolkninger og ulike doktriner kan umulig alle kirkene følge Kristi lære.

 

De største problemene med denne definisjonen er at:

Mange kristne tror at akkurat deres definisjon av kristendom er dèn riktige.

Mange som anser seg selv som kristne anerkjenner ikke andre som "ekte" kristne.

Hvordan er de uenige om kristi lære?

 

Gud var jo Jesus. Jeg kan tilogmed komme med mange øyenvitner som så selve individet. Jeg kan finne historiske dokumenter om at selve individet har levd. Det er ingen som har sett individene du snakker om. De er jo ikke ordentlige hvite mus? Hvis de var det kunne de ikke skapt universet, såpass mye vet vi om mus.

WTF?

 

At selve individet har levd er nok så men at du kan klare å finne ØYENVITNER som har sett jesus OG at jesus er guds sønn kan diskuteres....

Ingen som har sett at hvite mus som er guder heller.

 

I wins.

Nei. Som jeg har sagt til det kjedsommelige;

Mennesker: bevist.

Mus: bevist.

Gudommelig menneske: ikke bevist

Gudommelig mus: ikke bevist

Ikke-menneskelig gud: ikke bevist

 

Ergo har både mennesker og mus tilsvarende mye større sannsynlighet for å være universets skapere enn en ikke-menneskelig gud.

 

You lose.

 

Og de øyenvitnene vil jeg gjerne se! :!: hørt så latterlig.

Du begrenser din gud til kun å se ut som hvite mus, min gud kan se ut som akkurat hva som helst.

 

Øyenvitnene står det om i evangeliene.

[tjaa]

Etter hva jeg forstår, så kan ikke et øye f.eks. bare delvis fungere, som underveis i en evolusjon. Ikke en eneste celle kan fungere uten å være komplett i samme sekund som den oppstår. Øyet må være fullstendig og fungere i samme øyeblikk som det oppstår, med alt som hører til. Det kan ikke være tilløp til et øye som misslykkes, for etter en periode å komme tilbake som et "bedre" øye senere under evolusjonen. Enten er alt på plass med det samme eller ikke, ellers vil den ødelegges.

Og det er her du tar så soleklart feil nettopp fordi du ikke skjønner, eller vil skjønne, grunntanken til evolusjon! Hadde du forstått den ville du aldri i verrden skrevet det du her skriver, for det er tull fra ende til annen.

Dette blir bare lavmål å respondere på...

J amen , så les om evolusjon selv og se da vel Det som er lavmål her er å anta at øyet ikke vil virke hvis vi tar vekk en del...

Et øye har faktisk gått både frem og tilbake oppover i evolusjonen, alt etter hva dyret skulle bruke øynene til. Les litt om dette selv da jeg ikke gidder å sitte å skrive alt her...

Selvsagt kan øyet endre seg, det er ikke saken. Fisk i undervannshuler f.eks. er ganske svaksynt eller totalt blinde fordi det ikke er behov for syn der. Andre sanser prioriteres og utvikler seg, har ingen problem med å se at livsformer endres og tilpasser seg. Poenget er det første øyet, eller den første celle for den del: Jeg snakker ikke om når alt er på plass og er mer eller mindre selvgående.

 

Det første "øyet" var en lys ømfintelig celle. Dette utviklet seg til flere lysømfintelige celler, som igjen utviklet seg til.... de variasjoner vi ser i dag. Er ikke noe vanskelig å forstå, så du kan droppe gud som skaper i den prosessen..

Det er selvforklarende at med øyet er det snakk om lys og mørke. Det virker imidlertid som om du unngår poenget med at cellen blir til, som om det er forklaring god nok at den er her... Poenget mitt er: Hvordan ble den til?

 

...og i tillegg, hvordan kunne den vite at den skulle danne et øye? Det ligger komplett kode der med alt som skal til selvsagt, ellers kan den ikke fungere. Men den første cella ville ikke blitt til uten en hensikt, og der er Gud mener jeg. Alt rundt oss er et faktum, med liv og kanskje hoper med univers. Men det har tilsynelatende ingen hensikt i seg selv å være til, som en skjematisk samling vi ordner logisk og ferdig med det...

 

Så vidt meg bekjent så er det en nylevende salamander type som har disse cellene midt oppe på hode, for å registrere plutselige skygger, som kan være rov fugler.... Det finnes langt bedre, og vanskeligere ting å forklare enn øyet, for øyet er for lengst debunket som argumentasjon for noen gud. Det har så mye flauser og feil at hvis dette er guds sluttprodukt er det ikke rare guden er jeg redd..

Øyet er bare ett eksempel på ei celle med hensikt, for å begynne et sted. En kan trolig like gjerne si, at uten det du kaller flauser og feil ville det ikke blitt noen organismer eller liv, og hele skaperverket ble bare skrot. Dvs. et univers med tomme planeter.

[Cyberfrog]

Letingen etter hensikt kommer fra mennesket selv. Denne letingen, dette ønsket som blir til en overbevisning om en større mening, eller hva du nå vil kalle det - den forutsetter ikke at det eksisterer noen gud. At noe levende måtte oppstå en første gang kan være ganske fantastisk å tenke på. Men mirakler er noe dagligdags. Hver av oss som har skrevet i denne tråden er et mirakel. Av alle mulige måter mor og fars gener kunne kombineres på, ble akkurat vi til. Det er fantastisk, men du ble ikke skapt av Gud av den grunn.

 

Det ligger ikke en hensikt/plan bak alle nye barn heller; jeg for eksempel ble til ved et uhell.

 

Uansett er det fortsatt mye vi ikke vet, mye vitenskapen ikke har svaret på (og en del ting den har ganske gode svar på, men svarene blir enten formidlet på for dårlig vis eller folk velger å ikke lytte), og dette er for mange lite tilfredstillende - det blir et tomrom. Og det tomrommet har mennesket til alle tider fylt med noe. Ville du ha fylt det med Gud om ingen hadde fortalt deg om Ham?

 

Kristen filosofi og litteratur fikk en enorm gjennomslagskraft. Men en slik gjennomslagskraft forutsetter ikke at Gud eksisterer. Alt som trengs er et opplevd tomrom sammen med letingen etter mening. Eller sverd.

[RWS]

Etter hva jeg forstår, så kan ikke et øye f.eks. bare delvis fungere, som underveis i en evolusjon. Ikke en eneste celle kan fungere uten å være komplett i samme sekund som den oppstår. Øyet må være fullstendig og fungere i samme øyeblikk som det oppstår, med alt som hører til. Det kan ikke være tilløp til et øye som misslykkes, for etter en periode å komme tilbake som et "bedre" øye senere under evolusjonen. Enten er alt på plass med det samme eller ikke, ellers vil den ødelegges.

Og det er her du tar så soleklart feil nettopp fordi du ikke skjønner, eller vil skjønne, grunntanken til evolusjon! Hadde du forstått den ville du aldri i verrden skrevet det du her skriver, for det er tull fra ende til annen.

Dette blir bare lavmål å respondere på...

J amen , så les om evolusjon selv og se da vel Det som er lavmål her er å anta at øyet ikke vil virke hvis vi tar vekk en del...

Et øye har faktisk gått både frem og tilbake oppover i evolusjonen, alt etter hva dyret skulle bruke øynene til. Les litt om dette selv da jeg ikke gidder å sitte å skrive alt her...

Selvsagt kan øyet endre seg, det er ikke saken. Fisk i undervannshuler f.eks. er ganske svaksynt eller totalt blinde fordi det ikke er behov for syn der. Andre sanser prioriteres og utvikler seg, har ingen problem med å se at livsformer endres og tilpasser seg. Poenget er det første øyet, eller den første celle for den del: Jeg snakker ikke om når alt er på plass og er mer eller mindre selvgående.

 

Det første "øyet" var en lys ømfintelig celle. Dette utviklet seg til flere lysømfintelige celler, som igjen utviklet seg til.... de variasjoner vi ser i dag. Er ikke noe vanskelig å forstå, så du kan droppe gud som skaper i den prosessen..

Det er selvforklarende at med øyet er det snakk om lys og mørke. Det virker imidlertid som om du unngår poenget med at cellen blir til, som om det er forklaring god nok at den er her... Poenget mitt er: Hvordan ble den til?

 

...og i tillegg, hvordan kunne den vite at den skulle danne et øye? Det ligger komplett kode der med alt som skal til selvsagt, ellers kan den ikke fungere. Men den første cella ville ikke blitt til uten en hensikt, og der er Gud mener jeg. Alt rundt oss er et faktum, med liv og kanskje hoper med univers. Men det har tilsynelatende ingen hensikt i seg selv å være til, som en skjematisk samling vi ordner logisk og ferdig med det...

 

Så vidt meg bekjent så er det en nylevende salamander type som har disse cellene midt oppe på hode, for å registrere plutselige skygger, som kan være rov fugler.... Det finnes langt bedre, og vanskeligere ting å forklare enn øyet, for øyet er for lengst debunket som argumentasjon for noen gud. Det har så mye flauser og feil at hvis dette er guds sluttprodukt er det ikke rare guden er jeg redd..

Øyet er bare ett eksempel på ei celle med hensikt, for å begynne et sted. En kan trolig like gjerne si, at uten det du kaller flauser og feil ville det ikke blitt noen organismer eller liv, og hele skaperverket ble bare skrot. Dvs. et univers med tomme planeter.

 

Denne diskusjonen leder ingensteds hen så vi gir oss der....

[toth]

Du begrenser din gud til kun å se ut som hvite mus, min gud kan se ut som akkurat hva som helst.

 

Øyenvitnene står det om i evangeliene.

Herregud.

Du skipper jo poengene like grasiøst som en full ape. Din gud kan du ikke peke på fysisk. Alt du kan peke på fysisk er derfor et hakk nærmere å være skaperen, da i det minste deres eksistens er beviselig. Punktum.

 

Da har du ikke øyenvitner. Du har en gammel bok som forteller om øyenvitner, det er noe fullstendig annet.

Jeg kan ikke bare skrive en bok om 14 stykker som så at Kennedy ble skutt av en hypnotisert lemur, og bruke det som bevis i rettsak.

Øyenvitner og fortelling om øyenvitner er to vidt forskjellige ting.

[kybstud]

Det ligger ikke en hensikt/plan bak alle nye barn heller; jeg for eksempel ble til ved et uhell.

Cred

 

Du begrenser din gud til kun å se ut som hvite mus, min gud kan se ut som akkurat hva som helst.

 

Øyenvitnene står det om i evangeliene.

Herregud.

Du skipper jo poengene like grasiøst som en full ape. Din gud kan du ikke peke på fysisk. Alt du kan peke på fysisk er derfor et hakk nærmere å være skaperen, da i det minste deres eksistens er beviselig. Punktum.

 

Da har du ikke øyenvitner. Du har en gammel bok som forteller om øyenvitner, det er noe fullstendig annet.

Jeg kan ikke bare skrive en bok om 14 stykker som så at Kennedy ble skutt av en hypnotisert lemur, og bruke det som bevis i rettsak.

Øyenvitner og fortelling om øyenvitner er to vidt forskjellige ting.

Hvilke poeng?

 

Om øyenvitnene er døde er det jo ingen andre måter å gjøre det på.

 

Tviler du på Jesu eksistens?

[Red Frostraven]

1: Vi har ingen programmerer, som er et individ.

 

2: Vi vet så lite om guders naturlover, om de i det hele tatt har noen, at jeg ville begrenset spekulasjonen.

 

3: Men hvor kommer alt fra? Hvorfor skjedde plutselig the Big Bang?

 

4: Det forklarer hvorfor universet oppstod, hva som forårsaket oppstandelsen, og om "guden" trenger en skaper eller oppstandelse, er det ingen gud.

 

5: Det er kun det fysiske vi kjenner til som er bundet til våre lover. Akkurat som at alt det dataprogrammet kjenner til er 1-ere og 0-ere.

 

1: Her er vi enig.

Vi er resultatet av naturlovene.

 

2: ... Vi har ikke engang noen grunn til å tro at guder finnes i utgangspunktet -- så det at de eksisterer er MER spekulativt enn å spekulere i hvordan deres begrensninger ville virket på dem.

 

3: Hvor kom dataprogrammene fra? De ble skapt av naturlovene, da vi følger naturlovene, og selv ble skapt av naturlovene.

Hvorfor er det så unaturlig å anta at det er ukjente energilover som står bak dannelsen av universet?

Hvorfor er det så vanskelig å inrømme at vi ikke vet -- men at vi kanskje finner det ut ved å forske på universet?

Vitenskapen avfeier ingen guder, den avfeier alle ubegrunnede påstander -- og dersom det finnes guder er det vitenskapen som vil bevise dem først -- med mindre de beviser seg selv.

Så langt har intet av dette skjedd.

 

4: ... Men hvordan kan guder eksistere helt av seg selv -- mens energien som ble til universet ikke kan ha eksistert helt av seg selv?

Du tillegger gudene egenskapen at de ikke trenger noen forklaring/har skapt seg selv/alltid har vært der, samtidig som du påstår at minst en av dem eksisterer.

Hvorfor MÅ det være en psuedo-intelligent (det er umulig å beskrive en intelligens som ikke er lovbasert) skaper med all makten i universet -- og ikke ur-energi som reagerer med seg selv og skaper universer hver gang et univers dør eller noe annet triviellt inntreffer?

Guder er ikke nødvendige, og de forklarer ingenting -- spesielt ikke når det IKKE finnes noen god grunn til å tro på dem i utgangspunktet.

 

A: Intelligens er lovbasert, logisk, og uten lover er det tilfeldighet eller ren plankekjørt determinisme.

Altså er all kjent intelligens faktisk naturlovene i system.

A1: Antar du at guder er intelligente UTEN å ha logikk/lover?

A2: Hvordan er i såfall det forskjellig fra tilfeldig?

 

B: Alt som har en begynnelse har en slutt.

B1: Hvorfor gjelder ikke dette gudene dersom de på noen måte ble til, og hvordan kan gudene eksistere uten å ha blitt til?

B2: Hvorfor kan ikke den samme forklaringen du bruker for å forklare gudens paradoksielle aldri-blitt-til eksistens gjelde en ikke-intelligent ikke-gudommelig energi som blir til universer ved trivielle hendelser?

Endret 12. juni 2009 av Andre1983

[toth]

Poenget jeg har forklart 12 ganger og gjorde enda en gang.

 

Jeg skal besvare de siste spørsmålene dine, men etter det tror jeg ikke jeg gidder leke "jeg argumenterer, Ozi løper rundt grøten og vaser"-leken lenger.

 

Nei, derfor har du ingen øyenvitner. Et øyenvitne er pr. def. en person som kan fortelle deg at h*n så.

Ikke at han har lest om en som skrev om en som hørte om en som så.

 

Jesus fra Nasaret som menneske? Har jeg ikke særlig grunn til å tvile på, nei. Jesus som Gud? Har jeg ingen bedre grunn til å tro enn at hvite mus er gud.

[kybstud]

2: ... Vi har ikke engang noen grunn til å tro at guder finnes i utgangspunktet -- så det at de eksisterer er MER spekulativt enn å spekulere i hvordan deres begrensninger ville virket på dem.

Deisme er den raskest voksende religionen i USA i alle fall. Richard Dawkins har innrømmet at en god sak kan bli lagt frem for deisme, og at de kunne hatt en seriøs diskusjon om temaet.

 

Et kroneksempel på en deist er Anthony Flew, http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

 

Det er helt klart en grunn til å tro at det finnes en gud, en "first cause".

 

3: Hvor kom dataprogrammene fra? De ble skapt av naturlovene, da vi følger naturlovene, og selv ble skapt av naturlovene.

Hvorfor er det så unaturlig å anta at det er ukjente energilover som står bak dannelsen av universet?

Hvorfor er det så vanskelig å inrømme at vi ikke vet -- men at vi kanskje finner det ut ved å forske på universet?

Vitenskapen avfeier ingen guder, den avfeier alle ubegrunnede påstander -- og dersom det finnes guder er det vitenskapen som vil bevise dem først -- med mindre de beviser seg selv.

Så langt har intet av dette skjedd.

Jeg innrømmer nesten hver dag på dette forumet at det er mye jeg ikke vet, at jeg ikke vet noenting. Å vite er høyst uvitenskapelig.

 

Men hva tror du? Har universet alltid eksistert?

 

4: ... Men hvordan kan guder eksistere helt av seg selv -- mens energien som ble til universet ikke kan ha eksistert helt av seg selv?

Du tillegger gudene egenskapen at de ikke trenger noen forklaring/har skapt seg selv/alltid har vært der, samtidig som du påstår at minst en av dem eksisterer.

Hvorfor MÅ det være en psuedo-intelligent (det er umulig å beskrive en intelligens som ikke er lovbasert) skaper med all makten i universet -- og ikke ur-energi som reagerer med seg selv og skaper universer hver gang et univers dør eller noe annet triviellt inntreffer?

Guder er ikke nødvendige, og de forklarer ingenting -- spesielt ikke når det IKKE finnes noen god grunn til å tro på dem i utgangspunktet.

Universet har en start, derfor må det ha en opprinnelse. Gud ER, derfor trenger han ingen opprinnelse, han er evig, han er uten start.

 

A: Intelligens er lovbasert, logisk, og uten lover er det tilfeldighet eller ren plankekjørt determinisme.

Altså er all kjent intelligens faktisk naturlovene i system.

A1: Antar du at guder er intelligente UTEN å ha logikk/lover?

A2: Hvordan er i såfall det forskjellig fra tilfeldig?

Jeg er ikke enig i det determinismen sier.

 

B: Alt som har en begynnelse har en slutt.

B1: Hvorfor gjelder ikke dette gudene dersom de på noen måte ble til, og hvordan kan gudene eksistere uten å ha blitt til?

B2: Hvorfor kan ikke den samme forklaringen du bruker for å forklare gudens paradoksielle aldri-blitt-til eksistens gjelde en ikke-intelligent ikke-gudommelig energi som blir til universer ved trivielle hendelser?

Gud eksisterte "før" the big bang, da det ikke var tid.

 

Poenget jeg har forklart 12 ganger og gjorde enda en gang.

 

Jeg skal besvare de siste spørsmålene dine, men etter det tror jeg ikke jeg gidder leke "jeg argumenterer, Ozi løper rundt grøten og vaser"-leken lenger.

 

Nei, derfor har du ingen øyenvitner. Et øyenvitne er pr. def. en person som kan fortelle deg at h*n så.

Ikke at han har lest om en som skrev om en som hørte om en som så.

 

Jesus fra Nasaret som menneske? Har jeg ikke særlig grunn til å tvile på, nei. Jesus som Gud? Har jeg ingen bedre grunn til å tro enn at hvite mus er gud.

Jeg har i alle fall et individ som er observert som jeg påstår er Gud.

 

Et øyenvitne er en person som så, hva han kan fortelle deg er uvesentlig for termen.

[toth]

1.Richard Dawkins har innrømmet at en god sak kan bli lagt frem for deisme, og at de kunne hatt en seriøs diskusjon om temaet.

 

2.Jeg har i alle fall et individ som er observert som jeg påstår er Gud.

 

3.Et øyenvitne er en person som så, hva han kan fortelle deg er uvesentlig for termen.

1:

Nei, nei, nei. Du har misforstått utsagnet hans totalt, hvilket er lett når man tar det såpass ut av kontekst som du gjorde når du siterte ham. Her:

 

This was surely remarkable. Here was the arch-apostle of atheism, whose whole case is based on the assertion that believing in a creator of the universe is no different from believing in fairies at the bottom of the garden, saying that a serious case can be made for the idea that the universe was brought into being by some kind of purposeful force.

She approached him afterwards and asked him "whether he had indeed changed his position and become more open to ideas which lay outside the scientific paradigm." She reports: "He vehemently denied this and expressed horror that he might have given this impression."

 

Here's what Dawkins said in response to this article by Phillips

 

This is what he posted here on a forum

( http://richarddawkins.net/forum/viewtopic....lennox#p1466996 )

 

 

 

Dawkins: "I had heard rumours of Melanie Phillips before. This ridiculous article confirms that she is poisonous. What I have now also discovered, especially during a long conversation with her at the drinks after the debate, is that she is stupid too. The full video recording of this debate will eventually be made available, on this site and others (not sure when, but I'll try to find out) and everyone can then see what a biased travesty Melanie Phillips's account is.

 

I hope it's not too presumptuous to ask for a clarification of RD's reported statement, "A serious case could be made for a deistic God." First, did RD really say this, and second, if so, what exactly was meant by it? I'm fairly sure it didn't have the import that Melanie wants to impute to it, but what is it supposed to mean?

 

 

As I'm sure Layla has worked out for herself, it is a standard reasoning technique to bend over backwards to concede that a better case can be made for X than for Y, as a prelude to putting the boot in to Y. It does not, of course imply support for X. I have used the following parallel before, and I find it fitting. Sir Arthur Eddington, in extolling the central importance of the Second Law of Thermodynamics, said

 

“If someone points out to you that your pet theory of the universe is in disagreement with Maxwell’s equations – then so much the worse for Maxwell’s equations. If it is found to be contradicted by observation – well, these experimentalists do bungle things sometimes. But if your theory is found to be against the second law of thermodynamics I can give you no hope; there is nothing for it but to collapse in deepest humiliation.

 

The Melanie Phillips tactic, on reading this, would be to say:

 

Aha! Aha!!! Sir Arthur Eddington has admitted that Maxwell's equations might be wrong. Sir Arthur Eddington accuses experimental physicists of bungling

 

 

Richard

 

"I was there as well...this woman has no idea.

 

I hope it's not too presumptuous to ask for a clarification of RD's reported statement, "A serious case could be made for a deistic God." First, did RD really say this, and second, if so, what exactly was meant by it? I'm fairly sure it didn't have the import that Melanie wants to impute to it, but what is it supposed to mean?

 

 

 

Yes he did say this - although he said immediately afterwards that he would be "unconvinced" by such a case. The nail has already been struck firmly on the head. He was only doing this to outline the true nature of his atheism. He's not an atheist because he KNOWS there is no God - just an atheist because there is no reason to believe in such a God. Such as there is no reason to believe in a Deistic God - although it is possible.

 

2. Jeg og. En hvit mus. Vi er like langt.

 

3. Det er et øyenvitne ja. Men idet du ikke snakker med øyenvitnet personlig, har ikke DU et øyenvitne. Du har bare historier om et øyevitne.

Det er veldig, veldig langt fra det samme.

 

Btw fins det hundrevis av øyenvitner til at David Copperfield spaserte gjennom den massive kinesiske mur. Det betyr ikke at det ikke var juks.

Det er millioner av øyenvitner til at wrestlere banker hverandre opp. Det betyr ikke at det ikke bare er skuespill. Selv om millioner av Usanere påstår hardnakket det er ekte.

Endret 12. juni 2009 av toth

[kybstud]

Jeg gidder ikke det der hvit-mus tullet. Men min Gud kan godt se ut som hvite mus.

 

Javel, jeg har ikke et øyenvitne, men det er hundrevis av dem.

 

Ang. Dawkins. Jeg tok det overhodet ikke ut fra kontekst. Det er under Oxford-debatten med John Lennox, åpningsmonologen hans. Han spør hvilken gud det er snakk om.

 

Kanskje er det den deistiske guden? Den Paul Davies har, dette sier han om den deistiske guden: one could make a reasonably respectable case for that. En så tydelig at han hadde planlangt åpningssekvensen sin, og at han i ettertid sier han mente noe annet er bare for å slippe å motsi seg selv, slik han egentlig gjorde.

[toth]

Les nå sitatene da.

Det eneste han gjorde, var å argumentere det samme som jeg gjør mot deg; at hvite mus er mer sannsynlig enn en ikkefysisk gud. At en deistisk gud(mus) er mer sannsynlig enn den kristne.

 

Key: "He's not an atheist because he KNOWS there is no God - just an atheist because there is no reason to believe in such a God."

[kybstud]

Han sa at en deist kunne fremføre en respektabel sak og at de kunne ha hatt en seriøs diskusjon sammen. Og det er han som har skrevet "The God Delusion"?

 

Han kunne ha skrevet: "The reasonable case for the deist god".

 

En mus er ikke mer sannsynlig enn den kristne, da din er begrenset til å se ut som en mus som aldri er blitt observert, mens min kan se ut som hva som helst. Akkurat hva som helst. Den trenger ikke å se ut som noe engang.Den kan se ut som observerte hvite mus, rotter, mennesker o.l.

[toth]

Han sa at en deist kunne fremføre en respektabel sak og at de kunne ha hatt en seriøs diskusjon sammen

Nei.

Han sa "A serious case could be made for a deistic God. However, I woud find such a case unconvincing"

Uansett er det ingen problemer med å være ateist og holde muligheten åpen for en gud. Som sagt:

Man er ikke atest fordi man VET det ikke er noen Gud, men simpelthen fordi det (foreløpig) ikke er noen grunn til å tro at en gud finnes.

En mus er ikke mer sannsynlig enn den kristne, da din er begrenset til å se ut som en mus som aldri er blitt observert, mens min kan se ut som hva som helst. Akkurat hva som helst. Den trenger ikke å se ut som noe engang.Den kan se ut som observerte hvite mus, rotter, mennesker o.l.

Nå usannsynliggjorde du "din" enda mer. En morphende/hamskiftende skapning er ikke observert eller bevist.

Det er derimot en mus og et menneske.

 

Denne har du tapt for lenge siden, la det ligge. Rasjonelt og logisk sett er det ikke sannsynlig at den kristne Gud finnes, og det er mer sannsynlig at små grønne menn med stamcellefrø står bak vår galakse og/eller livet på Tellus.

Punktum.