Kristen uten å tro på Adam og Eva?

[kybstud]

Det var masser av folk som så Jesus, og masser av folk som hevder de ser Gud i dag.

 

Det blir enda løsere påstander enn at hvite mus styrer universet.

 

Kan noen igjen forklare meg hvorfor det er mer sannsynlig?

Du har muligens skrevet feil, men i de to første linjene er du jo enig selv..

 

"Det blir enda løsere påstander enn at hvite mus.."

 

Klart jeg kan forklare

 

Påstander om observasjon er ikke det samme som beviselig observasjon.

 

-Om du hevder å ha sett Gud, og jeg sier "pek på ham" kan du ikke gjøre det.

-Men om jeg hevder å ha sett rasen mus, og du sier "pek", kan jeg gjøre nettopp det.

 

Ser du hvordan jeg allerede er et hestehode foran?

Alle skapninger vi kan bevise eksistensen til, er rasjonelt sett uendelig mer sannsynlig skaper enn hvilken som helst skapning vi ikke kan bevise eksistensen av.

 

La oss si at "100%" er bevist skaper, alt under er mulige skapere:

-Mennesker, mus og hester: 10% (eksempeltall)

-Guder, drager og alver: 1%

 

Altså, så lenge du kan bevise skapningen du hevder er skaper, har du allerede del-bevis. Når du ikke kan bevise skapningen - eller noe annet nødvendig, har du hverken bevis eller del-bevis.

Dette gjelder selvsagt foreløpig. I det øyeblikk du kan bevise guders eksistens, eller bevise at universet må være skapt av noe omnipotent, blir Gud like sannsynlig eller mer enn mus og hester.

Gud var jo Jesus. Jeg kan tilogmed komme med mange øyenvitner som så selve individet. Jeg kan finne historiske dokumenter om at selve individet har levd. Det er ingen som har sett individene du snakker om. De er jo ikke ordentlige hvite mus? Hvis de var det kunne de ikke skapt universet, såpass mye vet vi om mus.

[tjaa]

For den eneste grunnen til at vi ikke putter inn folk som hevder de har sett gud er at vi enn så lenge har denne overdrevne respekten for religion og religiøse merkverdigheter... Men dagen nærmer seg da vi også vil hive religiøse skrullinger dit de hører hjemme, i polstrede celler.....

For deg må en altså være både skrulling og religiøs for å tro på Gud? Er man tvunget til å forholde seg til naturvitenskap, for ellers fortjener du og bli buret inne? Er bare en nevrotisk reaksjon med vold som løsning.

 

Det er tvert imot naturlig å se Gud i alt som lever imo - Er nok å se på ei plante det, og naturlig å tenke: Hva skal til for at den lever, og hvordan i all verden kan noe så komplisert ganske enkelt ha blitt til uten en hensikt bak.

 

For de enklere deler av våre hjerner /logikken, er det imidlertid naturlig å bygge "stein-på-stein", dvs. evolusjon. Man kan være like troverdig og hevde at det må være en skaper /ett eller annet som står bak det hele på tross av evolusjonsteorien.

 

Problemet er at vi har bygget systemer rundt spørsmålet om Gud. Grunnloven i mange land er basert både praktisk og moralsk på gamle legender. Harde lover som skal følges mer eller mindre slavisk...

[RWS]

Gud var jo Jesus. Jeg kan tilogmed komme med mange øyenvitner som så selve individet. Jeg kan finne historiske dokumenter om at selve individet har levd. Det er ingen som har sett individene du snakker om. De er jo ikke ordentlige hvite mus? Hvis de var det kunne de ikke skapt universet, såpass mye vet vi om mus.

WTF?

 

At selve individet har levd er nok så men at du kan klare å finne ØYENVITNER som har sett jesus OG at jesus er guds sønn kan diskuteres....

[RWS]

For den eneste grunnen til at vi ikke putter inn folk som hevder de har sett gud er at vi enn så lenge har denne overdrevne respekten for religion og religiøse merkverdigheter... Men dagen nærmer seg da vi også vil hive religiøse skrullinger dit de hører hjemme, i polstrede celler.....

For deg må en altså være både skrulling og religiøs for å tro på Gud? Er man tvunget til å forholde seg til naturvitenskap, for ellers fortjener du og bli buret inne? Er bare en nevrotisk reaksjon med vold som løsning.

Var det det jeg hevdet? Les en gang til du

 

Det er tvert imot naturlig å se Gud i alt som lever imo - Er nok å se på ei plante det, og naturlig å tenke: Hva skal til for at den lever, og hvordan i all verden kan noe så komplisert ganske enkelt ha blitt til uten en hensikt bak.

Alt jeg ser når jeg ser en blomst er hvor vakker den er og hvor fantastisk denne jorden og evolusjon er... Og at vi langt langt tilbake i tid er i slekt...

Hvorfor i all verden skal jeg blande en gud inn i det er mer enn jeg begriper....

For de enklere deler av våre hjerner /logikken, er det imidlertid naturlig å bygge "stein-på-stein", dvs. evolusjon. Man kan være like troverdig og hevde at det må være en skaper /ett eller annet som står bak det hele på tross av evolusjonsteorien.

 

Problemet er at vi har bygget systemer rundt spørsmålet om Gud. Grunnloven i mange land er basert både praktisk og moralsk på gamle legender. Harde lover som skal følges mer eller mindre slavisk...

Det er mulig å hevde at gud estår bak evolusjon ja, men hva er vitsen med det? Ingen jeg kan se ihvertfall, utover det å tviholde på en tro som blir stadig mindre og mindre troverdig og derfor må det finnes opp nye meninger som kan "tolkes" slik ut i fra de gamle dogmene.. og det er jo akkurat det du gjør når du gir æren for alt til gud....

 

Det er ingen mening i å si at gud gjorde dette, ingen. Det eneste det lager er flere spørsmål, spørsmål som vi enda ikke har noen svar på... Men så lenge vi har disse spørsmålene er det åpent for en tolkning for en gud... men det er ingenting som tyder på noen gud.... selv om ønsket er stort for det, tydeligvis...

[kybstud]

Gud var jo Jesus. Jeg kan tilogmed komme med mange øyenvitner som så selve individet. Jeg kan finne historiske dokumenter om at selve individet har levd. Det er ingen som har sett individene du snakker om. De er jo ikke ordentlige hvite mus? Hvis de var det kunne de ikke skapt universet, såpass mye vet vi om mus.

WTF?

 

At selve individet har levd er nok så men at du kan klare å finne ØYENVITNER som har sett jesus OG at jesus er guds sønn kan diskuteres....

Ingen som har sett at hvite mus som er guder heller.

 

I wins.

[RWS]

 

Greit nok. Men hvor gamle var disse øyenvitnene du kunne finne frem sa du?

 

He he. Så det er altså derfor dommedag ikke har vært enda? For jesus sa jo at de som hørte han tale ikke skulle smake døden før dommedag kom og det har de, ifølge ozi, som har funnet dem, ikke smakt heller! Så hold for guds skyld liv i dem ozi! Jeg vil ikke ha noen dommedag her, eller takk! De får værsegod å vente med å dø!

 

[Samuro]

For min del diskuterer jeg nå Guds eksistens i denne tråden, ja.

 

MEN, det er med relevans til temaet. Da Adam/Eva's realitet/viktighet avhenger av bibelens autensitet, som igjen avhenger av guds eksistens.

Hvis du ikke innser at dette er en dum forvridning av tema så forstår ikke jeg. ALLE spørsmål om religion kan i så fall bli til en "Eksisterer Gud"-diskusjon, nettopp fordi svaret avhenger av Guds eksistens. Din argumentasjon er bullshit, og du vet det, du vil bare ikke vedgå det.

[RWS]

For min del diskuterer jeg nå Guds eksistens i denne tråden, ja.

 

MEN, det er med relevans til temaet. Da Adam/Eva's realitet/viktighet avhenger av bibelens autensitet, som igjen avhenger av guds eksistens.

Hvis du ikke innser at dette er en dum forvridning av tema så forstår ikke jeg. ALLE spørsmål om religion kan i så fall bli til en "Eksisterer Gud"-diskusjon, nettopp fordi svaret avhenger av Guds eksistens. Din argumentasjon er bullshit, og du vet det, du vil bare ikke vedgå det.

Er det bullshit å sette spørsmål om hva vi skal med jesus når adam og eva historien bortfaller? Javel.... Det er det samme liksom, sålange du tror på gud? Da er dere jo ikke lenger kristne men jøder da jo ... nesten....

[O3K]

Det er det samme liksom, sålange du tror på gud?

Mange kristne som har en slik holdning. "Sålenge jeg tror på Gud og Jesus så trenger jeg egentlig ikke å tro på alt det andre som står i bibelen".

[tjaa]

For den eneste grunnen til at vi ikke putter inn folk som hevder de har sett gud er at vi enn så lenge har denne overdrevne respekten for religion og religiøse merkverdigheter... Men dagen nærmer seg da vi også vil hive religiøse skrullinger dit de hører hjemme, i polstrede celler.....

For deg må en altså være både skrulling og religiøs for å tro på Gud? Er man tvunget til å forholde seg til naturvitenskap, for ellers fortjener du og bli buret inne? Er bare en nevrotisk reaksjon med vold som løsning.

Var det det jeg hevdet? Les en gang til du

Ah, du mener de som sier seg og ha "sett gud"?

 

Det er tvert imot naturlig å se Gud i alt som lever imo - Er nok å se på ei plante det, og naturlig å tenke: Hva skal til for at den lever, og hvordan i all verden kan noe så komplisert ganske enkelt ha blitt til uten en hensikt bak.

Alt jeg ser når jeg ser en blomst er hvor vakker den er og hvor fantastisk denne jorden og evolusjon er... Og at vi langt langt tilbake i tid er i slekt...

Hvorfor i all verden skal jeg blande en gud inn i det er mer enn jeg begriper....

Er greit det, men med respekt: Jeg tror faktisk ikke at du er helt med Dvs. jeg tror at du ser mere enn du gir uttrykk for. Såpass tro har jeg på et reflektert menneske.

 

For de enklere deler av våre hjerner /logikken, er det imidlertid naturlig å bygge "stein-på-stein", dvs. evolusjon. Man kan være like troverdig og hevde at det må være en skaper /ett eller annet som står bak det hele på tross av evolusjonsteorien.

 

Problemet er at vi har bygget systemer rundt spørsmålet om Gud. Grunnloven i mange land er basert både praktisk og moralsk på gamle legender. Harde lover som skal følges mer eller mindre slavisk...

Det er mulig å hevde at gud estår bak evolusjon ja, men hva er vitsen med det? Ingen jeg kan se ihvertfall, utover det å tviholde på en tro som blir stadig mindre og mindre troverdig og derfor må det finnes opp nye meninger som kan "tolkes" slik ut i fra de gamle dogmene.. og det er jo akkurat det du gjør når du gir æren for alt til gud....

 

Det er ingen mening i å si at gud gjorde dette, ingen. Det eneste det lager er flere spørsmål, spørsmål som vi enda ikke har noen svar på... Men så lenge vi har disse spørsmålene er det åpent for en tolkning for en gud... men det er ingenting som tyder på noen gud.... selv om ønsket er stort for det, tydeligvis...

Tvert imot, det er altfor mye som tyder på en skaper:

 

Etter hva jeg forstår, så kan ikke et øye f.eks. bare delvis fungere, som underveis i en evolusjon. Ikke en eneste celle kan fungere uten å være komplett i samme sekund som den oppstår. Øyet må være fullstendig og fungere i samme øyeblikk som det oppstår, med alt som hører til. Det kan ikke være tilløp til et øye som misslykkes, for etter en periode å komme tilbake som et "bedre" øye senere under evolusjonen. Enten er alt på plass med det samme eller ikke, ellers vil den ødelegges.

[RWS]

Etter hva jeg forstår, så kan ikke et øye f.eks. bare delvis fungere, som underveis i en evolusjon. Ikke en eneste celle kan fungere uten å være komplett i samme sekund som den oppstår. Øyet må være fullstendig og fungere i samme øyeblikk som det oppstår, med alt som hører til. Det kan ikke være tilløp til et øye som misslykkes, for etter en periode å komme tilbake som et "bedre" øye senere under evolusjonen. Enten er alt på plass med det samme eller ikke, ellers vil den ødelegges.

 

Og det er her du tar så soleklart feil nettopp fordi du ikke skjønner, eller vil skjønne, grunntanken til evolusjon! Hadde du forstått den ville du aldri i verrden skrevet det du her skriver, for det er tull fra ende til annen.

 

Et øye har faktisk gått både frem og tilbake oppover i evolusjonen, alt etter hva dyret skulle bruke øynene til. Les litt om dette selv da jeg ikke gidder å sitte å skrive alt her...

 

Men for å snu litt på flisa: La oss si at det var en skaper som hadde skapt oss... hvorfor har han da gitt oss så dårlige øyne? Vi ser alt opp ned og bruker 1/4 del av hjernen til å prosessere det vi ser pluss at de fleste av oss er enten langsynte eller nærsynte og må bruke briller.. hvorfor ble vi ikke like godt skapt med briller da? Våre øyne er har også en blind flekk og hva kaller du dette? Design flause fra den store guden?

 

Å nei du, hadde det i safall vært noe tak i denne guden din hadde vi fått øyne som ørner...

 

Men seriøst, jeg vil råde deg til å lese litt om evolusjon. Hvis du ikke er villig til å gjøre det så kan du ihvertfall slutte å kritisere evolusjon, for det er helt tydelig fra hva du her har skrevet at du ikke kan et plukk om det og det lille du kan er kreasjonist propaganda som ikke henger på greit i et halvt sekund engang. Så enten leser du og lærer du hva evolusjon er ellers så holder du kjeft om det. Blir bare teit å komme å si at et øye ikke vil fungere hvis du tok ut en del og derfor virker ikke evolusjon... Da har du helt klart ikke skjønt en puck av hva det er snakk om!

 

[kybstud]

Det er det samme liksom, sålange du tror på gud?

Mange kristne som har en slik holdning. "Sålenge jeg tror på Gud og Jesus så trenger jeg egentlig ikke å tro på alt det andre som står i bibelen".

Post til RWS og O3K

 

kristen a5 (norr kristinn, gj geng og lat. fra gr, av Kristus)

1 som bekjenner seg til kristendommen, som lever etter Kristi lære

 

Mvh Kunnskapsforlaget og resten av verden.

[Samuro]

Er det bullshit å sette spørsmål om hva vi skal med jesus når adam og eva historien bortfaller? Javel.... Det er det samme liksom, sålange du tror på gud? Da er dere jo ikke lenger kristne men jøder da jo ... nesten....

Nei, det er bullshit å diskutere hvorvidt Gud finnes i en diskusjon som går på hvorvidt det går an å tro på Gud selv om man ikke tar hele Bibelen bokstavelig. Denne diskusjonen dere har nå hører med i tråden "Finnes Gud", ikke her. Dere gjentar dere selv til det pinlige.

[RWS]

Det er det samme liksom, sålange du tror på gud?

Mange kristne som har en slik holdning. "Sålenge jeg tror på Gud og Jesus så trenger jeg egentlig ikke å tro på alt det andre som står i bibelen".

Post til RWS og O3K

 

kristen a5 (norr kristinn, gj geng og lat. fra gr, av Kristus)

1 som bekjenner seg til kristendommen, som lever etter Kristi lære

 

Mvh Kunnskapsforlaget og resten av verden.

Ja..... også? Tror du overvurderer kunnskapsforlaget forklarings evne her jeg

 

Hva er kristi lære og hvor står den? Jo, i boka fælt få kristne faktisk har lest!

Hvor får de så sin kristendom fra? Jo, fra snille prester som forteller dem alt det gode som står i bibelen (les: alt som gjør kristendom til en god og snill religion)

 

De trenger ikke å ha lest en setning i bibelen men er kristne likevel for de er opplært i prestens... unnskyld, kristi lære og da er de kristne?

 

Vel, hvor kristen er du da Ozi? Litt, middels eller kraftig? Ville sagt lett jeg, i og med at du har tatt til deg evolusjon og hva det går ut på....

Endret 11. juni 2009 av RWS

[Red Frostraven]

b) Ja. For et dataprogram er ikke direkte et resultat av naturlovene -- slik vi er.

Ulikt datamaskiner ER menneskers tanker resultat av evolusjon, naturlovene.

Nettopp, vi er ikke sammenlignbare, derfor blir det absurd å tillegge våre begrensninger en ev. gud, for så å si at han umulig kan finnes pga disse menneskelige begrensningene.

 

ci) Tja -- hjerner vår bruker enere og nullere, bare mye mer effektivt -- da vi bruker fler koblinger fra hver lagringsenhet; Datamaskiner har 1 "leder" fra hvert "datalagringsrom" -- hjernen har mange fra hvert datalagringsrom.

Dessuten lager hjernen nye koblinger til data og kobler sammen "minner", mens datamaskiner er statiske i minnet.

Men vi trenger ingen programmerer, vi greier oss fint selv.

 

cii) Vi ER programert, gjennom prøv og feil; Evolusjon.

Jeg ville ikke brukt ordet programmert, heller tilpasset.

 

 

ciii) Jeg forstår hva du mener her -- og siden det er eksempelet som er dårlig, og ikke tanken, så skal jeg ikke fokusere på eksempelet..:

Gud er i stand til å lage verden uten å være avhengig av naturlovene.

Dersom det finnes energier som ikke opererer med de kjente naturlovene (guder er også en energi om de finnes) som ikke er utenfor vår tid og rom, så er det likevel nødvendig at disse energiene operer i en egen type tid og rom med lover, da alt som ikke er lovpålagt er tilfeldig, og alt som er uten en form for tid er ute av stand til å bruke energi.

To grunner til dette:

1: Noe som ikke følger lover kan ikke være deterministisk.

Intelligens er absolutt deterministisk, da intelligens er basert på konstanter -- ellers ville det vært tilfeldig.

2: Når vi har en tidslinje kan det skje noe.

Når vi ikke har en tidslinje må noe utenfor tiden forårsake en tidslinje.

En gud kan ikke bestemme å bevege seg utenfor en egen form for tid uten å bli påvirket til å gjøre det av en annen kraft, dersom guden ikke er i en tidslinje.

Dersom guden er i en tidslinje har den en begynnelse.

Dersom guden ikke er i en tidslinje må den settes i gang av noe annet utenfor rommet guden befinner seg i.

Jeg kan lage noen tegninger senere...

Nå begrenser du guden igjen, med våre begrensninger.

 

Men vi trenger ingen programmerer, vi greier oss fint selv.

Men vi er likevel programert gjennom "prøv og feil".

Vi kan selv lage programmer som programmerer seg gjennom "prøv og feil".

Vi er programmert, og evolusjonen er programmereren

 

Nå begrenser du guden igjen, med våre begrensninger.

Dataprogrammene har begrensninger vi har lagt på dem pluss naturlovene.

Vi har begrensninger, og vi følger naturlovene pluss våre programerte begrensninger.

Guder vil også følge "naturlovene" som gjelder deres type energier og ha begrensninger, slik som all energi har lover som regjerer over seg -- og vil dermed ikke være guder.

 

Dessuten har vi ingen grunn til å anta at det finnes noen guder -- det er mye mer sansynlig at det er ukjente lover og energier som er deterministiske.

 

Men nå tråkker vi bare rundt i salaten og går rundt grøten.

Det hele handler i bunn og grunn bare om at det ikke finnes noen grunn til å anta at guder eksisterer, og at guder ikke forklarer noenting -- da det ikke forklarer hvordan gudene oppstod ELLER hvordan universet oppstod.

 

Du har enda ikke forklart hvordan guder KAN ha oppstått av seg selv / alltid ha vært her, mens en ikke-intelligent kraft IKKE kan ha oppstått av seg selv / alltid ha vært her.

 

Som nevnt tidligere så ER intelligens ALLTID deterministisk/lovbundet, da alternativet er tilfeldighet eller ikke-intelligent deterministisk.

Det må være slik fordi hver gang noe har to valg så velger naturloven det minst energikrevende, mens intelligens (energi i et overlevelsesprogram) velger det intelligensen tror er det beste valget.

Endret 11. juni 2009 av Andre1983

[tjaa]

Etter hva jeg forstår, så kan ikke et øye f.eks. bare delvis fungere, som underveis i en evolusjon. Ikke en eneste celle kan fungere uten å være komplett i samme sekund som den oppstår. Øyet må være fullstendig og fungere i samme øyeblikk som det oppstår, med alt som hører til. Det kan ikke være tilløp til et øye som misslykkes, for etter en periode å komme tilbake som et "bedre" øye senere under evolusjonen. Enten er alt på plass med det samme eller ikke, ellers vil den ødelegges.

 

Og det er her du tar så soleklart feil nettopp fordi du ikke skjønner, eller vil skjønne, grunntanken til evolusjon! Hadde du forstått den ville du aldri i verrden skrevet det du her skriver, for det er tull fra ende til annen.

Dette blir bare lavmål å respondere på...

 

Et øye har faktisk gått både frem og tilbake oppover i evolusjonen, alt etter hva dyret skulle bruke øynene til. Les litt om dette selv da jeg ikke gidder å sitte å skrive alt her...

Selvsagt kan øyet endre seg, det er ikke saken. Fisk i undervannshuler f.eks. er ganske svaksynt eller totalt blinde fordi det ikke er behov for syn der. Andre sanser prioriteres og utvikler seg, har ingen problem med å se at livsformer endres og tilpasser seg. Poenget er det første øyet, eller den første celle for den del: Jeg snakker ikke om når alt er på plass og er mer eller mindre selvgående.

[kybstud]

RWS:

Hva er kristi lære og hvor står den?

I evangeliene, hvordan det?

 

Vel, hvor kristen er du da Ozi? Litt, middels eller kraftig? Ville sagt lett jeg, i og med at du har tatt til deg evolusjon og hva det går ut på....

Det norske ordet kristen betyr en som ser på Jesus Kristus som Guds åpenbaring, ja, da er jeg vel 100% da.

 

Andre:

Men vi trenger ingen programmerer, vi greier oss fint selv.

Men vi er likevel programert gjennom "prøv og feil".

Vi kan selv lage programmer som programmerer seg gjennom "prøv og feil".

Vi er programmert, og evolusjonen er programmereren

Nå husker jeg ikke engang hvorfor vi diskuterer dette, men vi har ingen programmerer, som et individ. Men dette er vel ikke så viktig.

 

Nå begrenser du guden igjen, med våre begrensninger.

Dataprogrammene har begrensninger vi har lagt på dem pluss naturlovene.

Vi har begrensninger, og vi følger naturlovene pluss våre programerte begrensninger.

Guder vil også følge "naturlovene" som gjelder deres type energier og ha begrensninger, slik som all energi har lover som regjerer over seg -- og vil dermed ikke være guder.

Vi vet så lite om deres naturlover, om de i det hele tatt har noen, at jeg ville begrenset spekulasjonen.

 

Dessuten har vi ingen grunn til å anta at det finnes noen guder -- det er mye mer sansynlig at det er ukjente lover og energier som er deterministiske.

Men hvor kommer alt fra? Hvorfor skjedde plutselig the Big Bang?

 

Men nå tråkker vi bare rundt i salaten og går rundt grøten.

Det hele handler i bunn og grunn bare om at det ikke finnes noen grunn til å anta at guder eksisterer, og at guder ikke forklarer noenting -- da det ikke forklarer hvordan gudene oppstod ELLER hvordan universet oppstod.

Det forklarer hvorfor universet oppstod, hva som forårsaket oppstandelsen, og om "guden" trenger en skaper eller oppstandelse, er det ingen gud.

 

Du har enda ikke forklart hvordan guder KAN ha oppstått av seg selv / alltid ha vært her, mens en ikke-intelligent kraft IKKE kan ha oppstått av seg selv / alltid ha vært her.

 

Som nevnt tidligere så ER intelligens ALLTID deterministisk/lovbundet, da alternativet er tilfeldighet eller ikke-intelligent deterministisk.

Det må være slik fordi hver gang noe har to valg så velger naturloven det minst energikrevende, mens intelligens (energi i et overlevelsesprogram) velger det intelligensen tror er det beste valget.

Det er kun det fysiske vi kjenner til som er bundet til våre lover. Akkurat som at alt det dataprogrammet kjenner til er 1-ere og 0-ere.

Endret 11. juni 2009 av Ozi

[O3K]

kristen a5 (norr kristinn, gj geng og lat. fra gr, av Kristus)

1 som bekjenner seg til kristendommen, som lever etter Kristi lære

Hadde det bare vært så universelt. Det jeg personlig tror er at denne forklaringen er slik den er fordi det er en slik formulering som inkluderer flest mulig. For det er faktisk ganske vanskelig å definere nøyaktig hvem som er kristen.

Nettopp fordi:

 

Mange kristne tror at akkurat deres definisjon av kristendom er dèn riktige.

 

Mange som anser seg selv som kristne anerkjenner ikke andre som "ekte" kristne.

 

Det finnes mange ulike kristne, blant annet: katolske, Romersk-katolske, ortodokse, russisk ortodokse, protestanter, evangelisk-lutherske, ortodoks-katolske, liberale, konservative, mormonere, Jehovas vitner, medlemmer av "Den forente familie" (Enhetskirken) , Kristen Vitenskap (en kristen kirke-trosretning), koptiske, anglikanske, medlemmer av en Episkopal kirke, assyriske, syriske, orientalske, medlemmer av Malankarakirken, apostoliske, gammeltroende, Presbyterianske, amish, Anabaptister, metodister, baptister, medlemmer av Hellighetsbevegelsen, Pietister, spirituelle baptister, medlemmer av Pinsebevegelsen, Karismatiske kristne, katolsk-Karismatiske kristne, primitiviste, israelittiske, britisk-israelittiske, Antitrinitarister, Patripassianister, medlemmer av en ikke-trinitarisk pinsebevegelse, unitarister, universalister, Unitaristiske universalister, Swedenborgianister, ny-religiøse, kristadelfianere, messianske, spirituelle, neoteosofere, Yorubanere eller esoteriske kristne.

kilde

 

Kirker har ulike doktriner

 

Så det er rett og slett umulig å komme med en mer avansert eller mer spesifikk definisjon på "kristen" fordi omtrent det eneste de enes om er at de bekjenner seg til kristendom og at de lever etter Kristi lære.

[kybstud]

Men det er akkurat det ordet kristen betyr. Hva ellers skulle det betydd?

 

En kristen er en som bekjenner seg til kristendommen.

 

Denne gangen har jeg hentet definisjon fra Samlaget:

kristendom -en el. -men (norr kristinn dómr)

1 monoteistisk frelsesreligion som grunnar seg på Jesu liv og forkynning og trua på Jesus Kristus som Herre

 

Bare for at dere ikke liker det, betyr ikke at det ikke er sant.

[kybstud]

Vi kan spørre enda flere:

 

Oxford:

 

Christianity

 

 

• noun the religion based on the person and teachings of Jesus Christ.

 

Merriam-Webster:

Christian

 

1 a: one who professes belief in the teachings of Jesus Christ

 

 

Om dere mener noe annet enn dette bør dere bruke et annet ord.