Kristen uten å tro på Adam og Eva?

[Valkyria]

det er der du tar feil. og her er enda et eksempel hvor du ikke beviser påstandene dine.

og om du hinter bare til myntkast eller terningkast fremfor å generere tallene i hodet, da en datamaskin mye enklere og raskere enn oss kan regne ut forholdet mellom fart, vinkler, spinn og retning på kastet, hvor tallet kan regnes fram til ut ifra hvordan terningen vil lande.

 

og hvofor tror du at en datamaskin ikke kan fortsette evig? en algoritme for å generere et tilfelig tall går ikke ut på å si et tall langs en rekke med tilfeldig spredde tall for å så repetere når den er ferdig.

[kybstud]

Hva vil du ha kilde på?

 

Det er i realiteten helt umulig å komme med helt tilfeldige tall.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudo-random_number_generator

[Tesso]

Eg meiner at du kan vere kristen men avvise heile bibelen... Nesten... Så lenge du trur på Gud kan du vere kristen. Gud har aldri komt til meg i drøyme å sagt at bibelen er hans ord, det er det berre presten som har rot i papirene sine, som snakker utydlig og uforståelig, so roter i kva han skal sei og ikkje kjem til poenget, som seier det.

 

Ergo: Så lenge Eg/du trur kan du vere Kristen:)

[Valkyria]

Hva vil du ha kilde på?

 

Det er i realiteten helt umulig å komme med helt tilfeldige tall.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudo-random_number_generator

om du skal komme med kilder kom hvartfall med noen som støtter i ditt favør.

du henviser til pseudorandom tall. definisjonen på pseudorandom kan jeg hente fra wikipedia:

A pseudo random process is a process that appears random but is not.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudorandom

du henviser til en enkelt algoritme som følger en tallrekke om og om igjen. selvfølgelig får du et mønster ut av det.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Random_Number_Generation

A random number generator (often abbreviated as RNG) is a computational or physical device designed to generate a sequence of numbers or symbols that lack any pattern, i.e. appear random.

 

det er like mulig for en datamaskin som et menneske å komme med tilfeldige tall.

 

Eg meiner at du kan vere kristen men avvise heile bibelen... Nesten... Så lenge du trur på Gud kan du vere kristen. Gud har aldri komt til meg i drøyme å sagt at bibelen er hans ord, det er det berre presten som har rot i papirene sine, som snakker utydlig og uforståelig, so roter i kva han skal sei og ikkje kjem til poenget, som seier det.

 

Ergo: Så lenge Eg/du trur kan du vere Kristen:)

skjønner tankegangen din og spørsmålet om definisjonen på en kristen har aldri vært oppe heller. i og med det fins over 35 000 forskjellige underkirker verden rundt så skjønner jeg at mange blir uenige om hva som er den riktige veien å gå. folk som mener de har snakket med gud vil på mystisk vis alltid bringe budskapet om at gud er enig med dem, selv om han har sagt noe helt annet til en annen kirke.

Endret 9. juni 2009 av Valkyria

[Cyberfrog]

1) Ozi har rett i at en datamaskin ikke kan generere "ekte" tilfeldige sekvenser. Legg merke til uttrykket "appear random". En datamaskin gjør som den er programmert til (ser bort fra hardware-feil o.l.), hverken mer eller mindre.

 

2) Mennesker er i praksis enda dårligere til det.

Burde finne kanskje en bedre kilde enn dette, men. Poenget er der, og det var det første jeg fant.

[O3K]

Den som forårsaket universet er per def. en gud.

Kilde på at det er en "den" og ikke et "det"?

[Red Frostraven]

Det er irrasjonellt å anta noe når man ikke har fnugg av beviser for det, og når alle bevisene peker i motsatt retning.

1: At alt det fysiske trenger en årsak er en naturlov.

 

Dessuten oppstod ikke universet av seg selv, men som resultat av ett eller annet.

2: Hvilke bevis har vi på det?

 

3: Hvor er kildene som gjør deg så sikker? Snakk om å vite noe det ikke finnes fnugg av bevis for.

 

Hvordan oppstod uansett guden din da?

"Den er utenfor tid og rom" er ingen forklaring, det er en dårlig bortforklaring som bare generer fler spørsmål:

Hvordan oppstod gud utenfor tid og rom?

4: Det hele blir som å spørre hvordan oppstod vi utenfor dataprogrammenes 1-ere og 0-ere? Når vi ble programmert, i en datamaskins årstall 2009? Eller er det noe vi har skapt? Vi er helt uavhengige fra dataprogrammenes tidssystem.

 

Med en gang du sier at gud alltid har eksistert i en eller annen form innrømmer du at energien i universet alltid kan ha eksistert i en annen form og at guder er unødvendig for å forklare universet.

5: Nei.

 

Hva var før the big bang? Hvordan oppstod universet hvorfor skjedde the big bang? Du virker så sikker på alt dette.

 

Multiversteorien og strengteorien er uendelig mye mer sansynlig enn Tor og Odin og Jahve.

6: Haha, vi snakker ikke om hvordan universene ser ut, men hvordan de oppstod, hvordan alt oppstod. Selv alle multiversene. Du besvarer feil spørsmål.

 

1: At alt det fysiske trenger en årsak er en naturlov.

Hva heter naturloven på at alt det fysiske trenger en årsak som er en av de kjente naturlovene -- spesielt under the big bang hvor vi ikke er sikker på om de fysiske naturlovene eksisterte i utgangspunktet slik vi kjenner dem?

 

2: Hvilke bevis har vi på det (at universet er forårsaket av noe)?

Du påstod jo nettopp i punkt 1 at det var en naturlov..!

 

3: Hvor er kildene som gjør deg så sikker (på at alt i universet har en årsak)? Snakk om å vite noe det ikke finnes fnugg av bevis for.

...

...

... ... ...

Vi vet ikke, men kanskje vi får vite det snart -- da forskere forsøker å gjenskape en av prosessene i the big bang.

Vi vet ikke -- men det er en god hypotese at alt har en årsak, da alt vi kjenner til har en årsak (og en slutt).

 

4: Det hele blir som å spørre hvordan oppstod vi utenfor dataprogrammenes 1-ere og 0-ere? Når vi ble programmert, i en datamaskins årstall 2009? Eller er det noe vi har skapt? Vi er helt uavhengige fra dataprogrammenes tidssystem.

Men vi opererer likevel i et eget tidssystem, selv om vi lager dataprogrammer som ikke er i stand til å forstå "realtime".

 

Det er først og fremst ingen grunn til å tro på noen gud, og så er det ingen grunn til å tro at noe kan eksistere UTENFOR noen form for tid eller rom -- selv om det er andre typer tider eller rom enn det vi er kapable til å forstå.

For uten noen form for tid har ingenting som ligner energi noen som helst måte å omdanne seg eller forandre seg på -- da den vil være uforanderlig.

Uavhengig om det er snakk om vår tidsforståelse eller en type tid utenfor vår forståelse.

 

5: Nei (når man sier at gud alltid kan ha eksistert sier man ikke at energien i universet alltid kan ha eksistert)

...

Okei.

Forklar meg gjerne hvordan en gud kan ha oppstått av seg selv, mens energien som ble til universet ikke kan ha oppstått av seg selv.

Jeg venter i spenning.

Det holder ikke å si at "Gud er spesiell og unntatt naturlovene" -- for vi vet ikke om de fysiske naturlovene eksisterte før the big bang, og dermed kan også universet være unntatt de fysiske naturlovene før the big bang.

 

6: Haha, vi snakker ikke om hvordan universene ser ut, men hvordan de oppstod, hvordan alt oppstod. Selv alle multiversene. Du besvarer feil spørsmål.

Åkei.

Jeg var var sikker på at fysikkens multiversteori forsøkte å forklare hvordan det fysiske universet kunne oppstå uten de fysiske naturlovene.

Det er uansett ren spekulasjon.

Men i alle fall spekulasjon basert på fysikkens regler i stedet for ren fantasi.

 

...

Til sist: Jeg tror ikke på multivers eller strengteori -- men jeg følger med i utviklingen fordi det virker realistisk da de er basert på fysikk, og fordi det KAN føre til at vi finner ut SANNHETEN, ulikt religion som er menneskeskapt og ikke basert på bevis og observasjon, men fantasi og eventyr.

Vi finner kanskje ut mer om disse hypotesene når large hadron collider prosjektet er utført.

 

Hovedspunkter:

a) Forklar hvordan en gud kan oppstå utenfor noen form for tid eller rom, mens universet slik vi kjenner det ikke kan ha gjort det.

Endret 9. juni 2009 av Andre1983

[kybstud]

Eg meiner at du kan vere kristen men avvise heile bibelen... Nesten... Så lenge du trur på Gud kan du vere kristen. Gud har aldri komt til meg i drøyme å sagt at bibelen er hans ord, det er det berre presten som har rot i papirene sine, som snakker utydlig og uforståelig, so roter i kva han skal sei og ikkje kjem til poenget, som seier det.

 

Ergo: Så lenge Eg/du trur kan du vere Kristen:)

Du glemmer Jesus.

 

Hva vil du ha kilde på?

 

Det er i realiteten helt umulig å komme med helt tilfeldige tall.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudo-random_number_generator

om du skal komme med kilder kom hvartfall med noen som støtter i ditt favør.

du henviser til pseudorandom tall. definisjonen på pseudorandom kan jeg hente fra wikipedia:

A pseudo random process is a process that appears random but is not.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudorandom

du henviser til en enkelt algoritme som følger en tallrekke om og om igjen. selvfølgelig får du et mønster ut av det.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Random_Number_Generation

A random number generator (often abbreviated as RNG) is a computational or physical device designed to generate a sequence of numbers or symbols that lack any pattern, i.e. appear random.

 

det er like mulig for en datamaskin som et menneske å komme med tilfeldige tall.

Hvor stod det?

 

skjønner tankegangen din og spørsmålet om definisjonen på en kristen har aldri vært oppe heller. i og med det fins over 35 000 forskjellige underkirker verden rundt så skjønner jeg at mange blir uenige om hva som er den riktige veien å gå. folk som mener de har snakket med gud vil på mystisk vis alltid bringe budskapet om at gud er enig med dem, selv om han har sagt noe helt annet til en annen kirke.

Jeg har vel diskutert definisjonen om å være en kristen fem forskjellige ganger de siste månedene.

 

kristen a5 (norr kristinn, gj geng og lat. fra gr, av Kristus)

1 som bekjenner seg til kristendommen

 

kristendom -men (norr kristinn dómr)

1 religion som anser Jesus Kristus som Guds åpenbaring

 

bekjen'ne (fra lty, ty., eg 'kjenne, uttrykke sitt kjennskap til')

1 vedkjenne seg sin tro på

 

 

2) Mennesker er i praksis enda dårligere til det.

Burde finne kanskje en bedre kilde enn dette, men. Poenget er der, og det var det første jeg fant.

Men vi kan gjøre det helt uten å gjenta oss om og om igjen, vi har kreativitet og fantasi.

 

Den som forårsaket universet er per def. en gud.

Kilde på at det er en "den" og ikke et "det"?

Det/den, hva vi kaller årsaken er av mindre viktighet.

 

1: At alt det fysiske trenger en årsak er en naturlov.

Hva heter naturloven på at alt det fysiske trenger en årsak som er en av de kjente naturlovene -- spesielt under the big bang hvor vi ikke er sikker på om de fysiske naturlovene eksisterte i utgangspunktet slik vi kjenner dem?

At vi ikke vet om årsaksloven ikke gjelder under Big Bang er en dum unnskyldning.

 

http://www.caplex.no/Web/ArticleView.aspx?id=9341508

 

4: Det hele blir som å spørre hvordan oppstod vi utenfor dataprogrammenes 1-ere og 0-ere? Når vi ble programmert, i en datamaskins årstall 2009? Eller er det noe vi har skapt? Vi er helt uavhengige fra dataprogrammenes tidssystem.

Men vi opererer likevel i et eget tidssystem, selv om vi lager dataprogrammer som ikke er i stand til å forstå "realtime".

Men det blir helt absurd for et datasystem å spørre, når den ble skapt. Når i sin tid. Vi kan stille inn deres tid etter hvordan vi føler oss. Det er helt umulig å forstå for et dataprogram. Vi må være åpen for at det ikke er alt vi forstår.

 

Det er først og fremst ingen grunn til å tro på noen gud, og så er det ingen grunn til å tro at noe kan eksistere UTENFOR noen form for tid eller rom -- selv om det er andre typer tider eller rom enn det vi er kapable til å forstå.

For uten noen form for tid har ingenting som ligner energi noen som helst måte å omdanne seg eller forandre seg på -- da den vil være uforanderlig.

Uavhengig om det er snakk om vår tidsforståelse eller en type tid utenfor vår forståelse.

Vi lever helt uavhengig av 1-ere og 0-ere, vi trenger ingen programmerer. Vi lever helt uavhengig av datamaskinens tid, vi blir på ingen måte begrenset av den.

 

Da er vi på en måte uavhengig av datamaskinens tid og "rom".

 

5: Nei (når man sier at gud alltid kan ha eksistert sier man ikke at energien i universet alltid kan ha eksistert)

...

Okei.

Forklar meg gjerne hvordan en gud kan ha oppstått av seg selv, mens energien som ble til universet ikke kan ha oppstått av seg selv.

Jeg venter i spenning.

Det holder ikke å si at "Gud er spesiell og unntatt naturlovene" -- for vi vet ikke om de fysiske naturlovene eksisterte før the big bang, og dermed kan også universet være unntatt de fysiske naturlovene før the big bang.

Vi er spesielle og unnatt dataprogramlovene, det er en helt legitim "forklaring". Om Gud trengte en årsak i vår forstand er han ingen gud. Et dataprogram kan ikke ha skapt alle dataprogrammene. Det som skapte dataprogrammene må ha vært uavhengig av 1-erne og 0-erne. Akkurat som oss. Det samme gjelder for Gud.

 

6: Haha, vi snakker ikke om hvordan universene ser ut, men hvordan de oppstod, hvordan alt oppstod. Selv alle multiversene. Du besvarer feil spørsmål.

Åkei.

Jeg var var sikker på at fysikkens multiversteori forsøkte å forklare hvordan det fysiske universet kunne oppstå uten de fysiske naturlovene.

Det er uansett ren spekulasjon.

Men i alle fall spekulasjon basert på fysikkens regler i stedet for ren fantasi.

Det er ikke jeg som avfeier gyldigheten til naturlovene.

 

Var det noe jeg overså, må du purre meg på det. Setter pris på at du holder en saklig tone Andre.

[Valkyria]

Den som forårsaket universet er per def. en gud.

Kilde på at det er en "den" og ikke et "det"?

Det/den, hva vi kaller årsaken er av mindre viktighet.

 

jo det er det som er hele poenget. du påstår et inteligent vesen står bak det du ikke kan forklare. hvordan vet du at det er en hvem og ikke et hva som har startet universet?

med "hva" mener jeg ikke en annen type livsform men et naturlig fenomen.

[O3K]

Den som forårsaket universet er per def. en gud.

Kilde på at det er en "den" og ikke et "det"?

Det/den, hva vi kaller årsaken er av mindre viktighet.

Det ble det nå som jeg spurte etter kilde. Hvis ikke det var så viktig så ville du kanskje gjort som meg og skrive "Han/hun/det/de", istedet for "den"? Siden ingen vet hva det er, eller om det er noe idet hele tatt.

Hva om det finnes en naturlig forklaring? Ingen vet hva eller om noe trekker eller trakk i trådene med tanke på universets start. Så hvorfor bruke begrep som "den"? Ser du på fakta, eller kommer din religion i veien for en objektiv vurdering av omstendighetene?

[Turgon]

Vi er spesielle og unnatt dataprogramlovene, det er en helt legitim "forklaring". Om Gud trengte en årsak i vår forstand er han ingen gud. Et dataprogram kan ikke ha skapt alle dataprogrammene. Det som skapte dataprogrammene må ha vært uavhengig av 1-erne og 0-erne. Akkurat som oss. Det samme gjelder for Gud.

DNA er kodet opp av 4 forskjellige basepar noe som gjør at den eneste forskjellen vi har fra et dataprogram er at vi har 2 bit fler å utfolde oss med, og ellers fungerer det veldig likt som et binært dataprogram. Vi har tilogmed programkode i oss selv som har som eneste formål å gjøre at noe annet blir blokkert.

 

Å lage et dataprogram som skaper alle dataprogram er faktisk veldig enkelt. Du lager bare et program som teller binært fra 0 og lar det går. Det vil da gå igjennom alle kompinasjoner av binærrekker og dermed representere alle programmer mulig å lage. Dersom man i tillegg programmerte det orginale telleprogrammet til å la alle kjørbare tallrekker kjøre i et begrenset ressursområde så vil det dukke opp veldig morsomme effekter når tallrekkene som kan hive ut andre tallrekker, torpedere andre tallrekker, og forsvare seg mot uthivelser og torpedering. Det vil selvsagt også dukke opp programmer som kan lage selvtilpassende kopier av seg selv, de som kan gjøre det der det neste programmet får noen små endringer og selvsagt programmer som kan tilpasser seg selv etter etter alle mulige kriterier.

 

Konklusjon: Et dataprogram kan lage alle dataprogram.

 

Om dette har noe å si for guds påståtte eksistens er ukjent, men det forteller oss at selv menneskets tilsynelatende fantastiske sinn hvor det kan se ut som vi har blandt annet frivilje faktisk kunne vært et av resultatene av en tilsvarende telling med et 4-tallssystem. Vi vet at et slikt tall eksisterer, siden vi allerede vet at vi har en endelig dna kode karrekteristisk for oss selv. Du kan jo selvsagt si at f.eks. fri vilje er magisk og derfor ikke vil dukke opp i denne rekken med tall, men jeg tror ikke du kan komme unna av at en illusjon av fri vilje kan dukke opp.

 

Vi har dermed en fullgod forklaring på hvordan menneskets sinn kan ha dukket opp (vi vet selvsagt at det ikke var slik det skjedde, men det kunne ha skjedd slik) kun basert på naturlige ting. Dette motbeviser selvsagt ikke gud, men han er og blir mistenksomt overflødig.

[tjaa]

Definisjonen av å være kristen er: Å tro på at Jesus fra Nasaret var/er guds sønn. Dermed er ikke troen på adam og eva så viktig. Kristendommen har flere tolkninger...

 

Jeg trodde definisjonen var at en tror på Jesus som verdens frelser (og at man tror på den læren som er i bibelen).

Om du ikke tror på Adam og Eva er det jo også meningsløst å feire Jesus oppstandelse. Finnes det kristne som benekter påske?

Hvis man oppfatter seg selv som kristen, dvs. tror at Kristus har sonet syndene våre, men ikke kan fordøye deler av skapelsesberetningen, det er ikke noe problem.

 

Alle som går i en protestantisk kirke f.eks. vil få høre besvergelser med musikk attåt, syndenes forlatelse, om treenigheten osv... Men aller størst er kjærligheten, heldigvis for den er universell og ikke sekterisk

 

Å gjøre "en kristen handling" heter det også. Hjelper jeg en gammel dame over veien eller ofrer noe utover det vanlige, kan det også sies å være en kristen handling. Akkurat som om kristendommen har copyright på slikt...

[kybstud]

Vi er spesielle og unnatt dataprogramlovene, det er en helt legitim "forklaring". Om Gud trengte en årsak i vår forstand er han ingen gud. Et dataprogram kan ikke ha skapt alle dataprogrammene. Det som skapte dataprogrammene må ha vært uavhengig av 1-erne og 0-erne. Akkurat som oss. Det samme gjelder for Gud.

DNA er kodet opp av 4 forskjellige basepar noe som gjør at den eneste forskjellen vi har fra et dataprogram er at vi har 2 bit fler å utfolde oss med, og ellers fungerer det veldig likt som et binært dataprogram. Vi har tilogmed programkode i oss selv som har som eneste formål å gjøre at noe annet blir blokkert.

 

Å lage et dataprogram som skaper alle dataprogram er faktisk veldig enkelt. Du lager bare et program som teller binært fra 0 og lar det går. Det vil da gå igjennom alle kompinasjoner av binærrekker og dermed representere alle programmer mulig å lage. Dersom man i tillegg programmerte det orginale telleprogrammet til å la alle kjørbare tallrekker kjøre i et begrenset ressursområde så vil det dukke opp veldig morsomme effekter når tallrekkene som kan hive ut andre tallrekker, torpedere andre tallrekker, og forsvare seg mot uthivelser og torpedering. Det vil selvsagt også dukke opp programmer som kan lage selvtilpassende kopier av seg selv, de som kan gjøre det der det neste programmet får noen små endringer og selvsagt programmer som kan tilpasser seg selv etter etter alle mulige kriterier.

 

Konklusjon: Et dataprogram kan lage alle dataprogram.

 

Om dette har noe å si for guds påståtte eksistens er ukjent, men det forteller oss at selv menneskets tilsynelatende fantastiske sinn hvor det kan se ut som vi har blandt annet frivilje faktisk kunne vært et av resultatene av en tilsvarende telling med et 4-tallssystem. Vi vet at et slikt tall eksisterer, siden vi allerede vet at vi har en endelig dna kode karrekteristisk for oss selv. Du kan jo selvsagt si at f.eks. fri vilje er magisk og derfor ikke vil dukke opp i denne rekken med tall, men jeg tror ikke du kan komme unna av at en illusjon av fri vilje kan dukke opp.

 

Vi har dermed en fullgod forklaring på hvordan menneskets sinn kan ha dukket opp (vi vet selvsagt at det ikke var slik det skjedde, men det kunne ha skjedd slik) kun basert på naturlige ting. Dette motbeviser selvsagt ikke gud, men han er og blir mistenksomt overflødig.

Hehe, vi hadde en diskusjon på dette med at dnaet var likt et dataprogram. Og vi kom frem til at de var vidt forskjellige.

 

Ja, to mennesker kan ha laget alle menneskene.

 

Men noe helt annet må ha laget det første dataprogrammet. Om noe laget alt det fysiske kan ikke det ha vært fysisk selv. Det gir ingen mening. En ev. skaper måtte ha vært uavhengig av det skaptes begrensninger.

[toth]

Om noe laget alt det fysiske kan ikke det ha vært fysisk selv. Det gir ingen mening.

Hvorfor i all verden ikke?

Vi er da fysiske og lager og produserer en haug med ting, fysiske og ikke-fysiske.

[kybstud]

Vi lager ikke det fysiske, vi omformer det.

 

Jeg har aldri sett noe fysisk skape noe fysisk.

 

Akkurat som at det første dataprogrammet må ha blitt laget av noen uavhengig av deres tidssystem og 1-ere og 0-ere.

[toth]

Veldig å du henger på denne sammenligningen med data, selv om den er helt poengløs. Metafysikk og data har lite med hverandre å gjøre.

Når du hevder at data ikke kan skape data, at det måtte vi gjøre, deduserer du dette utfra verdslige, fysiske lover. Isåfall blir det helt feil å attributere disse lovene for å dedusere deg frem til Guds eksistens, samtidig som du hevder det som skapte universet må være utenfor disse lovene.

 

Selv om vi aldri har sett noe fysisk lage noe fysisk, betyr det hverken at det ikke kan skje eller at det ikke gir mening. Det er bare din antagelse fra løse lufta, hvorpå du antar en gud.

Uansett er det ingen grunn til å tro at det som startet vårt solsystem var/er ikke-fysisk, alle materialene/"frøene" kan like gjerne være plassert her av noen fra galaksen beetleguese. Kan hende er vi - hele galaksen vår, et forsøksprosjekt for hyperintelligente hvite mus fra en annen planet, det er minst like sannsynlig som noen ikke-fysisk ånd.

[RWS]

Kan hende er vi - hele galaksen vår, et forsøksprosjekt for hyperintelligente hvite mus fra en annen planet, det er minst like sannsynlig som noen ikke-fysisk ånd.

Jepp.

 

Og svaret på livet og alt annet i det er.... Hold deg fast, for nå kommer det.... 42!!!

 

 

Det er fktisk en sammenligning jeg må begynne å bruke, for det er som du sier, like sannsynlig som en gud....

[kybstud]

Det er jo ikke det.

 

Du kan ha en god sak om du argumenterer for en deistisk Gud.

[toth]

Det er jo ikke det.

Dæven døtte for et godt argument! Jeg er lamslått.

[kybstud]

The deist god would be one that I think it would be - one could make a reasonably respectable case for that.

 

-Richard Dawkins