Kristen uten å tro på Adam og Eva?

[toth]

Årsak og intensjon er to vidt forskjellige ting.

Reaksjon - og dermed årsak - beviser på ingen måte bevisst intensjon.

[O3K]

Nå er det så langt ikke en dritt som indikerer at det har vært noen gud inne i bildet her heller da.

Det er mye som indikerer at universet hadde en årsak, jo.

Men er det noe som helst som indikerer at den kristne guden er denne årsaken?

[kybstud]

Årsak og intensjon er to vidt forskjellige ting.

Reaksjon - og dermed årsak - beviser på ingen måte bevisst intensjon.

Hva vil du frem til?

 

Nå er det så langt ikke en dritt som indikerer at det har vært noen gud inne i bildet her heller da.

Det er mye som indikerer at universet hadde en årsak, jo.

Men er det noe som helst som indikerer at den kristne guden er denne årsaken?

Nei, det er en annen diskusjon.

 

Påstanden her var at det ikke var et fnugg av bevis for at det finnes en gud. Den som forårsaket universet er per def. en gud.

[RWS]

**

Nei, det er en annen diskusjon.

 

Påstanden her var at det ikke var et fnugg av bevis for at det finnes en gud. Den som forårsaket universet er per def. en gud.

 

Å herregud..... *rister oppgitt på hodet*

 

Snakk om plate med hakk i....

[Valkyria]

kan han lage en stein som er så stor at han ikke klarer å løfte den?

 

Og hvordan kan du, en person som verken er allmektig eller allvitende, vite at en allmektig og allvitende Gud ikke kan klare noe, som for menneskene, blir oppfattet som et dilemma.

så han KAN lage en stein som er så stor at han ikke klarer å løfte den? nei vent, da er han jo ikke allmektig, så han klarer nok ikke å lage den steinen. nei vent... søren...

 

kan du ikke like gjerne bare skrive at du ikke har peiling hvordan han kan klare det?

og allmektig som han er så er det vel irrelevant om han opererer i 3,4 eller 8 dimensjoner. om han skal være allmektig så må han klare det i 3 dimensjoner også, ellers har han sine begrensinger og er ikke allmektig.

 

Påstanden her var at det ikke var et fnugg av bevis for at det finnes en gud. Den som forårsaket universet er per def. en gud.

jeg spurte deg om dette i en annen tråd, men spør igjen her:

hva får deg til å tro at en intelligent entitet har startet universet? utelukker du totalt at det kan ha vært naturlige årsaker? er det "noen" som sender planetene inn i baner eller "noen" som får gresset til å gro?

Endret 9. juni 2009 av Valkyria

[toth]

Årsak og intensjon er to vidt forskjellige ting.

Reaksjon - og dermed årsak - beviser på ingen måte bevisst intensjon.

Hva vil du frem til?

Hvor blind kan man bli?

Det jeg vil frem til er å motbevise det du hevder umiddelbart etter du spør:

Den som forårsaket universet er per def. en gud.

Dette er jo en påstand uten grunnlag overhodet, ref

"Årsak og intensjon er to vidt forskjellige ting.

Reaksjon - og dermed årsak - beviser på ingen måte bevisst intensjon."

 

Du gjør første feil allerede i første ordet, jeg skal fikse det for deg:

Den Det som forårsaket universet er per def. en gud er foreløpig ukjent, og vi har overhodet intet belegg for å hevde at det var noen intelligent skapning. Igjen, årsak krever ikke bevisst intensjon.

[kybstud]

Jeg har ikke peiling på hvordan en allmektig allvitende Gud gjør noe som helst. Det er vel derfor han bl. a. ble beskrevet som en person med følelser i første mosebok.

 

Det blir som om et dataprogram spør om mennesker kan operere med ikke bare 1-ere og 0-ere men også 2-ere.

 

Det er helt feil spørsmål, det er ikke så simpelt.

[Valkyria]

å samenlikne datautveksling og mennesket med gud og mennesket blir for dumt.

en datamaskin oppererer med 1 og 0 fordi den er programert til det. du kan programere en datamaskin til å opperere med 0 1 og 2, men det gjør det ikke overlegen en med 0 og 1.

 

og jeg holder fast i eksempelet mitt for det var ganske bra og satt deg fast:

kan gud i tre dimensjoner lage en stein som er så stor han ikke kan løfte den?

hvis ja, da er han ikke allmektig

hvis nei, da er han ikke allmektig

[kybstud]

Jeg har gått igjennom den før.

 

Hvordan kan du, en som ikke er verken allvitende eller allmektig, vite at en allvitende og allmektig Gud ikke kan skape en bestemt stein?

[RWS]

Jeg har ikke peiling på hvordan en allmektig allvitende Gud gjør noe som helst. Det er vel derfor han bl. a. ble beskrevet som en person med følelser i første mosebok.

 

Det blir som om et dataprogram spør om mennesker kan operere med ikke bare 1-ere og 0-ere men også 2-ere.

 

Det er helt feil spørsmål, det er ikke så simpelt.

 

Kan ikke fatte at du klarer å dra en data program ligning på dette jeg....

 

 

Vi vet ikke og du blander inn et data program og at det ikke kan skape seg selv.... goddagmann økseskaft...

 

Gjenta etter meg: "Vi vet ikke" (Gjentas til det sitter..)

[kybstud]

Gjenta etter meg: "Vi vet ikke" (Gjentas til det sitter..)

 

Jeg vet ikke, jeg synes ikke jeg har sagt annet enn at jeg ikke vet noenting.

Det der skrev jeg for omtrent en time siden. Snakk om å ignorere postene mine da. Har du ingenting annet enn å si "vi vet ikke" synes jeg ikke du skal dra diskusjonen ut av sporet.

[Valkyria]

Jeg har gått igjennom den før.

 

Hvordan kan du, en som ikke er verken allvitende eller allmektig, vite at en allvitende og allmektig Gud ikke kan skape en bestemt stein?

fordi det er UMULIG. uansett hvordan du ønsker å tro på det så vil ikke en skapning UANSETT hvor supernaturlig den er ikke kunne bryte en lov som må holdes for at den skal kunne gjennomføres.

 

kort sagt:

utfør oppgave A og B.

oppgave A kan BARE gjennomføres ved å la vær å fullføre B og vice versa.

løs oppgaven

[kybstud]

Snakk om å være uvitenskapelig da.

 

DET ER UMULIG, BASTA!

 

Hvorfor ikke heller si at du ikke skjønner hvordan det kan være mulig?

[RWS]

Gjenta etter meg: "Vi vet ikke" (Gjentas til det sitter..)

 

Jeg vet ikke, jeg synes ikke jeg har sagt annet enn at jeg ikke vet noenting.

Det der skrev jeg for omtrent en time siden. Snakk om å ignorere postene mine da. Har du ingenting annet enn å si "vi vet ikke" synes jeg ikke du skal dra diskusjonen ut av sporet.

 

Er jo ikke for å dra diskusjonen av sporet, men får å få deg til å forstå et poeng nettopp fordi du i det ene øyeblikket sier at du ikke vet for så i det neste innlegget fortelle at det pr def er en gud som skapte alt......

 

Skjønner du nå?

 

[Valkyria]

fordi det ER umulig. det er ikke verre.

derfor kan ikke noen skjønne hvordan det kan være mulig, inkludert deg og alle andre kristne på forumet og resten av verden. og at vi ikke skjønner hvordan gud kan gjøre det umulige forklarer IKKE at han kan det.

 

så la oss gå enda dypere:

klarer gud å vise oss en fremvisning der han stiller seg på en scene og maner frem en stei så stor at han ikke kan løfte den?

du vet hva begge svarene blir, for det MÅ være en av dem.

[toth]

Ozi, du løper jo fra påstandene dine kjappere enn sau fra ulv!

Er det ingen gjennomtanke bak? Med en gang du får et skudd mot baugen, ignorerer du ditt opprinnelige "argument" og kommer med et nytt "argument".

Eksempel:

Den som forårsaket universet er per def. en gud.

Dette er jo en påstand uten grunnlag overhodet, ref

"Årsak og intensjon er to vidt forskjellige ting.

Reaksjon - og dermed årsak - beviser på ingen måte bevisst intensjon."

 

Du gjør første feil allerede i første ordet, jeg skal fikse det for deg:

Den Det som forårsaket universet er per def. en gud er foreløpig ukjent, og vi har overhodet intet belegg for å hevde at det var noen intelligent skapning. Igjen, årsak krever ikke bevisst intensjon.

 

Hadde du såpass lite grunnlag for påstanden, at med en gang jeg motsier deg så gir du deg?

[kybstud]

Hvilket nytt argument snakker du om toth?

 

fordi det ER umulig. det er ikke verre.

derfor kan ikke noen skjønne hvordan det kan være mulig, inkludert deg og alle andre kristne på forumet og resten av verden. og at vi ikke skjønner hvordan gud kan gjøre det umulige forklarer IKKE at han kan det.

 

så la oss gå enda dypere:

klarer gud å vise oss en fremvisning der han stiller seg på en scene og maner frem en stei så stor at han ikke kan løfte den?

du vet hva begge svarene blir, for det MÅ være en av dem.

Nå er du så sneversynt at jeg blir helt demotivert av å lese hva du skriver.

 

Du kan skrive at du ikke forstår hvordan det kan ha gått seg til, men å si at det er umulig er helt trist å lese.

 

Bare det at et dataprogram ikke klarer å skjønne hvordan en kan komme opp med tilfeldige nummer, betyr ikke at det er umulig. For et dataprogram er det 100% logisk umulig, for oss mennesker kan vi gjøre det. Vi er i en helt annen dimensjon, derfor bør vi være åpen for at det er ting vi ikke forstår.

[Budeia]

Det er fullt mulig å stille dumme spørsmål. Spørsmålet om Gud og steinen er ett av dem - ikke minst blir det dumt fordi det står i Bibelen at tro kan flytte fjell.

 

Forøvrig har Gary Larson tegnet Muhammed. Leste i ei bok som het "The chickens are restless", og der var Muhammed inne i et hus mens et fjell hadde kommet til huset og sperret ham inne. Løselig basert på utsagnet: "Hvorfor skal Muhammed komme til fjellet når fjellet kan komme til Muhammed?"

[Valkyria]

Nå er du så sneversynt at jeg blir helt demotivert av å lese hva du skriver.

 

Du kan skrive at du ikke forstår hvordan det kan ha gått seg til, men å si at det er umulig er helt trist å lese.

 

Bare det at et dataprogram ikke klarer å skjønne hvordan en kan komme opp med tilfeldige nummer, betyr ikke at det er umulig. For et dataprogram er det 100% logisk umulig, for oss mennesker kan vi gjøre det. Vi er i en helt annen dimensjon, derfor bør vi være åpen for at det er ting vi ikke forstår.

for det første holder du like hardt i troen på at han kan gjøre det som om jeg gjør til at han ikke gjør det. forskjellen er at om jeg får bevist at han kan gjøre det vil jeg umiddelbart skifte min tro til kristendom, uten å blunke. du derimot tror på at han kan det selv om ALT tyder på at det er umulig, og selv om du ikke får oppleve at han gjør det vil du fremdeles tro han kan gjøre det.

 

og jo, et dataprogram kan komme med et tilfeldig nummer.

og vi mennesker velger tall ut ifra preferanser, tungemål og humør. de er ikke tilfeldige.

dette er ikke noe jeg bare sier, dette er testet. fant en youtube film for noen år siden der testpersonene skulle tenke frem tall mellom 1 og 100, og selv om de sa et forskjellig tall hver gang så var det 3-4 tall som hele tiden gikk igjen som det første tallet de ville si før de ombestemte seg å sa noe annet i stedet.

 

og tror du har misforstått begrepet dimensjon litt

Endret 9. juni 2009 av Valkyria

[kybstud]

for det første holder du like hardt i troen på at han kan gjøre det som om jeg gjør til at han ikke gjør det. forskjellen er at om jeg får bevist at han kan gjøre det vil jeg umiddelbart skifte min tro til kristendom, uten å blunke. du derimot tror på at han kan det selv om ALT tyder på at det er umulig, og selv om du ikke får oppleve at han gjør det vil du fremdeles tro han kan gjøre det.

Gud kan løfte evig tunge ting, han kan jo skape evig tunge ting t.o.m. Han kan sikkert også skape evig tunge steiner, men skapelse av materie er ikke fattbart for oss uansett.

 

og jo, et dataprogram kan komme med et tilfeldig nummer.

og vi mennesker velger tall ut ifra preferanser, tungemål og humør. de er ikke tilfeldige.

dette er ikke noe jeg bare sier, dette er testet. fant en youtube film for noen år siden der testpersonene skulle tenke frem tall mellom 1 og 100, og selv om de sa et forskjellig tall hver gang så var det 3-4 tall som hele tiden gikk igjen som det første tallet de ville si før de ombestemte seg å sa noe annet i stedet.

En datamaskin må bruke en annen enhet enn sin egen programmering for å lage nummeret. F eks leser den av klokka, det blir ikke tilfeldig.

 

Men jeg tenkte på at mennesker kaster mynter i været for å få tilfeldighet, men det er strengt tatt det samme.

 

Men vi kan komme opp med tilfeldige nummer evig, en datamaskin vil til slutt gjenta seg selv. Fordi datamaskinen er basert på en algoritme som angir hva som skal skje.

 

For et dataprogram er det helt umulig å fatte at et menneske kan tenke, og oppføre seg annerledes enn sin eneggede tvilling.