Kristen uten å tro på Adam og Eva?

[kybstud]

Jesus villedet vel ikke veldig mange i sin levetid, og desto færre romere. Det var nok ikke nok til at noen på toppen gadd å reagere. Pontius Pilatus la seg jo ikk opp i det før han ble påtvunget saken. Så det kan ikke ha vært store balubaen relativt sett.

 

Selvfølgelig kunne du ha glemt det, det ville ikke opptatt deg? Du glemmer ikke et møte med engler, så enkelt er det. Å møte på engler vil være tilsvarende å treffe et troll, svømme med Loch Ness-monsteret eller spise middag med den avskyelige snømann. Det er ikke noe man glemmer.

Hvis du oppriktig mener at du kunne glemt det, kan jeg ikke annet enn å konkludere at du har alvorlig svekkede sjels- og sinnsevner, og er ikke rent lite senil.

De snakket jo masse om hvordan han villedet folket, den romerske historikeren Tacitus skrev bl. a. om det.

 

Skjerpings på quotinga di Ozi, jeg er ikke toth denne gangen heller.

Sorry for krøll.

 

Fordi jeg har kilder på at evangeliene er historiske dokument. For å motbevise det, må du ha dokumentasjon som veier tyngre enn min.

At noe er et historisk dokument betyr ikke noe mer enn at det er et historisk dokument. Om det som står i det er sant eller ikke er et annet spørsmål.

 

Og med gyldig argument mente jeg et logisk gyldig argument. Linky om du tør: http://www.unco.edu/philosophy/arg.html

Hva mente du med det nederste?

 

Bottomline til Ozi og andre:

Vær gjerne religiøs for min del, ingenting i mot det. Men ikke prøv å lure deg selv eller andre til å tro at religionen går hånd i hånd med vitenskapen og fornuften.

It just don't.

Yes, it does.

[Cyberfrog]

Tro ("faith") står i grell kontrast til vitenskapelig tankegang.

 

Ofte vil man kunne fremstille seg som en bedre troende ved å fortsette å tro TIL TROSS for oppdagelser som taler mot det man tror på. Nesten definisjonen på "uvitenskapelig", dette.

[toth]

Ozi:

Det heter tro, ikke viten. Og å hevde at man kan dø, ta en tur til helvete, og stå opp igjen etter 3 dager, at dette går hånd i hånd med vitenskap? Give me a break.

 

Religion er tro og dogmatisme, og sånn må det være. Du har intet å tjene på å prøve å bevise disse trosspørsmålene, annet enn egen latterliggjøring.

[kybstud]

I believe in God. For å si det på engelsk?

 

Hva er galt med faith?

 

http://www.youtube.com/watch?v=pyzNcJ-CttM

 

0:25 - Legendarisk!

[Red Frostraven]

I believe in God. For å si det på engelsk?

 

Hva er galt med faith?

 

http://www.youtube.com/watch?v=pyzNcJ-CttM

 

0:25 - Legendarisk!

 

En ting er å tro på kona når hun sier at hun ikke er utro.

Det er en personlig relasjon med et levende vesen.

 

Det er en helt annen ting å tro på guder som aldri viser seg og som tilsynelatende aldri har påvirket verden.

 

Kona sine utsagn kan i det minste verifiseres eller falsifiseres, og utroskap avdekkes.

Endret 8. juni 2009 av Andre1983

[toth]

Les hva jeg skriver da. Du skal få tro på akkurat hvilke guder du vil, det er ingenting galt med "faith". Bare ikke påstå at det kan bevises, er vitenskapelig fornuftig og slikt vås. Tro er tro av en grunn, vitenskap er vitenskap. De går ikke hånd i hånd, og ingen av sidene tjener på å hevde det.

Om bare begge sider slår seg til ro med sitt, og at de fleste religioner er uforenlige med vitenskap(man kan ikke dele et hav med en stokk) er problemet løst og alle kan være venner.

[kybstud]

I believe in God. For å si det på engelsk?

 

Hva er galt med faith?

 

http://www.youtube.com/watch?v=pyzNcJ-CttM

 

0:25 - Legendarisk!

 

En ting er å tro på kona når hun sier at hun ikke er utro.

Det er en personlig relasjon med et levende vesen.

 

Det er en helt annen ting å tro på guder som aldri viser seg og som tilsynelatende aldri har påvirket verden.

 

Kona sine utsagn kan i det minste verifiseres eller falsifiseres, og utroskap avdekkes.

Gudsrelasjonen er noe av det viktigste i kristendommen, Gud er et levende vesen i den relasjonen.

 

Les hva jeg skriver da. Du skal få tro på akkurat hvilke guder du vil, det er ingenting galt med "faith". Bare ikke påstå at det kan bevises, er vitenskapelig fornuftig og slikt vås. Tro er tro av en grunn, vitenskap er vitenskap. De går ikke hånd i hånd, og ingen av sidene tjener på å hevde det.

Om bare begge sider slår seg til ro med sitt, og at de fleste religioner er uforenlige med vitenskap(man kan ikke dele et hav med en stokk) er problemet løst og alle kan være venner.

Jeg skrev til Cyberfrog.

 

Ingenting kan bevises, så tro er ikke unikt på den måten.

[Red Frostraven]

I believe in God. For å si det på engelsk?

 

Hva er galt med faith?

 

http://www.youtube.com/watch?v=pyzNcJ-CttM

 

0:25 - Legendarisk!

 

En ting er å tro på kona når hun sier at hun ikke er utro.

Det er en personlig relasjon med et levende vesen.

 

Det er en helt annen ting å tro på guder som aldri viser seg og som tilsynelatende aldri har påvirket verden.

 

Kona sine utsagn kan i det minste verifiseres eller falsifiseres, og utroskap avdekkes.

1: Gudsrelasjonen er noe av det viktigste i kristendommen, Gud er et levende vesen i den relasjonen.

 

Les hva jeg skriver da. Du skal få tro på akkurat hvilke guder du vil, det er ingenting galt med "faith". Bare ikke påstå at det kan bevises, er vitenskapelig fornuftig og slikt vås. Tro er tro av en grunn, vitenskap er vitenskap. De går ikke hånd i hånd, og ingen av sidene tjener på å hevde det.

Om bare begge sider slår seg til ro med sitt, og at de fleste religioner er uforenlige med vitenskap(man kan ikke dele et hav med en stokk) er problemet løst og alle kan være venner.

Jeg skrev til Cyberfrog.

 

2: Ingenting kan bevises, så tro er ikke unikt på den måten.

 

 

1: Gud er ikke beviselig levende eller eksisterende i noen relasjon -- han er trolig like levende som Skybert, og like sansynlig -- med mindre du kan sansynliggjøre ham med beviser.

Jeg kan også "religiøs-bevise" skybert med påståtte observasjoner, følelser og at "det må være noe bak".

 

2: Ingenting kan bevises, men på magisk vis enes vi som oftest om en "sannhet" dersom de fleste som studerer fenomenet kommer fram til samme svar uavhengig av hva andre vet.

Altså: Den vitenskapelige metode gir oss sannheter som folk kan enes om, og som oppstår som sannheter uavhengig om man vet om sannheten fra før eller ikke.

...

Det er en logisk blindtest som beviser at vi ikke lever i en illusjon:

Når to personen som ikke har møtt hverandre og ikke har sett hverandres undersøkelser eller resultater kommer fram til nøyaktig samme resultat uavhengig av hverandre, så kan vi kalle det "sannhet".

 

Ellers kan vi fjerne ordet sannhet fra ordboken, eller omskrive betydningen av sannhet til "Nær sikkerhet på at noe stemmer".

 

Uansett vil religiøse beviser ligge på motsatt side av skalaen:

 

Ufundert tro(Gjetning)<Delvis fundert tro(kvalifisert gjetning)<fundert tro(hypotese)<bevist tro(teori)

Gudstro----------------------------------------------------------------------------------Vitenskap

Endret 8. juni 2009 av Andre1983

[kybstud]

Er det irrasjonelt å tro at det finnes noe bak universet? At også universet hadde en årsak, akkurat som alle andre ting. Noe som er uavhengig av det fysiske og ikke trenger en årsak?

 

Det er en veldig god gjetning i alle fall. Å si at universet ikke hadde en årsak er vel en enda verre en.

[Doffeo]

Å si at denne årsaken bak universet ikke har en årsak er et like dårlig argument, og gjør at hele "gjetningen" din får en logisk brist.

 

Og nei, det er ikke 100 % naturlig at det er store motsigelser i beskrivelser av engler og oppstandelser, som er noe av det mest esensielle i hele eventyret.

 

Du har klart å lire av deg så mye tankeløst i denne tråden, at å ta deg på det, er en veldig lett jobb... Du er ingen god representant og forsvarer for troverdigheten til religionen og bibelen. Stopp før du ydmyker deg selv enda mer.

[Valkyria]

Ozi, tror du at julenissen eksisterer?

tror du Pluto(dvergplaneten) eksisterer?

 

Selv om du ikke har observert noen av dem kan du si med sikkerhet hvilken som er fakta og hvilken som er fleip. det hjelper ikke å tro på noen av dem, ingen av dem blir virkelig av den grunn. jeg vet også at med ord kan ingen i verden overtale en kristen til å bli ateistisk. om man har valgt sin mening skal det mye til for at den skifter, spesielt når du ikke har begrunnet påstanden for din tro med fakta. du begrunner den med følelser.

 

Og forklar hvordan gud kan gå imot det selvmotsigende prinsippet og være allmektig.

kan han lage en stein som er så stor at han ikke klarer å løfte den?

[tjaa]

Uten en hensikt, er det umulig å skape noe som helst. Ei celle er så utrolig komplisert og alt må fungere sammen i samme øyeblikk. Er ikke snakk om "å utvikle seg", det blir absurd bitevis og delt.

 

Fravær av hensikt er utrolig lite mulig, logikk blir "logikk"

 

Vi vet at vi kjenner til kun en liten tøddel. Det er som forholdet mellom en ørret og en galaksehop. Hvis galaksehopene henger tett som stjerner på en annen himmel, hva snakker vi om da?

[toth]

Uten en hensikt, er det umulig å skape noe som helst. Ei celle er så utrolig komplisert og alt må fungere sammen i samme øyeblikk. Er ikke snakk om "å utvikle seg", det blir absurd bitevis og delt.

 

Fravær av hensikt er utrolig lite mulig, logikk blir "logikk"

 

Vi vet at vi kjenner til kun en liten tøddel. Det er som forholdet mellom en ørret og en galaksehop. Hvis galaksehopene henger tett som stjerner på en annen himmel, hva snakker vi om da?

Universet er ufattelig stort, og å tro at det ikke finnes annet liv der ute er ganske naivt, ja.

Men at dette andre livet inkluderer en maktsyk, nidkjær, allvitende allmektig skapning, er det ingen grunn til å tro.

 

Da heller jeg heller mer mot et deistisk syn, hvor skaperen like gjerne kan være en hyperutviklet livsform/"aliens", som har plantet diverse "frø" i vårt solsystem og således sparket ting i gang.

[Red Frostraven]

Er det irrasjonelt å tro at det finnes noe bak universet? At også universet hadde en årsak, akkurat som alle andre ting. Noe som er uavhengig av det fysiske og ikke trenger en årsak?

 

Det er en veldig god gjetning i alle fall. Å si at universet ikke hadde en årsak er vel en enda verre en.

 

Det er irrasjonellt å anta noe når man ikke har fnugg av beviser for det, og når alle bevisene peker i motsatt retning.

 

Dessuten oppstod ikke universet av seg selv, men som resultat av ett eller annet.

 

Hvordan oppstod uansett guden din da?

"Den er utenfor tid og rom" er ingen forklaring, det er en dårlig bortforklaring som bare generer fler spørsmål:

Hvordan oppstod gud utenfor tid og rom?

 

Med en gang du sier at gud alltid har eksistert i en eller annen form innrømmer du at energien i universet alltid kan ha eksistert i en annen form og at guder er unødvendig for å forklare universet.

 

Multiversteorien og strengteorien er uendelig mye mer sansynlig enn Tor og Odin og Jahve.

[RWS]

... og hver gang du nevner dette for de religiøse så hører du to høye knepp, for da lukker de øra!!!

 

De ser rett og slett ikke ut til å forstå at vi isteden for å sette inn en gud der kan sette inn hva som helst... Vi kan sette inn drager, nisser, troll, drauger, enhjørninger, tohjørninger, spagettimonstre, hjulkapsler, aliens eller rett og slett min avdøde bestemor isteden for gud og de vil gjøre akkurat den samme jobben!!!!!

 

....eller vi kan si det magiske ordet som de aller fleste religiøse ikke klarer å få seg til å si, nemlig "vi/jeg vet ikke"...

 

 

Merkelig at gud bevises kun når det ikke finnes bevis for noen gud... ?

[kybstud]

Å si at denne årsaken bak universet ikke har en årsak er et like dårlig argument, og gjør at hele "gjetningen" din får en logisk brist.

 

Og nei, det er ikke 100 % naturlig at det er store motsigelser i beskrivelser av engler og oppstandelser, som er noe av det mest esensielle i hele eventyret.

 

Du har klart å lire av deg så mye tankeløst i denne tråden, at å ta deg på det, er en veldig lett jobb... Du er ingen god representant og forsvarer for troverdigheten til religionen og bibelen. Stopp før du ydmyker deg selv enda mer.

Om du vil begynne med personangrep e.l. kan du ta det på PM i stedet for å bringe denne tråden ut på villspor.

 

Det blir som å si at det som lager et dataprogram også trenger å besta av 1-ere og 0-ere. For å skape dataprogrammer må en være uavhengig av dataprogrammenes "regler". Dataprogrammer kan bare utvikle seg videre i en liten grad. Men ville aldri klart å lage seg selv. Bak dataprogrammene står det noe helt annet som ikke begrenses av noen av dataprogrammets begrensninger.

 

For at Gud skulle hatt mulighet til å skape det fysiske må han ha vært uavhengig av det i det hele tatt. Det sier seg selv.

 

Ozi, tror du at julenissen eksisterer?

tror du Pluto(dvergplaneten) eksisterer?

Nei.

Ja.

 

Selv om du ikke har observert noen av dem kan du si med sikkerhet hvilken som er fakta og hvilken som er fleip. det hjelper ikke å tro på noen av dem, ingen av dem blir virkelig av den grunn. jeg vet også at med ord kan ingen i verden overtale en kristen til å bli ateistisk. om man har valgt sin mening skal det mye til for at den skifter, spesielt når du ikke har begrunnet påstanden for din tro med fakta. du begrunner den med følelser.

Jeg kan ikke si noe med sikkerhet, å gjøre det ville vært totalt uvitenskapelig.

 

Jeg vet mange som har blitt overtalt til å bli både ateister og kristne.

 

Og forklar hvordan gud kan gå imot det selvmotsigende prinsippet og være allmektig.

kan han lage en stein som er så stor at han ikke klarer å løfte den?

Det blir som å be ham tegne en rund sirkel. Dessuten er han nok ikke begrenset slik vi er.

 

En Gud er så forskjellig fra oss mennesker at det ikke kan fattes. Om du var et dataprogram av 1-ere og 0-ere ville mennesker vært en helt ny dimensjon.

 

Og hvordan kan du, en person som verken er allmektig eller allvitende, vite at en allmektig og allvitende Gud ikke kan klare noe, som for menneskene, blir oppfattet som et dilemma.

 

Det er irrasjonellt å anta noe når man ikke har fnugg av beviser for det, og når alle bevisene peker i motsatt retning.

At alt det fysiske trenger en årsak er en naturlov.

 

Dessuten oppstod ikke universet av seg selv, men som resultat av ett eller annet.

Hvilke bevis har vi på det?

 

Hvor er kildene som gjør deg så sikker? Snakk om å vite noe det ikke finnes fnugg av bevis for.

 

Hvordan oppstod uansett guden din da?

"Den er utenfor tid og rom" er ingen forklaring, det er en dårlig bortforklaring som bare generer fler spørsmål:

Hvordan oppstod gud utenfor tid og rom?

Det hele blir som å spørre hvordan oppstod vi utenfor dataprogrammenes 1-ere og 0-ere? Når vi ble programmert, i en datamaskins årstall 2009? Eller er det noe vi har skapt? Vi er helt uavhengige fra dataprogrammenes tidssystem.

 

Med en gang du sier at gud alltid har eksistert i en eller annen form innrømmer du at energien i universet alltid kan ha eksistert i en annen form og at guder er unødvendig for å forklare universet.

Nei.

 

Hva var før the big bang? Hvordan oppstod universet hvorfor skjedde the big bang? Du virker så sikker på alt dette.

 

Multiversteorien og strengteorien er uendelig mye mer sansynlig enn Tor og Odin og Jahve.

Haha, vi snakker ikke om hvordan universene ser ut, men hvordan de oppstod, hvordan alt oppstod. Selv alle multiversene. Du besvarer feil spørsmål.

[RWS]

Nå er det så langt ikke en dritt som indikerer at det har vært noen gud inne i bildet her heller da.... men så vet vi jo heller ikke så forferdelig mye her vi stter på denne lille kula i utkanten av dette universet heller..

 

For meg så holder det faktisk å si at vi ikke vet dette enda og da blir det bare dumt, ja på grensen til det idiotiske, å påstå at dette er kommet hit på grunn av.........(sett inn grunn her)...... da vi rett og slett ikke vet dette enda.

 

Men når en ser på et sammendrag fra lokale forhold, altså hva vi har funnet, og ikke funnet, her på jorden, er det ikke noe av det som indikerer noen skaper av noe slag... Tvert i mot så VET vi faktisk en del om hvordan livet har evolvert her på jorden og da syntes jeg det blir håpløst å tro at det skulle være noe anderledes med resten av universet... Ihvertfall når en ser dette i lys av at denne guden skulla ha valgt seg ut et folk på akkurat denne planeten, som etter sigende skal være skapt for mennesker og vi ikke enda har funnet en dritt som tilsier at denne planeten er konstruert for oss.... Men det blir kanskje det neste, at gud skreddersydde alt og slettet alle spor for å "teste" simmene sine i troen eller noe slikt

 

Vi vet ikke.... Er ikke noe verre enn det, for alt annet blir ren gjetting der den ene gjettningen ikke er stort bedre enn den andre.....

[kybstud]

Nå er det så langt ikke en dritt som indikerer at det har vært noen gud inne i bildet her heller da.... men så vet vi jo heller ikke så forferdelig mye her vi stter på denne lille kula i utkanten av dette universet heller..

Det er mye som indikerer at universet hadde en årsak, jo.

 

For meg så holder det faktisk å si at vi ikke vet dette enda og da blir det bare dumt, ja på grensen til det idiotiske, å påstå at dette er kommet hit på grunn av.........(sett inn grunn her)...... da vi rett og slett ikke vet dette enda.

Jeg synes det er sunt å spekulere. Du får bare holde deg med at du ikke vet om du vil det.

 

Men når en ser på et sammendrag fra lokale forhold, altså hva vi har funnet, og ikke funnet, her på jorden, er det ikke noe av det som indikerer noen skaper av noe slag... Tvert i mot så VET vi faktisk en del om hvordan livet har evolvert her på jorden og da syntes jeg det blir håpløst å tro at det skulle være noe anderledes med resten av universet... Ihvertfall når en ser dette i lys av at denne guden skulla ha valgt seg ut et folk på akkurat denne planeten, som etter sigende skal være skapt for mennesker og vi ikke enda har funnet en dritt som tilsier at denne planeten er konstruert for oss.... Men det blir kanskje det neste, at gud skreddersydde alt og slettet alle spor for å "teste" simmene sine i troen eller noe slikt

Nå er du over på et helt annet tema.

[RWS]

Nå er det så langt ikke en dritt som indikerer at det har vært noen gud inne i bildet her heller da.... men så vet vi jo heller ikke så forferdelig mye her vi stter på denne lille kula i utkanten av dette universet heller..

Det er mye som indikerer at universet hadde en årsak, jo.

 

 

Nevn en da er du snill.... For da vet du sandelig mer enn de fleste

 

NB: Hvorfor er det så himla vanskelig for religiøse å si : "jeg vet ikke" ?

[kybstud]

Jeg vet ikke, jeg synes ikke jeg har sagt annet enn at jeg ikke vet noenting.

 

Alle fysiske ting vi har kjenneskap til, trenger en årsak. Det er en naturlov.