Kristen uten å tro på Adam og Eva?

[nilox]

Du har ikke kommet med disse kildene som hevder testamentene til å være like gode kilder som de vi har til Cæsar og Sokrates. Bibelen er veldig kontroversiell som historisk kilde, men selvfølgelig er det også historiske fakta i den. Og de fleste er enige om Jesus som en lærer fra Galilea. Det er påstanden om at han er sønn av Gud som skiller Bibelen fra Platon sine skrifter.

 

Rettsaker har også som regel andre beviser enn øyenvitner. Og øyenvitnene blir krysseksaminert og sammenlignet med andre bevis. Altså ville ikke 100 øyenvitner om jordas flathet være noe god indikasjon på at jorda er flat.

[kybstud]

Nei, om motparten kan komme med en vitenskapsmann som viser enkelt at jorden er rund, gjøre de 100 overflødige. Det er jo selvsagt.

 

Men det er en indikasjon, og at engler er opplevd av så mange forteller at det er noe med det.

[nilox]

Da har vi minst to forklaringer, og en barberkniv. Du vet nok hva jeg snakker om.

 

Edit: (Forresten kan vi jo hente inn noen vitenskapsmenn i denne engle-rettsaken også. Samtidig er det et poeng at også aliens er opplevd av veldig mange)

Endret 8. juni 2009 av Polluks

[kybstud]

Vi kan godt hente inn vitenskapsmenn for engler også.

 

Det finnes masser av kristne fremtredende vitenskapsmenn.

[nilox]

Ja og ingen av de kan vise til at det eksisterer engler.

[kybstud]

Nei, men det er ting som peker imot det.

[nilox]

Peker i mot at det fins engler? Er i såfall helt enig.

[kybstud]

Peker mot, ikke imot.

[nilox]

Det er vel omtrent like mye som peker mot engler som det er ting som peker mot aliens, julenissen og tanfeen. Altså svært lite.

[Doffeo]

kristne vitenskapsmenn.... ok. Når de skal bevise engler kunne de like gjerne vært vaskehjelper. At de er vitenskapsmenn hjelper dem desverre ingenting, at de er kristne gjør at de ikke er nøytrale i den saken uansett.

[toth]

Det en kan slå klart fast er at to kvinner gikk til graven, en maria og Maria Magdalena, de så at graven var tom, de kom så i kontakt med en engel eller to som fortalte dem at Jesus hadde stått opp.

 

Hva i alle dager har signaturen min med saken å gjøre? Hvordan uttaler jeg meg i strid med den?

 

Så det er ikke forventet å komme litt i surr om du møter engler og får vite at en mann har stått opp fra de døde?

Så, det er fellesnevnerne du finner i all den teksten. 2. Mens jeg lett finner minst 10 motsigelser. Så, i tråd med nevnte signatur; Hva sier det deg, strengt vitenskapelig?

 

Du uttaler deg i strid med den fordi du sitter å forsvarer masse påstander med oppdiktet grunnlag, og prøver å klore deg fast i "sammenfallende historiske dokumenter" til tross for at de overhodet ikke er sammenfallende.

 

Selvsagt ikke! Hvor blåøyd skal du gjøre deg selv? Om du hadde opplevd noe så skjellsettende som å treffe en engel - eller to - så skal du virkelig prøve å innbille meg at du ville gå i surr om hvor mange det var?

Nå er du bare latterlig. Hvis du fikk spise middag med paven og Obama, tror du etterpå du ville vært usikker på om det muligens var Gelius og Bondevik du faktisk spiste med?

[kybstud]

Så, det er fellesnevnerne du finner i all den teksten. 2. Mens jeg lett finner minst 10 motsigelser. Så, i tråd med nevnte signatur; Hva sier det deg, strengt vitenskapelig?

Det sier meg at det er helt vanlige historiske dokumenter, som tar feil på noen ting og rett på andre, fint at vi har flere så vi kan luke ut feil og se hva som sannsynligvis skjedde. Om dette var en sammensvergelse, hvorfor fornektet ikke romerne Jesus eller hvorfor var det ingen som avslørte løgnene i en skrift selv på den tiden?

 

Du uttaler deg i strid med den fordi du sitter å forsvarer masse påstander med oppdiktet grunnlag, og prøver å klore deg fast i "sammenfallende historiske dokumenter" til tross for at de overhodet ikke er sammenfallende.

De er like sammenfallende som avisartikler. Selv om vi den dag i dag har mye bedre redskaper for å få korrekte gjengivelser, noe de ikke hadde på den tiden. Vil du finne en tekst fra den tiden som ikke går imot en annen?

 

Selvsagt ikke! Hvor blåøyd skal du gjøre deg selv? Om du hadde opplevd noe så skjellsettende som å treffe en engel - eller to - så skal du virkelig prøve å innbille meg at du ville gå i surr om hvor mange det var?

Nå er du bare latterlig. Hvis du fikk spise middag med paven og Obama, tror du etterpå du ville vært usikker på om det muligens var Gelius og Bondevik du faktisk spiste med?

Det var dagens dummeste overføring.

 

Det at så mange har opplevd dem gjør at det peker noen millioner folk mer mot engler enn julenissen og tannfeen.

[Red Frostraven]

Og hva skulle kunne peke mot at engler IKKE finnes?

At ingen tror på dem lengre?

At ingen tror de ser dem lengre?

 

...

Da blir filteret for stort -- man kan umulig finne sannheten om overnaturlige veseners eksistens ved å bruke et så dårlig bevisfilter som "påstått observasjon" helt alene.

 

Dersom noe kan sees med øyet kan det sees med kamera.

 

Dessuten så jeg en antimaterie-engel som sa at det ikke fantes engler -- og jeg tror på ham.

Endret 8. juni 2009 av Andre1983

[freke]

Det at så mange har opplevd dem gjør at det peker noen millioner folk mer mot engler enn julenissen og tannfeen.

Vel, mange barn mener Julenissen finnes. Og som kjent, det er av barn og fulle folk man får høre sannheten. Så det er en sterk indikasjon på at Julenissen finnes.

[toth]

Så, det er fellesnevnerne du finner i all den teksten. 2. Mens jeg lett finner minst 10 motsigelser. Så, i tråd med nevnte signatur; Hva sier det deg, strengt vitenskapelig?

Det sier meg at det er helt vanlige historiske dokumenter, som tar feil på noen ting og rett på andre, fint at vi har flere så vi kan luke ut feil og se hva som sannsynligvis skjedde. Om dette var en sammensvergelse, hvorfor fornektet ikke romerne Jesus eller hvorfor var det ingen som avslørte løgnene i en skrift selv på den tiden?

Hvorfor de ikke fornektet Jesu eksistens? Hvorfor i all verden skulle de det, de trodde jo ingenting på at han var messias. Hvorfor fornekte en dagligdags psyko?

Du uttaler deg i strid med den fordi du sitter å forsvarer masse påstander med oppdiktet grunnlag, og prøver å klore deg fast i "sammenfallende historiske dokumenter" til tross for at de overhodet ikke er sammenfallende.

De er like sammenfallende som avisartikler. Selv om vi den dag i dag har mye bedre redskaper for å få korrekte gjengivelser, noe de ikke hadde på den tiden. Vil du finne en tekst fra den tiden som ikke går imot en annen?

Nei, det er de ikke. Alle avisartikler hevder at det var ett fly som forsvant på vei fra brazil til frankrike, det er ingen som hevder at det var 3 fly. Om noen hevdet det, ville det bli tatt for vås.

Hvorfor skulle jeg finne en slik tekst? Her er en påstand:

 

Mostigelser svekker påstanden

 

Er du enig i det? Isåfall svekker evangeliene hverandre(noe de åpenbart gjør).

Selvsagt ikke! Hvor blåøyd skal du gjøre deg selv? Om du hadde opplevd noe så skjellsettende som å treffe en engel - eller to - så skal du virkelig prøve å innbille meg at du ville gå i surr om hvor mange det var?

Nå er du bare latterlig. Hvis du fikk spise middag med paven og Obama, tror du etterpå du ville vært usikker på om det muligens var Gelius og Bondevik du faktisk spiste med?

Det var dagens dummeste overføring.

 

Det at så mange har opplevd dem gjør at det peker noen millioner folk mer mot engler enn julenissen og tannfeen.

Jaha, så nå bestemmer du deg for å svare på noe helt annet.

Jeg spurte deg aldri om englers eksistens.

 

Jeg spør om du treffer en eller to engler, så tror du virkelig at du kunne glemt det?

Overføringen er ikke dum i det hele tatt. Opplever man noe graverende, husker man det. Om englene hadde ringer på fingrene eller ei er en detalj man kan glemme, men om de var en eller to er ikke en detalj. Å hevde noe slik fordummer deg bare enda mer, da det er åpenbar fornektelse og dogmatisme.

[kybstud]

Så, det er fellesnevnerne du finner i all den teksten. 2. Mens jeg lett finner minst 10 motsigelser. Så, i tråd med nevnte signatur; Hva sier det deg, strengt vitenskapelig?

Det sier meg at det er helt vanlige historiske dokumenter, som tar feil på noen ting og rett på andre, fint at vi har flere så vi kan luke ut feil og se hva som sannsynligvis skjedde. Om dette var en sammensvergelse, hvorfor fornektet ikke romerne Jesus eller hvorfor var det ingen som avslørte løgnene i en skrift selv på den tiden?

Hvorfor de ikke fornektet Jesu eksistens? Hvorfor i all verden skulle de det, de trodde jo ingenting på at han var messias. Hvorfor fornekte en dagligdags psyko?

Fordi det villedet folket?

 

Nei, det er de ikke. Alle avisartikler hevder at det var ett fly som forsvant på vei fra brazil til frankrike, det er ingen som hevder at det var 3 fly. Om noen hevdet det, ville det bli tatt for vås.

Hvorfor skulle jeg finne en slik tekst? Her er en påstand:

 

Mostigelser svekker påstanden

 

Er du enig i det? Isåfall svekker evangeliene hverandre(noe de åpenbart gjør).

Det svekker påstanden, naturligvis. Men det hadde vært enda mer merkverdig om det ikke var motsigelser mellom dokumentene.

 

Du kommer med helt dumme overføringer. En bedre overføring er om det var i andre eller tredje ekstranummer at Dimebag Darrell ble drept på scenen. Og journalisten var ikke selv et øyenvitne.

 

Det at så mange har opplevd dem gjør at det peker noen millioner folk mer mot engler enn julenissen og tannfeen.

Jaha, så nå bestemmer du deg for å svare på noe helt annet.

Jeg spurte deg aldri om englers eksistens.

Jeg svarte vel noen andre.

 

Jeg spør om du treffer en eller to engler, så tror du virkelig at du kunne glemt det?

Overføringen er ikke dum i det hele tatt. Opplever man noe graverende, husker man det. Om englene hadde ringer på fingrene eller ei er en detalj man kan glemme, men om de var en eller to er ikke en detalj. Å hevde noe slik fordummer deg bare enda mer, da det er åpenbar fornektelse og dogmatisme.

Selvfølgelig kunne jeg ha glemt det. Det er jo ikke det som opptok meg i dagene etterpå i det hele tatt. Dessuten er det ikke bare glemsel som kunne ført til denne misforståelsen, misforståelser når en forteller det videre o.l

 

Hva er din teori på hva som skjedde?

[toth]

Jesus villedet vel ikke veldig mange i sin levetid, og desto færre romere. Det var nok ikke nok til at noen på toppen gadd å reagere. Pontius Pilatus la seg jo ikk opp i det før han ble påtvunget saken. Så det kan ikke ha vært store balubaen relativt sett.

 

Selvfølgelig kunne du ha glemt det, det ville ikke opptatt deg? Du glemmer ikke et møte med engler, så enkelt er det. Å møte på engler vil være tilsvarende å treffe et troll, svømme med Loch Ness-monsteret eller spise middag med den avskyelige snømann. Det er ikke noe man glemmer.

Hvis du oppriktig mener at du kunne glemt det, kan jeg ikke annet enn å konkludere at du har alvorlig svekkede sjels- og sinnsevner, og er ikke rent lite senil.

[nilox]

Skjerpings på quotinga di Ozi, jeg er ikke toth denne gangen heller.

[Gronko]

Fordi jeg har kilder på at evangeliene er historiske dokument. For å motbevise det, må du ha dokumentasjon som veier tyngre enn min.

At noe er et historisk dokument betyr ikke noe mer enn at det er et historisk dokument. Om det som står i det er sant eller ikke er et annet spørsmål.

 

Og med gyldig argument mente jeg et logisk gyldig argument. Linky om du tør: http://www.unco.edu/philosophy/arg.html

[toth]

Bottomline til Ozi og andre:

Vær gjerne religiøs for min del, ingenting i mot det. Men ikke prøv å lure deg selv eller andre til å tro at religionen går hånd i hånd med vitenskapen og fornuften.

It just don't.