Kristen uten å tro på Adam og Eva?

[kybstud]

Sa jeg det? Jeg sa jo akkurat det motsatte.

 

Vil du si meg hva som var så sensasjonelt med de utsnittene fra Bibelen du postet Doffeo?

[freke]

Når de ikke annerkjenner Gud som den største guden, men som bare en liten undergud ser de ikke på Jesus som Guds åpenbaring.

Og dette har du selvsagt belegg for? Som du ynder å si; kilde?

[kybstud]

Selvfølgelig har jeg kilde. Hva vil du ha kilde på?

 

At de ikke annerkjenner at Gud er den største guden eller hva?

[Doffeo]

Sa jeg det? Jeg sa jo akkurat det motsatte.

 

Vil du si meg hva som var så sensasjonelt med de utsnittene fra Bibelen du postet Doffeo?

 

 

Hvordan kan "øyenvitner" være så uenige om en så vesentlig hendelse? Hvorfor har to av de så og si den samme teksten? tyder vel ganske mye på plagiat/inspirert av samme kilder?

 

Argumentene du bruker henger ikke på greip og motsier seg selv.

 

Du sier at ingenting skulle tilsi at Judasevangeliet er skrevet av Judas... Jaha, men er det noe mer som tilsier at de andre er skrevet av apostler/øyenvitner?

[freke]

Selvfølgelig har jeg kilde. Hva vil du ha kilde på?

Det er litt spesiellt. Du har altså selvfølgelig kilde på det. Selv om du ikke helt skjønner hva jeg etterspurte kilde på. Okeeei

[kybstud]

Hvordan kan "øyenvitner" være så uenige om en så vesentlig hendelse? Hvorfor har to av de så og si den samme teksten? tyder vel ganske mye på plagiat/inspirert av samme kilder?

 

Du sier at ingenting skulle tilsi at Judasevangeliet er skrevet av Judas... Jaha, men er det noe mer som tilsier at de andre er skrevet av apostler/øyenvitner?

Hvordan var de uenige? Den eneste uenigheten jeg så var at Lukas var uenig på tiden.

------------

Hm, Judas var vel død da Judasevangeliet ble skrevet, så det er umulig.

 

Det eneste forslaget de har til hvem som skrev Markusevangeliet er evangelisten Markus,

 

Det samme gjelder for Johannes, selv om det kan tyde på at forfatteren ikke var et øyenvitne.

 

Ang Lukas er forskerne delt på midten.

 

Markus også er det uenigheter om, det er godt mulig at Markus skrev det.

 

Selvfølgelig har jeg kilde. Hva vil du ha kilde på?

Det er litt spesiellt. Du har altså selvfølgelig kilde på det. Selv om du ikke helt skjønner hva jeg etterspurte kilde på. Okeeei

Selvfølgelig. Jeg har kilde på mine påstander, velg hvilken påstand du vil ha kilde på.

[Doffeo]

"Hvordan var de uenige?"

 

På hva Jesus siste ord var... Vil tro det er en ting øyenvitner ikke ville vært uenige om. De er også vidt forskjellige når det kommer til oppstandelsen, rart ikke sant?

 

Og hva er dine kilder på når de ulike evangeliene har blitt skrevet? hva tilsier at judas er eldre enn f.eks johannes evangeliet? Johannes evangeliet har ikke blitt datert til alt mellom 60 og 140 etter jesus...

 

Her vil jeg ha din kilde Ozi:

 

HVA TILSIER AT DET SOM STÅR I EVANGELIENE ER SANT?

Endret 5. juni 2009 av Doffeo

[toth]

Eller;

Hvorfor gjør det at 4 personer på den tida skrev nogenlunde det samme ting noe sannere,

enn når 1000 mennesker nå skriver at holocaust aldri skjedde?

[RWS]

Eller;

Hvorfor gjør det at 4 personer på den tida skrev nogenlunde det samme ting noe sannere,

enn når 1000 mennesker nå skriver at holocaust aldri skjedde?

Dette måles vel i ignoranter som tror på det tror jeg....

 

Eller som Frankline så pent sa det: de eldre "religionene" er alltid de som er mest troverdig He he

 

The older the better with other words....

[kybstud]

"Hvordan var de uenige?"

 

På hva Jesus siste ord var... Vil tro det er en ting øyenvitner ikke ville vært uenige om. De er også vidt forskjellige når det kommer til oppstandelsen, rart ikke sant?

 

Lukas

”Det var nå omkring den sjette time. Da ble det mørke over hele landet helt til den niende time. Solen ble formørket. Og forhenget i templet revnet midt etter. Og Jesus ropte med høy røst og sa: Far, i dine hender overgir jeg min ånd! Og da han hadde sagt dette, utåndet han”. (Lukas 23:44-46).

 

Johannes

” Det stod et kar der, fylt med vineddik. De satte da en svamp, fylt av eddik, på en isopstilk og holdt den opp til munnen hans. Da Jesus hadde fått vineddiken, sa han: Det er fullbrakt! Og han bøyde sitt hode og oppgav sin ånd.” (Johannes 19:29-30).

 

Matteus:

” Og ved den niende time ropte Jesus med høy røst: Eli, Eli, lama sabaktani? Det betyr: Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg? Da noen av dem som stod der, hørte det, sa de: Han roper på Elias! Og straks løp en av dem til, tok en svamp og fylte den med vineddik. Han satte den på en rørstav og tilbød ham å drikke. Men de andre sa: Vent, la oss se om Elias kommer for å frelse ham! Men Jesus ropte igjen med høy røst og oppgav ånden”. (Matteus 27:46-50).

 

Markus:

”Og ved den niende time ropte Jesus med høy røst: Elo'i, Elo'i, lama sabaktani? Det betyr: Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg? Noen av dem som stod der og hørte det, sa da: Se, han roper på Elias! En løp da til og fylte en svamp med vineddik. Han satte den på en rørstav og tilbød ham å drikke, og sa: Vent, la oss se om Elias kommer for å ta ham ned! Men Jesus ropte med høy røst og utåndet”. (Markus 15:34-37).

Skal vi se.. Det eneste jeg finner som er forskjellig er ordlyden i Lukas og Johannes. Det er fullbrakt/jeg overgis. De er litt uenige om han selv sa at han overgav sin ånd. Jeg finner på ingen måte det sjokkerende. Flere skandaler?

 

Og hva er dine kilder på når de ulike evangeliene har blitt skrevet? hva tilsier at judas er eldre enn f.eks johannes evangeliet? Johannes evangeliet har ikke blitt datert til alt mellom 60 og 140 etter jesus...

Jeg har basert det på Wikipedia og andre leksika. Hva mener du med at Johannesevangeliet ikke ble datert til alt mellom 60 og 140?

 

http://snl.no/Johannesevangeliet

 

"Most scholars agree on a range of c. 90–100[29] for when the gospel was written, though dates as early as the 60s or as late as the 140s have been advanced by a small number of scholars[who?]."

-Wiki

 

At det finnes noen ikke-navngitte personer som har andre syn på saken svekker dateringen av Johannes' testament like mye som kreasjonister svekker vitenskapen.

 

Om den ble skrevet senere enn det historikerne sier, hvorfor skulle ikke f eks ødeleggelsen av tempelet nevnes?

 

Her vil jeg ha din kilde Ozi:

 

HVA TILSIER AT DET SOM STÅR I EVANGELIENE ER SANT?

Det samme som tilsier at Josefus' og Tacitus' tekster er sanne. I tillegg kan en se på andre tilsvarende og se at de er sammenfallende. De ble skrevet før øyevitner av handlingene var døde. De inkluderte aspekter som på den tid ville gjort deres sak verre, f eks at kvinner oppdaget graven. Om de hadde funnet det opp ville de ikke sagt at det var kvinner som oppdaget den tomme graven. Kvinner fikk ikke engang vitne i retten på den tiden.

 

Hvorfor skal jeg stole mindre på evangeliene enn på Josefus, Tacitus, Platon o.l?

 

Eller;

Hvorfor gjør det at 4 personer på den tida skrev nogenlunde det samme ting noe sannere,

enn når 1000 mennesker nå skriver at holocaust aldri skjedde?

Fordi vi lever i helt andre tider. Om du ser tilbake i historien finner du at det var en historier som dekte en hel verden for flere hundre år. Derfor er det utrolig at så mange plutselig ville skrive om Jesus. Nå kan alle dra frem en notebook og skrable hva de vil.

 

Dessuten er det andre synet på holocaust mye bedre støttet. Det er heller ikke helt sammenlignbart med at Jesus levde/Holocaust ikke skjedde.

 

 

Jeg har enda ikke hørt hvilken historiker dere mener burde nevnt Jesus.

[freke]

Hvorfor skal jeg stole mindre på evangeliene enn på Josefus, Tacitus, Platon o.l?

Betyr dette at du mener legenden om Atlantis er sann (Platon), eller betyr det at du ikke stoler på evangeliene. Lær deg å være presis.

[kybstud]

Platons skrivning om Sokrates' liv og virke.

[Gronko]

Hvorfor skal jeg stole mindre på evangeliene enn på Josefus, Tacitus, Platon o.l?

Vet ikke helt hva Platon skrev om Jesus, men det å nevne Platon/Cæsar/historisk person sammen med Jesus er et vanlig uredelig retorisk grep. Grunnen til at Jesus historien er mindre troverdig enn det vi vet om andre historiske personer er enkelt og godt "extraordinary claims require extraordinary proof".

 

Å si at det fantes en mann med navn Jesus som hevdet han var guds sønn og døde på korset er ikke så veldig ekstraordinært. Det å være gud eller guds sønn har alltid vært og er fortsatt ganske populært. Angående korsfestelse så er det som navnet sier en fest og på den tiden så var det veldig vanlig. Om klarer å gjette hva som skjedde med alle slavene etter et stort opprør så kan du få en kake.

Om det var uvanlig eller ikke å hete Jesus (om han het det) på den tiden vet jeg ikke, men det var sikkert flere enn en.

 

Det å si at Jesus var guds sønn er noe helt annet.

 

Et spørsmål. Hvordan skiller historien om Jesus seg fra historien om adam og eva. Hva gjør den ene mer troverdig enn den andre? Vi vet at historien om Jesus som historien om adam og eva krasjer med det vi vet er riktig.

[kybstud]

Hvordan krasjer Jesus-historien med det vi vet er riktig?

 

Skjønte ikke helt spørsmålet ditt.

[toth]

Ozi: Jødedommen har like gode kilder på sin tro som kristendommen på sin. Hinduister har like godt belegg for sitt. Buddhister har like godt belegg for sitt. Det samme har muslimer. Og rastafaris.

 

Er du enig i at alle disse er like plausible, eller mener du at kristendommen er mer plausibel? Isåfall, hvorfor?

[Budeia]

Dere forvirres av verdensreligionene, det er naturlig.

Hvis vi ser på noen fakta, så er hele verdens øyne rettet mot Jerusalem. Når det er konflikter andre steder i verden sier folk "Vi kan ikke bry oss om alle". Men når en cm av grensa skal flyttes i Jerusalem skriker selv de sindigste opp og blir rent desperate.

De religionene som bryr seg om Jerusalem er jødedommen, kristendommen og islam. Jødene hevder å være Guds utvalgte folk, noe som viser seg å stemme siden hatet mot dem er utbredt og de har en ekstremt høy prosentandel av Nobelprisvinnere. Mange som har betydd noe i nyere historie var jøder. De har nå fått gjenopprettet sin oldtidsstat Israel og venter på Messias' gjenkomst.

"Thus says the LORD 'Behold, I will make Jerusalem a cup of trembling to all the surrounding peoples" (Sakarja 12)

 

Jeg synes ikke det er troverdig at jødenes Messias ikke har kommet ennå, etter så lang ventetid. Tvert om var det jo sannsynlig at deres Messias viste seg, de tok ikke imot ham og templet deres ble ødelagt og landflyktighet startet, noe som skjedde i år 70 e.Kr. Noe som selvfølgelig var rett etter at Jesus gikk omkring på jorden.

 

Når det gjelder islam, er det en religion som baserer seg på vold. Det er f.eks. uaktuelt å forlate islam for noen annen religion, da blir man ofte drept! Det er jo rent meningsdiktatur, hvilket skrekkregime.

[RWS]

Jødene hevder å være Guds utvalgte folk, noe som viser seg å stemme siden hatet mot dem er utbredt og de har en ekstremt høy prosentandel av Nobelprisvinnere.

Bullsh*t! Summa-sumarum har ikke jødene lykkes i det hele tatt, for de er ikke så mange i forhold til for eksempel kristendom og islam og hvis de er guds utvalgte folk vil jeg si at jeg forstår skuffelsen gud må føle over dem...

 

 

 

Når det gjelder islam, er det en religion som baserer seg på vold. Det er f.eks. uaktuelt å forlate islam for noen annen religion, da blir man ofte drept! Det er jo rent meningsdiktatur, hvilket skrekkregime.

 

Det er da jammen ikke lenge siden kristendommen var basert på vold heller! Tro eller dø! Islam har bare ikke hatt oppmykningen som kristendommen har hatt... enda!

Og all religion er jo meningsdiktatur Frankline.... og skrekkregime og tankefengsel...

 

 

 

GT i bibelen er skrevet for å legitimere at de, jødene, kunne stjele land som jødene ikke hadde noen rettigheter til whatsoever. Vi har ikke funnet et eneste lite bevis om jøder i egypt, 40 års vandring i ørken, eller noe om den berømte masjen over rødehavet... Det er bullshit alt sammen og de religiøse er lurt opp i stry! NT er bare en fiktivt eventyr som omhandler jødenes håp messias, (som i følge dem selv aldri kom og det er ikke så rart, for det finnes nemlig ingen gud) og på et eller annet tidspunkt ble NT til en ny religion, som idag, to tusen år etter, har spredd seg til 35 000 grener med samme bok som grunnlag. De kristne har blitt lurt skikkelig oppover i historien. Jeg kan nevne jul.... Jesus var ikke født i desember i følge bibelen, men utpå våren engang, mars kanskje. Men hedningene ga seg ikke med vinterbloting etter at kristendommen kom og da rappet de likegodt hele "helligdagen"... og slik fortsatte dem..

 

Legg merke til at det var først ETTER at kristendommen mistet sin makt at ting som menneskerettigheter og yttrings frihet kom. Dere hevder at jesus var en slik kjekk kar, men jeg syntes ikke det jeg, for hadde han vært det så hadde han kommet med disse rettighetene...., men nei...

 

Kristendom er et farlig redskap for mennesker og burde egentlig forbys, for det setter fiktive figurer, guder som aldri har blitt bevist eller indikert på noen måte, høyere enn mennesker og andre levende ting. Og da er det farlig. Og bare tenk på hvor mye bedre verden er uten disse sinnsvake dogmene til å bestemme hva som er riktig og hva som er galt! Det er nemlig ikke slik at vi får noen bedre moral av å lese bibelen, som de kristne flyr rundt å overbeviser seg om, tvert i mot gir ibelen en råtten moral der du som menneske ikke er verdt en dritt fremfor disse fiktive figurene pluss en hel haug med "slåihjel" bud om både det ene og det andre ingen lenger kan leve etter samme hvor kristne de er....

 

Så bibelen er vel egentlig ikke noe annet enn et legitimt forsøk på å legitimere land tyveri av land de aldri har hatt noe krav på i det hele tatt. En ser jo hvordan ekte jøder ter seg der nede og en kan gjøre seg tanker om hvem som var værst av de jødene som bosetter seg i andre sine land mens de dreper for fote eller hitlers masse utryddelse av jøder... Triste saker begge deler, men jeg blir litt forbannet når jødenes land rapping glorifiseres!!! For det er det dette er, de rapper land de aldri har hatt noen som helst krav på annet enn i bibelske tekster, men de har de jo skrevet sjæl!!!!

[Gronko]

Hvordan krasjer Jesus-historien med det vi vet er riktig?

 

Skjønte ikke helt spørsmålet ditt.

Hva sier bibelen om hvem Jesus viste seg for etter han sto opp fra de døde? Der har du en kollisjon.

[nilox]

Platons skrivning om Sokrates' liv og virke.

Man er fullstendig klar over at når Platon skrev sine verker så overførte han mye av sine egne idéer over på Sokrates. Så det er ingen hemmelighet at Platon sine gjenfortellinger ikke gir en historisk korrekt framstilling av Sokrates. Uansett så står idéene og filosofien som er kreditert Sokrates på egne ben.

 

Det er også andre som har skrevet om Sokrates, derfor mener man at han var en historisk person og ikke et resultat av Platons fantasi. Og såvidt jeg vet påsto ingen av disse at Sokrates kunne gå på vannet eller stå opp fra de døde.

[kybstud]

Ozi: Jødedommen har like gode kilder på sin tro som kristendommen på sin. Hinduister har like godt belegg for sitt. Buddhister har like godt belegg for sitt. Det samme har muslimer. Og rastafaris.

 

Er du enig i at alle disse er like plausible, eller mener du at kristendommen er mer plausibel? Isåfall, hvorfor?

Selvfølgelig er jeg ikke enig i det.

 

Jeg ser ikke at noen av de har så mange kilder som skildrer samme tidsrom og som i tillegg blir i stor grad bekreftet av andre kilder. Bibelens dekning av Jesu avgjørende dager er unikt i verdenssammenheng.

 

Hvordan krasjer Jesus-historien med det vi vet er riktig?

 

Skjønte ikke helt spørsmålet ditt.

Hva sier bibelen om hvem Jesus viste seg for etter han sto opp fra de døde? Der har du en kollisjon.

Hvordan da?