Kristen uten å tro på Adam og Eva?

[toth]

Ja, så her har vi fire forklaringer om Jesu siste tid.

 

Matteus, Markus og Johannes er på ingen måte motstridende. Lukas er uenig på tiden.

 

Hva var det sjokkerende med dette?

 

Og hvor fant du utsnittene?

Bare for å pirke et lite hull i "fire stykker sier det samme"-ballongen;

 

Om jeg og 6 kamerater(vi må kunne gå ut fra at apostlene var kamerater?) skriver hver vår lille bok, der vi påstår at Lars Sponheim er Gud selv, og Obama er antikrist. Blir det automatisk troverdig og sant?

 

Forresten er det jo meget mistenkelig at nettopp Judasevangeliet ikke skal festes lit til, når mannen trossalt levde med Jesus i flere år.

At det er gnostisk betyr ikke at det er ikke-kristent, gnostisisme betyr i all forenklethet "frelse gjennom kunnskap", at det er viktig å vite mest mulig om gud, jesus, himmel, helvete, satan, osv osv.

[kybstud]

Judasevangeliet er det ikke belegg for å påstå at ble skrevet av Judas, jeg har aldri sett det foreslått engang.

 

Og de var nok ikke kamerater. Har du kilde?

[RWS]

Og de var nok ikke kamerater. Har du kilde?

 

Du tror på gud sier du og er sikker på hans eksistens, men hvor er den kilden? Å vent, du ANTAR at han eksisterer? Aha, det forklarer hvorfor du er så glad i å kreve bevis for noe som motstrider det du og ingen andre kan bevise.....

 

Et lite tanke ekspriment over skapelsen og gud...

Vi vet at universet består av flere hundre milliarder stjerner og vi vet at planeten tellus, som vi bor på, svever rundt i en, i forhold til en rekke andre galakser, liten og ubetydelig galakse. Her skal altså den kristne guden, blandt hunde milliarder planeter, ha valgt seg ut jorden for sine elskede skapninger, menneskene? Her, på denne jorden, skal han ha laget to stykker, den siste fra den førstes ribben..., og disse forplantet seg og ble mange og, etterhvert, onde. Så onde at han tok livet av alle sammen bortsett fra 8 stykker pluss to dyr av hvert slag...

 

Og nå kommer den delen jeg liker aller best, den delen som gjør hele den kristne guds troen så ufattelig dum:

For på denne lille planeten, som er en, 1, planet blandt 100 000 000 000 000 planeter (det er antagelig flere planeter, men dere ser forskjellen?) så valgte den kristne guden seg et, 1, folk? Er det mulig at det blir dummere enn dette? Jeg tror ikke det! For når du leser bibelen, og det er det jammen flere som skulle gjort!, så går det ganske fort opp for deg at denne guden det her er snakk om er så tilbedningskåt at han rett og slett ikke ville nøyd seg med den lille ignorante ørken stammen han liksom valgte på denne bittelille planeten! No way!!! Dette er herske teknikken til de som skrev blekka som en unnskyldning for å rappe landene til andre og ikke noe annet!

 

For det henger overhode ikke på greip at en almektige gud, som er mektig nok til å skape alle de andre hundrevis av milliarder planeter, ikke engang greier å overbevise ALLE som lever på denne bittelille planeten om sin eksistens engang, men må velge seg ut en liten ignorant ørken stamme som tilhengere.... Hele logikken er jo så strålende dum at jeg finner det helt utrolig at folk her i landet klarer å være ignorante nok til å tro på dette!! For meg er religiøse bent frem selvvalgte idioter som velger å forbli ignorante for å beholde sutte kluten sin!

Endret 5. juni 2009 av RWS

[Maartix]

RWS du tar ordet ut av munnen min, og formulerer det mye bedre

[toth]

Judasevangeliet er det ikke belegg for å påstå at ble skrevet av Judas, jeg har aldri sett det foreslått engang.

 

Og de var nok ikke kamerater. Har du kilde?

Den første ble feil. Ikke skrevet av Judas, men hevdet sitert. Altså at det skal være Judas' ord.

 

Om jeg har kilde på at de var kamerater? :!:

[Peter, Andrew, James the Greater, James the Lesser, John, Philip, Bartholomew, Matthew, Thomas, Thaddeus, Simon, and Judas Iscariot]

Tror du de sammen fotfulgte Jesus og tilba ham, hørte på alt han sa om elsk din neste osv, men ikke var venner med hverandre? Cmon.

[kybstud]

Og de var nok ikke kamerater. Har du kilde?

Du tror på gud sier du og er sikker på hans eksistens

Jeg synes ikke jeg har sagt annet her på siden enn at jeg IKKE er sikker på hans eksistens men jeg tror. Å være sikker på at noe eksisterer/ikke eksisterer er totalt uvitenskapelig.

 

Judasevangeliet er det ikke belegg for å påstå at ble skrevet av Judas, jeg har aldri sett det foreslått engang.

 

Og de var nok ikke kamerater. Har du kilde?

Den første ble feil. Ikke skrevet av Judas, men hevdet sitert. Altså at det skal være Judas' ord.

 

Om jeg har kilde på at de var kamerater? :!:

[Peter, Andrew, James the Greater, James the Lesser, John, Philip, Bartholomew, Matthew, Thomas, Thaddeus, Simon, and Judas Iscariot]

Tror du de sammen fotfulgte Jesus og tilba ham, hørte på alt han sa om elsk din neste osv, men ikke var venner med hverandre? Cmon.

Åja, trodde du tenkte på evangelistene. For det var jo ikke apostlene som skrev evangeliene. Den eneste som var apostel av de som ble tillagt evangeliene er Johannes.

 

Grunnen til at Judasevangeliet ikke ble tatt med i Bibelen er enkelt å greit at det ikke var i bruk av de første kristne og at det ble skrevet senere enn de andre.

[MVR]

Johannesevangeliet (...) har uten tvil brukt de andre evangeliene som kilder.

Den vil jeg ha kilde på.

Horisonter - Gunnar Holth, Kjell Arne Kallevik.

 

Ikke skyld på meg om læreverket på ungdomskolen sier feil.

[kybstud]

Hvorfor det ikke er med:

 

Det var mange ulike retninger i den tidlige kristendommen. Judasevangeliet var i bruk av en tidlig kristen sekt, definert som kjettere. Vi finner spor etter Judasbevegelsen i antikken, der verket «Mot alle kjetterne» fra 180 har en referanse til sekten, som het Kainittene.

 

Judasevangeliet forsvant med den forfulgte sekten. Kainittene gjorde Judas til sin helt. Det var en gnostisk bevegelse, der skurkene i Bibelen ble helter, fordi de ikke anerkjente Bibelens Gud som Gud. De snudde opp ned på verdiene i den vanlige kristendommen fordi verden ikke var fullkommen. Ergo kan det ikke ha vært Bibelens Gud som skapte verden. Gnostikerne mente det fantes en Gud som sto over Det gamle testamentets Gud, som for dem var en laverestående skikkelse. Og skurkene i Bibelen, de ble betraktet som heltene, fordi de hadde skjønt det hele og derfor motarbeidet de Gud. Kainittene har navnet sitt etter Kain, Abels bror.

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/04/06/463022.html

 

Johannesevangeliet (...) har uten tvil brukt de andre evangeliene som kilder.

Den vil jeg ha kilde på.

Horisonter - Gunnar Holth, Kjell Arne Kallevik.

 

Ikke skyld på meg om læreverket på ungdomskolen sier feil.

Jeg tror du blander mellom evangelier. Johannesevangeliet er det som ikke brukte Markus som kilde. Vil du poste det eksakte sitatet?

[toth]

Grunnen til at Judasevangeliet ikke ble tatt med i Bibelen er enkelt å greit at det ikke var i bruk av de første kristne og at det ble skrevet senere enn de andre.

Grunnen er nok ikke så enkel og grei, du. Som du selv viser til lenger oppe her, var evangeliet i bruk av noen kristne.

Mange andre skrifter var i bruk av mange andre kristne. Veldig mange. Dette skapte uenighet blant lærerne, om hva som skulle brukes og ikke. Dette førte til kirkemøtet, hvor et utvalg lærde satte seg ned, valgte ut en brøkdel av de tilgjengelige skriftene i bruk, og samlet dem til Bibelen.

 

Det var altså stor uenighet blandt de første kristne om hva som burde være den faktiske bibelsamlingen, da flere av bøkene motsa hverandre. Det måtte derfor settes sammen et utvalg med mest mulig kongruens.

 

Tilfeldigheter kunne altså gjort at f.eks Johannesevangeliet ikke kom med i bibelen, mens noe helt annet kom med istedet.

[kybstud]

Kjetterne var jo ikke kristne.

 

De mente at Jahve var en undergud, og da er det ikke den Gud Bibelen snakker om.

 

Husk at Gud med stor G er et navn.

[toth]

Det vet jeg da godt, men at andre samtidige kristne sekter kalte dem kjettere, betyr ikke at de faktisk var det eller tok feil. Husk at det krydde av kristne sekter på den tida(og gjør det forsåvidt ennå).

[MVR]

Den vil jeg ha kilde på.

Horisonter - Gunnar Holth, Kjell Arne Kallevik.

 

Ikke skyld på meg om læreverket på ungdomskolen sier feil.

Jeg tror du blander mellom evangelier. Johannesevangeliet er det som ikke brukte Markus som kilde. Vil du poste det eksakte sitatet?

Nå har jeg løpt rundt for å få tak i 9.boka, bare for din skyld. Endelig fant jeg noen 9.klassinger som lot meg låne boka deres.

 

Dette står det om Johannesevangeliet:

"Johannesevangeliet er skrevet helt mot slutten av det første århundret, og det skiller seg tydelig ut fra de andre. Det er mest sannsynlig skrevet ut fra de tidligere evangeliene som kilder, men den store forskjellen ligger i at Johannes har laget et filosoferende evangelium. Det ser ut som de kristene i dette miljøet hadde tenkt grundig igjennom hva Jesus betydde for dem."

Okei, jeg tok i litt da jeg sa det var ingen tvil, eller hva det var jeg sa, men det lå i alle fall noe i det

 

Det står også noe om Judasevangeliet:

"Så sent som i 2006 kunne forskere legge fram et overraskende funn fra Egypt, Judasevangeliet. Det er trolig også fra 100-tallet og forteller at Judas er den eneste av apostlene som forstår Jesus. Teksen gjengir samtaler mellom de to, og det er Jesus selv som gir Judas i oppgave å forråde han. Til slutt blir Judas tatt opp til himmelen."

[kybstud]

Det vet jeg da godt, men at andre samtidige kristne sekter kalte dem kjettere, betyr ikke at de faktisk var det eller tok feil. Husk at det krydde av kristne sekter på den tida(og gjør det forsåvidt ennå).

Men de tror ikke på Gud, de er ikke kristne. De er ikke en kristen sekt.

 

Dette står det om Johannesevangeliet:

"Johannesevangeliet er skrevet helt mot slutten av det første århundret, og det skiller seg tydelig ut fra de andre. Det er mest sannsynlig skrevet ut fra de tidligere evangeliene som kilder, men den store forskjellen ligger i at Johannes har laget et filosoferende evangelium. Det ser ut som de kristene i dette miljøet hadde tenkt grundig igjennom hva Jesus betydde for dem."

Okei, jeg tok i litt da jeg sa det var ingen tvil, eller hva det var jeg sa, men det lå i alle fall noe i det

Hyggelig av deg å finne sitatet

 

Det sitatet overrasker meg, at han fastslår at det er mest sannsynlig. Jeg har stort sett lest at det er uenighet, og at det ikke kan fastlås.

 

Det står også noe om Judasevangeliet:

"Så sent som i 2006 kunne forskere legge fram et overraskende funn fra Egypt, Judasevangeliet. Det er trolig også fra 100-tallet og forteller at Judas er den eneste av apostlene som forstår Jesus. Teksen gjengir samtaler mellom de to, og det er Jesus selv som gir Judas i oppgave å forråde han. Til slutt blir Judas tatt opp til himmelen."

Jeg vet hva Judasevangeliet er, men de som tror på det er ikke kristne. Selv om det støtter oppunder at Jesus døde på korset, gjorde mirakler etc.

[toth]

Det vet jeg da godt, men at andre samtidige kristne sekter kalte dem kjettere, betyr ikke at de faktisk var det eller tok feil. Husk at det krydde av kristne sekter på den tida(og gjør det forsåvidt ennå).

Men de tror ikke på Gud, de er ikke kristne. De er ikke en kristen sekt.

Nei vettu hva, nå må du slutte å vri og vende deg, og faktisk stå for det du sier. Jeg begynner med å sitere deg selv:

 

Det var mange ulike retninger i den tidlige kristendommen. Judasevangeliet var i bruk av en tidlig kristen sekt

Jeg vet hva Judasevangeliet er, men de som tror på det er ikke kristne. Selv om det støtter oppunder at Jesus døde på korset, gjorde mirakler etc.

..Og du har hevdet at kjernen i å være kristen er å tro på jesus! Hvilket var nettopp hva de gjorde, og nei, de fornektet ikke Gud, de bare satte hovedliten til Jesus. Akkurat som du har hevdet kristendom skal være.

 

Bli enig med deg selv, Ozi.

[kybstud]

Jeg baserer meg på kunnskapsforlagets definisjon:

 

kristen a5 (norr kristinn, gj geng og lat. fra gr, av Kristus)

1 som bekjenner seg til kristendommen

 

kristendom -men (norr kristinn dómr)

1 religion som anser Jesus Kristus som Guds åpenbaring

 

Når de ikke annerkjenner Gud som den største guden, men som bare en liten undergud ser de ikke på Jesus som Guds åpenbaring. Dette blir semantikk, men jeg mener det er vitkig å ha definisjoner på ting,

[toth]

Hvor har du dette fra, disse detaljene om sekten som forfektet Judasevangeliet, at de ikke trodde på Gud?

Tenk deg om. De hørte på Judas> Judas hørte på Jesus> Jesus preket i eninga om Gud.

[kybstud]

Da siterer jeg meg selv.

 

Hvorfor det ikke er med:

 

Det var mange ulike retninger i den tidlige kristendommen. Judasevangeliet var i bruk av en tidlig kristen sekt, definert som kjettere. Vi finner spor etter Judasbevegelsen i antikken, der verket «Mot alle kjetterne» fra 180 har en referanse til sekten, som het Kainittene.

 

Judasevangeliet forsvant med den forfulgte sekten. Kainittene gjorde Judas til sin helt. Det var en gnostisk bevegelse, der skurkene i Bibelen ble helter, fordi de ikke anerkjente Bibelens Gud som Gud. De snudde opp ned på verdiene i den vanlige kristendommen fordi verden ikke var fullkommen. Ergo kan det ikke ha vært Bibelens Gud som skapte verden. Gnostikerne mente det fantes en Gud som sto over Det gamle testamentets Gud, som for dem var en laverestående skikkelse. Og skurkene i Bibelen, de ble betraktet som heltene, fordi de hadde skjønt det hele og derfor motarbeidet de Gud. Kainittene har navnet sitt etter Kain, Abels bror.

 

<a href="http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/04/06/463022.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/04/06/463022.html</a>

[toth]

Det der er ikke en veldig korrekt fremstillelse av gnostisisme. Jeg tror vi har en gnostiker på forumet (ba'al?), kanskje vi skal høre med ham.

 

Uansett endrer ikke det det faktum at det krydde av forskjellige sekter som forherliget forskjellige lærere/skrifter, hvorpå noen av disse samlet seg rundt den enhetlige bibel som ble sammensatt ved kirkemøte.

Det er jo litt artig å tenke på at de allerede da drev med Cherry-picking og silte bort det som ikke passet dem.

 

Kan jo meddele at det var når jeg først fikk litt inngående opplysninger om dette kirkemøtet at jeg selv begynte å tvile på bibelens ufeilbarlige autensitet, og skjønte at her er det nok mye mer menneske i bildet enn man skulle like å tro.

[toth]

Slenger inn et lite, noe relatert tankekors:

 

When I was a kid I used to pray every night for a new bicycle.

Then I realised God doesn’t work that way, so I stole one

and prayed for forgiveness.

Endret 5. juni 2009 av toth

[Doffeo]

Judasevangeliet er det ikke belegg for å påstå at ble skrevet av Judas, jeg har aldri sett det foreslått engang.

 

Og de var nok ikke kamerater. Har du kilde?

 

 

å vær grei mot deg selv da gutt!! dette blir for lett.

 

ingen av evangeliene har belegg for å påstå at ble skrevet av personene de har navn etter.

 

Lukas

”Det var nå omkring den sjette time. Da ble det mørke over hele landet helt til den niende time. Solen ble formørket. Og forhenget i templet revnet midt etter. Og Jesus ropte med høy røst og sa: Far, i dine hender overgir jeg min ånd! Og da han hadde sagt dette, utåndet han”. (Lukas 23:44-46).

 

Johannes

” Det stod et kar der, fylt med vineddik. De satte da en svamp, fylt av eddik, på en isopstilk og holdt den opp til munnen hans. Da Jesus hadde fått vineddiken, sa han: Det er fullbrakt! Og han bøyde sitt hode og oppgav sin ånd.” (Johannes 19:29-30).

 

Matteus:

” Og ved den niende time ropte Jesus med høy røst: Eli, Eli, lama sabaktani? Det betyr: Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg? Da noen av dem som stod der, hørte det, sa de: Han roper på Elias! Og straks løp en av dem til, tok en svamp og fylte den med vineddik. Han satte den på en rørstav og tilbød ham å drikke. Men de andre sa: Vent, la oss se om Elias kommer for å frelse ham! Men Jesus ropte igjen med høy røst og oppgav ånden”. (Matteus 27:46-50).

 

Markus:

”Og ved den niende time ropte Jesus med høy røst: Elo'i, Elo'i, lama sabaktani? Det betyr: Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg? Noen av dem som stod der og hørte det, sa da: Se, han roper på Elias! En løp da til og fylte en svamp med vineddik. Han satte den på en rørstav og tilbød ham å drikke, og sa: Vent, la oss se om Elias kommer for å ta ham ned! Men Jesus ropte med høy røst og utåndet”. (Markus 15:34-37).

 

Her har vistnok 4 øyenvitner som forteller om mr. jesus siste ord. Merkelig hvor lite samkjørte de er? bortsett fra de to siste som er nesten ordrette kopier av hverandre... Å ta 4 bøker som ikke klarer å være enige om en så viktig del av de historiske hendelsene, og samtidig inneholder div spor som tyder på at de er basert på andre skrifter (som Markus og Matteus her) som historiske tekster, er idioti.

 

Ja, så her har vi fire forklaringer om Jesu siste tid.

 

Matteus, Markus og Johannes er på ingen måte motstridende. Lukas er uenig på tiden.

 

Hva var det sjokkerende med dette?

 

Og hvor fant du utsnittene?

 

På ingen måte? les hva som står gutt