Kristen uten å tro på Adam og Eva?

[kybstud]

Spørsmålet var rettet mot de som mener vi ikke bør gjøre forskjell på Bibelen.

[RWS]

RWS: Me veit jo ikkje strengt teke at evolusjon og heile pakka er evige sanningar.

Så absolutt ikke! Det er jo akkurat derfor den står så sterkt! Nettopp fordi den IKKE er opplest og vedtatt som noen endelig sannhet. Så fort vi finner bedre, eller alternativt andre løsninger, er det jo de som blir brukt!

 

Når det er sagt er det ingen, jeg gjentar ingen teorier pr i dag som engang er i nærheten av teorien om evolusjon, der så og si samtlige grener av vitenskapen er samkjørte og enige om at dette er slik det har foregått. Alt vi til nå har funnet støtter den teorien, så enn så lenge aksepterer jeg den teorien ja.... og holder eventyret om adam og eva utenfor noen sannhet i så måte. Det er og blir vissvass og tomme påstander da dette ikke støttes av en eneste bittelite bevis.... og er derfor så langt fra noen sannhet det går an å komme

[Budeia]

Spørsmålet var rettet mot de som mener vi ikke bør gjøre forskjell på Bibelen.

Du mener at visse deler av Bibelen er flåseri som vi ikke behøver å ta seriøst?

Hvis syndefallet er en del av dette, hvordan kom da synden inn i verden?

[RWS]

Spørsmålet var rettet mot de som mener vi ikke bør gjøre forskjell på Bibelen.

Du mener at visse deler av Bibelen er flåseri som vi ikke behøver å ta seriøst?

Hvis syndefallet er en del av dette, hvordan kom da synden inn i verden?

Nå er du på riktig vei med spørsmålene dine

 

Men jeg skal i all beskjedenhet Ozi få svare selv..

 

 

Du er på vei nå, bare så du vet det

[Budeia]

Du er på vei nå, bare så du vet det

Har jeg gjort noe riktig? Du behøver ikke snakke, for du mener at krig og sult ikke skyldes noe feiltrinn i det hele tatt, det er bare sånn det skal være.

[RWS]

Du er på vei nå, bare så du vet det

Har jeg gjort noe riktig? Du behøver ikke snakke, for du mener at krig og sult ikke skyldes noe feiltrinn i det hele tatt, det er bare sånn det skal være.

Åssen vet du dette lurer jeg på? Hvorfor tror du at jeg ikke tror dette skyldes noe men skal være sånn? Hvordan i all verden kom du frem til DEN konklusjonen???

 

Hvorfor er du så full av fordommer mot alle som ikke tror på gud?

Endret 2. juni 2009 av RWS

[Budeia]

Hvorfor tror du at jeg ikke tror dette skyldes noe men skal være sånn?

Du tror altså det er årsaker til vold, grådighet, misunnelse, svik, krig, sult, sykdom og død som kan fjernes?

[RWS]

Hvorfor tror du at jeg ikke tror dette skyldes noe men skal være sånn?

Du tror altså det er årsaker til vold, grådighet, misunnelse, svik, krig, sult, sykdom og død som kan fjernes?

 

Hvor har jeg hevdet dette?

 

Men artig tanke, selv om jeg tror det nok ligger et stykke frem i tid... og med det mener jeg at vi et sted i fremtiden er nødt til å samarbeide på et helt annet plan enn vi gjør i dag... For enten vi vil eller ikke så blir verden mer og mer globalisert og vi vil trenge et helt annet samarbeid for å overleve både som art og for overlevelse på denne planeten og det klarer vi kun med kunnskap og viten. Religiøst vissvass må vi klare oss uten, da dette ikke lager hverken fred eller forståelse på noen måte. Så ja, jeg tror at vi en dag vil inneha nok viten til å fjerne disse tingene ja.... langt inn i fremtiden engang... Men fremtiden begynner jo i dag...

[Budeia]

Hvor har jeg hevdet dette?

Hvis årsakene til vold, krig, sult, mobbing osv. ikke kan fjernes er vel alt slik det skal være, og det lønner seg ikke å være snill.

[kybstud]

Spørsmålet var rettet mot de som mener vi ikke bør gjøre forskjell på Bibelen.

Du mener at visse deler av Bibelen er flåseri som vi ikke behøver å ta seriøst?

Hvis syndefallet er en del av dette, hvordan kom da synden inn i verden?

Vil du svare på mitt spørsmål først?

[analkløe]

Hvor har jeg hevdet dette?

Hvis årsakene til vold, krig, sult, mobbing osv. ikke kan fjernes er vel alt slik det skal være, og det lønner seg ikke å være snill.

Helt umulig spørsmål.

Stjeler jeg fra Røkke for å donere det til en sulten familie er jeg slem mot Røkke og snill mot familien.

Dumper jeg dama til fordel for en ny er jeg slem mot dama og snill mot den nye.

Kjøper du en TV av elkjip, er du snill mot elkjip og slem mot konkurentene.

Du kan ikke gjøre alle til laks

 

Overlevelsesinnstinktet er en del av vår natur og vold og krig er et virkemiddel for å tilskaffe seg naturresurser.

Mobbing/trusler/undertrykkelse kan være bla et virkemiddel for å "markere en posisjon i flokken" og/eller markere et territorium.

 

Man kan ikke eliminere dette, men man kan gjøre tiltak for å begrense det. RWS er litt inne på en mulig måte å løse dette på, men siden mye er en kamp om naturresurser hadde man kommet langt med å slakte 50% av jordens befolkning Om det lønner seg å være snill/lovlydig kommer an på straffen og tjangsen for å bli tatt for den eventuelle overtredelsen. Hadde man feks. ikke blitt straffet for å rane en bank hadde jeg garantert gjort det simpelt hen fordi det hadde lønnt seg.

[RWS]

Hvor har jeg hevdet dette?

Hvis årsakene til vold, krig, sult, mobbing osv. ikke kan fjernes er vel alt slik det skal være, og det lønner seg ikke å være snill.

 

Joda, de kan sikkert fjernes. Men løsningen er ikke religion, slik du ser ut til å tro!

 

Lønner seg ikke å være snill? Har aldri vært annet enn snill jeg, mot alle de jeg har møtt. Nå skal det sies at jeg heller ikke nøler med å være "slem" hvis det skulle være påkrevet, men jeg møter alltid folk med åpen hånd, ikke knuttet hånd, så hva du basserer dette på vet jeg ikke.... Jeg vet derimot at verden ikke er svart hvitt og jeg vet at dette heller ikke hadde forsvunnet med at alle, ved et mirakel eller lignende, plutselig hadde blitt kristne, for en større klubb med fordømmende og "vel"menende mennesker skal du vel lete lenge etter.... Veien til helvette er asfaltert med gode hensikter og afrika er vel det største beviset på at den velmenende "hjelpen" er akkurat den asfalten.... Men det er en annen historie

[toth]

Spørsmålet var rettet mot de som mener vi ikke bør gjøre forskjell på Bibelen.

Du mener at visse deler av Bibelen er flåseri som vi ikke behøver å ta seriøst?

Hvis syndefallet er en del av dette, hvordan kom da synden inn i verden?

Vil du svare på mitt spørsmål først?

Spørsmålet ditt gir ingen mening ifht bibelen/skapelsen, så hva skal det føre til? Forøvrig kan ikke spm besvares godt uten å faktisk lese de nevnte bøkene.

[kybstud]

JEg spør deg før du har lest dem. Vil du behandle dem likt?

 

Hvorfor/hvorfor ikke?

[toth]

Kan ikke anta annet enn at svaret du fisker etter er; Den ene er fakta, den andre er fiksjon.

[Red Frostraven]

Ok dere, om dere aldri hadde hørt om disse bøkene, men hadde begynt å lese dem i dag, ville dere behandlet de likt?

 

http://www.cappelendamm.no/main/Katalog.as...n=9788204156297

 

http://www.cappelendamm.no/main/Katalog.as...n=9788204095725

 

Såklart.

Jeg ville lest begge slik de var ment å leses.

 

Og bibelen var, når den ble skrevet, ment å leses som en dønn seriøs bok i all dens ufattelige idioti.

[kybstud]

Ok, la meg bare oppsummere.

 

Du har to bøker. Det står ikke i fantasy-boken at det er fiksjon, men det er det. Hvordan vet du det? Du ser det først og fremst på måten det er skrevet på og hva som hevdes. Det står som om det er fakta, og du kan ikke finne det ut utav boken. Faktaboken gir på en helt annen måte uttrykk for at det er fakta som skal formidles, for eksempel starten på Johannes' evangelium.

 

Begge to er utgitt av samme forlag, men det betyr heller ikke at de skal behandles likt, selv om de ble solgt i en bokpakke med bestselgere skulle de ikke behandles likt. De er to helt forskjellige bøker, som har hvert sitt budskap og mål.

 

Første mosebok ble skrevet ned lenge etter "skapelsen", det må den ha blitt. Derfor er den basert på muntlige overleveringer i hundrevis av år. Det var heller ingen som opplevde det og var vitne til det. Derfor står det ikke klart hva som egentlig skjedde, det finnes tilogmed motstridende historier de første to kapitlene. Den personen som først skriver det ned, skriver det ned slik han hørte det av foreldrene sine, kanskje også basert på en gudsrelasjon. Det han har lyst å formidle er at Gud skapte jorda og at han er mektig over den. Jeg er helt sikker på at om første moseboks hendinger ikke er fakta, ville det likevel blitt skrevet ned slik.

 

Gud sa: Bli lys! og det ble lys. Han fløy over vannene og så at det var godt. Det skiller seg radikalt fra de øvrige tekstene i Bibelen, Gud får menneskelige trekk menneskene kan kjenne seg igjen ved. Og det er dumt å behandle to forskjellige bøker forskjellig bare fordi de er i samme boksamling. Og selv om det ikke står direkte at de skal behandles forskjellig.

[Budeia]

Det er riktig at 1. Mosebok ikke kan ha blitt skrevet ned av et menneske mens skapelsen skjedde. Men Bibelen ellers består jo av profetiske røster som skrev ned ting som ble gitt til dem. I et tilfelle står det om en profet som eter en bok som han skal formidle. Den smakte både som honning og smakte bittert. Hvorfor skulle ikke dette også kunne være tilfelle med de første kapitlene av 1. Mosebok? Syndefallet er jo ellers en veldig viktig del av Bibelen, som danner basisen for behovet for en Frelser. Uten syndefallet hadde vi strengt tatt ikke behøvd noen frelser.

[kybstud]

Synd er det gale mennesker gjør.

 

Du er inne på en viktig del som skiller første mosebok fra alle Bibelens resterende tekster. Gud blir kun skrevet om gjennom navngitte videreformidlere/profeter.

 

"Og Gud så at det var godt" f eks. Ingen som vet hvem som så at Gud så at det var godt. Men i de resterende bøkene skildres det gjennom andre personer, og Gud blir ikke beskrevet mer enn det.

 

Første mosebok har en helt egen måte å fortelle på, Gud blir ikke skildret som et menneske i noen andre bøker. I andre bøker står det hva Gud f eks sa til Moses, eller så står det hva profetene sa Gud sa.

[toth]

..Gjør det det mer troverdig at det står det kommer gjennom moses eller profetene? Hvis han kunne snakke til dem, kunne han da fint sende ånden sin til forfatteren av 1mos så den ble korrekt?

Det at han blir omtalt som menneskelik er jo rett og slett for å gjøre det litt fattelig, for at man kan relatere litt.

 

Men du mener altså at 1mos må skilles klart fra resten av bibelen, 1mos er eventyr, mens resten er fakta? Har du noen kredible kilder på dette, eller er det kun din fullstendig personlige tolkning?