Kristen uten å tro på Adam og Eva?

[guldrik]

Selvsagt er det det, gronko. Hvis ikke du vil vurdere adam&evas relevans ut fra et bibelsk og kristent synspunkt, er du i feil tråd.

 

Det går selvfølgelig an å ha et bibelsk syn på Adam og Eva uten å ha et bokstavelig syn på det Bibelen sier om Adam og Eva - eller om mye annet. Mye av poenget med historien om Adam og Eva er å presentere et syn på fri vilje, og hvor vanskelig det er. En artikkel som tar opp akkurat det, kan leses her http://www.minerva.as/?fid=3018&id=260...mp;vis=artikkel

[nostrum82]

Det går selvfølgelig an å ha et bibelsk syn på Adam og Eva uten å ha et bokstavelig syn på det Bibelen sier om Adam og Eva - eller om mye annet. Mye av poenget med historien om Adam og Eva er å presentere et syn på fri vilje, og hvor vanskelig det er. En artikkel som tar opp akkurat det, kan leses her http://www.minerva.as/?fid=3018&id=260...mp;vis=artikkel

 

Om ikke dette skal taes bokstavelig, hvordan skal man tolke det da?

 

Dette er boken om Adams ætt. Den dagen Gud skapte mennesket, skapte han det i Guds bilde. 2 Til mann og kvinne skapte han dem. Og han velsignet dem og gav dem navnet menneske, den dagen de ble skapt.

3 Da Adam var 130 år, fikk han en sønn som var ham lik, som hans eget bilde, og han kalte ham Set. 4 Etter at Adam hadde fått Set, levde han enda 800 år og fikk sønner og døtre. 5 Hele Adams levetid ble 930 år. Så døde han.

 

14 Det var også om dem Enok, Adams etterkommer i sjuende ledd, profeterte da han sa: «Se, Herren kommer med sine hellige engler i tusentall

 

Om det ikke var en historisk figur som het Adam, hvorfor er det så detaljerte og spesifike beskrivelser av han og hans etterkommere?

Endret 27. mai 2009 av nostrum82

[Budeia]

Selv om historien om Adam og Eva har med fri vilje å gjøre, er det jo den historien som tar for seg selve syndefallet.

Jeg vil si at dette med Adam og Eva fullstendig kræsjer med darwinismen.

[MVR]

La oss huske at bibelen er av usammenhengende dokumenter; forfattet, revidert, oversatt, forvrengt og "forbedret" av hundrevis av anonyme forfattere, utgivere og kopister som er ukjente for oss og for det meste ukjente for hverandre over et alt for stort tidsrom . Dette kan kanskje forklare noe av det underlige med Bibelen.

 

Mange mennesker oppfatter skriften som et symbolsk verk. Men hvordan skal man egentlig da oppfatte den? Skal man bare velge og vrake? Ta alt som er positivt og logisk bokstavelig, og det som vitensakpen har motbevist eller er ellers nagativt (oppfordring til vold) blir plutselig bare symbolsk. Dette er for den typen "feige" kristene...

Mange har stilt spørsmålet hvordan man skal tolke historien, om det ikke skal taes bokstavelig. Jeg lurer og på dette, noen som har et fornuftig svar?

Endret 29. mai 2009 av MVR

[kybstud]

Hvilke ni århundre snakker du om?

[toth]

Den tok ikke jeg heller helt. Ville vel isåfall sagt 17 århundrer, iom at kirkemøtet i Nikea, hvor man i praksis bestemte hvilke bøker som var verdig bibelen og ikke, fant sted i år 325.

[MVR]

Min kilde er Dawkins nok en gang, og jeg er temmelig sikker på at han vet hva han prater om. Av den grunn at jeg stoler på han som en sikker kilde så har jeg ikke sjekket hvor mange århundre det er snakk om, så sier meg skyldig i det. Mulig han tar feil, men jeg tviler!

Hans ord:

"The Bible is composed, revised, translated, distorted and 'improved', spanning nine centuries."

 

Uansett så er akkurat det eksakte tallet uvesentlig, og var ikke i det hele tatt en del av mitt poeng! Poenget er at det er snakk om mange århundre, og at Bibelen er lagd av mange forskjellige folk som levde på forskjellige tider, med forskjellige kulturbakgrunner. Og i tillegg til dette kommer oversettelser som ikke er nøyaktige nok.

Vær så snill å ikke heng dere opp i dette tallet, siden det ikke har stort med mitt poeng å gjøre, og ta heller til dere det som var poenget mitt!

 

(Jeg endrer innlegget så det ikke skaper flere unødvendige forvirrelser.)

[toth]

Det har endel med poenget å gjøre at alle originalbøkene er skrevet før år 325, det betyr at det ikke er veldig mange århundrer originalen kunne blitt forpurret på.

Men en up-to-date bibel fra idag, er selvsagt fullstendig annerledes enn originalen fra 325.

[kybstud]

Ja, da har Dawkins formulert en velplassert løgn, eller så har du misforstått poenget hans. For det er ikke sant.

 

Det er heller ikke sant at en Bibel fra idag er fullstendig annerledes fra de originale. Codex Sinaiticus er malen de fleste bruker når de kommer med nyoversettelser. Nyoversettelser gjør dem ikke fullstendig annerledes, jeg tror det er like store forskjeller på nye og gamle utgaver av Om artenes opprinnelse.

[Budeia]

Slik kan det gå hvis man leser bøkene til Dawkins og glemmer andre kilder

 

Visse andre religioner har en forklaring på verdens ondskap. Husker for eksempel at jeg leste historien om Pandora som ikke skulle åpne en eske. Til slutt ga hun etter for fristelsen og åpnet den likevel, og ut fløy all verdens stygge ting som ondskap, grådighet, misunnelse, begjær osv. I grunnen er vel denne historien ganske lik fortellingen om Adam og Eva?

 

Ifølge evolusjonslæren derimot, er det ikke noe feil. Det er vi som føler feil. Når våre nærmeste dør bør vi ikke klage, fordi det er naturlig at den unge og friske vinner fram (stadig ifølge evolusjonslæren). Vil jo si det er ganske poengløst at vi skal ha det så fælt hvis vi egentlig kunne vært lykkelige med de forholdene vi lever under.

[Gronko]

Slik kan det gå hvis man leser bøkene til Dawkins og glemmer andre kilder

 

Visse andre religioner har en forklaring på verdens ondskap. Husker for eksempel at jeg leste historien om Pandora som ikke skulle åpne en eske. Til slutt ga hun etter for fristelsen og åpnet den likevel, og ut fløy all verdens stygge ting som ondskap, grådighet, misunnelse, begjær osv. I grunnen er vel denne historien ganske lik fortellingen om Adam og Eva?

 

Ifølge evolusjonslæren derimot, er det ikke noe feil. Det er vi som føler feil. Når våre nærmeste dør bør vi ikke klage, fordi det er naturlig at den unge og friske vinner fram (stadig ifølge evolusjonslæren). Vil jo si det er ganske poengløst at vi skal ha det så fælt hvis vi egentlig kunne vært lykkelige med de forholdene vi lever under.

 

Nei, evolusjonsteorien sier ikke det. Du fant kanskje tanker i den banen sent på attenhundretallet og tidlig på nittenhundretalet, men den (om du tillater meg å personifisere noe ikke-levende uten at det blir oppfattet som avgudsdyrkelse) vitenskaplige teorien sier ikke noe slikt. Derimot så kan den forklare hvorfor vi føler det vi føler når våre nærmeste dør. Videre så kan den hjelpe til å forklare hvorfor noen dør og gjøre slik at andre ikke dør.

 

ID og jordbruk er to eksempler på det siste.

[mpolden]

Det jeg ikke skjønner er hvordan folk som ser på seg selv som religiøse kan være selektive i forhold til hvilke deler av bibelen de skal tro på og følge.

[marcusss]

Anten aksepterar du heile bibelen og alt som stend i han, eller ikkje. Det er min filosofi.

"Nei, no tek me vekk dei fyrste 11 kapitli i bibelen, fordi de ikkje stemmer yverens med evolusjonsteorien" høyrest dumt ut ...

Endret 31. mai 2009 av marcusss

[Budeia]

Enig. Det er mulig å kalle seg kristen og evolusjonist, men det blir mye som halter. Hvor begynner Bibelen å snakke sant, for eksempel?

 

http://www.creationtips.com/christianevo.html

[Gjest Slettet+432]

Klart man kan være kristen og samtidig ikke tro på Adam og Eva. Man er kristen dersom man bekjenner at Jesus er Guds sønn, og tar i mot han i sitt hjerte. Selv syntes jeg dog det blir hyklerisk å skulle lage kompromisser. Det står svart på hvitt i Bibelen hvordan skapelsen foregikk, og jeg som kristen tror på alt som står i Bibelen. Skjønner ikke hvordan noen kun kan tro på deler av Bibelen. Som Frankline over meg sier, hvor begynner Bibelen å snakke sant, da?

[kybstud]

Ok dere, om dere aldri hadde hørt om disse bøkene, men hadde begynt å lese dem i dag, ville dere behandlet de likt?

 

http://www.cappelendamm.no/main/Katalog.as...n=9788204156297

 

http://www.cappelendamm.no/main/Katalog.as...n=9788204095725

[RWS]

Klart man kan være kristen og samtidig ikke tro på Adam og Eva. Man er kristen dersom man bekjenner at Jesus er Guds sønn, og tar i mot han i sitt hjerte. Selv syntes jeg dog det blir hyklerisk å skulle lage kompromisser. Det står svart på hvitt i Bibelen hvordan skapelsen foregikk, og jeg som kristen tror på alt som står i Bibelen. Skjønner ikke hvordan noen kun kan tro på deler av Bibelen. Som Frankline over meg sier, hvor begynner Bibelen å snakke sant, da?

Vil det si at du går for at hele pakka? Alt som står i bibelen?

 

Frankline hadde et godt poeng faktisk, for hvor begynner egentlig bibelen å snakke sant? Vi vet jo at en masse i bibelen er tull, som fx historien om skapelsen, den store flommen, utvandring fra egypt, vandring på bunnen av dødehavet og en hel haug av andre røver historier vi som faktisk, selv etter årevis med forskning og intens letning, ikke har funnet et eneste stakkarslig bevis for en masse av det som hevdes i bibelen (og det til tross for at dette ikke er sååå lange siden... Skapelsen skjedde jo i følge den samme bibelen for maks 10 000 år siden og vi VET at dette ikke stemmer), så hvordan folk uforbeholdent kan holde dette for sant har jeg litt vanskelig for å skjønne.

 

 

Sånn i det daglige må jo sikkert de fleste kristne forholde seg til ikke kristne og jeg VET med sikkerhet at hvis de går ut og standhaftig påstår at alt som står i bibelen er sant så har de på en måte tatt et sosialt selvmord. Var borti dette for noen uker siden da jeg i jobb sammenheng besøkte et firma der vaktmannen som satt i porten var den religiøse tosken som alle lo av fordi han åpent og ærlig hadde gått ut og proklamert at alt i bibelen var sant... Vi VET at den ikke er sann og han kunne like godt ha proklamert at månen var en gul ost, for det blir like dumt og sykt å hevde det som å hevde at bibelen er sann, ihvertfall for oss andre som er litt mer opplyste, noe de fleste her i landet er. Så skal du begå sosialt selvmord er det å hevde at bibelen med dens historier og innhold er sant en glimrende måte å gjøre det på.....

 

Hvor riktig det er av oss andre å dømme slike er jeg litt usikker på, men personlig stiller religiøse nogsagter på samme plan som en som hevder at ringernes herre er sant... jeg personlig stoler da ikke lenger på det menneskets dømmekraft, for gudane vet hva vedkommende må tro om andre ting når han støtter sin viten på overtro og usannheter..

 

 

Så jeg skjønner godt at de fleste kristne i dag ikke tror på adam og eva eller på andre historier i bibelen. Det blir liksom bare teit å tro på noe slikt når vi vet hvordan vi har utviklet oss liksom...

[toth]

Ok dere, om dere aldri hadde hørt om disse bøkene, men hadde begynt å lese dem i dag, ville dere behandlet de likt?

 

http://www.cappelendamm.no/main/Katalog.as...n=9788204156297

 

http://www.cappelendamm.no/main/Katalog.as...n=9788204095725

Her kommer vi med nok et "innlysende" poeng, ja.

[RWS]

Ok dere, om dere aldri hadde hørt om disse bøkene, men hadde begynt å lese dem i dag, ville dere behandlet de likt?

 

http://www.cappelendamm.no/main/Katalog.as...n=9788204156297

 

http://www.cappelendamm.no/main/Katalog.as...n=9788204095725

Her kommer vi med nok et "innlysende" poeng, ja.

Lot være å kommentere det da jeg ikke skjønte hvor han ville hen med de henvisningene.... En bok om steiner og en eventyrbok om en flyger? Er fristende å dra paraleller mellom vitenskap og bibelen...

[marcusss]

RWS: Me veit jo ikkje strengt teke at evolusjon og heile pakka er evige sanningar.

 

Eg hev ei kjensla av at mange ikkje-kreasjonistar uppfattar kreasjonistar at "dei segjer jo at jordi er [insert random number] år, men innerst inne veit dei at ho eigentleg er [insert random number] år ..."

 

[ironi] Gledar meg til den dagen då dei fjernar kapitli um skapingi, so me kan læra ein rein, perfekt og riktig kristendom som stemmer yverens med Darwin, Hubble og dei andre, solte profetane som forkynte sannheiti ... I motsetning til Moses, som berre var ein galning som var høg på sopp då han såg Gud. [/ironi]