BT finner frem gapestokken - henger ut bråkmakere

[Christian86]

YES!!!! endelig et skritt i riktig retning.

Synes alle kriminelle og pøbler skal henges ut, jeg!

f.eks burde man også hatt en side i avisen med navn og bilde over de som var tatt siden siste gang og hva de var tatt for.

Gapestokken er da et fin-fint redskap, bare så synd den brukes alt for sjelden.

 

Hva er gapestokken godt for?

[monzilla]

Det kan jo også nevnes at tiltalte er uskyldig til det motsatte er bevist i retten. At media skal blande seg inn i dette rettsprinsippet med å straffe personer som er tiltalt er for meg en trussel mot rettsstaten.

[Gjest medlem-82119]

Tiltalte burde vært SKYLDIG inntil det motsatte var bevist...

Jeg tenker at terskelen for å fucke opp andres liv ville vært høyere hvis man ble satt i gapestokk og alle visste hva man hadde gjort for all tid.

Ett OFFER kan få ødelagt sitt og sin families liv for resten av livet, hvorfor skal ikke den skyldige oppleve det samme?

Tanken om at alt er glemt om x år virker ikke avskrekkende på en som skal begå noe faenskap...

[monzilla]

Så en må altså bevise sin uskyld om en er tiltalt for noe? Det må være det minst gjennomtenkte jeg har hørt på mange minutter.

[NikkaYoichi]

Om pressen vet hvem det er, burde det være fritt frem å legge ut infoen.

Hvorfor?

 

Når folk er så tåpelige at de forvolder skade, misshandler, raner, stjeler, dreper osv - så er det da ingen grunn til å holde dette hemmelig for offentligheten om man finner ut hvem det er?

[Christian86]

Tiltalte burde vært SKYLDIG inntil det motsatte var bevist...

Jeg tenker at terskelen for å fucke opp andres liv ville vært høyere hvis man ble satt i gapestokk og alle visste hva man hadde gjort for all tid.

Ett OFFER kan få ødelagt sitt og sin families liv for resten av livet, hvorfor skal ikke den skyldige oppleve det samme?

Tanken om at alt er glemt om x år virker ikke avskrekkende på en som skal begå noe faenskap...

 

Men det er han/hun IKKE, så den kan d bare glemme, med mindre du vil endre dine menneskerettigheter samtidig:

 

(art. 6.2): "Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law".

 

Du kan tenke det - men med normal logikk vet en at verden ikke er a4 slik du ønsker, og du altfor ofte gir uttrykk for i dine utsagn.

Strafferetten er ikke basert på øye for øye, så det argumentet har heller ikke noe hold.

 

Om pressen vet hvem det er, burde det være fritt frem å legge ut infoen.

Hvorfor?

 

Når folk er så tåpelige at de forvolder skade, misshandler, raner, stjeler, dreper osv - så er det da ingen grunn til å holde dette hemmelig for offentligheten om man finner ut hvem det er?

 

Jeg ser ikke noe hensikt å i anvende tabolid presse slik vi ser i USA som blir nåtidens offentlige gapestokk bare for å informere at noen har driti seg ut....du tenker kanskje på de som bevisst gjør det, kontra de som handlet der og da, ikke vet jeg, men jeg ser virkelig ikke behovet.

[NikkaYoichi]

Jeg ser ikke behovet for at folk skal kunne begå kriminelle handlinger i skjul jeg, men du kan gjerne forklare hvorfor du mener at det er nødvendig.

[Christian86]

Jeg ser ikke behovet for at folk skal kunne begå kriminelle handlinger i skjul jeg, men du kan gjerne forklare hvorfor du mener at det er nødvendig.

 

Jeg sier at vi ikke trenger gapestokken slik enkelte tilsynelatende ønsker, spesielt siden jeg ikke ser hensikten med det. Det er ikke dermed sagt jeg sier at jeg ønsker at kriminelle handlinger skal skje i skjul - jeg ser bare ikke hensikten i å ødelegge sjansene for tilbakevendelse til samfunnet som særlig interessant. Men for all del; vil en lage tabloid og selge for å henge ut enda flere mennesker - slik en NFL stjerne opplever i USA nå feks, så kan noen forklare meg hva det er godt for

[NikkaYoichi]

Det er godt for at jeg skal være klar over at den som sitter over meg på bussen, for 2 måneder siden gikk amokk og stakk ned 10-12 stykker med kniv. Dette er selvsagt bare et eksempel, men jeg tipper du kan klare å resonere deg frem til noen fler.

 

Altså slik at jeg vet hvem jeg skal dukke unna når det blir nødvendig.

[Herr Brun]

To prinsipper:

Når du har sonet din straff, er du ferdig med den. Det finnes faktisk folk som forbedrer seg i fengsel, og ender opp som flinke, rettsskafne folk. Hvis disse hadde blitt hengt ut i gapestokken, ville de ikke kunne levd normale liv etter at de var ferdige med straffen sin. Samfunnet tjener på at disse faktisk kan leve normale liv, og gjøre normale jobber og bidra til verdiskapningen i samfunnet.

 

Og ikke minst, mye viktigere: Det er bedre å slippe ti skyldige fri, enn å straffe én uskyldig. Media kan ikke avgjøre hvem som er skyldig eller ikke. Fram til vedkommende er dømt, skal ikke media identifisere vedkommende, og ikke minst, skal ikke media forhåndsdømme det, omtale saken som om vedkommende har gjort det han er siktet for.

[Christian86]

Det er godt for at jeg skal være klar over at den som sitter over meg på bussen, for 2 måneder siden gikk amokk og stakk ned 10-12 stykker med kniv. Dette er selvsagt bare et eksempel, men jeg tipper du kan klare å resonere deg frem til noen fler.

 

Altså slik at jeg vet hvem jeg skal dukke unna når det blir nødvendig.

 

men hvor går skille? Skal gapestokken også ramme de som tilsynelatende med feks:

 

casuals ikke skader andre enn seg selv

de som har gjort noe galt en gang - men eventuelt fått behandling e.l.

de som ble dømt for overdreven bruk av selvforsvar (blir vel å anvende mer makt enn det retten fant nødvendig for nødverge)

 

etc

 

Ja, kan resonere meg frem til mange som blir i gapestokk for enkeltforseelser/handlinger - som vil forfølge dem lengre enn nødvendig og som etter min mening blir nedverdigende og undergrave rettstaten mhp at straff er noe samfunnet deler ut, og når den er ferdig så er du fri. Det betyr også at du ikke skal straffes videre - noe en gapestokk blir for en handling du har sonet for.

 

Vi har denne rundansen hver gang vi to ender opp i denne diskusjonen - men uansett, jeg forstår virkelig ikke at du ønsker å henge ut folk for å vite hvem du skal ungå, når du antakeligvis vet at ytterligere stigamtisering neppe er grunnlag for å forbedre seg. Eller er du av meningen at ingen for forandre/forbedre seg?

 

ps! Å bruke eksempler som meg bekjent har skjedd veldig! få ganger for å underbygge ditt poeng av nødvendighet, gjør egentlig at argumentet ditt faller på sin egen urimelighet.

 

På en annen side;

Når du må dukka unna noen - så burde egentlige premissene for hvorfor du gjør det tilsi hvem du dukker unna for - ikke en tidligere avisartikkel.

Endret 24. mai 2009 av Christian86

[monzilla]

Hvorfor angår det med om naboen min har problemer med loven? Er ikke det et forhold som angår naboen og staten?