Fra ATA-66 til ATA-100

[omaashei]

Har en hardisk (WD 1200JB) som kjører på ATA-66. (som jeg ser ut i fra Via IDE tool). Noen som vet hvordan jeg kan få den opp til ATA-100?

Har vrenget å vendt på kabelen på alle slags måter, men det nytter ikke.

Har også koblet vekk mine andre IDE enheter (som er brenner og DVD-rom) i håp om at det kanskje skulle ordne seg, men det nyttet heller ikke.

Har også prøvd å oppgradere men selve programmet (Via IDE...), også uten hell.

Noen som har noen tanker/tips om dette?

Det er utrolig ergende å vite at systemet kan gå betydeligere fortere uten å utnytte det.

[omaashei]

Visst det hjalp litt så har jeg et: Asus a7v333R.

[omaashei]

Ingen som vet?

Har oppdatert IDE bus driver, men ingen endringer.

[alex100]

er du 100% sikker på at det er en ATA-100 kabel da? prøv med noen andre kabler.

kan det vere feil på kabelen du bruker

[audunr]

Se på følgende (gjelder Windows 2K og XP):

 

Device manager->IDE ATA/ATAPI controllers->Primary/Secondary IDE Channel->Advanced settings

 

Står alle innstilt på "DMA if available", og hva mener Windows at "Current transfer mode" er?

 

Uten at jeg vet noe om det programmet du bruker, så kan du ikke utelukke at det er programmet som rapporterer feil.

 

Ellers finnes det sikkert et verktøy fra WD som gjør at du manuelt kan stille inn "Transfer mode" i selve harddisken. Kan jo hende at harddisken tror at ATA-66 er det raskeste harddiskkontrolleren din takler.

 

MVH Audun

[dnort]

Det kan være at VIA IDE Tool rapporter feil angående harddisken.

Prøv å last ned AIDA32 fra www.aida32.hu og sjekk under Storage -> EIDE -> Active UMDA Transfer Mode om det står ATA66 der også.

 

ATA66/100/133 bruker alle samme type kabel, så det tror jeg ikke er feilen, men du bør ha harddisken på den ytterste kontakten dersom den er satt som master. Uansett vil det ikke være særlig stor forskjell i hastigheten mellom ATA66 og ATA100, i de fleste tilfeller vil man ikke merke noen forskjell i det hele tatt.

[Simen1]

er du 100% sikker på at det er en ATA-100 kabel da?  

ATA66-kabler = ATA100-kabler = ATA133-kabler !

 

Det eneste du trenger å gjøre for å verifisere at kabelen er ATA133 er at den er en 80-leders kabel (40-pin).

[Orjanp]

Det er utrolig ergende å vite at systemet kan gå betydeligere fortere uten å utnytte det.

Du vil ikke merke noen forskjell fordi disken er ikke klarer å levere data raskt nok til å utnytte ata100. Knapt nok ata66.

[Simen1]

Det er utrolig ergende å vite at systemet kan gå betydeligere fortere uten å utnytte det.

Du vil ikke merke noen forskjell fordi disken er ikke klarer å levere data raskt nok til å utnytte ata100. Knapt nok ata66.

Riktig! Man vil ikke merke forskjell med litt raskere "burst".

Disken kan likevel ikke levere mer enn ca 55MB/s helt i starten av disken og da kun på store filer. På slutten av disken kan den levere opptil ca 30MB/s. Da er det liten betydning om selve kabelen kan overføre med 66 eller 100 MB/s.

[omaashei]

Jeg la inn Aida, det rapporterte ATA-100, så det var sikkert bare Via IDE som rapporterte feil. Men grunnen til at jeg tar opp dette er egentlig at jeg har sinnsyk lav overføringshastighet. Når jeg flytter filer fra en partison til en annen, ligger jeg på max 8000kb/s. Er ikke det lite?

[Orjanp]

Det går tregt å flytte data fra en partisjon til en annen som ligger på samme disk. En disk skal både lese og skrive, i tillegg til at skrive/lese hodet må flyttes fra og tilbake. Slikt tar tid, resultatet er en ganske crappy hastighet.

[Simen1]

Det går tregt å flytte data fra en partisjon til en annen som ligger på samme disk. En disk skal både lese og skrive, i tillegg til at skrive/lese hodet må flyttes fra og tilbake. Slikt tar tid, resultatet er en ganske crappy hastighet.

Jepp! I tillegg skal dataene flyttes fra diskens første partisjon, via IDE-kabelen, IDE-kontrolleren og PCI-bussen til ram, før det får lov til å gå tilbake samme veien og bli skrevet til disken igjen.

 

Det høres sikkert veldig tungvindt ut, men det er faktisk slik kopiering fra en partisjon til en annen foregår. Dette må gjøres for at CPU'en hele tiden skal være oppdatert med hva som er skrevet hvor osv. Hvis disken hadde fått lov til å styre hele operasjonen på egenhånd (f.eks ved å bare omskrive filtabellen over hva som tilhører hvilken partisjon.) så ville det gått helt i surr for CPU'en og operatvsystemet. Defragmentering ville heller ikke kunne fungert da.

 

Kopiering fra en disk til en fysisk annen disk på en annen IDE-kanal foregår på samme måte, men da slipper man flaskehalsen som IDE-kabelen og lesearmens søketid er. Skrivebufferen vil også hjelpe en betydelig del ved skriving av små filer. Kpoiering mellom to fysiske disker på samme kabel, vil gå noe tregere fordi kabelen er såkalt "half duplex" og kan kun sende data i en retning av gangen. Hver disk ville da fått hver sine "tidsluker" til å sende eller motta data. Disse tidslukene er ganske store, og ville gjort at skrivebufferen ville blitt tømt og bruke mye tid på å vente på mer data osv.

 

Mao.

Kopiere fra en partisjon til en annen på samme disk går tregt. (8MB/s som du sier), mens å kopiere mellom to fysiske disker på hver sin IDE-kanal går mye raskere. (ca 20-40MB/s)

[It's me]

Det går tregt å flytte data fra en partisjon til en annen som ligger på samme disk. En disk skal både lese og skrive, i tillegg til at skrive/lese hodet må flyttes fra og tilbake. Slikt tar tid, resultatet er en ganske crappy hastighet.

 

Fikk selv en hastighet på 8,7MB i sekundet.

 

701MB tok 80 sekunder å overføre fra C: til E:

701/80 = 8,7625

 

Synes tempoet er ok, men det kunne jo gått raskere, men det er altså greit nok tempo?

[omaashei]

Så det er ikke bare jeg som ligger på en 8-9mb/s, så lenge jeg ikke er den eneste er det vell greit.

Brukte

[omaashei]

Brukte total copy, er greit for å c overføringshastigheten

Ellers takk for alle svar.