Skapet falt ned. Erstatning for knuste kopper?

[Mannen med ljåen]

En venninne leier underetasjen i et hus.

Leiligheten hennes er nylig pusset opp etter en vannlekkasje.

Husverten hengte personlig opp kjøkkenskapene, i stedet for å leie fagfolk. Tydeligvis så slurvet han.

 

Midt på natta datt noen av kjøkkenskapene over vasken rett ned. Komfyren og vasken overlevde som ved et mirakel, men resten av kjøkkenet så ut som det var bombet.

Skapene lå på gulvet, og glasskår og porselen lå over alt.

 

Heldigvis var det ingen under skapene da de falt ned, ellers kunne ting blitt mye værre.

 

Prisen på tallerkene og koppene er beregnet til ca. 5000 kroner. De var altså IKKE kjøpt på tilbud hos Europris.

 

Husverten sier nå at forsikringsselskapet dekker skapene, men ikke innholdet.

Dette mener jeg at holder ikke.

Hvis forsikriingsselskapet kun dekker skapene, mener jeg han får betale 5000 for tallerkene av egen lomme.

Det var tross alt han som hang opp skapene på en sånn måte at de falt ned.

 

Husverten er behjelpelig med å montere nye skap selv, men nekter å betale noe selv, såvidt jeg har forstått.

 

Synspunkter som er juridisk riktige mottas med takk.

[susann]

Her må det først undersøkes om han virkelig slurvet, eller om hengslene til skapet var slitte.

Vet ikke hva dere kan om juridiske emner men her er hvertfall hva jeg vet :

 

*Dersom husverten slurvet:

-I følge skadeerstanings loven §4-1 skal erstatning dekke det økonomiske tapet av den som har fororsaket skaden.

- Det er ingen tvil om at det er direkte sammenheng mellom det at hyllen fallt ned og at det som står INNI skapet blir ødelagt. Hvis skapet faller ned på noe som ligger på benken/ gulvet e.l er dette et indirekte tap av den grunn at disse tingene kunne stått ett annet sted.

 

Altså=dere har krav på erstatning av skap og det som sto inni eller på toppen av skapet, men ikke av det som sto under eller ved siden av.

 

stå på ditt !

[ilpostino]

er ikke utleier ansvarlig for at fastmonterte ting er forsvarlig festet i veggen når han leier ut en ting? skal sjekke litt i paragrafer på jobben imorgen.

[susann]

Husleier er ansvarlig. Løse hengsler blir jo på en måte "en mangel"

[ilpostino]

her er det vel snakk om hele kjøkkenskap som falt ned og ikke bare noen hengsler.

[susann]

ja det er det, men om hengslene var løse er dette en mangel fordi leiligheten skal være i tipp topp stand hvis ikke annet er informert om til leitaker. Ettersom løse skruer ikke er informert til "mannen med ljåen" er dette en mangel.. Og skapet som faller ned er en følge av denne mangelen. Derfor erstatning

[H80]

Her må det først undersøkes om han virkelig slurvet, eller om hengslene til skapet var slitte.

Vet ikke hva dere kan om juridiske emner men her er hvertfall hva jeg vet :

 

*Dersom husverten slurvet:

-I følge skadeerstanings loven §4-1 skal erstatning dekke det økonomiske tapet av den som har fororsaket skaden.

- Det er ingen tvil om at det er direkte sammenheng mellom det at hyllen fallt ned og at det som står INNI skapet blir ødelagt. Hvis skapet faller ned på noe som ligger på benken/ gulvet e.l er dette et indirekte tap av den grunn at disse tingene kunne stått ett annet sted.

 

Altså=dere har krav på erstatning av skap og det som sto inni eller på toppen av skapet, men ikke av det som sto under eller ved siden av.

 

stå på ditt !

Dette var da en særdeles tvilsom og lurvete tolkning av hva som er direkte og indirekte tap. Hvor i all verden tar du dette fra? Og, ikke minst, hva i huleste har såkalt "slitte hengsler" med saken å gjøre?

[Dragen]

Dette var da en særdeles tvilsom og lurvete tolkning av hva som er direkte og indirekte tap. Hvor i all verden tar du dette fra? Og, ikke minst, hva i huleste har såkalt "slitte hengsler" med saken å gjøre?

Du skjønner vel åssen man henger opp skap? Huseier har i dette tilfellet ikke brukt tilstrekkelig utstyr og materiale til å henge opp skap, og dermed er skyldig i å forårsake materialistisk og økonomisk tap for leieboer.

 

Og jeg tipper at huseier ikke har brukt hengsel ment for skap, og bare brukt vanlige skruer gjennom panelet, og kjørt skruen gjennom panelet og ikke inn i noen bæreplank.

[susann]

H80:

 

slitte hengsler kan føre til at skapet faller ned. I tette tilfellet er det nok lite sannsynlig at det er det som er tilfelle. Tok det bare med for å få et større perspektiv.

Kanskje ingen god forklaring nei, men så var det jo heller ikke forskjellen på disse to han ville vite om.

 

Har du en ny forklaring istedenfor å bare disse min ?

[Svinks]

I vanlig språkbruk er hengsler ikke opphengsanordningen for skapene, men for dørene, som gjør at de kan svinges mellom åpen og lukket stilling. Slitte hengsler vil kunne få skapdørene til å falle av, men ikke hele skapet til å dette ned.

 

Men det var OT under juss. Noe som er mer on topic:

Husverten sier nå at forsikringsselskapet dekker skapene, men ikke innholdet.

Har leietakeren tegnet noen innboforsikring?

 

Kan det være slik at forsikringen til huseier dekker skader på hans eiendeler, men ikke eiendeler som tilhører en person utenfor hans hustand, nemlig leietakeren, og leietakeren må ha egen forsikring for å få dekket sine eiendeler?

[Dragen]

Er det ikke også sånn at det er han som forårsaker uhellet som skal bære det økonomiske ansvaret?

[krikkert]

Dersom han kan lastes for det etter en helhetsvurdering av utvist skyld, ja.

[Dragen]

At skapet falt ned er jo et ganske klart tegn på at han ikke visste hva han drev med. Når vi innstallerer kjøkkenskap på jobb, så legger vi hvertfall 15 kg i skapet for å teste det.

Og vi anbefaler at kunden ikke legger noe i skapet før det har gått 24 timer, sånn at treverket får "stilt" seg inn rundt skruene.

[Inc]

At skapet falt ned er jo et ganske klart tegn på at han ikke visste hva han drev med. Når vi innstallerer kjøkkenskap på jobb, så legger vi hvertfall 15 kg i skapet for å teste det.

Og vi anbefaler at kunden ikke legger noe i skapet før det har gått 24 timer, sånn at treverket får "stilt" seg inn rundt skruene.

Hei, hva menes med stille inne. Aldri hørt om det før jeg.

[Dragen]

At treverket setter seg rundt skruen, og dermed har mye bedre feste. Når du har akkurat skrudd inn en skrue, så er treverket veldig stresset og brekker lett ved trykk. Lar du treverket forme seg etter skruen før du legger vekt på skruen, så vil den takle den nye vekta mye bedre.

 

Det er mye enklere å dra ut en skrue du akkurat har skrudd inn, enn en du skrudde inn i går.

Endret 14. mai 2009 av Dragen

[Inc]

At treverket setter seg rundt skruen, og dermed har mye bedre feste. Når du har akkurat skrudd inn en skrue, så er treverket veldig stresset og brekker lett ved trykk. Lar du treverket forme seg etter skruen før du legger vekt på skruen, så vil den takle den nye vekta mye bedre.

Ok.

Men er ikke allerede da feste underdimmensjonert når marginene ikke er mer enn selve "treet som skal feste seg til skruen" ?

[Dragen]

Vel, som jeg nevnte tidligere i tråden, så tror jeg at huseieren brukte vanlige skruer gjennom vanlig veggpanel, og ikke riktig type skrue og feste i tverrplanken.

 

Å la materialet sette seg etter at du har tvingt inn en skrue inn i det, gjelder vel egentlig det meste man setter skruer i.

[ilpostino]

Det er Husleielovens 2. kapittel som går på krav til husrommet som leies.

 

i §2.2 heter det som følger:

§ 2-5. Husrom leid « som det er » e.l.

Selv om husrommet er leid « som det er » eller med liknende alminnelig forbehold, har det mangel dersom utleieren eller noen utleieren svarer for, har tilsidesatt sine plikter etter §§ 2-3 eller 2-4. Husrommet har også mangel dersom det er i vesentlig dårligere stand enn leieren hadde grunn til å regne med etter leiens størrelse og forholdene ellers.

 

etter litt Googling fant jeg noe på Husleietvistutvalget sin hjemmeside. Dette er en lignende sak bare at det er leier som krever penger fra utleier etter at et overskap falt ned. Jeg siterer konklusjonen.

Husleietvistutvalget finner ikke at det foreligger ansvarsgrunnlag etter husleieloven § 2-13 eller i kontrakten i dette tilfellet. Hendelsen med at skapet falt ned og skadet leiers gjenstander må således betraktes som et hendelig uhell, og tap på grunn av skader som følge av hendelige uhell blir hos den det rammer. Utleier er således ikke forpliktet til å dekke leiers tap.

[krikkert]

Det er vesentlige forskjeller mellom saken du viser til og TS' sak, postmann. I Utvalgets sak var det en snekker som satte opp skapet, og det blir nevnt som en grunn (som slik jeg ser det må ha veid tungt) at huseier selv ikke hadde montert det.

[ilpostino]

jeg har nettop hørt litt med en av juristene på jobben og han mente det er huseier som er erstattningspliktig for de knuste koppene da h*n er ansvarlig for alt fastmontert i arealet leietager leier.

 

jeg vil dog anbefale leietager å hente en nøytral fagperson (snekker) som kan si noe om kvaliteten på arbeidet (om det for eksempel er brukt for stort bor) og med produsenten av overskapet om de er hengt opp i henhold til deres anbefalinger.

Endret 15. mai 2009 av ilpostino