Intel med sviende nederlag mot EU

[Bolson]

There has been absolutely zero harm to consumers. Intel will appeal."

Vel her er jeg kanskje enig. Det skal vel vanskelig gjøres å bevise at forbrukerne har lidd noen skade enda, selv om AMD har levert dårlig de siste årene. Skaden for oss forbrukere er vel forventet å komme som en konsekvens av den økonomiske skaden AMD er blitt påført og den påfølgende reduserte konkurranseevnen. Altså indirekte skade og frem i tid.

 

Her har du et poeng Anders. Det er alltid vanskelig å bevise at forbruker er direkte skadelidende. Men nå har faktisk Intel hatt en høyere resultatgrad og avkastning enn man finner i markeder med mange like aktører og stor reell konkurranse. Denne meravkastningen kommer med stor sannsynlighet fra konsumentoverskuddet.

 

Og når konkurranselovgivningen klart har et formål å fremme konkurranse for derigjennom å bidra til effektiv bruk av samfunnets ressurser, så ser en klart at man skal ta hensyn både til eksisterende og potensielle skadevirkninger.

[theck1]

Om AMD vil gå til sak så kan de det. Men det må vel bli for en nasjonal domstol et eller annet sted. EU handler på egne (medlemslandenes/borgernes) vegne, ikke AMDs. Edit: Det er ikke fordi AMD har fått lide de gjør dette, men fordi EUs borgere har fått lide gjennom antatt dårligere konkurranse og innovasjon i dette markedet.

 

Geir

 

 

theck1: Sammenlign gjerne EU med den norske stat. Forskjellen er at EU er myndighet for 27 land mens den norske stat er myndighet for bare ett land. Den norske stat har et statsbudsjett som går til utdanning, helsevesen, veinett, og svært mye annet. Dette er poster som kommer det norske folk til gode på en rekke ulike måter. EU er et tilsvarende system, bare for 27 land.

 

AMD kommer ikke inn i bildet her. EU kjører rettsaken på vegne av egne borgere, ikke på vegne av AMD. AMD må kjøre egen sak mot Intel for de tap de er påført. EU har bare kjørt saken mot Intel for de tap EU-borgerne har lidd.

 

Rediger: 4 minutter for sent ute

 

Aha! Takk for fine forklaringer. Da forstår jeg det bedre. Alikevel er jeg litt skeptisk til dette, da mye av summen mest sannsynlig blir slukt av EU. Hvis hele summen kommer EU borgere til gode er det jo veldig bra. Skulle dog likt å sett hvordan disse pengene blir forvaltet.

[Simen1]

Ja, alle pengene går til ("blir slukt av") EU. De går inn i det ordinære budsjettet og vil redusere medlemslandenes "skatt" til EU slik TWFA siterte i innlegg 31. Hvert medlemsland får altså mer penger å rutte med internt. Hvordan hvert land forvalter sine statsbudsjetter blir vel langt utenfor denne trådens emne, men jeg kan jo si at generelt går statsbudsjetter til en rekke offentlige tjenester for befolkningen.

 

Det er altså ikke sånn at man får utlevert f.eks en hundrelapp hver en eller annen plass, men at man får lavere skatter, avgifter og/eller bedre offentlige tjenester.

[nercix]

Ja, alle pengene går til ("blir slukt av") EU. De går inn i det ordinære budsjettet og vil redusere medlemslandenes "skatt" til EU slik TWFA siterte i innlegg 31. Hvert medlemsland får altså mer penger å rutte med internt. Hvordan hvert land forvalter sine statsbudsjetter blir vel langt utenfor denne trådens emne, men jeg kan jo si at generelt går statsbudsjetter til en rekke offentlige tjenester for befolkningen.

 

Det er altså ikke sånn at man får utlevert f.eks en hundrelapp hver en eller annen plass, men at man får lavere skatter, avgifter og/eller bedre offentlige tjenester.

Med andre ord så finansierer du da EU gjennom å kjøpe Intelprodukter. Dette blir med andre ord som med bukken og havresekken, uansett kor rettmessig dommen er. Norge (tvilsamt...) og andre land bør derfor gå til sak mot Intel, på same grunnlag som EU.

[theck1]

Ja, alle pengene går til ("blir slukt av") EU. De går inn i det ordinære budsjettet og vil redusere medlemslandenes "skatt" til EU slik TWFA siterte i innlegg 31. Hvert medlemsland får altså mer penger å rutte med internt. Hvordan hvert land forvalter sine statsbudsjetter blir vel langt utenfor denne trådens emne, men jeg kan jo si at generelt går statsbudsjetter til en rekke offentlige tjenester for befolkningen.

 

Det er altså ikke sånn at man får utlevert f.eks en hundrelapp hver en eller annen plass, men at man får lavere skatter, avgifter og/eller bedre offentlige tjenester.

 

Skjønner, det er jo gode ting! Men med "slukt av" mente jeg at mye av summen ville gå til lønninger/div innad i EU og generelt driften av EU, ikke alt direkte til EU borgernes fordel. Som sagt, ville likt å sett spesifikt hvordan pengene ble forvaltet videre i EU systemet. Og forstår godt at de ikke deler ut harde cash, er ikke helt borte, selvom det kanskje kan virke slik

 

Siden Intel tapte i denne saken, vil de mest sannsynlig tape mot AMD også(?), for dermed å få enda en vanvittig høy bot? Må begynne å svi på pungen etterhvert dette.

[Simen1]

Med andre ord så finansierer du da EU gjennom å kjøpe Intelprodukter. Dette blir med andre ord som med bukken og havresekken, uansett kor rettmessig dommen er.

Nei. Historien om bukken og havresekken er at bukken spiste opp havresekken, ikke at den videreformidlet den til alle de som skulle ha den i utgangspunktet.

[nercix]

Med andre ord så finansierer du da EU gjennom å kjøpe Intelprodukter. Dette blir med andre ord som med bukken og havresekken, uansett kor rettmessig dommen er.

Nei. Historien om bukken og havresekken er at bukken spiste opp havresekken, ikke at den videreformidlet den til alle de som skulle ha den i utgangspunktet.

Bukken er sjølvsagt heile EU, og havresekken er pengane til ulike internasjonale bedrifter. Det som skjer internt i EU, er klekkelig irrelevant.

[Bolson]

Med andre ord så finansierer du da EU gjennom å kjøpe Intelprodukter. Dette blir med andre ord som med bukken og havresekken, uansett kor rettmessig dommen er.

Nei. Historien om bukken og havresekken er at bukken spiste opp havresekken, ikke at den videreformidlet den til alle de som skulle ha den i utgangspunktet.

Bukken er sjølvsagt heile EU, og havresekken er pengane til ulike internasjonale bedrifter. Det som skjer internt i EU, er klekkelig irrelevant.

 

Så du tror ikke EU sine konkurransemyndigheter bøtelegger og regulerer sine egne bedrifter for brudd på konkurranselovgivning, også bedrifter med virkeområde bare innen enkelte land eller EU.

 

Oversikt over konkurransesaker fra 1999 - 2007, her vil du fort se at de forfølger ett hvert potensielt brudd, som f.eks å gi spanske Telefonica en bot på € 175 mill for misbruk av markedsmakt innen internettaksess i Spania, eller en bot på € 990 mill til selskapene Otis, KONE, Schindler and ThyssenKrupp for kartellvirksomhet i deler av EU.

 

I det hele er utsagn som "finansierer du EU ved kjøp av Intelprodukt" bare tåpelige. Bøtene i slike saker tenkes aldri som finansiering av noe som helst, men er i realiteten inndragning av merinntekt grunnet ulovlig virksomhet til samfunnet. Og så skal det ha en avskrekkende effekt. Men du er tydeligvis ikke opptatt av hvor mye faktisk Intel har "stjelt" fra deg selv grunnet denne type oppførsel. Trolig har ledelsen i perioden vi snakker om beriket seg vel så mye.

[nercix]

Trur du verkeleg at Intel kommer til å redusere prisene sine ved å bli påført «uventa» utgifter? Ein kan utelukkande sjå på den preventive effekten, som sikkert er der... Problemet er jo når vi som er utanfor EU-markedet må betale i dette. Intel har aldri «stelt» noko frå meg, då eg kvar gong _frivillig_ har betalt for produktet.

 

Eg tvilar ikkje på at Intel har gjort noko ulovleg, men som sagt på EU som bøteleggande instans i verdssamanheng.

[Bolson]

Trur du verkeleg at Intel kommer til å redusere prisene sine ved å bli påført «uventa» utgifter? Ein kan utelukkande sjå på den preventive effekten, som sikkert er der... Problemet er jo når vi som er utanfor EU-markedet må betale i dette. Intel har aldri «stelt» noko frå meg, då eg kvar gong _frivillig_ har betalt for produktet.

 

Eg tvilar ikkje på at Intel har gjort noko ulovleg, men som sagt på EU som bøteleggande instans i verdssamanheng.

 

Faktisk har de hver gang du har kjøpt et Intel produkt "stjelt" fra deg. Pga sin dominerende posisjon har de uten tvil klart å holde en høyere pris enn de ville klart i et velfungerende marked (tildels betydelig høyere). Om du frivillig betaler for produktet spiller ingen rolle.

 

Du kan f.eks lese raskt gjennom monopoler og effektivitet (Wikipedia).

 

Det er ikke tvil om at Intel sine ulovlige lojalitetsrabatter og direkte utbetalinger holdt prisen på CPU-er høyere enn den kunne vært ellers. Hvor mye er vanskelig å anslå, men det forundrer meg ikke om vi har hatt en overprising på omkring 20 %. AMD's tilbud til sentrale PC-produsenter ville alene ha senket prisnivået betydelig, om ikke Intel ved avtalene hadde hindret dette.

 

Og hvorfor tror du vi har hatt den betydelige nedgangen i pris på CPU-er de siste årene. Rett og slett fordi Intel på bakgrunn av saken i Japan, EU (husk at saken har lang historie), Sør-Korea og USA (AMD's søksmål) i stor grad har måttet avvikle de ulovlige avtalene sine. Dette vil vi trolig se når hele dommen blir offentliggjort. Etter dette har faktisk ikke Intel hatt andre mekanismer enn bedre produkter og pris å bruke i konkurransen med AMD.

 

Om EU sin avgjørelse fører til bedre konkurransevilkår i CPU-markedet vil det over tid gi oss lavere priser og bedre produkter.

 

EU bøtelegger Intel på bakgrunn av Intels opptreden i det Europeiske markedet, og vurdering av den skadevirkning Intel har gjort i dette markedet. Hvor hovedkontoret til Intel ligger er i den sammenheng uinteressant. Ellers er faktisk vi i Norge gjennom EØS-avtalens artikkel 53 og 54 en del av EU i konkurransesammenheng. Vi betaler også en "kontingent" til EU, og har tilgang til svært mange av EU sine støtteordninger, så vi vil reelt sett ha samme nytte av pengene som andre EU-land.

Endret 16. mai 2009 av Bolson