Intel med sviende nederlag mot EU

[Bolson]

Hvem betaler de disse miliardene til egentlig?

EU, de går nok rett inn i drifta av EU.

 

Dette sitatet passer god i denne konteksten.

EU-kommissæren gjorde seg også morsom på vegne av Intels slagord «vi er sponsorer av framtiden».

 

- De er nå sponsorer av de europeiske skattebetalerne, sa Kroes.

 

Av PC-produsentene som skal ha fått store rabatter fra Intel er Acer, Dell, HP, Lenovo og NEC nevnt.

Synes de også burde fått sin del av straffen. Noen bjeller må da ha ringt hos dem.

 

Jeg tror nok bjellene har ringt, men hva pokker gjør du i et marked med så små marginer som produksjon av PC-er, når leverandøren av den viktigste bestanddelen sier som følger. "Jo du skal få kjøpt CPU-er til normal pris, men om du lar være å bruke AMD sine produkter skal du få 40 % rabatt og markedsføringsmidler på toppen". Er du f.eks Dell, kan du ikke akkurat sitte å se på at konkurrenten kan selge 10 % rimelige enn deg pga Intel sine vilkår.

 

Men jeg er langt fra uenig i at de fortjener en smekk på fingrene.

[Simen1]

Jeg vil tro de har fått amnesti mot å utlevere opplysninger i saken mot Microsoft.

 

Å straffe vitnene vil jo ikke være noe lurt med tanke på å skaffe vitner til fremtidige saker.

[CybahDuckx3]

.

Endret 24. november 2013 av CybahDuckx3

[randknu]

EU for meg høres ut som en gjeng gamle kjerringer. De kan dra buksa over hodet å dra hjem. Tror de kan gjøre hva faen de vil.

 

Beklager ordbruken.

EU høres ut for meg som den som turte og utfordre et firma som har blitt altfor stort og mektig. Intel trodde vel de var hevet over loven.

 

Jeg tror også at det er mye mer som ikke er kommet frem her, sånn som Intel spanderte turer med ledelsen i pc-produsentene og store butikkjeder. med familie. på 5 stjerners hotell osv.osv.

 

Kort og godt smøring så det holder. Men det er ikke ulovlig. Men det er konkurransevridende allikevel.

 

Intel har fått en smekk på lanken, nå får vi se om de endrer praksis. (skeptisk)

[Incense]

EU for meg høres ut som en gjeng gamle kjerringer. De kan dra buksa over hodet å dra hjem. Tror de kan gjøre hva faen de vil.

 

Beklager ordbruken.

 

Unnskyld meg, men hva mener du? Er det galt av EU å gripe inn når lover og regler brytes av ett firma? Lover å regler som er FOR oss forbrukere mot monopolhigende selskaper! Du har all mulig rett til din mening, men tror du kanskje bør tenke over dette litt til.

Det er ikke annet enn positive ting for oss forbrukere at denne dommen kom.. Med mindre du da er en forbruker som er ansatt av Intel til å bestikke PC-leverandører. Da har du grunn til å være bitter.

[Anders Jensen]

EU høres ut for meg som den som turte og utfordre et firma som har blitt altfor stort og mektig. Intel trodde vel de var hevet over loven.

Har ikke Japan allerede tatt denne kampen for et par år siden, eller husker jeg feil? Nå som buskmannen er ute av Det hvite hus så er det vel også sannsynlig at Intel kan få seg en smekk over fingrene i USA også.

[Simen1]

Intel tapte i Sør-Korea (26 M$). Jeg tror de tapte i Japan også, men finner merkelig nok ikke noen kilder på det i farta.

[Bolson]

I Japan aksepterte Intel konkurransemyndighetenes krav før det ble en sak. I og med at dette er såpass langt tilbake som i 2005, regner jeg med at Intel tenkte at med en avtale vil det ta litt lengre tid før sakene kommer i andre land. Vi viser litt godvilje.

 

In 2005, the local Fair Trade Commission found that Intel violated the Japanese Antimonopoly Act. The commission ordered Intel to eliminate discounts that had discriminated against AMD. To avoid a trial, Intel agreed to comply with the order.

Kilde. Wikipedia.

 

CNet artikkel om samme. Det er jo et valg konkurransemyndighetene har dersom den "saksøkte" part går med på å rette seg etter krav. Coca-Cola gjorde dette her i Europa.

 

Regner med at det har vært mye tilsvarende prosesser i Europa, i og med at Intel-saken har vært under arbeid i svært mange år, men at Intel ikke har vært direkte samarbeidsvillig og/eller at bruddene oppfattes som så grove at en avtale ikke er mulig.

Endret 15. mai 2009 av Bolson

[tom waits for alice]

Hint: Savner kildehenvisninger i artikkelen. Nå kan man jo finne dem selv, men...

 

Jeg synes personlig det er meningsløst å kritisere EU for å reagere i slike saker. Man kan selvsagt mene at man ikke burde ha noen overnasjonale organer av denne typen, og man kan fundere litt over det paradoks at en betydelig andel av de som nå applauderer EUs avgjørelse rundt om egentlig er EU-motstandere, men det er en annen diskusjon.

 

Så kan man spørre om EUs regelverk er rimelig, det vil si om det fungerer etter hensikten. Formålet må være å stimulere til konkurranse, ikke å hindre den. Jeg ser ingen bruker ordene "fri konkurranse" i denne sammenheng, og godt er det. Formålet er ikke at konkurransen skal være fri, men at den skal være optimal. Konkurransen er ikke fri om den er regulert, som jeg har sagt tidligere...

 

For å vurdere om tiltakene er rimelige og hensiktsmessige, må vi se på begrunnelsen. I følge EU har Intel gjort følgende to konkurransehemmende tiltak:

* First, Intel gave wholly or partially hidden rebates to computer manufacturers on condition that they bought all, or almost all, their x86 central processing units (CPUs) from Intel. Intel also made direct payments to a major retailer on condition it stock only computers with Intel x86 CPUs.

 

* Second, Intel made direct payments to computer manufacturers to halt or delay the launch of specific products containing a competitor's x86 CPUs and to limit the sales channels available to these products.

 

Så har ikke Intel lov å gi rabatter? Hemmer ikke EU på denne måten firmaers adgang til å gi rabatter til sine kunder? Til det svarer EU:

* No. This case is about the conditions associated with Intel's rebates and payments, not the rebates and payments themselves. What is at stake here are loyalty or fidelity rebates, granted on condition that a customer buys all or most of its requirements from the dominant undertaking, thereby preventing that customer from purchasing from competitors. Intel also paid clients to delay or not launch computers incorporating a competitor's CPUs, a conduct which is not linked at all to a company's ability to provide customers with discounts.

 

Problemet var altså ikke rabattene, men at Intels rabatter var linket til konkurransehemmende betingelser. Intel kunne gitt så mye rabatter de bare ville, må vi anta, så lenge de ikke var gitt på slike betingelser.

 

EU benekter også at de med dette ønsker å hjelpe AMD (uten at de nevnes ved navn):

 

* No, the Commission acts in the interests of consumers. The Commission does not look at the specific interests of individual companies, but is charged with ensuring that competition on the merits is safeguarded. This creates an environment where consumers can benefit and where innovation can flourish.

 

Nå er det jo åpenbart at dette hjelper AMD og tilsvarende at det hemmer Intel i nettopp konkurransen. Spørsmålet er om dette er en akseptabel konsekvens av tiltaket vurdert opp mot hensikten.

 

Man kan selvsagt også spekulere i om hensikten faktisk er ærlig beskrevet fra EUs side. Det er legitimt å lure på om EU kan ha andre motiver. Alt fra å markere seg før EU-valget til høsten til å skaffe penger i kassa. Personlig synes jeg nyttevurderingen er sentral her. Hvis EUs avgjørelse er fornuftig sett ut fra den primære begrunnelse som er gitt i saken, er slike sekundære motiver av mindre interesse. At politikere har markeringsbehov og byråkrater er byråkratiske vet vi, vi må vurdere det de faktisk gjør på objektivt grunnlag.

 

Bare litt kildehenvisninger og løse tanker dette. Dere finner EUs pressemelding med de ovenstående sitarer her: Link.

 

Geir

[theck1]

Hvem betaler de disse miliardene til egentlig?

Saken er mellom EU-myndighetene og Microsoft. EU tar saken på vegne av sine borgere. Boten er gitt for de ulemper (overpris) EU-borgere er utsatt for. Pengene kommer EU-borgerne til gode gjennom EU på mange ulike måter.

 

Skulle likt å sett hvordan alle disse pengene kommer EU borgerne til gode på ulike måter. Og hvor kommer AMD inn i alt dette her? Hvorfor skal ikke de få noe erstatning? Eller har de en egen rettsak mot Intel senere hvor de skal få igjen "det tapte"?

 

Syntes det blir feil at EU skal raske til seg denne vanvittige summen når det er AMD som har måttet lide.

 

Feel free to enlighten me

[tom waits for alice]

Pengene går i sin helhet inn i EUs sentrale budsjett, hvilket enten vil si at det budsjettet kan økes, eller at medlemslandenes kontingent kan reduseres. Så enten får EU mer penger å bruke på sine borgere, eller så får medlemslandene det. I denne saken sistnevnte:

 

Once final judgment has been delivered in any appeals before the Court of First Instance (CFI) and the Court of Justice, the money goes into the EU’s central budget, thus reducing the contributions that Member States pay to the EU.

 

Om AMD vil gå til sak så kan de det. Men det må vel bli for en nasjonal domstol et eller annet sted. EU handler på egne (medlemslandenes/borgernes) vegne, ikke AMDs. Edit: Det er ikke fordi AMD har fått lide de gjør dette, men fordi EUs borgere har fått lide gjennom antatt dårligere konkurranse og innovasjon i dette markedet.

 

Geir

[Simen1]

theck1: Sammenlign gjerne EU med den norske stat. Forskjellen er at EU er myndighet for 27 land mens den norske stat er myndighet for bare ett land. Den norske stat har et statsbudsjett som går til utdanning, helsevesen, veinett, og svært mye annet. Dette er poster som kommer det norske folk til gode på en rekke ulike måter. EU er et tilsvarende system, bare for 27 land.

 

AMD kommer ikke inn i bildet her. EU kjører rettsaken på vegne av egne borgere, ikke på vegne av AMD. AMD må kjøre egen sak mot Intel for de tap de er påført. EU har bare kjørt saken mot Intel for de tap EU-borgerne har lidd.

 

Rediger: 4 minutter for sent ute

Endret 15. mai 2009 av Simen1

[Bolson]

@Geir:

 

Nå begynte EU internt etterforskningen av Intel i slutten av 2005 og varslet offisielt i juli 2007 at Intel var under etterforskning i henhold til EF-traktatens artikkel 82, med mer.

 

Nå er faktisk artikkel 82 klar på dette området. En aktør i markedet som har dominerende stilling har ikke lov til å bruke rabatter med lojalitetsvirkning eller andre økonomiske virkemidler mot tredjepart i den hensikt å begrense konkurransen i markedet.

 

Dersom det beviselig er slik at Intel har gitt rabatter med forutsetning av at kjøper (tredjepart) ikke kjøpte prosessorer fra AMD eller begrenset kjøpet, er det et direkte og klart brudd på EU's lover. Det samme gjelder direkte betaling for å forsinke leveranser av en konkurrents produkt.

 

Og det er helt korrekt at EU her handler på grunnlag av borgernes interesser, eller helt korrekt i henhold til formålet med konkurranselovgivningen, som er uttrykt på følgende måte i norsk lov, "Lovens formål er å fremme konkurranse for derigjennom å bidra til effektiv bruk av samfunnets ressurser."

[Pop]

Om pengene havner i EU er det gjerne vel naivt å tro at "de kommer EUs borgere til gode". EUs velutviklede byråkrati trenger selvsagt mer penger. Jeg kan tenke meg høyere lønn og seilbåt til pampene. Fra en grådighet til en annen.

[Simen1]

Pop, det der høres alt for konspiratorisk ut. Har du noen som helst indikasjoner på at det vil skje? Hvor stor andel av EU-budsjettet tror du havner urettmessig i lommene på "pampene"?

 

For ordens skyld: EU-budsjettet for 2007 var på 120,7 milliarder euro og i 2006 ble det fordelt slik:

 

Kilde: Wikipedia

[Bolson]

Eirik Rossen sin kommentar i dagens digi.no kommer også med en del interessante opplysninger.

 

* Etterforskningen har totalt pågått i 9 år.

* Den totale dokumentasjon skal være på flere hundre tusen sider.

* Selve "dommen" er på 572 sider og den vil bli publisert med det første.

 

Jeg velger å sitere to punkter fra kommentaren

I perioden fra oktober 2002 til desember 2007 ble det foretatt utbetalinger til Media Saturn, på betingelse av at kjedens butikker utelukkende solgte pc-er med Intel-prosessor.

 

Altså gikk Intel til og med direkte på detaljistleddet. Media Saturn er gjennom merkene Media Markt og Saturn en av Europas største detaljister innen elektronikk med 770 butikker/markeder i 14 land

 

En av grunnene til at bevismateriale er så omfattende, er at Intel, i motsetning til Microsoft, sørget for at rabattbetingelsene og utbetalingene ikke ble spesifisert i vanlige kontrakter. EUs etterforskere har måttet lete opp bevis, blant annet gjennom razziaer. Kommisjonen sier de har bevis for at Intel søkte å skjule betingelsene knyttet til utbetalingene.

 

Man kan nesten si at de betalte under bordet.

Endret 15. mai 2009 av Bolson

[tom waits for alice]

Intels foreløpige kommentar: Link.

 

Geir

[Simen1]

I perioden fra oktober 2002 til desember 2007 ble det foretatt utbetalinger til Media Saturn, på betingelse av at kjedens butikker utelukkende solgte pc-er med Intel-prosessor.

Det er verd å merke seg at direkte betaling og rabatter er to sider av samme sak. Resultatet er det samme.

[Anders Jensen]

"Intel takes strong exception to this decision. We believe the decision is wrong and ignores the reality of a highly competitive microprocessor marketplace – characterized by constant innovation, improved product performance and lower prices.

Dette er jo bare tull. Det har ingenting med markedets natur å gjøre og alt med lyssky avtaler å gjøre.

There has been absolutely zero harm to consumers. Intel will appeal."

Vel her er jeg kanskje enig. Det skal vel vanskelig gjøres å bevise at forbrukerne har lidd noen skade enda, selv om AMD har levert dårlig de siste årene. Skaden for oss forbrukere er vel forventet å komme som en konsekvens av den økonomiske skaden AMD er blitt påført og den påfølgende reduserte konkurranseevnen. Altså indirekte skade og frem i tid.

 

Nå er jo AMD ganske treffsikre på sin egen fot så det er vel en lettelse å ha dette å vise til egen aksjonærer i tiden fremover til de går konkurs eller blir oppkjøpt.

[Simen1]

Intels foreløbige kommentar virket noe ustrukturert og ugjennomtenkt. Nesten som om Otellini har skrevet det i raseri og tatt en rask selvmoderering før han postet det.