Alternativ behandling mot alvorlig sykdom - Bare tull, eller kraftig undervurdert?

[robertaas]

Hvorfor i all verden sier du det med sukkerpillene? Poenget er jo at de som fikk ayurvedisk medisin gikk ned MERE enn de som fikk sukkerpiller. Skjønner du virkelig ikke noe som helst av det som står der??? Det er greit å diskutere med folk som har andre meninger, men det er ekstremt irriterende å måtte forklare helt ekstremt elementære ting om og om igjen. Dete er som å snakke til et barn.

Det hadde vært en fordel at du leser gjennom hva du selv skrive. Om du enda ikke skjønner poenget mitt skal jeg forsøke å forklare det for deg trinn for trinn. At å gi overvektige folk sukker ikke fører til vektreduksjon er vel neppe noen sensasjon.

[LaughingBuddha]

Hvorfor i all verden sier du det med sukkerpillene? Poenget er jo at de som fikk ayurvedisk medisin gikk ned MERE enn de som fikk sukkerpiller. Skjønner du virkelig ikke noe som helst av det som står der??? Det er greit å diskutere med folk som har andre meninger, men det er ekstremt irriterende å måtte forklare helt ekstremt elementære ting om og om igjen. Dete er som å snakke til et barn.

Det hadde vært en fordel at du leser gjennom hva du selv skrive. Om du enda ikke skjønner poenget mitt skal jeg forsøke å forklare det for deg trinn for trinn. At å gi overvektige folk sukker ikke fører til vektreduksjon er vel neppe noen sensasjon.

 

Hvorvidt pillene besto av sukker eller ikke står det ingenting om. Selvfølgelig ville de ikke gitt noen piller som gjorde dem feitere. At de som får en urt går ned i vekt mens de som får narremedisin ikke går ned i vekt viser at urtene virker. Kan du ikke bare erkjenne det i stedet for å prøve deg med latterlige poenger som er helt på siden av saken.

[LaughingBuddha]

Det er ikke noe oppsiktsvekkende at noen planter har en positiv effekt på enkelte lidelser. Mange legemidler er basert på planter.

 

Nei det er ikke oppsiktsvekkende at urter virker, men ayurvedisk medisin er en alternativ behandlingsform som er blitt latterligjort som tullemedisin i denne tråden. At det da er en rekke urter, både ejnkeltsåtende og medisiner bygget opp rundt blandinger av flere urter, som virker beviser at det er en god del tradisjonell medisin som faktisk fungerer svært godt noe som er sterkt betvilt, tildels latterligjort av skeptikkerne i denne tråden. Det gijen gir godt grunnlag for å prøve urter fra denne tradisjonen som det enda ikke er forsket på som behandling der det ikke finnes annen dokumentert konvensjonell behandling som virker. At noe slikt overhode skulle være verdt å prøve har blitt altterligjort gjennom hele denne tråden som tullemedisin.

Endret 15. juni 2009 av LaughingBuddha

[Gronko]

At noe innen ayurvedisk medisin virker er ikke bevis for at det ayurvedisk medisin er basert på ikke er tull. Prat om energier og annet tull forblir tull til det kan påvises.

Endret 15. juni 2009 av Gronko

[robertaas]

Nei det er ikke oppsiktsvekkende at urter virker, men ayurvedisk medisin er en alternativ behandlingsform som er blitt latterligjort som tullemedisin i denne tråden.

Og det er ikke uten grunn. Om man har mistanke om at en urt kan helbrede en sykdom:

 

Medisinsk fremgangsmetode: Analysere og isolere stoffene urten inneholder, teste hvilket av det som er aktivt gjennom modellering, testing på kulturer og testing på dyr. Når man har funnet hvilket stoff som er aktivt og hva det virker mot foretar man til slutt tester på mennesker hvor man finjusterer doseringen og tester bivirkninger. Medisinen må så gjennom en vanskelig godkjenningsprosess og blir så til slutt laget under meget kontrollerte hygieniske forhold med nøyektig dosering og kun den aktive ingrediensen fra urten. Medisinen blir kun tilgjengelig etter konsultasjon med lege som skal sjekke om det er forhold som taler mot å ta medisinen og hvilken dosering personen trenger.

 

Tullemedisinsk fremgangsmetode: Lage piller av hele urten uten kontroll av hygienske forhold eller hvor mye av det aktive stoffet (man aner ikke engang hva det er) som er med i hver pille. Så er det å finne på en god historie og selge det som middel mot absolutt alle sykdommer i enhver helsekostforretning mellom energikrystaller og "dreamcatchers".

Endret 15. juni 2009 av robertaas

[LaughingBuddha]

At noe innen ayurvedisk medisin virker er ikke bevis for at det ayurvedisk medisin er basert på ikke er tull. Prat om energier og annet tull forblir tull til det kan påvises.

 

At noe enda ikke er bevist betyr selvfølgelig ikke at det er tull frem til det eventuelt blir bevist, det betyr bare at det enda ikke er bevist. Kognitiv terapi var ikke tull før det ble bevist, prozac var ikke tull før det ble bevist. Det som avgjør om noe er tull eller ikke er om det virker. Det som er studert av ayurvedisk medisin så langt har i all hovedsak vist seg å virke svært godt og med mindre bivirkninger enn vestlig medisin. Altså i stor grad bedre enn mye vestlig medisin.

 

Forøvrig har jeg ikke sagt et ord om at det ayruveda er basert på er en sann teori. Jeg sier bare at de har en mengde medisiner som virker og at de har hatt en svært avansert medisinsk tradisjon som blant annet inkluderer avansert kirurgi i flere tusen år. Det betyr ikke at det ikke kan være flere medisiner eller behandlinger som ikke er virkningsfulle (akkurat som i vestlig medisin hvor medisiners effektivitet hyppig blir revurdert som dårligere enn tidligere anntatt). Basert på at så mye er bevist å virke og så mye, slik som kirurgien, viser en avansert forståelse, er dette derfor ikke tullemedisin, men virkningsfull medisin man kan ha stort utbytte av å benytte der de ayurvediske medisinene virker bedre enn vestlige, har mindre bivirkninger, eller der det ikke finnes hverken vestlig eller ayurvedsik medisin med dokumentert effekt er det rasjonelt å benytte de ustuderte urtene fordi sjansen for effekt er såpass stor.

[LaughingBuddha]

Nei det er ikke oppsiktsvekkende at urter virker, men ayurvedisk medisin er en alternativ behandlingsform som er blitt latterligjort som tullemedisin i denne tråden.

Og det er ikke uten grunn. Om man har mistanke om at en urt kan helbrede en sykdom:

 

Medisinsk fremgangsmetode: Analysere og isolere stoffene urten inneholder, teste hvilket av det som er aktivt gjennom modellering, testing på kulturer og testing på dyr. Når man har funnet hvilket stoff som er aktivt og hva det virker mot foretar man til slutt tester på mennesker hvor man finjusterer doseringen og tester bivirkninger. Medisinen må så gjennom en vanskelig godkjenningsprosess og blir så til slutt laget under meget kontrollerte hygieniske forhold med nøyektig dosering og kun den aktive ingrediensen fra urten. Medisinen blir kun tilgjengelig etter konsultasjon med lege som skal sjekke om det er forhold som taler mot å ta medisinen og hvilken dosering personen trenger.

 

Tullemedisinsk fremgangsmetode: Lage piller av hele urten uten kontroll av hygienske forhold eller hvor mye av det aktive stoffet (man aner ikke engang hva det er) som er med i hver pille. Så er det å finne på en god historie og selge det som middel mot absolutt alle sykdommer i enhver helsekostforretning mellom energikrystaller og "dreamcatchers".

 

Det du ser bort i fra her er at forskere som jobbger med urter med medisinsk effekt har funnet ut at effekten svært ofte ikke kommer fra bare ett eller noen stoffer, men et samvirke mellom en rekke stoffer som er så komplekst at forskerne ikke klarer å reprdosuere urtens virkning nøyaktig. Man kan ofte på basis av et par av de virkningsfulle stoffene bygge medisiner som er enda mere effektive, men disse har igjen gjerne langt, langt, flere bivirkninger. Her ligger mye av styrken til de klassiske urtemdsinske tradisjonene, nesten ingen bivirkninger, i motsetning til vestlig medisin. I følge studiene som er referert er det heller ikke funnet nevneverdige bivirkninger og derfor blir hele innvendingen din om hygiene og feildosering meningsløs. I utgangspunktet tar folk i østen slike urter i konsultasjon med lege, med untak av en del urter som er velkjente og lett tilgjengelige på markedet eller i den lokale naturen. Ikke så forskjellige fra vesten hvor ginzeng er tilgejengelig over alt og midlere medsiner som Ibux kan kjøpes på apoteket uten resept. Du har et ekstremt naivt syn på hvor gode vestlige medisiner er og hvor nøyaktig prosessen egentlig er. Hadde alt vært så vel hadde ikke så mange medsiner blitt kalt tilbake og medisinene selv hadde ikke vært den syvende viktigste dødsårsaken:

 

http://www.nrk.no/programmer/tv/puls/1.5193113

 

Det er ingen hygeniske problemer i forhold til ayurvedisk medisin. De har, i motsetning til vestlige leger opp gjennom århundrene, vist i flere tusen år hva man skal gjøre for å unngå smitte. Mens vestlige leger på attenhundre tallet obduserte lik og så gikk, uten å vaske hendene, og tok i mot nyfødte barn og dermed tok livet av en haug med fødende kvinner og deres barn, har ayurvediske leger altid vist godt hvordan ting smitter.

 

 

Du overser også totalt at de studiene som har vært gjort av ayurvedisk medisin har vist at urtene faktisk virker godt spesifikt mot det de ayuirvediske legene mener det virker mot. Dette er altså ikke en medisinks tradisjon hvor man snakker om dreamchatchers og annet dill, men vet presist hva som virker mot hva og har fått det bevist en rekke ganger. Dette er blitt grundig presentert for deg mange ganger i denne tråden og alikevel blander du inn New Age fluff som arguement mot ayurveda. Det er atter en gang et tegn på at du har sluppet opp for ekte arguementer og det er en svært uredelig debatteknikk.

 

God medisin er medisin som gjør deg frisk med et minimum av bivirkninger og det er det ayurveda gjør.

[LaughingBuddha]

Dere trenger virkelig å begynne å gjøre yoga og meditere litt så dere får utvidet horisonten og begynt å skjønne noen av disse mekanismene selv. Fra forskningsmessig hold er det uansett krystallklart at det vil gjøre dere svært mye lykkeligere og sunnere så det er ingenting å tape.

Endret 16. juni 2009 av LaughingBuddha

[Pricks]

Det er forskjell på trening og fantastiske påstander om fantastiske medisiner.

[LaughingBuddha]

Det er forskjell på trening og fantastiske påstander om fantastiske medisiner.

 

Og hvilke er de fantastiske påstandene om fantastiske medisiner? Helt konkret hvor har jeg kommet med det? Jeg har referert haugevis av gode vitenskapelige studier av ayurvedisk urtemedisin hvor det viser seg at de gir alt fra visse til svært gode resultater, omtrent akkurat som annen medisin. Hvor ligger den fantastiske påstanden?

 

Forøvrig er yoga overhodet ikke trening i noensomhelst konvensonell forstand. Ved siden av å inkludere fordelene ved mye vanlig trening gjør det komplett andre ting i tillegg. Når vi snakker om effekten av yoga og ikke ayurvedisk medisin da er jeg helt med på at jeg har kommet med fantastiske påstander, men en rekke av disse er vitenskapelig bevist. At tibetanske munker kan øke kropstemperaturen sin så mye at de kan sitte i isbad i timesvis uten å ta skade av det er bevist av forskere på Harvard og du kan også se dette selv om du går på youtube og søker på Tummo/tibetan meditation/ice water etc. Da vil du finne en nederlender som har lært seg disse teknikkene o demonstrerer dem live ved å sitte, jeg tror det var 45 min, i et isbad uten problemer. Videre har hjernescanning avdekket av folk med lang trening i meditasjon har eksepsjonelt høy aktivitet i de sentrene av hjernen som er forbundet med følelser av lykke og at de kan øke aktiviteten her med mange, maneg hundre prosent når de føler for. Videre er det dokumentert en rekke store endringer i hjernen til de som mediterer over lang tid, det er dokumentert at flere yogier kan stoppe hjertene sine i flere minutter og at tibetanske munker kan læ være å reagere på lyden av et pistolskudd på kloss hold på noe som helst vis. Det ble av forskerne regnet som komplett umulig, spesielt siden han ikke blokket ut lyden, men registrerte den fullstendig, men valgte å ikke reagere. Grunnen er at denne responsen styres av en del av hjernen som en hver lærebok i medisin vil si at mennesker ikke har noen bevist kontroll over. Munkene beviste at det ikke er sant. Qigong mester Eva Wang ble testet for å se i hvor stor grad hun kunne kontrolere sin egen blodsirkulasjon med sinnet. Hos mennesker i normal aktivitet er den 100 hos folk som nettoppp har trent fysisk hardt er den fra 105-120. Eva wang fikk den opp i 150 på et par minutter bare ved å bruke sitt eget sinn, ikke en eneste bevegelse. Blodsirkulasjon har avgjørende betydning for helse. Ten hva det betyr helsemessig å kunne øke den så mye uten annstrengelse. Noen andre forskere studerte mantak chia en annen qigong mester for å se hva han kunne gjøre med energinivået i hjernen sin. Hos normale mennesker er energinivået 60 av en enhet jeg ikke husker hva heter. Mantak chia kunne på sekunder få den opp i rundt 1000. Forskerne sa til ham at de i utgangspunktet ville trodd at det ville tatt livet av et menneske. Det er den typen mental energi man kan få av trene med yoga, qigong og meditasjon, men akkurat det siste forutsetter mere avanserte teknikker enn man finner i den vanlige yogaen hos SATS. Dette er bare noen av de få "fantastiske" egenskapene som har blitt studert, men det er enorme mengder med andre typer fantastiske evner som yogier også kan utvise, men som bar ikke er studert enda og resultatene fra det som har blitt studert gir svært stor grunn til å tro på påstandene de kommer med om disse egenskapene også siden de gang på gang har revolusjonert den mvitenskapelige forståelsen av hva som er mulig for et menneske. Prøv å få til disse tingene med vanlig trening og se hvor langt du kommer.

[robertaas]

At noe enda ikke er bevist betyr selvfølgelig ikke at det er tull frem til det eventuelt blir bevist, det betyr bare at det enda ikke er bevist.

Jovisst. Om man påstår noe man ikke kan dokumentere så er det tull.

[LaughingBuddha]

At noe enda ikke er bevist betyr selvfølgelig ikke at det er tull frem til det eventuelt blir bevist, det betyr bare at det enda ikke er bevist.

Jovisst. Om man påstår noe man ikke kan dokumentere så er det tull.

 

Om man påstår noe man ikke kan dokumentere er det eventuelt påstanden, eller snarere sikkerheten påstanden presenteres med som er tull, ikke det påstanden referer til. Om en person i 1890 sa at jogging var bra mot hjerte og karsykdommer så var det ikke mindre sant selv om det enda ikke var bevist at det er slik. Det påstanden refererer til, om det faktisk hjelper eller ikke, blir ikke feil eller tull fordi påstanden ikke kan dokumenteres siden det faktisk er sant, men det å si at man vet det 100% når man faktisk ikke vet det er tullette. Igjen er du altså heeeelt på videne.

Endret 16. juni 2009 av LaughingBuddha

[Bjørnar!]

Anbefaler folk å sjå denne

[LaughingBuddha]

Anbefaler folk å sjå denne

 

Interesant at han starter med å skryte av hvordan vitenskapelig medisin skjønte at bakterier smittet og at det ledet til korrekt hygiene noe som igjen hadde dramatiske positive konsekvenser. Ayurvediske og kinesiske leger har altdi, i motsetning til vestlige leger vist om koblingen mellom hygiene og smitte selv om de ikke har hatt detaljert kunnskap om bakterier. Det er selvfølgelig noe Dawkins styrer unna. Han kunne like gjerne sakt at om vestlige leger hadde hørt på de indiske for noen århundrer, eller si årtusener siden så ville de store effektene som kom med bedret hygiene ha intruffet hundrevis eller tusenvis av år før.

[robertaas]

Om en person i 1890 sa at jogging var bra mot hjerte og karsykdommer så var det ikke mindre sant selv om det enda ikke var bevist at det er slik. Det påstanden refererer til, om det faktisk hjelper eller ikke, blir ikke feil eller tull fordi påstanden ikke kan dokumenteres siden det faktisk er sant, men det å si at man vet det 100% når man faktisk ikke vet det er tullette. Igjen er du altså heeeelt på videne.

Nei, slettes ikke. I 1890 var det kanskje en som sa at jogging var bra for hjertet, en som sa at magneter var bra for hjertet og en som sa at curacit var bra for hjertet. Når man ikke hadde noen dokumentasjon skulle man bare ta alle 3 benhandlingene? Husk at alt du gjør i denn tråden er å post-rasjonalisere ved å velge ut det som i ettertiden viste seg å ha en effekt og glemme alt tullet som hadde ingen effekt eller som var skadelig.

[LaughingBuddha]

Om en person i 1890 sa at jogging var bra mot hjerte og karsykdommer så var det ikke mindre sant selv om det enda ikke var bevist at det er slik. Det påstanden refererer til, om det faktisk hjelper eller ikke, blir ikke feil eller tull fordi påstanden ikke kan dokumenteres siden det faktisk er sant, men det å si at man vet det 100% når man faktisk ikke vet det er tullette. Igjen er du altså heeeelt på videne.

Nei, slettes ikke. I 1890 var det kanskje en som sa at jogging var bra for hjertet, en som sa at magneter var bra for hjertet og en som sa at curacit var bra for hjertet. Når man ikke hadde noen dokumentasjon skulle man bare ta alle 3 benhandlingene? Husk at alt du gjør i denn tråden er å post-rasjonalisere ved å velge ut det som i ettertiden viste seg å ha en effekt og glemme alt tullet som hadde ingen effekt eller som var skadelig.

 

 

Det er helt ufattelig at du ikke skjønner dette. Det var tull å påstå med noen som helst grad av sikkerhet at noen av disse tre tingene virket, men det var og er ikke tull at jogging virker. For at man skal kunne si at det er tull at jogging virker må man kunne bevise at det ikke gjør det. ellers kan man ikke si noe annet enn at man ikke vet om det virker eller ikke. Tilsvarende kan man ikke si at det er tull at en urt ikke virker når man ikke har bevis hverken for eller mot at den virker. Man kan bare si at man ikke vet.

[robertaas]

For at man skal kunne si at det er tull at jogging virker må man kunne bevise at det ikke gjør det. ellers kan man ikke si noe annet enn at man ikke vet om det virker eller ikke.

Bevisbyrden er faktisk hos den som påstår at noe virker helbredende. Jeg er helt enig i at man i 1890 ikke kunne si om jogging var bra for hjertet eller ikke. Og da blir det tull å si at det var bra for hjertet.

[LaughingBuddha]

Chinese herb alleviates Malaria Ancient Chinese herb rediscovered

GENEVA, SWITZERLAND. The World Health Organization has come out in support of the use of wormwood extract (from the qinghao plant) in the fight against malaria. Malaria affects over 250 million people and kills over 2 million children annually in the tropical world. The use of qinghao for medicinal purposes was first reported in 168 B.C. In the early 70's Chinese scientists rediscovered the herb and by 1979 they had conducted extensive clinical studies which proved its effectiveness in combatting malaria. Western pharmaceutical companies have now spent 13 years in trying to synthezise the active component of wormwood. Their synthetic product has yet to undergo human testing with the result that this life-saving drug is still not available outside of China and Vietnam. The Chinese have proven the efficacy and safety of wormwood for over 2000 years; yet the U.S. Food and Drug Administration still classifies it as dangerous.

The Lancet, March 14, 1992, pp. 649-50

 

The Lancet er kanskje verdens mest annerkjente medisinske tidsskrift.

 

Chinese herb proves effective against malaria

HO CHI MINH CITY, VIETNAM. It is estimated that about two million people die every year from malaria. Since 1981 between 20 and 40 million people have died from the disease - this compares to about 2.5 million deaths caused by the AIDS virus in the same period. Malaria is caused by a parasite, Plasmodium falciparum, and is usually treated with quinine or quinidine. Unfortunately, it appears that P. falciparum is developing resistance to quinine making this drug less effective. Chinese scientists discovered 25 years ago that extracts from the herb qinghaosu (wormwood) are highly effective in treating malaria. These extracts have been used in China and Vietnam for several years as an alternative to quinine. Now teams of Vietnamese and Dutch researchers report that the wormwood extract artemether is as effective as quinine in treating severe malaria in adults and cerebral malaria in children. As a matter of fact, the artemether cleared the parasites from the blood quicker than did quinine and resulted in significantly lower mortality rate. So far the quinine-resistant parasites have only surfaced in Asia, but they are expected to become established in Africa within five years and at that time malaria deaths in Africa are estimated to rise to seven million a year. Dr. Piero Olliaro of the Tropical Diseases Research Program in Geneva believes that the use of artemether could avert the crisis, but that people in Africa may not be able to afford the $20 cost of the treatment that could save their lives. Dr. Olliaro goes on to say that "drug firms have been slow to develop artemether, because they cannot apply for patents on a drug that is already used in traditional Chinese medicine...."

Van Hensbroek, Michael Boele, et al. A trial of artemether or quinine in children with cerebral malaria. New England Journal of Medicine, Vol. 335, No. 2, July 11, 1996, pp. 69-75

Tinh Hien, Tran, et al. A controlled trial of artemether or quinine in Vietnamese adults with severe falciparum malaria. New England Journal of Medicine, Vol. 335, No. 2, July 11, 1996, pp. 76-83

Hoffman, Stephen L. Artemether in severe malaria - still too many deaths. New England Journal of Medicine, Vol. 335, No. 2, July 11, 1996, pp. 124-25

Day, Michael. Malaria falls to herbal remedy. New Scientist, July 13, 1996, p. 4

 

New England journal of medicine er også blant de mest annerkjente medisinske tidskriftene som finnes

[robertaas]

Ingen har nektet for at noen planter kan være effektive mot sykdom, men hvor mye feildosert, uvirksom eller skadelige planteekstrakter er det tullemedisinere har foreskrevet opp gjennom tidene? Og du driver som sagt igjen med post-rasjonalisering her.

[LaughingBuddha]

For at man skal kunne si at det er tull at jogging virker må man kunne bevise at det ikke gjør det. ellers kan man ikke si noe annet enn at man ikke vet om det virker eller ikke.

Bevisbyrden er faktisk hos den som påstår at noe virker helbredende. Jeg er helt enig i at man i 1890 ikke kunne si om jogging var bra for hjertet eller ikke. Og da blir det tull å si at det var bra for hjertet.

 

Selvfølgelig er bevisbyrden hos den som påstår at noe virker. Men, når det hverken finnes bevis for eller mot at en medisin virker kan man ikke si at det er tull at den virker i betydningen ingen effekt fordi det er noe man faktisk ikke vet noe om enda. Så godt som all ayurvedisk medisin kommer i kategoriene forsket på og grundig bevist at virker, forsket på og ser ut til å virke men det trengs flere studier for å si det definitivt, og ikke forsket på. Noen få medisiner og behandlinger er i kategorien forsket på og bevist at ikke er virksomt. Det er derfor bare noen få ayurvediske medisiner man har grunnlagg for å si at er tull, resten er enten beviselig ikke tull eller bare ustuderte. På bakgrunn av den store mengden medisiner som er bevist å virke og de som har gitt lovende resultater kombinert med at ayurvediske leger har hatt imponerende kunnskaper om for eksempel kirurgi så kan man annta med stor grad av sannsynnlighet at mye av den ustuderte medisinen også vil virke. Det er derfor latterlig å kalle dette tullemedisin. Det er medisin som i all hovedsak enten er bevist virkningsfult, lovende, eller ustudert men sannsynligvis virkningsfult.

 

Jeg fatter ikke hvorfor du har så stor motstand mot å innrømme at svært mye av ayurvedisk medisin virker. Jeg forstår heller ikke hvorfor du på død og liv må argumentere så dogmatisk og desperat mot at det kan anntas å være noen effekt hos de medisinene som er studert og funnet lovende men ikke grundig nok bevist enda. Det er en grunn til at man heller en haug med forskningsmidler inn i å forske videre på det som er funnet lovende, det er fordi man har stor tro på at det kan virke. Hvorfor ikke heller bare inrømme at ja en god del ayurvedisk medisin er bevist å virke og en god del har vist så lovende resultater at det nok vil finnes virkningsfulle medisiner blant en del av disse også selv om man ikke skal innbille seg at det er sikkert at de vil virke. Jeg skjønner heller ikke hvorfor du ikke kan godta at i fravær av behandling med dokumentert effekt er det rasjonelt å prøve medisiner fra tradisjoner som ayurveda som enda ikke er forsket på siden de har så mange medisiner som allerede har blitt dokuemntert effektive. Det tilsier jo en god sjanse for at det finnes flere og når det ikke finnes noe annet som er dokumentert å hjelpe hvorfor ikke da prøve det mest logiske om ikke beviste alternativet.