Alternativ behandling mot alvorlig sykdom - Bare tull, eller kraftig undervurdert?

[Perrern]

Hvis akupunktur er under alternativ medisin så tror jeg jo at mye av det funker. Det jeg ikke tror på er sånn som snåsamannen o.l. Eller, jeg tror de kan hjelpe mot stress o.l. Men hvis jeg knekker et ben så stikker jeg ikke til snåsamannen.

[Thlom]

Hvis akupunktur er under alternativ medisin så tror jeg jo at mye av det funker. Det jeg ikke tror på er sånn som snåsamannen o.l. Eller, jeg tror de kan hjelpe mot stress o.l. Men hvis jeg knekker et ben så stikker jeg ikke til snåsamannen.

Akupunktur er alternativ behandling, det har en viss smertelindrende effekt, men kontrollert mot placebo så er den så og si ikke-eksisterende. Nyere undersøkelser viser at effekten er klinisk irrelevant. Det hjelper mer å ta en paracet. Det er en grunn til at alternativ medisin er alternativ ...

 

Det er klart at mange typer alternativ behandling kan ha en stressdempende effekt, men det er ikke på grunn av behandlingen, det er på grunn av kontakten med "behandleren". Det er nå en gang slik at leger ofte ikke har så god tid til hver pasient, som da kan føle at en ikke blir sett. En alternativbehander har mye bedre tid med hver pasient og kan lytte mer til pasienten og komponere et behandlingsopplegg skreddersydd for den enkelte. Ikke at det hjelper stort, homeopatiske piller er og blir sukkerpiller med vann uansett hva som står på eksen.

 

[Perrern]

Men, ja nå kom jo akupunktur best fram i posten min da, men sånn kiropraktor og naprapat går det også under alternativ?

[Thlom]

Men, ja nå kom jo akupunktur best fram i posten min da, men sånn kiropraktor og naprapat går det også under alternativ?

Kiropraktikk er i Norge ikke alternativ behandling. De siste 20 årene har det blitt tatt opp i helsevesenet og blir nå sett på som en moderne, kunnskapsbasert behandlingsform, men vær klar over at dette har møtt motstand fra endel leger (http://www.tidsskriftet.no/index.php?vp_SEKS_ID=219848 ). Kunnskapen vi har viser at kiropraktikk muligens har en effekt på ryggplager (men husk at de aller fleste ryggplager går over av seg selv. Enten over tid eller etter et par dager, så selv om noen mener at kiropraktoren hjalp dem så er det slettes ikke sikkert at det var kiropraktoren som helbredet dem, antakeligvis så gikk plagene over helt av seg selv), men kiropraktorer driver også med mye mer, de mest ekstreme mener at kiropraktikk kan helbrede omtrent alt mulig. Disse er heldigvis ikke så utbredt i Norge. Jeg vil si at kiropraktikk står med en fot i den kunnskapsbaserte og seriøse medisinen og med en i alternativland.

 

Om man definerer alternativ behandling som behandling som står utenfor det godkjente behandlingsapparatet så er naprapati alternativ behandling i Norge i dag, men det er under utredning om man eventuelt skal godkjenne naprapati også. Forskning på denne behandlingen kjenner jeg ikke til.

[Perrern]

Vel, jeg gikk hos naprapat 4 ganger for å få fiksa senebetennelsen min. Og synes det var rart hvis kroppen min hadde klart det helt selv fordi jeg hadde senebetennelse i armen min i et år før jeg fikk lov av muttern og fattern å gå. Om hun helbredet megeller ikke vet jeg ikke, men tror i allefall hun hjalp til i og med at det tok et helt år før det ble noe bedre.

 

men samtidig er jo ikke erfaringer bevis da. heh.

Endret 16. mai 2009 av Perrern

[vidor]

Saken i aftenposten:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3084678.ece

 

Har prøvd å forstå grunnlaget for besluttningen til guttens mor, og når man studerer litt historie når det gjelder kreftbehandling så begynner jeg så smått å se tankeprosessene til denne damen.

 

Det er visst mange alternative kreftbehandlingstyper som har vist seg å være veldig effektiv opp igjennom tiden, hvor de eldre er Huxey (urter) og Rife (elektromagnetisme), samt noen nyere varianter som metabolsk terapi som bruker spesielt rå grønnsaker (her kan nevnes den norske boken som heter Mat mot kreft som også Kreftforeningen selger), vitaminer/mineraler og amygdalin.

 

Jeg stiller meg spørsmål ved at man kan domfelle noen som er imot cellegift og stråling, da mange mener cellegift skader andre celler slik at kreft lettere oppstår. Her mener altså alternative behandlere at amygdalin fungerer bedre i.o.m at den bare angriper kreftceller fordi bare de har det enzymet som kan åpne den dødelige giften som er i amygdalin (B17), således skal det bare virke lokalt der kreft har oppstått.

http://www.youtube.com/results?search_type...sevalg&aq=f

 

Når jeg ser hva som er alternativene så virker jo beslutningen som moren har tatt som litt mindre sjokerende, for jeg er ikke i det minste i tvil om at hun vi ha ungen sin frisk igjen, bare ikke med konvensjonell kreftterapi.

[thermos]

Dommeren gjør helt rett. Moren er i fra seg og tenker ikke klokt.

 

Jeg stoler heller på legene enn urter, healing og trolldom altså... Er en grunn til at utdanningen til legene ikke bare er et lite brevkurs.

[TheKims]

Synes dommeren gjorde helt rett. Er en grunn til at legene bruker cellegift og stråling isdedenfor urter.

Har hørt om lignende tilfeller der barnet døde fordi foreldrene trodde bønn å urter skulle hjelpe.

[Vaio]

Når jeg ser hva som er alternativene så virker jo beslutningen som moren har tatt som litt mindre sjokerende, for jeg er ikke i det minste i tvil om at hun vi ha ungen sin frisk igjen, bare ikke med konvensjonell kreftterapi.

Hvordan kom du til den konklusjonen? Basert på hva?

 

Fakta:

• Den ungen har Hodgkins Lymfom, en type "blodkreft", som har gode prognoser ved "riktig" behandling.
  
• Barnet er 13år og er ikke gammel eller klokt nok til å ta egne standpunkter/beslutninger.
  
• Forledrene er medlemmer av en sekt som tror på naturens hokus pokus.
  

I kreftterapi er det ingenting som heter konvensjonell eller ukonvensjonell.

 

Således er ikke dette et helseproblem.

Endret 20. mai 2009 av Vaio

[Hrodebert]

Innlegg fra en tilsvarende tråd er flyttet over i denne. Da forumet kategoriserer innlegg etter når de ble opprettet kan det forekomme at noen innlegg ikke ligger i kronologisk rekkefølge.

 

[Hamnli2]

Jeg synes alternativ behandling burde bli helt lovlig, og institusjonellt. Så lar vi alle velge om de vil bruke skolemedisin eller alternativ behandling for resten av livet, uten angrerett, og så lar vi problemet dø ut av seg selv.

[robertaas]

Jeg synes alternativ behandling burde bli helt lovlig, og institusjonellt. Så lar vi alle velge om de vil bruke skolemedisin eller alternativ behandling for resten av livet, uten angrerett, og så lar vi problemet dø ut av seg selv.

Hvorfor i alle dager skal staten betale for tullemedisin uten dokumentert virkning?

 

Det er flere karakteristika som definerer tullemedisinen:

-effekten kan ikke måles vitenskapelig, det vil si at det ikke er mulig å finne markant virkning i en dobbel blindtest. Alt man sitter igjen med er placeboeffekten og anekdotiske bevis. De som tilbyr tullemedisin vet dette og unngår alt som heter vitenskapelige studier.

-effekten den skal ha kan ikke forklares gjennom kjente prosesser. Effekten forklares kun gjennom magi og kvasivitenskapelig babbel.

-tullemedisinen kan tilbys av hvem som helst noen noen kontroll eller godkjenning.

-for tullemedisin som skal inntas som pille/kosttilskudd så produseres den helt uten kontroll av ingredienser eller hygiene i prosessen.

-det er null kontroll av bivirkninger tullemedisinen har.

 

Det er en utbredt oppfatning av tullemedisinen er ufarlig, men det stemmer ikke:

-tullemedisinen kan inneholde ukjente mengder av aktive stoffer som kan ha skadelige bivirkninger.

-mange av svindlerne som tilbyr tullemedisin oppfordrer folk til å stoppe medisinsk behandling.

-flere foreldre som tror på tullemedisin har drept barna ved å nekte dem medisinsk behandling de hadde behov for.

-flere som tror på tullemedisin ser på virkelig medisin som en konspirasjon mot dem og nekter for eksempel barna sine vaksinering. Dette har ført til oppblomsting av nesten utdødde sykdommer og folk dør av dette.

[Anders81]

Noe som har irritert meg en stund er betydningen folk flest legger i begrepet ”alternativ medisin”, det brukes stort sett til å beskrive en rekke mer eller mindre snodige påfunn uten dokumentert effekt. Personlig skulle jeg tro at ”alternativ medisin” for eksempel betydde å bruke et annet preparat (= legemidler), en annen behandlingsmåte eller liknende, enn det som er konvensjonen (= det vanlige). For eksempel at MAO-hemmere(= en type medisin) er en ”alternativ medisin” til en deprimert, ettersom SSRI-preparater (= en annen type medisin) er det vanligste. Eller at gastric bypass (= fjerne/redusere magesekken kirurgisk) er en ”alternativ behandling” til mer utbredte behandlingsmåter mot overvekt. Temmelig logisk, spør du meg.

 

Men, ”alternativ medisin” har fått en merkelig, difus definisjon av ”behandling som ikke er dokumentert, men har støtte i anekdotiske (= usystematiske) fortellinger, utført av personer uten anerkjent utdannelse”. Dette er jo begrepsforvirring på høyt nivå, for vitenskapen har allerede et navn på en ”behandling som ikke er dokumentert, men har anekdotisk støtte”, det er jo gode, gamle ”arbeidshypoteser”!

 

En arbeidshypotese i medisin (eller biologi, fysikk, kjemi osv.) er roten til alle nye medisiner/behandlinger som utvikles, de starter ofte med nettopp udokumenterte, anektdotiske bevis. Kanskje har en sosialantropolog på ferde i Andesfjellene oppdaget at de innfødte tygger en spesiell plante kalt Medisinus Miraculus, og at de aldri har kreft. En forsker får nyss i dette og bestemmer seg for å prøve arbeidshypotesen: ”Planten Medisinus Miraculus som vokser i Andesfjellene helbreder kreft.”

 

Her går, av en eller annen grunn, grensen mellom det mange kaller ”alternativ medisin” og det de samme gjerne kaller ”skolemedisin”. For driver du ”alternativ medisin” kan du enkelt og greit begynne import av Medisinus Miraculus i stor stil, og selge det i helsekostforretninger. Da er du allerede i mål. Da driver du arbeidshypotese-medisin.

 

Skolemedisineren derimot, må først finne ut om det faktisk er noen sammenheng her, hvorvidt Medisinus Miraculus har noen bivirkninger og om den er bedre enn eksisterende behandlingsmåter. Det er egentlig både lett og kjapt, man kan for eksempel samle en gjeng mennesker, gi halvparten Medisinus Miraculus og den andre halvparten ishavssalat (eller noe i den dur). Så drøyer man noen år og tar en ringerunde til forsøkspersonene sine. Hvis det er betydelig færre i Medisinus Miraculus-gruppen som har kreft, vet man at det finnes noe i planten som funker. Hvis ikke, så funker den ikke (eller, det kan jo også tenkes at ishavssalat funker det også, en potensiell feilkilde med andre ord!)

 

Nå er det ikke fullt like enkelt som det i virkeligheten, man kan jo ikke løpe rundt og teste alt man finner på hvem som helst, for alt vi vet kan Medisinus Miraculus egentlig være giftig. Derfor tester vi det på mer eller mindre frivillige rotter først. I testingen på mennesker må man jo også være forsiktig slik at ikke resultatene våre blir påvirket av en hel haug feilkilder (hvis vi gir Medisinus Miraculus til 20-åringer og ishavssalat til 70-åringer, får jo Miraculus en aldri så liten fordel..)

 

Igjen, dette slipper den ”alternative medisinen”. Her selges planteekstraktet så fort det når vårt langstrakte land, hvorvidt det funker eller er skadelig er merkelig nok ikke så interessant. For begynner folk å stryke med, kan man jo bare slutte å selge det.

 

Så hvorfor blir ikke arbeidshypotese-medisin testet, spør man kanskje seg selv. Vel, problemene begynner hvis de innledende testene dine viser positive resultater, at Medisinus Miraculus faktisk kanskje funker. Da trår nemlig staten inn og krever at du gjør et skikkelig medisinsk håndarbeid, ikke bare slenger det ut på markedet uten å ha sjekket for skadelige bivirkninger og slikt. Men så lenge ingen kan dokumentere at arbeidshypotese-medisinen gjør noe, gidder ikke myndighetene bry seg. Grønnsaker uten medisinsk virkning er nemlig matvarer, og helsekostkjeder kan helt lovlig selge mat.

 

De aller, aller fleste arbeidshypotesene utarbeidet av ”skolemedisinere” viser seg å være gale. Legemiddelprodusentene bruker milliarder på testing av medisiner som ikke funker, kun noen svært få når frem til apotekhyllene. Til gjengjeld –vet- vi at disse fungerer og hva eventuelle bivirkninger er.

 

Den største misforståelsen av dem alle ligger egentlig i troen på at noen planter/behandlingsmåter av en eller annen måte ikke kan være en del av ”skolemedisinen”. At det er en fundamental forskjell på såkalt ”alternativ behandling” og ”skolemedisin”.

Det stemmer ikke! ”Alternativ medisin” (eller arbeidshypotese-medisin) er bare en idé som ingen har testet ut om funker eller er farlig. Det er som om jeg skulle bygge en båt og forsøke å selge den, uten først å ha sjekket om den faktisk flyter.

[robertaas]

Det stemmer ikke! ”Alternativ medisin” (eller arbeidshypotese-medisin) er bare en idé som ingen har testet ut om funker eller er farlig.

Feil, de meste av "alternativ medisin" eller tullemedisin har faktisk vært testet og vist seg å ikke ha noen effekt. Dette har imidlertid null effekt på svindlerne som pusher dette og naive folk som lar seg lure.

 

Og planten du viste til, det er ikke lov å selge den i Norge med påstander om at den kan kurere sykdommer. Svindlerne kommer seg rundt dette med kun å spre slike påstander muntlig og kun komme med runde formuleringer som "styrker immunforsvaret".

 

Påstanden "styrker immunforsvaret" er faktisk en veldig god indikasjon på svindel. Er det noen som faktisk har tenkt på hva det er som ligger i utsagnet?

-Om det blir påstått at ingrediensen kan helbrede et svekket immunsystem så påstår man at det er en medisin og det vil være forbudt å selge for kvakksalverne og uten godkjenning av medikamentet.

-Om man påstår å styrke et velfungerende immunsystem så sier man altså at immunsystemet skal reagere på enda mer enn det allerede gjør. Dette kalles allergi. Hvem vil betale for en hokuspokus-pille som det blir påstått skal gi en allergi?

Endret 21. mai 2009 av robertaas

[Perrern]

Jeg, synes visse alternative behandligsmetoder skal slippe gjennom, (for eksempel akunpunktur og naprapater o.l.), Men ikke sånn alternativ behandling i form av healing og snåsamannen. (dere ser vel forskjell på snåsamannen og en naprapat). Men jeg synes ikke de skal være finansiert av staten, i allefall ikke før det blir dokumentert som "skolemedisin".

 

Altså ingen støtte fra staten ved mindre det er blitt dokumentert som skolemedisin (formulert på mer riktig måte )

[robertaas]

Det er grundig bevist at akupunktur ikke har noen effekt. Ja, det er placeboeffekt for alle typer behandling, men når en gruppe får "ekte akupunktur" og en kontrollgruppe som tror de også skal få akupunktur bare får helt random nålestikk så klarer man ikke se forskjell på effekten på de 2 gruppene.

 

Det burde egentlig holde å se på forklaringene på hvorfor akupunktur skulle fungere for å skjønne at dette bare er tull.

[Perrern]

Jepp, er rart med det. Men jeg synes i allefall akunpunktur og i allefall naprapater og fysoterapauter og de stiller litt sterkere enn snåsamannen og healere.

 

Det er jo derfor jeg sier at jeg ikke synes noe alternativ behandling skal få statstøtte før det dokumentert at det funker og ikke bare er placebo effekten.

Endret 22. mai 2009 av Perrern

[G.L.]

Alternativ behandling mot alvorlig sykdom

Hvert år blir flere tusen mennesker alvorlig syke i Norge. Mange er villige til å prøve alt for å bli frisk, ikke minst dersom sykdommen er dødelig. Når skolemedisinen ikke lenger strekker til, eller man vil ha et supplement til det legen og sykehuset kan gjøre, finnes det et stort utvalg av alternativ medisin og behandlingsmetoder man kan benytte seg av. Alt fra akupunktur til healing og bønn, og kanskje mer alvorlig, bevegelser som mener kreft er et traume som bare kan helbredes ved å komme i balanse med seg selv uten å bruke vanlig skolemedisin som for eksempel cellegift.

Vi burde vel kunne akseptere alternativ behandling, eller hva? Jeg tror det er mye ved alternativ behandling som virker, noe mange tilbakemeldinger fra folk som har blitt friske av dette vitner om.

 

Det jeg er skeptisk til er alle disse som skal tjene penger på dette, og som tar store summer for sine tjenester. Vi kan vel gå ut fra at det der er mye humbug. Men det at det er noe humbug kan vi ikke la gå ut over de seriøse som driver alternativ behandling som faktisk virker.

[Thlom]

Det er grundig bevist at akupunktur ikke har noen effekt. Ja, det er placeboeffekt for alle typer behandling, men når en gruppe får "ekte akupunktur" og en kontrollgruppe som tror de også skal få akupunktur bare får helt random nålestikk så klarer man ikke se forskjell på effekten på de 2 gruppene.

 

Det burde egentlig holde å se på forklaringene på hvorfor akupunktur skulle fungere for å skjønne at dette bare er tull.

Du får også omtrent samme resultat med placebonåler som ikke punkterer huden. Med ekte nåler kan man registrere en viss smertelindrende effekt. Antakeligvis på grunn av at kroppen skiller ut endel endorfiner på grunn av nålene som punkterer huden, men denne effekten er i nyere forsøk vist seg å være klinisk irrelevant.

 

Det kan selvsagt være mulig at akupunktur faktisk funker på enkelte lidelser, men etter enorme mengder forsøk så er resultatene rimelig diffuse og svake. Jeg har mine tvil, for å si det slik.

[robertaas]

Vi burde vel kunne akseptere alternativ behandling, eller hva? Jeg tror det er mye ved alternativ behandling som virker,

Tro hører hjemme i kirken, når vi skal helbrede sykdom må vi basere oss på viten.

noe mange tilbakemeldinger fra folk som har blitt friske av dette vitner om.

Jeg vil anbefale at du lærer deg om placeboeffekt og anekdotisk bevis:

http://no.wikipedia.org/wiki/Placebo

http://no.wikipedia.org/wiki/Bevis_(anekdotisk)

Her er et eksempel på bruk av anekdotisk bevis: "Jeg har spilt på lotto en gang, satset 20 kroner og vant 7000. Lotto er den beste investeringen man kan gjøre og jeg anbefaler alle å investere så mye de kan i lotto."

 

Men det at det er noe humbug kan vi ikke la gå ut over de seriøse som driver alternativ behandling som faktisk virker.

Det som skiller skiller virkelig medisin og "alternativ medisin" eller tullemedison er at tullemedisinen ikke har noen dokumenterbar effet. Vil du virkelig kalle noen som kommer med udokumenterbare påstander og tar betalt av folk de svindler som "seriøse"?