Høyreregel - uhell uten sammenstøt

[svante]

Fører 2 sin bil har vel blitt skadet fordi han kjørte av veien for å unngå fører 1. Det jeg lurer på er hva som får fører 1 til å tro at det faktisk har vært en sittuasjon hvis han aldri så en annen bil i det krysset. Fører 2 må i så fall ha vært særdeles overbevisende i telefonen.

[BECMST]

Er ingen selvfølge at bil 1 og 2 noen gang har vært i det krysset på samme tidspunkt heller. En utrolig vanlig form for forsikkringssvindel er feks at man har en bil med sjøl-påskyldt skade, kjører inn i ei rundkjøring svært nærme en bil, å greier å stoppe den andre bilen å overbevise sjåføren om at den bulken er ny-bulka å at det er offeret sin skyld, å forlange kontant betaling. Virker nesten som det samma har skjedd her. Fører 1 har aldri sett no bil, fører 2 ringer en halvtime etterpå, å påstår skadene i bilen hans er bil 1 sin skyld, og forlanger kontant betaling.

 

Men fortsatt er det ikke oppklart hvem som har vikeplikt....

[Zapticon]

Merkeleg at trådstartar ikkje har kommentert noko som helst undervegs i diskusjonen. Me må vite om det var forkjørsveg eller ikkje. Var det ikkje forkjørsveg, har førar 2 brote vikeplikta. Var det forkjørsveg, har førar 1 brote vikeplikta.

[The Avatar]

Merkeleg at trådstartar ikkje har kommentert noko som helst undervegs i diskusjonen. Me må vite om det var forkjørsveg eller ikkje. Var det ikkje forkjørsveg, har førar 2 brote vikeplikta. Var det forkjørsveg, har førar 1 brote vikeplikta.

 

Er ikkje dette meir ein generell diskusjon om bevisbyrde?

 

Eg forstår det slik at fører 1 har kjørt ut på ein veg utan problem og utan å sjå nokon bil som han har vikeplikt for.

 

Førar 2 hevder at han har fått skade på bilen som følge av at fører 1 har brutt vikeplikta.

 

Så enten har fører 1 ikkje sett seg godt nok om før han kjøyrde, eller så lyg førar 2 for å få økonomisk gevinst.

 

Det er rimelig å anta at fører 1 har brutt vikeplikta for ein bil han ikkje såg, spørsmålet er om dette kan bevisast.

[BECMST]

Merkeleg at trådstartar ikkje har kommentert noko som helst undervegs i diskusjonen. Me må vite om det var forkjørsveg eller ikkje. Var det ikkje forkjørsveg, har førar 2 brote vikeplikta. Var det forkjørsveg, har førar 1 brote vikeplikta.

 

Er ikkje dette meir ein generell diskusjon om bevisbyrde?

 

Eg forstår det slik at fører 1 har kjørt ut på ein veg utan problem og utan å sjå nokon bil som han har vikeplikt for.

 

Førar 2 hevder at han har fått skade på bilen som følge av at fører 1 har brutt vikeplikta.

 

Så enten har fører 1 ikkje sett seg godt nok om før han kjøyrde, eller så lyg førar 2 for å få økonomisk gevinst.

 

Det er rimelig å anta at fører 1 har brutt vikeplikta for ein bil han ikkje såg, spørsmålet er om dette kan bevisast.

først må man finne ut om bil 1 faktisk har vikeplikt. Vanligvis er det ikke forkjørsveier i boligfelt, så jeg stiller meg tvilende tel at det var bil 1 som hadde vikeplikt.

[tor_erik]

Ett kjapt spørsmål.

 

En fører kommer inn i ett T kryss herretter kalt fører 1, en annen fra venstre side herretter kalt fører 2.

Fører 1 sakker farten og ser til høyre, men ser ikke at det kommer bil.. og kjører ut til høyre i krysset.

 

Det oppstår ingen kollisjon mellom de to kjøretøyene, men fører 2 hevder at den har manøvrert bilen sin vekk for å ikke treffe fører 1.

 

Fører 1 ser ikke bilen verken før, eller etter hendelsen.. og fører 2 ringer etter 30 minutter og sier at det skjedde sånn og sånn... og krever 1600 kr i erstatning... men ønsker IKKE ta saken på forsikring.

 

Fører 1's eneste forklaring på saken er at fører 2 har kommet ekstremt fort kjørende fra venstre... og dette er på ett tett bebygget byggefelt, og førerene skal vel strengtatt holde omtrent gangfart med tanke på alle barna som ferdes.

 

Fører 1 kjørte i litt over gangfart ved hendelsen.. fører 2 har ingen formening om hvor fort den kjørte.

Fører 1 har INGEN skade overhodet på bilen, fordi det aldri var ett sammenstøt.

Fører 2 fikk en liten skramme som visstnok kostet 1600 kr å reparere, men har aldri lagt frem noe dokumentasjon.

 

Fører 1 vil ta saken m forsikringselskap.. fører 2 nekter.

 

 

Hvem har rett her?

1. Hvorfor ser fører 1 til høyre før han kjører til høyre?

2. Hvordan er det mulig å ikke se en bil som må gjøre unnamanøver for din egen bil?

3. Hvordan kan fører 2 vite at denne "skaden" koster 1600 kr å reparere bare 30 min etter "uhellet"?

 

Jeg tolker denne saken som at det ikke er noen sak. Fører 2 hevder at et "uhell" har skjedd, dog uten sammenstøt, men nekter å ta det gjennom forsikringsselskap. Fører 1 har tydeligvis ikke oppfattet situasjonen en gang, men vil ta det gjennom forsikringsselskap. Da dette fant sted i et boligområde går jeg ut i fra at høyreregelen gjelder, topic på tråden tilsier også at høyreregelen gjelder i nevnte kryss. Altså har fører 1 sitt på det tørre, og henviser korrekt til sitt forsikringsselskap.

 

Jeg tror at dette bare er bullshit fra fører 2 sin side. Skulle det ikke være det, har fører 1 uansett ikke noe å frykte. Det holder lenge å henvise til forsikringsselskap, og ikke er han skadeforvoldt heller. Lykke til!

Endret 14. mai 2009 av tor_erik

[Cotul]

1. Hvorfor ser fører 1 til høyre før han kjører til høyre?

 

Hvis du må spørre om det så håper jeg du ikke har sertifikatet.

 

Angående saken, hvis fører 2 fikk tid til å komme seg til verksted, faktisk få time med en gang, for så å ringe fører 1 etter 30 min. Da er det enten veldig imponerende, skjedde rett ved verkstedet eller så er det noe som ikke stemmer her.

[>Jonas<]

Hvis du må spørre om det så håper jeg du ikke har sertifikatet.

Vel, det viktigste er jo å se til venstre, i og med at det er der trafikken kommer ifra. Selvsagt skal man se til høyre også i tilfelle en tulling tar en forbikjøring i krysset eller slokner bak rattet.

[Geggse]

Går det an å få ett bilde av dette krysset? Dersom det er vanlig vikeplikt her, så har fører 1 retten på sin side. Kommer fører 1 fra en vei som er allment tilgjengelig?

[tor_erik]

Hvis du må spørre om det så håper jeg du ikke har sertifikatet.

Vel, det viktigste er jo å se til venstre, i og med at det er der trafikken kommer ifra. Selvsagt skal man se til høyre også i tilfelle en tulling tar en forbikjøring i krysset eller slokner bak rattet.

Det var selvsagt dette jeg siktet til. Selvsagt skal man også se til høyre, det tar jeg som en selvfølge at folk forstår. Jeg reagerte på ordlyden "så til høyre og kjørte til høyre" når det er snakk om et kryss med høyreregel. Det var muligens dårlig formulert fra min side.

 

Til Cotul sin opplysning har jeg hatt førerkort i mange år, og jobber deltid som yrkessjåfør.

Endret 15. mai 2009 av tor_erik

[Exiter]

Ett kjapt spørsmål.

 

En fører kommer inn i ett T kryss herretter kalt fører 1, en annen fra venstre side herretter kalt fører 2.

Fører 1 sakker farten og ser til høyre, men ser ikke at det kommer bil.. og kjører ut til høyre i krysset.

 

Det oppstår ingen kollisjon mellom de to kjøretøyene, men fører 2 hevder at den har manøvrert bilen sin vekk for å ikke treffe fører 1.

 

Fører 1 ser ikke bilen verken før, eller etter hendelsen.. og fører 2 ringer etter 30 minutter og sier at det skjedde sånn og sånn... og krever 1600 kr i erstatning... men ønsker IKKE ta saken på forsikring.

 

Fører 1's eneste forklaring på saken er at fører 2 har kommet ekstremt fort kjørende fra venstre... og dette er på ett tett bebygget byggefelt, og førerene skal vel strengtatt holde omtrent gangfart med tanke på alle barna som ferdes.

 

Fører 1 kjørte i litt over gangfart ved hendelsen.. fører 2 har ingen formening om hvor fort den kjørte.

Fører 1 har INGEN skade overhodet på bilen, fordi det aldri var ett sammenstøt.

Fører 2 fikk en liten skramme som visstnok kostet 1600 kr å reparere, men har aldri lagt frem noe dokumentasjon.

 

Fører 1 vil ta saken m forsikringselskap.. fører 2 nekter.

 

 

Hvem har rett her?

Bare la vær å snakke mer med ham. Du så ingen situasjon hverken da du kjørte inn i krysset eller etterpå i speilene, der var ingen vitner, fører 2 nekter å ta det via forsikringsselskap og han vil ikke fremlegge takst på skaden? Våkn opp, du blir forsøkt svindlet!