Høyreregel - uhell uten sammenstøt

[Hiawata84]

Ett kjapt spørsmål.

 

En fører kommer inn i ett T kryss herretter kalt fører 1, en annen fra venstre side herretter kalt fører 2.

Fører 1 sakker farten og ser til høyre, men ser ikke at det kommer bil.. og kjører ut til høyre i krysset.

 

Det oppstår ingen kollisjon mellom de to kjøretøyene, men fører 2 hevder at den har manøvrert bilen sin vekk for å ikke treffe fører 1.

 

Fører 1 ser ikke bilen verken før, eller etter hendelsen.. og fører 2 ringer etter 30 minutter og sier at det skjedde sånn og sånn... og krever 1600 kr i erstatning... men ønsker IKKE ta saken på forsikring.

 

Fører 1's eneste forklaring på saken er at fører 2 har kommet ekstremt fort kjørende fra venstre... og dette er på ett tett bebygget byggefelt, og førerene skal vel strengtatt holde omtrent gangfart med tanke på alle barna som ferdes.

 

Fører 1 kjørte i litt over gangfart ved hendelsen.. fører 2 har ingen formening om hvor fort den kjørte.

Fører 1 har INGEN skade overhodet på bilen, fordi det aldri var ett sammenstøt.

Fører 2 fikk en liten skramme som visstnok kostet 1600 kr å reparere, men har aldri lagt frem noe dokumentasjon.

 

Fører 1 vil ta saken m forsikringselskap.. fører 2 nekter.

 

 

Hvem har rett her?

Endret 13. mai 2009 av Nibe

[Nidaroo]

Regelsett har vel fører 1 rett, siden vedkommende oppholdt og var varsom, ettersom fører 2 kom(etter det jeg har forstått) i en rasende fart, noe som man ikke skal gjøre i et byggefelt/område. Akkurat noe hvem som sitter på skylden utfra forsikringen er vel kun de to det gjelder som vet.

 

Ettersom fører 2 ikke ønsker å ta saken med forsikringsselskapet, tilsier det kanskje at fører 2 innser å ha brutt varsomheten?

[eab]

Per definisjon har fører 1 brutt vikeplikten, dersom fører 2 snakker sant. Men at dette skal bli en erstatningssak klarer jeg ikke å skjønne... Isåfall må det bli opp til forsikringsselskapet å avgjøre. Da vil sannsynligvis fører 1 få mulighet til å betale av egen lomme for å unngå bonustap. Men jeg tror nok helst at forsikringsselskapene kommer til å le litt og legge hele saken død.

[krikkert]

Det følger av bilansvarsloven at ansvaret kanaliseres gjennom forsikringsselskapet. Forsikringsselskapet kan kreve det av fører 1.

 

Men krav skal i utgangspunktet rettes mot forsikringsselskapet, jf bilansvarslova kapittel II og § 11 tredje ledd.

[BECMST]

Kanke helt si jeg ser problem-stillinga her... Er det snakk om en forkjørsvei har fører 1 brutt vikeplikten, er det snakk om en vanlig vei (ikke forkjørsvei), er det fører 2 som har brutt vikeplikten å må ta alt på si ega kappe. "vikeplikt for alle som kommer fra høyere" sier jo reglen, med mindre noe annet er skiltet. Det jeg da lurer på, er hvorfor fører 1 aldri kikka til venstre hvis han eventuelt hadde vikeplikt-skilt, og hvordan fører 2 kan holde på å kollidere med bil 1 uten at bil 1 registrerer det...

 

Men uansett...så lenge de to bilene aldri har vært i fysisk kontakt med hverandre, så er ikke fører 1 innblanda i noen situasjon. At fører 2 kjørte i grøfta gjorde er noe han gjorde helt frivillig. Hadde han enda kjørt inn i bil 1, kunne det blitt en forsikkringssak. Men uansett: slik situasjonen tolkes, kan fører 1 bare ignorere alle telefoner, brev, inkassoer å torpedoer som eventuelt kommer fra fører 2. Fører 1 har nemlig aldri vært innblanda i noen situasjon

[eab]

BECMST: Det er jo fullt mulig å bryte vikeplikten uten at det resulterer i kollisjon.

[>Jonas<]

Per definisjon har fører 1 brutt vikeplikten, dersom fører 2 snakker sant.

Hvordan kan du komme frem til den slutningen med de opplysninger som er gitt her?

[svante]

Det mål vel bli sånn hvis fører 2 mener han har rett på erstatning. Det leses altså implisitt av forklaringen. Jeg ser ikke ellers hvorfor fører 2 skulle kreve erstatning. Dette må da altså være en forkjørsvei fører 1 har kjørt inn på.

 

Uansett så skal selvsagt fører 1 ikke måtte erstatte noe hvis historien er fremlagt korekt i første post. Hvis fører 1 ikke så en bil til venstre vil dette i 99.9% av tilfellene være fordi det rett og slett ikke var en bil til venstre. Hvorfor fører 1 da skal tro på en ukjent mann i telefonen 30 minutter senere som sier at han har vært inblannet i en ulykke er utenfor min forståelse.

 

Jeg ville avfeid hele situasjonen som svindelforsøk og om fører 2 ikke gir seg i det minste krevd bevis for at det har vert snakk om en sittuasjon.

[eab]

Per definisjon har fører 1 brutt vikeplikten, dersom fører 2 snakker sant.

Hvordan kan du komme frem til den slutningen med de opplysninger som er gitt her?

Dersom fører 1 har vikeplikt for kryssende trafikk og har hindret trafikken såpass at fører 2 måtte foreta en unnamanøver som igjen førte til skader på bilen hans så er det jo klart at vikeplikten er brutt?

[BECMST]

BECMST: Det er jo fullt mulig å bryte vikeplikten uten at det resulterer i kollisjon.

Har da heller ikke påstått noe annet heller jeg. Tvert i mot, så har ikke denne episoden ført til noen kollisjon, sjøl man har et vikeplikt-brudd.

 

Men mitt spørsmål er fortsatt: Hvem har vikeplikt? Er det snakk om en forkjørsvei her, eller er det snakk om en vanlig vei med høyereregel? Dersom det er som det blir sagt, at det er et boligstrøk med unger langs veien så er det neppe forkjørsvei, å da er det faktisk bil TO som har vikeplikt. Og da er situasjonen den at bil 2 frivillig kjører av veien for å unngå å å kjøre inn i en bil han har vikeplikt for, å da ser ikke jeg noen som helst grunn tel at bil 1 skal måtte betale erstattning for det.

[>Jonas<]

Per definisjon har fører 1 brutt vikeplikten, dersom fører 2 snakker sant.

Hvordan kan du komme frem til den slutningen med de opplysninger som er gitt her?

Dersom fører 1 har vikeplikt for kryssende trafikk og har hindret trafikken såpass at fører 2 måtte foreta en unnamanøver som igjen førte til skader på bilen hans så er det jo klart at vikeplikten er brutt?

Trådstarter har jeg ikke sagt noe om hvem som har vikeplikt. Dersom det er slik at fører 1 har vikeplikt hjelper ikke det nødvendigvis fører 2 hvis denne har kjørt uansvarlig.

[eab]

Trådstarter har jeg ikke sagt noe om hvem som har vikeplikt. Dersom det er slik at fører 1 har vikeplikt hjelper ikke det nødvendigvis fører 2 hvis denne har kjørt uansvarlig.

Slik det står forklart i første post er det logisk å tro at fører 1 har kommet fra "sideveien" som sammen med "hovedveien" danner T-krysset. (fører 1 har kommet sørfra, hvis du ser på T'en).

 

Dersom du kjører langs ei gate der det går en avkjøring inn til ei enveiskjørt gate (kjøreretning bort fra gaten du kjører i) og det kommer en gal mann feil vei og slenger seg ut, så har faktisk du plikt til å stoppe siden han kom fra høyre. Det at han bryter reglene fritar ikke deg for ansvar. Det har med andre ord ikke noe å si om fører 2 kjørte uansvarlig, man har fortsatt vikeplikt.

Endret 13. mai 2009 av eab

[>Jonas<]

Dersom fører 2 kjørte uansvarlig kan den føreren få skylda. Hadde en liknende situasjon like ved meg her i fjor. En bilist skulle svinge ut på en vei med 40-sone, og denne hadde da i utgangspunktet vikeplikt. Fra venstre rundt en svak sving kom derimot en verdensmester på lettsykkel i langt over fartsgrensa, og denne kjørte da rett inn bilen og ble selv skadet samtidig som lettsykkelen ble totalvrak. Hvem fikk skylda tror du?

[eab]

Så at den andre parten kjører idiot fritar deg fra å følge trafikkreglene mener du? Såklart har du vikeplikt selv om den andre bilen bryter fartsgrensa eller hva det nå måtte være.

 

Jeg snakker forresten ikke hvem som får skylden i et eventuelt forsikringsoppgjør. Men dersom fører 2 anmelder fører 1 for brudd på vikeplikten så kan fører 1 få bot for å ha brutt denne.

Endret 13. mai 2009 av eab

[>Jonas<]

Dersom den andre parten kjører såpass uforsvalig at det er grunnen til situasjon så vil nok den i de fleste tilfeller på skylda.

 

Hvordan skal fører 2 bevise at fører 1 brøyt vikeplikta slik at fører to måtte gjøre en unnamanøver som gjorde at den fikk skade på bilen? Ved en avnt anmeldelse blir nok saken bare henlagt på grunn av bevisets stilling.

[eab]

Hvordan skal fører 2 bevise at fører 1 brøyt vikeplikta slik at fører to måtte gjøre en unnamanøver som gjorde at den fikk skade på bilen? Ved en avnt anmeldelse blir nok saken bare henlagt på grunn av bevisets stilling.

Akkurat det driter jeg i, for det angår ikke meg eller det vi diskuterer. Jeg sier bare at fører 1 åpenbart har brutt vikeplikten (forutsatt at mine antagelser om vikeplikt og hendelsesforløp er korrekt) dersom fører 2 måtte foreta en unnamanøver.

[peetah]

Hvis man kjører inn i en annen bil, og har skyld selv. Er saken biff... Lukter motparten av brennevin, og er drita full, så er det faktisk han som hadde retten på sin side, som får skylda, for han kjørte i beruset tilstand.

[Zapticon]

Er ikkje dette simpelt då? Førar 1 kjem køyrande inn i eit T-kryss, ser seg til høgre der han har vikeplikt, og køyrer då det ikkje kjem nokon bil der. Førar 2 derimot, han har vikeplikt for førar 1, og må då ta på seg ansvaret for eventuelle skadar.

[jonlem]

Jeg forstår ikke helt hvordan dere kan mene så fryktelig mye om dette uten å ha den fjerneste anelse om hvem som i prinsippet hadde vikeplikt?

Gjelder høyreregelen i denne T-en, eller er den ene veien forkjørsvei? Vi ANER jo ikke om fører 1 kan ha brutt vikeplikten her, og rett og slett vært skrekkelig uoppmerksom?

 

Fører 1 virker litt vimsete på meg da, skal jeg være ærlig.

Om jeg forstår dette rett, så har fører 1 kjørt inn mot et kryss, sett til høyre og deretter kjørt til høyre. Litt feil fokus der kanskje, eller bare dårlig forklart?

(Med mindre han brått svingte inn på en engelsk vei med venstrekjøring? Men da blir det vel også vikeplikt fra venstre da eller? Ikke vet jeg..)

Det er uansett vikeplikt eller ikke alltid greit å kaste et blikk mot venstre, vi lever i en tullete verden der alle mulige og umulige situasjoner kan oppstå nærmest på en gang.

For ikke å snakke om utrykningskjøretøy..

[Mr. Purple]

Men hvis det ikke oppsto en kollisjon. Hvordan kan fører 2 sin bil ha blitt skadet?

 

Isåfall hadde jeg gitt blaffen i Fører 2.