Pliktig til å betale husleie når jeg ikke har bodd der?

[frevild]

Det synes åpenbart at det her er snakk om et form for kollektiv. TS har, ved å flytte tingene sine inn på et rom, helt klart gitt uttrykk for at han har til hensikt å benytte dette rommet, det er ikke snakk om, som enkelte her vil hevde; "å ha noe stående til en kompis". I værste fall så kan kompisene til TS, være nødt til å betale for hans slette oppførsel. Det kan hende at dette den type leilighet hvor man leier sammen - har sett flere tilfeller av det, hvor én, eller flere skriver under på kontrakten. Dog er dette en idiotisk måte å gjøre det på, når det finnes kammerater som TS.

 

krikkert: Nei, jeg spekulerer ikke i faktum, det er det dere andre som gjør. Faktum er at han har hatt ting lagret på et rom han ikke eier. Han må derfor ansees som leier av dette rommet, det er da så åpenbart at selv et barn burde klare å se det. Er det virkelig sånn, at jeg bare kan flytte inn hos naboen om jeg finner et rom hvor det ikke "bor" folk og okkupere dette rommet uten å betale for meg. Hvis det ikke foreligger en avtale, så kan ikke vedkommende kreve husleie av meg heller?

 

Det du sikter til her, er det som kalles konkludent adferd. Normalt inngår man avtaler skriftlig eller muntlig. Man kan imidlertid også være bundet til en avtale fordi en faktisk har innrettet seg som om man var bundet.

 

Betingelsen er da at ens handlemåte - hensett til den konkrete kontekst - var slik at den annen part (her: kameratene) hadde rimelig grunn til å tro at hensikten var å binde seg.

 

Altså blir spørsmålet: Gav det å flytte inn noen kartonger kameratene rimelig grunn til å tro at TS bandt seg til leieavtalen?

 

En slik vurdering blir klart nok skjønnsmessig, og et minus er at vi ikke vet hvor innstilt TS i utgangspunktet var på å flytte inn i leiligheten. Vi vet vel heller ikke hvorvidt avtalens vesentligste punkter, typisk leien, var avklart.

 

Til tross for det sparsomme faktagrunnlaget kan jeg imidlertid si at TS hadde hatt en dårlig sak om han hadde flyttet inn en seng, en kommode, en pult, stol o.l. Da ville han antagelig vært ansett som bundet (og så blir spørsmålet om han har sagt opp, og i tilfelle når - men det er et annet spørsmål).

 

Men et par kartonger...? Da er nok saken litt mer tvilsom.

 

Og nei, om du egenmektig okkuperer en annens hus (formodentlig under forutsetning av at huset står tomt, antagelig også under forutsetning av at du er anarkist), kan ikke huseier avkreve deg noe som helst ved å vise til husleieloven. Det er jo ikke inngått noen leieavtale: Selv om du har flyttet inn aldri så mye innbo og løsøre, og selv om du faktisk har bodd der, er det intet som tyder på at du ville forplikte deg til å betale noe som helst.

 

Det huseier imidlertid kan kreve i en slik situasjon, er rimelig vederlag for den ulovlige bruken (jf. bl.a. Trollheimen-dommen for de spesielt interesserte), evt. også erstatning etter alminnelige regler. Men noen leieavtale har du altså ikke inngått.

 

Om kameratene til TS kan kreve vederlag etter nevnte Trollheimen-regel, er mer tvilsomt, og vederlaget må uansett være temmelig beskjedent hensett til brukens omfang.

 

Forresten: Du må regne med at det å selge unna gjenstandene og å ta pengene, slik du foreslo ovenfor, er noe som faller inn under straffeloven...

[Nuffern]

krikkert: Nei, jeg spekulerer ikke i faktum, det er det dere andre som gjør. Faktum er at han har hatt ting lagret på et rom han ikke eier. Han må derfor ansees som leier av dette rommet, det er da så åpenbart at selv et barn burde klare å se det. Er det virkelig sånn, at jeg bare kan flytte inn hos naboen om jeg finner et rom hvor det ikke "bor" folk og okkupere dette rommet uten å betale for meg. Hvis det ikke foreligger en avtale, så kan ikke vedkommende kreve husleie av meg heller?

Selv om jeg ikke er helt uenig i det du sier, så må det tas hensyn til at det er litt forskjell å slenge fra deg to esker hos naboen din og en du kaller for din kamerat.

[NikkaYoichi]

Så du mener at det er forskjell på å bryte seg inn til noen du kjenner og noen du ikke kjenner?

[formann]

Så du mener at det er forskjell på å bryte seg inn til noen du kjenner og noen du ikke kjenner?

 

 

Det er ikke snakk om innbrudd i denne tråden, så dropp trollingen.

[Nuffern]

Så du mener at det er forskjell på å bryte seg inn til noen du kjenner og noen du ikke kjenner?

Har du ikke noe mer fornuftig å komme med, så vil jeg påstå at diskusjonen er død for din del. Skjønner ikke at jeg gadd å kommentere dette engang..

[NikkaYoichi]

Så du mener at det er forskjell på å bryte seg inn til noen du kjenner og noen du ikke kjenner?

Har du ikke noe mer fornuftig å komme med, så vil jeg påstå at diskusjonen er død for din del. Skjønner ikke at jeg gadd å kommentere dette engang..

 

Du mener tydligvis at det er forskjell på å avtale å leie et rom hos en kamerat, for så å la være å betale for deg, som å ta seg til rette hos naboen. Jeg lurer bare på hvilke andre felter dette gjelder for.

[TEE]

Så du mener at det er forskjell på å bryte seg inn til noen du kjenner og noen du ikke kjenner?

Har du ikke noe mer fornuftig å komme med, så vil jeg påstå at diskusjonen er død for din del. Skjønner ikke at jeg gadd å kommentere dette engang..

Du mener tydligvis at det er forskjell på å avtale å leie et rom hos en kamerat, for så å la være å betale for deg, som å ta seg til rette hos naboen. Jeg lurer bare på hvilke andre felter dette gjelder for.

Avtalen om å leie rom ble sagt opp. "Utleier", altså kompisene, foretok seg ikke noe for å fjerne småtingene som sto der, og de vil derfor heller ikke kunne komme med noen krav. Dersom de hadde sagt "fjern tingene dine" ville saken ha stilt seg annerledes.

 

At du klarer å blande inn innbrudd i dette viser bare tydelig at du kanskje burde holde deg til andre deler av forumet enn juss.

[NikkaYoichi]

At han ikke har fjernet tingene sine viser at han ikke har sagt opp avtalen, jeg tror kanskje du burde holde deg unna det som har med juss å gjøre.

[Nuffern]

At han ikke har fjernet tingene sine viser at han ikke har sagt opp avtalen, jeg tror kanskje du burde holde deg unna det som har med juss å gjøre.

Så du mener at et par esker som står hos én kamerat veier mer enn at han muntlig sa opp avtalen? Videre er det bare for kameratene å kreve at han henter sakene sine. Dersom han ikke etterkommer dette kan de bare sette eskene på utsiden av leiligheten. Du kan ikke kreve inn husleie i månedsvis etter at avtalen har blitt sagt opp pga et par pappesker.

Endret 16. mai 2009 av Nuffern

[NikkaYoichi]

Hvordan kan man anse avtalen som oppsagt, når leietaker, ikke forveksle leietaker med kompis nå folkens, ikke har flyttet ut?

[myhken]

Har lest gjennom tråden nå, og lurer på en ting: Har TS fått en nøkkel? Om ja, leverte du den fra deg når du sa fra at du ikke skulle ha rommet lengre? Og hvis ja, hvorfor hentet du ikke tingene samtidig som du leverte nøkkelen?

Og hvis du ikke har levert nøkkelen, så kan jeg ikke helt se at du har sagt opp "avtalen" om leie av rommet.

 

Skjønner ikke helt den diskusjonen som går på om man kan ha ting stående hos venner etc, for å så ta betalt.

Dette her handler jo ikke om at noen tilfeldigvis har glemt igjen noen få saker hos en venn, men at TS faktisk på et eller annet tidspunkt har avtalt med en eller to andre om å leie et rom i en leilighet.

TS har så flyttet over noen få saker til dette rommet. Som mange andre nevner, man flytter da ikke noen esker med ting inn til tilfeldige folk på gaten uten å ha gjort en eller annen form for avtale med dem.

 

Skulle likt å se hva naboen gjorde om jeg kom bærende på noen esker og satt inn på et av rommene deres. Det funker ikke sånn.

 

Så TS har for meg helt klart og tydlig hatt en avtale (dog ikke skriftlig) og har startet innflyttingen.

 

Siden TS ikke har hentet ut sakene, virker det for meg at han har hatt dårlig samvittighet eller angret seg veldig, og har derfor kuttet kontakten med de to andre. Dette kommer jo også frem siden de har sendt ham noen SMSer. Hadde det vært et ryddig forhold, og TS hadde lagt alle kortene på bordet og angret seg rundt det å leie, kunne situasjonen være løst med at han f.eks betalte en måneds husleie, før de leide ut rommet på nytt.

Men da måtte selvsagt TS ha tømt rommet, og eventuelt levert fra seg nøkkelen. Men det betinger kommunikasjon, noe som jeg tror er mangelfull i denne saken.

 

Håper TS får seg en lærepenge av dette og lærer seg at inngåtte avtaler ikke kan brytes ved å late som om de ikke eksisterer. Inngår man en avtale både skriftlig eller muntlig, må man også avtale hvordan betingelsene for å komme ut av avtalen er. Så blir det jo ikke noe problem om man ønsker å bryte avtalen.

[TEE]

Hvordan kan man anse avtalen som oppsagt, når leietaker, ikke forveksle leietaker med kompis nå folkens, ikke har flyttet ut?

Avtalen ble både inngått og oppsagt muntlig. Når leietaker da ikke har flyttet ut tingene sine finnes det en del paragrafer i relevant lovverk som regulerer hvordan utleier kan og må forholde seg. Utleier har ikke oppfylt noen av disse punktene, og kan derfor ikke komme å kreve husleie for flere måneder.

 

Utleier har heller ikke forholdt seg til relevant lovverk dersom han/de ønsker å kreve inn penger for noe som helst, det være seg husleie eller kostnader for lagring av eske® og småting.

 

At han ikke har fjernet tingene sine er på ingen måte noen indikasjon på avtalen ikke er sagt opp, da den faktisk ble sagt opp på nøyaktig samme måte som den ble inngått.

 

Siden dette tydeligvis er et meget komplisert område for deg, så skal du få en kjapp oppsummering:

§ 10-4. Etterlatt løsøre

 

Finnes det i husrommet etterlatt løsøre som må antas å tilhøre leieren eller noen i leierens husstand, skal utleieren for leierens regning ta hånd om dette. Rent skrot kan likevel kastes umiddelbart. Medfører omsorgsplikten arbeid, kan utleieren kreve en rimelig godtgjørelse for dette.

 

Utleieren skal så vidt mulig skriftlig oppfordre leieren til å hente løsøret. Utleieren kan holde løsøret tilbake inntil kostnadene med oppbevaringen dekkes eller betryggende sikkerhet stilles.

 

Utleieren kan selge løsøret for leierens regning dersom kostnadene eller ulempene med oppbevaringen blir urimelige, eller dersom leieren venter urimelig lenge med å betale kostnadene eller med å overta løsøret. Er det grunn til å tro at salgssummen ikke vil dekke salgskostnadene, kan utleieren i stedet rå over tingen på annen hensiktsmessig måte.

Det er etter TS sin forklaring snakk om noen DVDer og klær pakket i esker som opptar ca. 1kvm. 12500 kroner er på ingen måte en rimelig godgjørelse for å lagre dette i 5 måneder, særlig når de ikke har gitt beskjed til TS om at han skal komme å hente det.

[Nuffern]

Takk for at du sa det på en så elegant og kortfatet måte, Tee. Med mindre noen har noen nye innspill i saken, så er det vel ganske bra slått fast hvordan det ligger an.

Endret 16. mai 2009 av Nuffern

[NikkaYoichi]

Hmm. Vet vi forresten om han kun har avtalt med kompisene sine her? Synes ikke det kommer helt tydelig frem i førstepost. Synes likevel det er råttent å la kompisene sine i stikken på denne måten. Hadde de undertegnet avtale med Notar, mens TS slapp å undertegne, undertegnet de i etterkant? Synes det er mange spørsmål som henger i løse luften her. I beste fall så er dette jævlig råttent gjort mot kompisene, om de er ansvarlige for at TS ikke har betalt leie, for oppsigelsesperioden. Dette beviser vel at ingen er venner når det kommer til penger.

[Herr Brun]

Jævlig råttent gjort mot kompisene? Når han har sagt i fra at han ikke skal bo der lengre, så er det jaggumeg deres feil at de tydeligvis er råtte hakke late og ikke gidder å finne ny leietaker.

[formann]

Hmm. Vet vi forresten om han kun har avtalt med kompisene sine her? Synes ikke det kommer helt tydelig frem i førstepost. Synes likevel det er råttent å la kompisene sine i stikken på denne måten. Hadde de undertegnet avtale med Notar, mens TS slapp å undertegne, undertegnet de i etterkant? Synes det er mange spørsmål som henger i løse luften her. I beste fall så er dette jævlig råttent gjort mot kompisene, om de er ansvarlige for at TS ikke har betalt leie, for oppsigelsesperioden. Dette beviser vel at ingen er venner når det kommer til penger.

 

Så om vi hadde avtalt å leie en leilighet sammen, og jeg forklarte deg at jeg ikke hadde penger, og ikke kom til å bli boende. Hadde du da sittet på ræva i 6mnd for så å kreve meg for 6mnd leie?

 

Du er litt av en kammerat gitt.

 

Slik det er i dag tar det ikke mange ukene før du finner en ny leieboer. Pengeproblemer er ikke noe man velger selv. Såpass håper jeg selv du kan begripe.

 

Som den gode kammeraten du er, hadde du med største letthet og god samvittighet krevd 2750,- for 8kvm mens du og typen din hadde betalt 2500,- for hver deres 2x25kvm?

 

PS: På det siste spørsmålet holder det med et ja/nei svar.

[Orjanp]

Nå var det vel omvendt. Han skulle betale 2500.

 

De mente jeg skulle betale 2500,- for 8kvm mens de betalte 2750,- for 25kvm, vet ikke om det har noe å si?

 

Synes også det er endel spørsmål som henger litt i luften.

 

Hva var utgangspunktet for leieavtalen. Var dere tre stykker som fant ut at dere skulle leie i lag, eller hadde de to andre en leilighet som du skulle flytte inn i.

 

Når avtalte dere at du skulle flytte inn, og når leverte du oppsigelsen?

 

Synes ikke det er kommet klart fram om oppsigelsestiden er en eller tre måneder. Noen juriste som har innspill?

 

Er det ikke slik at en oppsigelse ikke starter å løpe før måneden etter at oppsigelsen er levert? I så fall må trådstarter regne med å betale for de to første månedene dersom oppsigelsestiden er en måned. Eventuelt fire måneder med tre måneders oppsigelse.

 

Har du betalt noe som helst?

 

Ørjan...

[krikkert]

Hmm. Vet vi forresten om han kun har avtalt med kompisene sine her? Synes ikke det kommer helt tydelig frem i førstepost. Synes likevel det er råttent å la kompisene sine i stikken på denne måten. Hadde de undertegnet avtale med Notar, mens TS slapp å undertegne, undertegnet de i etterkant? Synes det er mange spørsmål som henger i løse luften her. I beste fall så er dette jævlig råttent gjort mot kompisene, om de er ansvarlige for at TS ikke har betalt leie, for oppsigelsesperioden. Dette beviser vel at ingen er venner når det kommer til penger.

 

Jus bestemmer ikke hva som er moralsk riktig eller ei. Han stilte et spørsmål på jussforumet, og det pleier som regel å bety at han vil vite hva som er gjeldende lov og rett. Moralsk indignasjon og fordømmelse skal og bør ikke forkles som juridiske råd.

[Alastor]

Som krikkert sier, dette forumet her har egentlig ikke så stor plass for hva som er moralsk riktig eller ei når man stiller et juridisk spørsmål og ber om et juridisk svar.

 

Så vil holder moralen unna, og diskuterer juss etter denne streken:

 

-----------------

[NikkaYoichi]

Etter at Tee, som førstemann klarte å poste en lovteksthenvisning så er det ikke så mye å diskutere, det ser ut til at det norske lovverket er på TS sin side og han folk står fritt til å okkupere annen manns eiendom, så fremt man ikke kjemper i mot med nebb og klør. Er vel like greit å stenge tråden, siden TS har fått svar. De kan ikke kreve noe som helst.