Pliktig til å betale husleie når jeg ikke har bodd der?

[NgZ]

Vel, for å snu på flisa. De kan selge tingene hans på loppis for å dekke den tapte leia, siden han tydligvis ikke er interessert i å hente dem. Da tenker jeg pipa hadde fått en annen lyd. Han har helt klart brukt dette rommet til lager og bør derfor også betale for det. Jeg synes det er rimelig smålig av ts å la kompisene sine brenne inne med husleia, når de hadde en avtale seg i mellom, fordi at han oppdaget, helt plutselig, at han ikke hadde råd. Hadde en kompis gjort noe slikt mot meg, så hadde ikke vi vært kompiser lenger, det er i alle fall sikkert.

Hadde de en avtale? Det kan ikke jeg huske å ha lest her.

[Nuffern]

Hvordan skal de få noen til å flytte inn, når tingene hans okkuperer rommet? Kjære postmannen, jeg tror du bør ta den bollen, kanskje sammen med en kopp kaffe, slik at du våkner.

Dersom du ikke kan la én eller to små esker fra en kompis stå hos deg noen måender, så er du ingen kompis. Slik jeg ser det så kan kompisene kreve husleie fra tidspunktet det ble inngått en muntlig avtale og frem til det ble gitt beskjed om at han ikke kunne bo der. De kan også kreve å få betalt for oppsigelsestiden som jeg vil sette til én måned. Det er da neppe snakk om fem måneder.

 

Tipper begge parter har rotet her. Man skal aldri gi beskjed om at man ønsker å leie noe om man ikke har avklart sin egen økomoniske situasjon først. Selv ikke med kamerater da man lett kan sette kameraten i en knipe. Kameraten burde også være en aktiv pådriver for å løse et slikt problem på en enkel måte. Når TS oppdaget at dette ble for dyrt, så skulle han og kameraten bli enige om at det kun skal betales husleie for denne perioden. Etter det så må da for svarte kameraten klare å finne noen andre å leie ut til. Er han en kamerat som det sies her, så kan han vel oppbevare et par små esker som en vennetjeneste.

 

Her har neppe noen av partene vært villige til å komme hverandre i møte, og jeg stiller meg svært skeptisk til hvordan de kan/kunne definere seg som kamerater. Dersom TS er av den trege sorten som lar ting surre og gå, og brukte flere måender på å si i fra at han ikke skulle bo der men hadde noe stående hos kameraten så skjønner jeg godt at de har sendt et krav om betaling for perioden.

 

Vel, for å snu på flisa. De kan selge tingene hans på loppis for å dekke den tapte leia, siden han tydligvis ikke er interessert i å hente dem. Da tenker jeg pipa hadde fått en annen lyd. Han har helt klart brukt dette rommet til lager og bør derfor også betale for det. Jeg synes det er rimelig smålig av ts å la kompisene sine brenne inne med husleia, når de hadde en avtale seg i mellom, fordi at han oppdaget, helt plutselig, at han ikke hadde råd. Hadde en kompis gjort noe slikt mot meg, så hadde ikke vi vært kompiser lenger, det er i alle fall sikkert.

Hadde de en avtale? Det kan ikke jeg huske å ha lest her.

Det ble sagt at de ble enige om at han skulle flytte inn, og han satte igjen noen av sine personlige gjenstander. De snakket også om beløpet husleien skulle være på. Dette må ses på som en muntlig avtale.

Endret 14. mai 2009 av Nuffern

[NgZ]

Slik jeg leste det, så var det prisen de ikke ble enige om, men det er mulig jeg tar feil.

[krikkert]

Utrolig nok sier TS selv i første post at noen muntlig avtale ikke er inngått. Bare litt spekulasjon ute og går...

[krikkert]

Vel, for å snu på flisa. De kan selge tingene hans på loppis for å dekke den tapte leia, siden han tydligvis ikke er interessert i å hente dem.

 

OK, la oss prøve en gang til. Å kreve penger av noen krever grunnlag i lov eller avtale. Det vil si at for at de skal kunne kreve penger av ham må de først sannsynliggjøre at det foreligger en avtale. Og siden det som kreves er husleie (altså såkalt bruksvederlag for husrom) må det foreligge noen konkrete holdepunkter for at han har pådratt seg disse kostnadene. Du synes at TS "helt klart har brukt dette rommet til lager", og at han derfor bør betale for det. Her spekulerer du kraftig i faktum, og i TS' motiver. Det er direkte frekt. Du slår også kategorisk fast at det foreligger en avtale når TS selv sier at det ikke gjør det, uten å i det hele tatt problematisere kanskje den viktigste delen av problemstillingen. Metoden din er slett, og det svekker konklusjonene dine.

[NikkaYoichi]

Det synes åpenbart at det her er snakk om et form for kollektiv. TS har, ved å flytte tingene sine inn på et rom, helt klart gitt uttrykk for at han har til hensikt å benytte dette rommet, det er ikke snakk om, som enkelte her vil hevde; "å ha noe stående til en kompis". I værste fall så kan kompisene til TS, være nødt til å betale for hans slette oppførsel. Det kan hende at dette den type leilighet hvor man leier sammen - har sett flere tilfeller av det, hvor én, eller flere skriver under på kontrakten. Dog er dette en idiotisk måte å gjøre det på, når det finnes kammerater som TS.

 

krikkert: Nei, jeg spekulerer ikke i faktum, det er det dere andre som gjør. Faktum er at han har hatt ting lagret på et rom han ikke eier. Han må derfor ansees som leier av dette rommet, det er da så åpenbart at selv et barn burde klare å se det. Er det virkelig sånn, at jeg bare kan flytte inn hos naboen om jeg finner et rom hvor det ikke "bor" folk og okkupere dette rommet uten å betale for meg. Hvis det ikke foreligger en avtale, så kan ikke vedkommende kreve husleie av meg heller?

[Demantios]

Nei, jeg spekulerer ikke i faktum, det er det dere andre som gjør. Faktum er at han har hatt ting lagret på et rom han ikke eier. Han må derfor ansees som leier av dette rommet, det er da så åpenbart at selv et barn burde klare å se det. Er det virkelig sånn, at jeg bare kan flytte inn hos naboen om jeg finner et rom hvor det ikke "bor" folk og okkupere dette rommet uten å betale for meg. Hvis det ikke foreligger en avtale, så kan ikke vedkommende kreve husleie av meg heller?

Nå er du helt på jordet da. Om trådstarter har gitt klar beskjed om at han ikke skal bo der (altså løst opp den muntlige avtalen) så kan ikke dem kreve at han skal betale. Det at han har vært sløv med å hente tinga sine er ikke bra da, men når dem ikke har bedt han om å hente dem så kan dem ikke klage heller. Og den siste sammenligningen du skriver der blir bare for dumt siden det faktisk er innbrudd som ikke har noe med dette å gjøre

[NgZ]

Det synes åpenbart at det her er snakk om et form for kollektiv. TS har, ved å flytte tingene sine inn på et rom, helt klart gitt uttrykk for at han har til hensikt å benytte dette rommet, det er ikke snakk om, som enkelte her vil hevde; "å ha noe stående til en kompis". I værste fall så kan kompisene til TS, være nødt til å betale for hans slette oppførsel. Det kan hende at dette den type leilighet hvor man leier sammen - har sett flere tilfeller av det, hvor én, eller flere skriver under på kontrakten. Dog er dette en idiotisk måte å gjøre det på, når det finnes kammerater som TS.

 

krikkert: Nei, jeg spekulerer ikke i faktum, det er det dere andre som gjør. Faktum er at han har hatt ting lagret på et rom han ikke eier. Han må derfor ansees som leier av dette rommet, det er da så åpenbart at selv et barn burde klare å se det. Er det virkelig sånn, at jeg bare kan flytte inn hos naboen om jeg finner et rom hvor det ikke "bor" folk og okkupere dette rommet uten å betale for meg. Hvis det ikke foreligger en avtale, så kan ikke vedkommende kreve husleie av meg heller?

Det er så åpenbart feil at det allerede har blitt avfeid flere ganger; Det er bullshit. Krikkert har fortalt deg hvorfor allerede. uten at du ser ut til å ta det til deg eller argumentere for synet ditt. Nei, gjenta "sånn må det jo være", er ikke argumentasjon. Hvorfor skal de kunne kreve penger av ham? Hvor hjemler du dette?

 

At han har lagret ting der styrker ikke akkurat saken hans, men det betyr ikke at det foreligger en gyldig avtale. Og om det foreligger en avtale, er den, slik trådstarter fremstiller det, uansett sagt opp.

 

For å ta ditt eksempel: Han kunne kreve at du hentet tingene dine. Evt. nektet deg å sette dem der i utgangspunktet. Men nei, han kunne ikke krevd leie av deg.

[NikkaYoichi]

Jeg hjemler det i de faktiske forhold, han har okkupert et rom i et hus som ikke er hans. Derfor må han betale leie for dette. Veldig enkelt og veldig greit. Hvis ikke så kan man vel anmelde vedkommende for husokkupasjon.

[krikkert]

Jeg hjemler det i de faktiske forhold

 

Så faktum er greit, jussen er det ikke så farlig med? "Faktiske forhold" er aldri en hjemmel for et krav i juridisk forstand.

 

Hvis ikke så kan man vel anmelde vedkommende for husokkupasjon.

 

Merkelig, det er et straffebud jeg ennå har til gode å høre om...

Endret 15. mai 2009 av krikkert

[Demantios]

Jeg hjemler det i de faktiske forhold, han har okkupert et rom i et hus som ikke er hans. Derfor må han betale leie for dette. Veldig enkelt og veldig greit. Hvis ikke så kan man vel anmelde vedkommende for husokkupasjon.

Han fikk tillatelse til å sette det der, og han har såvidt jeg vet ikke fått noen beskjed om å hente tingene, så det er ingen okkupasjon. Dette er juss, altså litt alvorlige situasjoner som du ikke bør råde på bakgrunn fantasien din. Skal du gjøre det, så finnes det andre kategorier det ikke er så farlig i. Men her er det faktisk snakk om mye penger, og da bør trådstarter helst få svar som ikke er vranglære

[NikkaYoichi]

Jeg har foreløpig ikke sett noen linke til noe lovverk som sier at en person, fritt kan okkupere et rom i annen manns bopel, vederlagsfritt. TS har innrømmet at det forelå en muntlig avtale om leie av rom, det var bakgrunnen for at vedkommende fikk sette sine ting der. TS disponerer derfor et rom, så lenge rommet ikke er tømt, men er fylt med TS sine ting, så kan ikke TS ansees som utflyttet. Det skal da virkelig ikke så mye til å forstå det?

 

Det er greit nok at TS har sagt at han skal flytte, men så lenge hans gjenstander fortsatt okkuperer et rom, så må da avtalen ansees som fortsatt gjeldende? Man kan ikke fortsette å benytte seg av rommet etter at avtalen er oppsagt, vederlagsfritt. Om så er tilfelle, så er det noe alvorlig galt med det norske lovverket, men jeg har tilgode å se noen rettsavgjørelser eller lovhjemmel som tilsier at så er tilfelle. Jeg utfordrer dere nesevise tøffinger til å vise til en slik lovhjemmel.

 

Red.: Hvis så er tilfelle, så skal jeg sporenstreks si opp kontrakten her jeg leier, uten å flytte - husleien slipper jeg vel da?

Endret 15. mai 2009 av NikkaYoichi

[ukjentbrukergitt]

Red.: Hvis så er tilfelle, så skal jeg sporenstreks si opp kontrakten her jeg leier, uten å flytte - husleien slipper jeg vel da?

sett i gang, hvis de faktisk lar deg bo der, er det dems problem, da det er de som eier stedet og må kaste ut eventuelle uønskede folk. så ja, du kan si opp, men gjør de ikke noe mens du bor der, har du funnet et smutthull.

 

slik jeg ser det, har de som disponerer stedet ikke kastet han ut, dems problem.

Endret 15. mai 2009 av simster

[formann]

Jeg har foreløpig ikke sett noen linke til noe lovverk som sier at en person, fritt kan okkupere et rom i annen manns bopel, vederlagsfritt. TS har innrømmet at det forelå en muntlig avtale om leie av rom, det var bakgrunnen for at vedkommende fikk sette sine ting der. TS disponerer derfor et rom, så lenge rommet ikke er tømt, men er fylt med TS sine ting, så kan ikke TS ansees som utflyttet. Det skal da virkelig ikke så mye til å forstå det?

 

Det er greit nok at TS har sagt at han skal flytte, men så lenge hans gjenstander fortsatt okkuperer et rom, så må da avtalen ansees som fortsatt gjeldende? Man kan ikke fortsette å benytte seg av rommet etter at avtalen er oppsagt, vederlagsfritt. Om så er tilfelle, så er det noe alvorlig galt med det norske lovverket, men jeg har tilgode å se noen rettsavgjørelser eller lovhjemmel som tilsier at så er tilfelle. Jeg utfordrer dere nesevise tøffinger til å vise til en slik lovhjemmel.

 

Red.: Hvis så er tilfelle, så skal jeg sporenstreks si opp kontrakten her jeg leier, uten å flytte - husleien slipper jeg vel da?

 

 

Det er sånt huseier bruker depositum til. Leie et flyttebyrå for å få kjørt tingene vekk.

[Fredrik]

Nå er det vel egentlig ikke så lett at man bare kan flytte tingene til leieboer. Mange som sliter med at folk har sluttet å betale leie, og fortsetter å bo der. Huseier stiller svakere enn hva leieboer gjør.

 

Var jo en sak for litt siden, der en huseier hadde gitt opp å prøve på å få leieboer i sokkelleiligheten til å flytte, så han solgte huset - med leieboeren som et problem med på lasset.

[TEE]

Jeg har foreløpig ikke sett noen linke til noe lovverk som sier at en person, fritt kan okkupere et rom i annen manns bopel, vederlagsfritt. TS har innrømmet at det forelå en muntlig avtale om leie av rom, det var bakgrunnen for at vedkommende fikk sette sine ting der. TS disponerer derfor et rom, så lenge rommet ikke er tømt, men er fylt med TS sine ting, så kan ikke TS ansees som utflyttet. Det skal da virkelig ikke så mye til å forstå det?

Så lenge han har sagt opp avtalen om å bo der, anses det som at han ikke gjør det. At kompisene ikke har bedt TS om å komme å hente tingene sine kan dog anses som en aksept for at de kan oppbevares der vederlagsfritt.

 

Det er greit nok at TS har sagt at han skal flytte, men så lenge hans gjenstander fortsatt okkuperer et rom, så må da avtalen ansees som fortsatt gjeldende? Man kan ikke fortsette å benytte seg av rommet etter at avtalen er oppsagt, vederlagsfritt. Om så er tilfelle, så er det noe alvorlig galt med det norske lovverket, men jeg har tilgode å se noen rettsavgjørelser eller lovhjemmel som tilsier at så er tilfelle. Jeg utfordrer dere nesevise tøffinger til å vise til en slik lovhjemmel.

 

Red.: Hvis så er tilfelle, så skal jeg sporenstreks si opp kontrakten her jeg leier, uten å flytte - husleien slipper jeg vel da?

Det er nok her du roter mest.

 

TS har sagt opp avtalen om at han skal bo der. Dersom kompisene ønsker vederlag for at tingene hans ble stående i dette rommet, måtte de ha avtalt et beløp for dette. Siden de ikke har kommet med noen krav om vederlag for oppbevaring av tingene, kan de ikke plutselig trekke et oppbevaringsgebyr ut av lufta og så sende det til inkasso.

[NikkaYoichi]

Så jeg kan altså si opp, la være å flytte og fortsette å bo her jeg bor, vederlagsfritt? I så fall, er det noe alvorlig galt med lovverket.

[TEE]

Så jeg kan altså si opp, la være å flytte og fortsette å bo her jeg bor, vederlagsfritt? I så fall, er det noe alvorlig galt med lovverket.

Om utleier foholder seg passiv kan du det. Du finner neppe en noenlunde profesjonell utleier som kommer til å la deg gjøre dette.

[Jason P. C.]

Don't feed the troll! Hjelp heller trådstarter

[ukjentbrukergitt]

Så jeg kan altså si opp, la være å flytte og fortsette å bo her jeg bor, vederlagsfritt? I så fall, er det noe alvorlig galt med lovverket.

Om utleier foholder seg passiv kan du det. Du finner neppe en noenlunde profesjonell utleier som kommer til å la deg gjøre dette.

nettop mitt poeng og. finner du noen som du faktisk kan bo hos som ikke gidder å kaste deg ut, har du funnet en person du kan utnytte, gratulerer.