Pliktig til å betale husleie når jeg ikke har bodd der?

[Dankor]

Jeg tror egentlig du sliter litt om tingene dine har okkupert rommet den tiden.

 

Har dem noen gang godtatt at du ikke flyttet inn? Har dem skriftlige kontrakter?

 

Som sagt så har jeg ikke skrevet under på noe, og tingene mine ligger i esker og okkuperer ikke noe område større enn 1kvm. Jeg har gitt beskjed om at jeg ikke kan bo der og ikke har råd til det, men de har vel kommet i en liten økonomisk klynsj og nå trenger de penger, og da blir vel jeg et godt utgangspunkt. De har vel aldri giddet å finne en ny huskamerat..

[nomore]

Nå kjenner eg jo ikke til forholdet mellom deg og de som leier ut men dersom noen hadde leid rom hos meg så hadde eg ikke ansett det som en utflytting før alle tingene dems var blitt flyttet. Denne situasjonen er jo en del forskjellig fra dette men poenget mener eg er det samme. Hvordan vet man om noen egentlig har flyttet ut?

 

Eg leide en gang en leilighet og under flytteprosessen(som eg tok over ei ukes tid) så bestemte huseier seg for at eg egentlig var flyttet ut dag 1 fordi eg hadde flyttet TV'n. Så han ringte meg og hisset seg skikkelig opp fordi han hadde låst seg inn og stort sett alle tingene mine stod igjen. Eg hadde på det tidspunktet fortsatt over to uker igjen av oppsigelsestiden.

[Demantios]

Da forandret det seg litt, ser ikke noen grunn til at du skal tape saken da, om du har sagt klart ifra at du ikke kan eller skal bo der.

 

Dem kommer til å bruke at du hadde tinga dine der mot deg, så tenk over hva du skal svare på diverse spørsmål

 

Fikk du utlevert nøkler? Og når ble dem isåfall levert tilbake?

Endret 14. mai 2009 av Demantios

[NikkaYoichi]

PS: Bør jeg få ut de siste tingene mine så fort som mulig? (noen dvd'er og klær jeg ikke bruker!)

 

Så per definisjon så bor du altså der? Du okkuperer i alle fall et rom der. Jeg håper du taper på alle punkter, slik at de andre der slipper å lide for at du ikke gidder å betale for deg.

[Bebeluv]

Når du har tingene dine der, så skal du ikke se bort i fra at du kommer til å tape denne saken.

[krikkert]

Spørsmålet blir ikke om hvorvidt han har flyttet ut, men om hvorvidt han noensinne flyttet inn.

[Demantios]

Så per definisjon så bor du altså der? Du okkuperer i alle fall et rom der. Jeg håper du taper på alle punkter, slik at de andre der slipper å lide for at du ikke gidder å betale for deg.

Det er noe som er litt rart her. Om dem var klar over at han flyttet ut, hvorfor ba dem han ikke hente tingene?

[NikkaYoichi]

Så per definisjon så bor du altså der? Du okkuperer i alle fall et rom der. Jeg håper du taper på alle punkter, slik at de andre der slipper å lide for at du ikke gidder å betale for deg.

Det er noe som er litt rart her. Om dem var klar over at han flyttet ut, hvorfor ba dem han ikke hente tingene?

 

Det som er litt rart her er at han lyver. Han sier at han ikke bor der og aldri har bodd der, når tilfelle er at han okkuperer et rom der, med tingene sine.

[krikkert]

Så per definisjon så bor du altså der? Du okkuperer i alle fall et rom der. Jeg håper du taper på alle punkter, slik at de andre der slipper å lide for at du ikke gidder å betale for deg.

Det er noe som er litt rart her. Om dem var klar over at han flyttet ut, hvorfor ba dem han ikke hente tingene?

 

Det som er litt rart her er at han lyver. Han sier at han ikke bor der og aldri har bodd der, når tilfelle er at han okkuperer et rom der, med tingene sine.

 

Og den juridiske betydningen av dette ble kort oppsummert på forrige side.

[NikkaYoichi]

Med feilaktig konklusjon. Det er ikke sånn at jeg bare kan valse inn til naboen, fylle et rom med DVD-er, for så å hevde at jeg aldri har vært der. Så lenge hans ting står på det rommet, så må han anses å disponere det rommet. Det skulle bare mangle at han betaler for seg.

[Demantios]

Med feilaktig konklusjon. Det er ikke sånn at jeg bare kan valse inn til naboen, fylle et rom med DVD-er, for så å hevde at jeg aldri har vært der. Så lenge hans ting står på det rommet, så må han anses å disponere det rommet. Det skulle bare mangle at han betaler for seg.

Så jeg kan kreve leie av en kompis fordi telefonladeren hans har vært hos meg i en måned, selv uten å ha bedt han hente den?

[krikkert]

Med feilaktig konklusjon. Det er ikke sånn at jeg bare kan valse inn til naboen, fylle et rom med DVD-er, for så å hevde at jeg aldri har vært der. Så lenge hans ting står på det rommet, så må han anses å disponere det rommet. Det skulle bare mangle at han betaler for seg.

 

Men slik er da heller ikke den faktiske situasjonen. Det er dårlig samsvar mellom hva som er brukt og hva som kreves. TS kreves for full husleie (og slik jeg har forstått det en høyere andel enn det som i utgangspunktet var forutsatt) på et grunnlag som er svært dårlig.

 

Et bruksvederlag som hadde svart til den faktiske bruken av husrommet hadde muligens vært akseptabelt. All den tid det ikke foreligger en bindende avtale er det også alt de i det hele tatt kan ha krav på. Din bastante konklusjon om at 'det skulle bare mangle' forutsetter kunnskap om saken som jeg beklageligvis ser ut til å mangle.

 

For øvrig er det nå en gang slik at "han betaler for seg" ikke innbefatter "han legger seg på rygg og sprer beina for ethvert krav motparten kommer med".

[ukjentbrukergitt]

her har begge parter vært idiotiske og slappe, rett og slett, sorry as man men for et nek.

jeg tror de har litt på deg så lenge du faktisk har flyttet over et par ting, for dem kan det virke som om du har flyttet 100%, for de vet jo ikke hvor mye d uskal flytte over.

men igjen har dere ikke inngått noen skriftlig kontrakt, noe som er idiotisk av dem.

muntlig vet jeg ikke om, men som nevnt før er det bindende i norge.

 

får se hva som skjer da

[ilpostino]

jeg har slettet en dobbelpost.

Endret 14. mai 2009 av ilpostino

[Herr Brun]

At vedkommende skal sies å ha bodd der i 5 måneder fordi et par esker står der, når han har sagt i fra at han ikke skulle ha rommet likevel, er å dra dette veldig langt. Jeg har ting liggende hos kamerater, og kamerater har ting liggende hos meg. Skal jeg begynne å kreve folk for husleie hvis de har liggende en eske med mannsjit hos meg? Han har sagt at han flytter ut. De har ikke bedt ham om å hente tingene sine. Deres problem.

[NikkaYoichi]

Vel, for å snu på flisa. De kan selge tingene hans på loppis for å dekke den tapte leia, siden han tydligvis ikke er interessert i å hente dem. Da tenker jeg pipa hadde fått en annen lyd. Han har helt klart brukt dette rommet til lager og bør derfor også betale for det. Jeg synes det er rimelig smålig av ts å la kompisene sine brenne inne med husleia, når de hadde en avtale seg i mellom, fordi at han oppdaget, helt plutselig, at han ikke hadde råd. Hadde en kompis gjort noe slikt mot meg, så hadde ikke vi vært kompiser lenger, det er i alle fall sikkert.

[Herr Brun]

Vel, all den tid de krever ham for leie av et rom (tilgang til annen manns husrom), kan de kreve leie første måneden, for han sa jo opp avtalen.

Og ja, de kunne godt solgt tingene på loppemarkedet, men da må de først be ham om å komme og hente tingene sine, og gi ham en frist å forholde seg til.

[ilpostino]

unnskyld meg men nå synes jeg du skal ta deg en bolle. det er da ikke trådstarter sin skyld at kompisene hans ikke gidderå finne noen til å bo på rommet han gav beskjed om at han ikke ville/kunen bo på? hvorfor skal han betale i dyre dommer for det?

[NikkaYoichi]

Hvordan skal de få noen til å flytte inn, når tingene hans okkuperer rommet? Kjære postmannen, jeg tror du bør ta den bollen, kanskje sammen med en kopp kaffe, slik at du våkner.

[ilpostino]

denne tråden er stappfull av synsing og passer vel således ikke inn i denne delen av forumet lenger.

 

sidne det er snakk om noen småting hva skal til for at kompisene rydder det unna/kaster det/selger det/whatever hvis de hadde tatt seg bryet med å finne noen til å bo der?