Dagens økonomi - ren og skjær galskap?

[Oxygen 07-12]

Trodde du at økonomi var noe vanskelig noe som det trengs lang utdannelse for å forstå? Det er i hvert fall meningen at du skal tro det. Kanskje har du også trodd at det økonomiske systemet bare er "som det er", og at vi bare må gjøre det beste ut av det og greie oss som best vi kan.

 

Slik er det ikke, men det er en godt bevoktet hemmelighet.

 

Sannheten er faktisk den at de aller fleste av oss kunne ha jobbet mye mindre og likevel hatt nok av det vi trenger for å leve det gode liv.

 

Så hvorfor er det da ikke slik?

 

http://home.c2i.net/mortenkielland/nesevis/okon.htm

 

Klipp 5, ja blir det revolusjon til slutt?

 

Det er hvertfall spådd det i USA ganske snart.

[the_last_nick_left]

Og man skal stole på en "nettavis" som linker til Sions Vises protokoller, en av de mest kjente litterære forfalskninger som finnes? (I tillegg til å være grovt antisemittisk?)

Endret 13. mai 2009 av the_last_nick_left

[Warz]

Kan virke som det er litt en samling av konsirasjonsteorier der, blant annet 11. september 2001 utført av USA. Når det gjelder at de fleste kunne ha jobbet mye mindre, det er jeg enig i.

[Fin Skjorte]

Lysglimt/Farman TV gjør ikke annet enn å slenge ut påstander på påstander uten å underbygge noen av dem.

 

Ikke alt på internett er sant, selv om det blir gjentatt og gjentatt.

[KS]

Hva er i hele tatt vitsen med å sitere en mann som mener 11. september skyldes en liten gruppe sionister som planlegger verdensherredømme?

 

Økonomivideoene: Jeg har sett 5:40 min av den første og mer kommer jeg ikke til å se. Det påstås at Norges Bank snyter nordmenn fordi banken har et inflasjonsmål på 2,5% mens prisene burde gått ned pga mer effektiv produksjon. Det som ikke nevnes er at de fleste har fått en kraftig reallønnsøkning, slik at varer og tjenester faktisk er biligere nå enn før.

[Oxygen 07-12]

http://blaatt.net/index.php?option=com_con...5&Itemid=11

[phphans]

http://blaatt.net/index.php?option=com_con...5&Itemid=11

Opplegget hans for barnebidrag er helt på trynet. Han legger jo i praksis opp til at man skal betale for å ha barnet, i stedet for at det skal være der for å sponse utgiftene til ha barnet. Jeg skjønner hva han har tenkt, men han burde innsett at det blir feil i praksis. Det han vil til livs er selvsagt at noen fedre ikke får treffe barna sine, men man kan ikke legge opp de generelle reglene etter det.

[ven]

men han burde innsett at det blir feil i praksis

hvorfor?

[phphans]

men han burde innsett at det blir feil i praksis

hvorfor?

Det vil ikke ta lang tid før vi vil se artikler som sier "Ønsker å ha barnet men har ikke råd siden det vil utløse bidragsplikt". Hele vitsen med bidrag er å sponse barnets oppvekst, det er ikke en erstatning for å ikke ha barnet. Det man kanskje kunne ha var en spesialregel som sier at man kan la være å betale eller redusere bidraget hvis den andre parten bevisst saboterer samvær. Problemet med slike regler er at de går like mye ut over barnet som den som saboterer.

[ven]

Ønsker å ha barnet men har ikke råd siden det vil utløse bidragsplikt

 

Er ikke det bare rett og rimelig da? Man bør vel ikke få barn dersom man ikke kan økonomisk håndtere det.

[phphans]

Er ikke det bare rett og rimelig da? Man bør vel ikke få barn dersom man ikke kan økonomisk håndtere det.

Om man ut fra økonomiske hensyn burde fått barn eller ikke er ikke relevant for denne problemstillingen. Barnet er der allerede.

[Oxygen 07-12]

Staten lager langt mer alvorlige problemer enn den kan hjelpe med

 

http://e24.no/eiendom/article3083702.ece

 

Sosialisme er mao ødeleggende.

[ven]

Om man ut fra økonomiske hensyn burde fått barn eller ikke er ikke relevant for denne problemstillingen. Barnet er der allerede.

 

Men samme prinsippet gjelder jo i begge tilfeller.

[phphans]

Men samme prinsippet gjelder jo i begge tilfeller.

Nei. Barnebidrag betales som sagt for å støtte oppveksten til barnet. Det får ikke noe bedre oppvekst av at den ene foreldren får hele ansvaret. Den andre foreldren kan godt ha råd til å ha barnet på besøk jevnlig, men hvis det i tillegg utløser bidragsplikt er det ikke sikkert han/hun har råd lenger. Det er den barnet er hos som har de største utgiftene, og da er det mildt sagt ulogisk at den som har barnet skal betale den som ikke har barnet.

[ven]

Det kommer jo helt an på hvordan fordelingen er. I et forhold nærmere 50/50 er det logisk. Men i et forhold nærmere 20/80, vil sistepart ha hovedansvaret, og dermed vesentlig større faste utgifter (utover 20/80). Da er det logisk at førstepart betaler 20% av disse faste utgiftene.

[Oxygen 07-12]

- Fra 1993 til 2007 ble boligprisene femdoblet. Det er vanvittig mye, og bare dét burde få folk til å spørre seg om hva det er som egentlig skjer, sa Grytten på Odinkonferansen på Oslo Plaza tirsdag.

 

http://www.dn.no/privatokonomi/article1673531.ece