Tapte 50 milliarder pga pirater

[Theo343]

Hmm jeg er så lei av å lese om slike eventyrtall.

Haha, dagens

 

Bolson/Sajber:

Meget godt poeng som isåfall piratene får trykke til brystet. Ønsker du ikke betale prisen for produktet, finn et rimeligere alternativ som gjør jobben godt nok.

Endret 13. mai 2009 av Theo343

[L4r5]

Det er så gode poeng i begge leire her at hvis ikke jeg hadde visst bedre så hadde jeg antagelig trodd at verden bestod av gråskalaer i stedet for å være helt svarthvitt.

[Whalecore]

Du har jo lov å forsvare denne artikkelen hvis du har lyst!

[syntEltric]

Det er så gode poeng i begge leire her at hvis ikke jeg hadde visst bedre så hadde jeg antagelig trodd at verden bestod av gråskalaer i stedet for å være helt svarthvitt.

 

[ATWindsor]

At man er uenig i piratvirksomhetens faktiske effekt av inntjening (både positivt og negativt), eller er uenig i forretnings modell eller pris, er da totalt urelevant i forhold til om man må betale for et produkt eller ikke.

Bare om man setter lov over moral. Mange bryter lover som de ikke mener er riktige.

 

AtW

 

Exactly my point. Er det ikke det alle lovbrytere gjør da

 

Om man er uenig i lovverket gjør jo ikke ting mer lovlig, slik som det ser ut som det er en allmenn oppfatning av. Det er vel kanskje nettopp derfor man har lover og regler for å beskytte rettigheter og eiendom. På samme måten som man må betale for andre tjenester og produkter, gjelder dette "desverre" også for programvare.

 

Det vil jeg ikke tro, mange lovbrytere er nok enig i eksistensen av lovene de bryter, de føler bare at de personlig er mere egnet til å bryte lovene, fordi det passer de bra.

 

Ellers er det jo gjerne slik at lovverket over tid endres etter hva befolkningen mener, og slik bør det jo også være. Eiendomsretten vi har i dag er jo slik den er mer eller mindre av gammel vane, det er ikke umidderlbart selvsagt at det er til samfunnets beste å skape en kunstig knapphet av varer som i praksis er gratis å produsere etter første kopi av varen.

 

AtW

[MMDE]

her blir det mest sansynelig regnet at 1 nedlastning = 1 tapt salg.

 

disse tallene er med andre ord helt feil.

 

Bare fordi du laster ned Adobe Master Collection CS4 ulovelig for eksempel, vil ikke det si at om du ikke hadde hatt muligheten til å laste det ned ulovelig ville kjøpt det. Tror neppe mange privatpersoner har råd til akkurat dette og det er for det meste privatpersoner som laster ned dette...

Endret 13. mai 2009 av MMDE

[Bolson]

@ATWindsor: Selv om grensekostnaden er nær null betyr det ikke at det noen kostnad på produktet. Det er vel heller ikke skapt knapphet på produktene, Adobe tilbyr faktisk ubegrenset antall (uten at de påvirker prisen)

 

Problemet med slike produkter der all kostnad er knyttet til utvikling, er at de er fordømt vanskelig å prise rett. Si at man utvikler et program som koster ca 150 mill å utvikle, og så skal man finne hva er en fornuftig pris. Og det er faktisk ikke helt enkelt.

[ATWindsor]

@ATWindsor: Selv om grensekostnaden er nær null betyr det ikke at det noen kostnad på produktet. Det er vel heller ikke skapt knapphet på produktene, Adobe tilbyr faktisk ubegrenset antall (uten at de påvirker prisen)

 

Problemet med slike produkter der all kostnad er knyttet til utvikling, er at de er fordømt vanskelig å prise rett. Si at man utvikler et program som koster ca 150 mill å utvikle, og så skal man finne hva er en fornuftig pris. Og det er faktisk ikke helt enkelt.

 

Selvsagt ikke, men det endrer ikke problemetikken innlegget. Knappheten er skapt av at man må betale mer for flere produkter. La oss ta for oss musikk, da eksemplet er enklest, la oss si man i snitt bruker 1000 kr i måneden på musikk. Hadde det ikke vært bedre om folk brukte det samme, men samtidig fikk fri tilgang til all musikk som finnes? Bransjen får samme inntekter, folk får mere musikk. Det er det jeg mener med en skapt knapphet. Denne skapte knappheten er en bakside med dagens system. Man kunne jo sett for seg samme tilfellet med programvare også.

 

AtW

[Whalecore]

Adobe tjener flesk på lisenser til skoler og bedrifter. Privatpersoner er bare en ekstremt liten brøkdel av kundene deres!

 

Som flere også har sagt tidligere i tråden, mener jeg at Adobe faktisk tjener på at privatpersoner piratkopierer Photoshop og lignende. Det fører til at disse personene tar med seg kunnskap om programmet senere, og på ut punkt kanskje studerer evt. jobber innen et yrke som bruker det. Dvs. at Adobe får betalt igjen senere. Det gjelder kanskje ikke alle program og utviklere, men Adobe tjener nok på piratkopiering i lengden (så lenge det bare er privatpersoner som gjør det).

[Gjest Slettet-qfohT7]

Det vil jeg ikke tro, mange lovbrytere er nok enig i eksistensen av lovene de bryter, de føler bare at de personlig er mere egnet til å bryte lovene, fordi det passer de bra.

 

Ellers er det jo gjerne slik at lovverket over tid endres etter hva befolkningen mener, og slik bør det jo også være. Eiendomsretten vi har i dag er jo slik den er mer eller mindre av gammel vane, det er ikke umidderlbart selvsagt at det er til samfunnets beste å skape en kunstig knapphet av varer som i praksis er gratis å produsere etter første kopi av varen.

 

AtW

Traff kanskje ikke helt bra med den sammenligningen, men du tok vel poenget

 

Inntektene fra salg av digital programvare skal jo dekke mer enn bare kostnadene av logistikk og evt. produksjon av media det leveres på. Noe som oftest mistolkes i en eller annen retning at bedriften ikke har noen utgifter i forbindelse med den aktuelle programvaren. Og som sagt, så var det et godt poeng at dette går mye hardere utover de mindre utviklerne, noe på samme måte som i musikkbransjen.

 

Hva befolkningen måtte mene, reflekterer nå nødvendigvis ikke det som er best for næringslivet heller. Egoistiske av natur som de fleste er, så ønsker vi mest mulig for minst mulig. En slik markedsmodell fungerer sikkert veldig fint for Open Source utviklere og andre som programmerer på fritiden, men ikke nødvendigvis for alle.

 

Jeg skal dog legge til at jeg ikke har noe problem med å sjønne en del av argumentene for piratkopiering. Det er sikkert utallige eksempler på ting som kunne vært gjort bedre, kostet mindre, ikke utviklet av store griske selskaper, lansert likt i hele verden, ikke hatt kopisperrer etcetc. men det fratar dem ikke retten til betaling for produkter eller tjenester. Det er så mange tynnslitte argumenter at det grenser til det latterlige. Da synes jeg heller at man kan være såpass ærlig meg seg selv å si at det man gjør skader industrien, istedet for å hjemme seg bak en mur av unnskyldninger og kverruleringer.

 

Man burde heller ta til orde for å komme opp med gode alternativer løsninger i markedet og skape konkurranse, isteden for å tro at piratkopiering skal tvinge frem dette. Men vent..det finnes jo allerede ?

[Bolson]

@ATWindsor:

 

Du har uten tvil et poeng i at en høy pris skaper mindre reell etterspørsel. Den skaper ikke knapphet, altså redusert tilgjengelighet. Det er altså ubegrenset tilgang på Adobe sin programvare, men prisen gjør at etterspørselen blir sterkt begrenset i forhold til tilgangen. Prisen er høyere enn betalingsviljen.

 

Samme gjelder egentlig det meste av musikk. iTunes etc, har ingen begrensing på antall "eksemplarer" som kan kjøpes av en låt, men prisen på 8 kr gjør at mange ikke kjøper den låten. Du ville fått samme problemstillingen om du solge "fri tilgang" til all musikk for 1 000 kr måneden.

 

Knapphet er når det faktisk ikke finnes flere eksemplarer tilgjengelig. Det er faktisk litt viktig å skille tilbuds og etterspørselsside. Så kan man klart stille spørmålet om prisingen gir den rette etterspørsel for samfunnet.

 

@ZeVz^:

 

Bra innlegg, men du glemte en meget interessant ting. Mange av de nye programvarehusene velger faktisk toprismodeller, der en ikke-kommersiell lisens er svært rimelig, mens en kommersiell ofte har 3 - 5 ganger høyere pris. Noen steder er faktisk den ikke-kommersielle versjonen gratis.

 

Jeg tror faktisk Adobe, Microsoft med flere må velge den type prismodeller om de skal bekjempe piratkopiering.

Endret 13. mai 2009 av Bolson

[norlæning]

"...This is done by multiplying the number of software units pirated times the average system price."

 

Average system price... Ta Photoshop, som sannsynligvis er et av de mest piratkopierte programmene "out there"; Kjøper du det rett fra Adobe.no, må du ut med 10537,50. Men kan du legge fram bevis på at du jobber som lærer (musikk/sløyd e.l.), får du samme lisensen for en god tusenlapp. Og da blir snittet ---

 

Kanskje programvarehusene heller burde doble prisene, så trenger de bare å selge halvparten så mange lisenser, og så kan de rapportere at de taper ENNÅ mer til piratene...

 

Jeg har i alle fall mistet tellinga på hvor mange millioner jeg har tapt fordi jeg ikke har vunnet i Lotto...

[oslo72]

"...This is done by multiplying the number of software units pirated times the average system price."

 

...

 

Jeg har i alle fall mistet tellinga på hvor mange millioner jeg har tapt fordi jeg ikke har vunnet i Lotto...

Øyh!!! Det der har du snappet fra mitt innlegg tidligere!!! PIRAT!!!

[norlæning]

"...This is done by multiplying the number of software units pirated times the average system price."

 

...

 

Jeg har i alle fall mistet tellinga på hvor mange millioner jeg har tapt fordi jeg ikke har vunnet i Lotto...

Øyh!!! Det der har du snappet fra mitt innlegg tidligere!!! PIRAT!!!

 

Sorry... Den var bare så bra at jeg måtte bare... :!:

[Gjest Slettet-qfohT7]

@ZeVz^:

 

Bra innlegg, men du glemte en meget interessant ting. Mange av de nye programvarehusene velger faktisk toprismodeller, der en ikke-kommersiell lisens er svært rimelig, mens en kommersiell ofte har 3 - 5 ganger høyere pris. Noen steder er faktisk den ikke-kommersielle versjonen gratis.

 

Jeg tror faktisk Adobe, Microsoft med flere må velge den type prismodeller om de skal bekjempe piratkopiering.

 

Veldig sant. Jeg har vel brukt den type ikke-kommersielle lisenser flere ganger selv, uten å helt være klar over det. Enkelte små nytteprogrammer jeg bruker hjemme som jeg ikke får installert på jobben da de koster penger.

 

Akkurat hva som må til for å bekjempe piratkopiering tør jeg ikke begi meg ut på, men det er vel på det tørre at å angripe forbrukerne neppe er den beste fremgangsmåten.

[simalarion]

Jeg tror faktisk Adobe, Microsoft med flere må velge den type prismodeller om de skal bekjempe piratkopiering.

 

Ganske sikker på at MS har svært lite imot piratkopiring, som nevnt tidligere så blir ikke alt som ikke piratkopieres kjøpt i steden.

 

feks MS ønsker nok at 14 åringer kan test ut produktet dems av soleklare grunner, for jeg nekter å tro at MS overser at man feks bare kan endre dato i bios for å få en piratkopiert Vista til å fungere.

Endret 13. mai 2009 av simalarion

[ATWindsor]

@ATWindsor:

 

Du har uten tvil et poeng i at en høy pris skaper mindre reell etterspørsel. Den skaper ikke knapphet, altså redusert tilgjengelighet. Det er altså ubegrenset tilgang på Adobe sin programvare, men prisen gjør at etterspørselen blir sterkt begrenset i forhold til tilgangen. Prisen er høyere enn betalingsviljen.

 

Samme gjelder egentlig det meste av musikk. iTunes etc, har ingen begrensing på antall "eksemplarer" som kan kjøpes av en låt, men prisen på 8 kr gjør at mange ikke kjøper den låten. Du ville fått samme problemstillingen om du solge "fri tilgang" til all musikk for 1 000 kr måneden.

 

Knapphet er når det faktisk ikke finnes flere eksemplarer tilgjengelig. Det er faktisk litt viktig å skille tilbuds og etterspørselsside. Så kan man klart stille spørmålet om prisingen gir den rette etterspørsel for samfunnet.

 

Når folk ikke har råd til ting, vil jeg si det skaper en reell knapphet av ressursen. Om du vil kalle det det, eller om man velger å se på det som man har priset som om det var knapt blir egentlig det samme. Essensen er at man struper den reelle tilgangen til ressursen, uten at det nødvendigvis betyr at levrandørene får mer.

 

AtW

[ATWindsor]

Hva befolkningen måtte mene, reflekterer nå nødvendigvis ikke det som er best for næringslivet heller. Egoistiske av natur som de fleste er, så ønsker vi mest mulig for minst mulig. En slik markedsmodell fungerer sikkert veldig fint for Open Source utviklere og andre som programmerer på fritiden, men ikke nødvendigvis for alle.

 

Jeg skal dog legge til at jeg ikke har noe problem med å sjønne en del av argumentene for piratkopiering. Det er sikkert utallige eksempler på ting som kunne vært gjort bedre, kostet mindre, ikke utviklet av store griske selskaper, lansert likt i hele verden, ikke hatt kopisperrer etcetc. men det fratar dem ikke retten til betaling for produkter eller tjenester. Det er så mange tynnslitte argumenter at det grenser til det latterlige. Da synes jeg heller at man kan være såpass ærlig meg seg selv å si at det man gjør skader industrien, istedet for å hjemme seg bak en mur av unnskyldninger og kverruleringer.

 

Næringslivet har ingen misjon utover å forbedre kårene for befolkningen i mine øyne. Hva som er best for næringslivet er mao irrelevant, såfremt det ikke som en bivirkning også er best for folket.

 

En ting jeg synes er viktig å påpeke er at man ikke frater noen retten til å forsøke å ta betlat for et produkt om man piratkopierer, eller om kopiering er tillat. Ingen har rett til å tjene det de ønsker på sitt produkt, men man akn prøve å selge ting for det man ønsker, men det vil ikke endres med kopiering. (selv om sannsynligheten for å få solgt det kan bli mindre)

 

AtW

[HawP]

Leser en PDF'en av rapporten, så forklarer de der hvordan de har kommet fram til beløpet.

Kort gjenfortalt så har de med div. metoder og beregninger kommet fram til et tall for antallet installerte "software-enheter" og en gj.snittsum pr. enhet. Så beregner de antall lovlige enheter ut i fra "størrelsen på markedet" (antakelig omsetning på software) og snittprisen pr. enhet. Tapene blir da differansen mellom totalt antall enheter og lovlige enheter multiplisert med snittprisen de beregnet.

 

Så det virker til å være litt mer "avansert" enn hver-nedlasting-er-et-tap-på-x-kroner/dollar, i og med at også f.eks. software levert ulisensiert sammen med nye pc'er eller bedrifter (eller andre) som bruker flere "kopier" enn de har lisenser til også er med...

 

Om så antall enheter og/eller snittprisen de opererer med er nøyaktig nok er jo et annet spørsmål. Men jeg vil tro at de nok ikke er helt i feil ende...

Endret 13. mai 2009 av HawP

[Bolson]

@ATWindsor:

 

Du har uten tvil et poeng i at en høy pris skaper mindre reell etterspørsel. Den skaper ikke knapphet, altså redusert tilgjengelighet. Det er altså ubegrenset tilgang på Adobe sin programvare, men prisen gjør at etterspørselen blir sterkt begrenset i forhold til tilgangen. Prisen er høyere enn betalingsviljen.

 

Samme gjelder egentlig det meste av musikk. iTunes etc, har ingen begrensing på antall "eksemplarer" som kan kjøpes av en låt, men prisen på 8 kr gjør at mange ikke kjøper den låten. Du ville fått samme problemstillingen om du solge "fri tilgang" til all musikk for 1 000 kr måneden.

 

Knapphet er når det faktisk ikke finnes flere eksemplarer tilgjengelig. Det er faktisk litt viktig å skille tilbuds og etterspørselsside. Så kan man klart stille spørmålet om prisingen gir den rette etterspørsel for samfunnet.

 

Når folk ikke har råd til ting, vil jeg si det skaper en reell knapphet av ressursen. Om du vil kalle det det, eller om man velger å se på det som man har priset som om det var knapt blir egentlig det samme. Essensen er at man struper den reelle tilgangen til ressursen, uten at det nødvendigvis betyr at levrandørene får mer.

 

AtW

 

Niks, det skaper ingen reell knapphet på ressursen. Det kan skapes suboptimal utnyttelse av ressursen, dvs at den samfunnsmessige nytten kan bli større ved en annen prising (faktisk kan man også prise for lavt). Ressursknapphet i økonomisk sammenheng er når det faktisk ikke er tilgjengelig mer uansett pris.

 

Om jeg f.eks ikke er villig til å betale 1 000 kr for et produkt som er enkelt tilgjengelig, kan jeg ikke pga at jeg ikke har samme betalingsvilje som andre si at det er knapphet. Om jeg faktisk er villig til å betale 1 000 kr, men ikke kan få det fordi det ikke er nok eksemplarer, da er den en permanent eller midlertidig knapphet.

 

Ellers så priser nok ikke Adobe og andre med andre hensyn enn å få igjen initialinvesteringene pluss rimelig avkastning (rimelig i denne sammenheng er et relativt høyt tall). De priser primært i forhold til det punktet når det gjelder tilbud/etterspørsel som gir størst sannsynlighet for maksimering av profitt.

 

Produkter med potensiale til knapphet (gjelder ikke kortsiktige leveringsvansker) har ellers volatile priser, dvs de svinger mye over tid.

 

Og å bruke begrepet ikke har råd om musikk som koster 8 kr pr låt, eller programmer som koster noen tusenlapper er tull. Jeg har ikke råd til å kjøpe ny bil, men det er langt fra knapphet på biler.