Atom på vei inn i servere

[ATWindsor]

Jeg kunne tenkt meg en NAS med atom, utvalget i dag er alt for dårlig. De som ikke har elendig ytelse er alt for dyre, bråkete osv.

 

Og hvordan mener du det skal hjelpe å bruke en mindre egnet CPU til oppgaven?

 

AtW

[jorgis]

Hvor får du det tallet fra(8 til 4 watt)?

 

Sikkert fra artikkelen du nå skriver kommentar til

 

Effektforbruket oppgis til noe så lavt som 4- eller 8W, avhengig av prosessorvalg. Man kan sette inn opp til 4 SATA-disker og 2 GB minne (DDR2).

Artikkel omtaler strømforbruk for cpu alene, ikke cpu +hk som han jo gjorde.

 

Artikkelen her på hw er det ingen vits å lese når du kan lese artikkelen de refererer til:

 

The X7SLA-L has a four-watt power draw while the X7SLA-H draws just eight watts.

 

Modellnr. refererer til hovedkortene, så antar at enten trekker HK+CPU 4, hhv. 8 watt, eller så trekker kun HK 4/8 watt, eller så har artikkelforfatter hos internetnews blingset litt. Når jeg tenker meg om virker de tallene litt mistenkelig lave. Jaja, enda mindre grunn til å velge Atom over ARM.

[Houd.ini]

Jeg kunne tenkt meg en NAS med atom, utvalget i dag er alt for dårlig. De som ikke har elendig ytelse er alt for dyre, bråkete osv.

 

Og hvordan mener du det skal hjelpe å bruke en mindre egnet CPU til oppgaven?

 

AtW

Mindre egnet enn hva? 800 MHz ARM- prosessorer?

[ATWindsor]

Jeg kunne tenkt meg en NAS med atom, utvalget i dag er alt for dårlig. De som ikke har elendig ytelse er alt for dyre, bråkete osv.

 

Og hvordan mener du det skal hjelpe å bruke en mindre egnet CPU til oppgaven?

 

AtW

Mindre egnet enn hva? 800 MHz ARM- prosessorer?

 

Mindre egnet enn CPUer som passer bedre til en slik oppgave, i en NAS-boks er feks x86-kompabilitti langt fra en nødvendig feature, hvorfor ikke bruke CPUer som gir mer ytelse per watt og krone til den type oppgaver en NAS gjør, istedet for å ha genrelle x86-CPU som gir en bred kompabilitet som man ikke trenger i en NAS?

 

AtW

[Harkonnen]

Ikke nødvendigvis. Jeg kan f.eks. se en klar bruk av slike servere. En vanlig server forbruker mye mer strøm enn det en Atom-basert server vil gjøre. La oss si at en tradisjonell server har et effektforbruk på ca 500W (tatt utgangspunkt i den svakeste 1U serveren fra Supermicro med Xeon DP og Seaburg (5400) chipset). På denne maskinen kjører man 4-5 virtuelle maskiner (DNS, DHCP osv). Hva om man heller lot tjenester som DHCP, DNS, brannmur (router, proxy, VPN) kjøre på dedikerte lette servere? Effektforbruket ville sunket drastisk, i og med at man ikke ville ha trengt en maskin med 500W effektforbruk. Klart, det blir mer maskinvare, men hva effektforbruk angår blir det nok ikke så verst likevel.

Men dette ignorerer at hvis 4 av de virtuelle maskinene stort sett er idle og du har høy last på den siste ville du få mye høyere ytelse i forhold til separate servere.

[Kahuna]

Ting som active directory, DNS og DHCP er ting jeg helst *ikke* vil kjøre på virtuelle maskiner. De kjøres forsåvidt allerede på 'små' 1U-servere allerede men neste gang de byttes ut blir det kanskje med noe laveffektsgreier ala dette her.

[Dy§no]

Hvor får du det tallet fra(8 til 4 watt)?

 

Sikkert fra artikkelen du nå skriver kommentar til

 

Effektforbruket oppgis til noe så lavt som 4- eller 8W, avhengig av prosessorvalg. Man kan sette inn opp til 4 SATA-disker og 2 GB minne (DDR2).

Artikkel omtaler strømforbruk for cpu alene, ikke cpu +hk som han jo gjorde.

 

Artikkelen her på hw er det ingen vits å lese når du kan lese artikkelen de refererer til:

 

The X7SLA-L has a four-watt power draw while the X7SLA-H draws just eight watts.

 

Modellnr. refererer til hovedkortene, så antar at enten trekker HK+CPU 4, hhv. 8 watt, eller så trekker kun HK 4/8 watt, eller så har artikkelforfatter hos internetnews blingset litt. Når jeg tenker meg om virker de tallene litt mistenkelig lave. Jaja, enda mindre grunn til å velge Atom over ARM.

Etter det jeg klarer å finne så bruker disse HK 945GC, så da er det ikke mulig at de bruker så lite som 4 til 8 watt(mao. jeg tror de har blingset). Samtlige tester som sakt måler Intel Atom + 945GC til 30watt idle. Det er vel nVidia som ønsker Intel atom sammen med et annet brikkesett som sikkert vil endre på det.

[Houd.ini]

Jeg kunne tenkt meg en NAS med atom, utvalget i dag er alt for dårlig. De som ikke har elendig ytelse er alt for dyre, bråkete osv.

 

Og hvordan mener du det skal hjelpe å bruke en mindre egnet CPU til oppgaven?

 

AtW

Mindre egnet enn hva? 800 MHz ARM- prosessorer?

 

Mindre egnet enn CPUer som passer bedre til en slik oppgave, i en NAS-boks er feks x86-kompabilitti langt fra en nødvendig feature, hvorfor ikke bruke CPUer som gir mer ytelse per watt og krone til den type oppgaver en NAS gjør, istedet for å ha genrelle x86-CPU som gir en bred kompabilitet som man ikke trenger i en NAS?

 

AtW

Mulig du har rett, men jeg har ihvertfall bitt meg merke i at de fleste NAS-bokser yter latterlig dårlig i forhold til prislappen, hva dette skyldes tør jeg ikke spekulere i. En atom med standard 945- brikketsett for desktop vil kanskje ha litt vel høy effekbruk for en NAS, men når man får komplette ITX-kort med alt bortsett fra minne påloddet for rundt 500 kr, kan man ikke skylde på at plattformen er for dyr ihvertfall. Før atom kom fikk man stort sett bare Via- systemer med så små mål, og de var ihvertfall ikke billige. Så selv om atom markedsføres for et litt for stort bruksområde, har ihvertfall det gjort til at inngangsprisen for denne typen systemer har gått ned til dels kraftig.

[ATWindsor]

Jeg kunne tenkt meg en NAS med atom, utvalget i dag er alt for dårlig. De som ikke har elendig ytelse er alt for dyre, bråkete osv.

 

Og hvordan mener du det skal hjelpe å bruke en mindre egnet CPU til oppgaven?

 

AtW

Mindre egnet enn hva? 800 MHz ARM- prosessorer?

 

Mindre egnet enn CPUer som passer bedre til en slik oppgave, i en NAS-boks er feks x86-kompabilitti langt fra en nødvendig feature, hvorfor ikke bruke CPUer som gir mer ytelse per watt og krone til den type oppgaver en NAS gjør, istedet for å ha genrelle x86-CPU som gir en bred kompabilitet som man ikke trenger i en NAS?

 

AtW

Mulig du har rett, men jeg har ihvertfall bitt meg merke i at de fleste NAS-bokser yter latterlig dårlig i forhold til prislappen, hva dette skyldes tør jeg ikke spekulere i. En atom med standard 945- brikketsett for desktop vil kanskje ha litt vel høy effekbruk for en NAS, men når man får komplette ITX-kort med alt bortsett fra minne påloddet for rundt 500 kr, kan man ikke skylde på at plattformen er for dyr ihvertfall. Før atom kom fikk man stort sett bare Via- systemer med så små mål, og de var ihvertfall ikke billige. Så selv om atom markedsføres for et litt for stort bruksområde, har ihvertfall det gjort til at inngangsprisen for denne typen systemer har gått ned til dels kraftig.

 

At mange NAS-bokser er dyre og trege er en kjennsgjerning, men en atom vil neppe gjøre det vesentlig billigere for produsenten, så da tviler jeg på at den har noen særlig prisdrivende effekt. Det er andre årsaker til et eventuelt høyt mellomlegg.

 

AtW

[Onkel Kompost]

Det kan jo hende at Atom ikke er så mye å trakte etter når vi tenker regneoperasjoner. Men for lette filservere og lignende trenger man ikke all verden med krutt. Og så er de som artikkelen nevner, billige også. Sikkert mange som kunne tenkt seg noe slikt...

 

Nå er ikke hva hobby-brukere finner på av merkelig stunt nødvendigvis så representativt for servermarkedet.

 

AtW

 

 

Det har du uten tvil rett i. Men hvem sier at alle som trenger servere trenger den som gir best regneoperasjon for pengene? Jeg vet jo ikke hva andre servere koster i forhold til en Atom-basert server, men jeg vil tro at for de som trenger billige servere, enten det er til internt bruk eller internettbruk, er Atom en god inngangsport. Strengt tatt er det vel det som har vært fordelen til Atom-baserte maskiner, at de er billige.

 

For eksempel vil jeg tro at en Atom-basert server hadde vært midt i blinken for diverse klubber på høgskolen i Narvik. Dette er bare et eksempel. Studentradioen hadde f.eks en musikkserver der vi brukte standardkomponenter. Det vi gjorde var å bygge en maskin med samme spesifikasjoner som det en vanlig stasjonær datamaskin hadde på den tiden, og satt den opp med Linux og gode greier. En naturlig følge av dette var at den kostet omtrent like mye som en stasjonær maskin. En billig, Atom-basert server til halve prisen hadde sikkert gjort samme nytten. Vi trengte ikke noe dyrt og kraftigt noe, vi trengte noe som kunne streame musikk og radioprogram, samt være en filserver. Det var ikke en så voldsom datatrafikk at vi hadde hatt nytte av noe kraftigere.

 

Så, for den typen design (forutsatt at prisen var billigere enn andre servere) funker atom og lignende helt fint.

[ATWindsor]

Det kan jo hende at Atom ikke er så mye å trakte etter når vi tenker regneoperasjoner. Men for lette filservere og lignende trenger man ikke all verden med krutt. Og så er de som artikkelen nevner, billige også. Sikkert mange som kunne tenkt seg noe slikt...

 

Nå er ikke hva hobby-brukere finner på av merkelig stunt nødvendigvis så representativt for servermarkedet.

 

AtW

 

 

Det har du uten tvil rett i. Men hvem sier at alle som trenger servere trenger den som gir best regneoperasjon for pengene? Jeg vet jo ikke hva andre servere koster i forhold til en Atom-basert server, men jeg vil tro at for de som trenger billige servere, enten det er til internt bruk eller internettbruk, er Atom en god inngangsport. Strengt tatt er det vel det som har vært fordelen til Atom-baserte maskiner, at de er billige.

 

For eksempel vil jeg tro at en Atom-basert server hadde vært midt i blinken for diverse klubber på høgskolen i Narvik. Dette er bare et eksempel. Studentradioen hadde f.eks en musikkserver der vi brukte standardkomponenter. Det vi gjorde var å bygge en maskin med samme spesifikasjoner som det en vanlig stasjonær datamaskin hadde på den tiden, og satt den opp med Linux og gode greier. En naturlig følge av dette var at den kostet omtrent like mye som en stasjonær maskin. En billig, Atom-basert server til halve prisen hadde sikkert gjort samme nytten. Vi trengte ikke noe dyrt og kraftigt noe, vi trengte noe som kunne streame musikk og radioprogram, samt være en filserver. Det var ikke en så voldsom datatrafikk at vi hadde hatt nytte av noe kraftigere.

 

Så, for den typen design (forutsatt at prisen var billigere enn andre servere) funker atom og lignende helt fint.

 

Hobby-foretak som bare skal ha en server har sjeldent dårlig plass. Spesielt om man skal bruke den som filserver. Med tanke på hvor billig en vanlig stasjonær maskin er, i særdelshet brukt, så tviler jeg på at den reelle prisforskjellen er stor.

 

AtW

[karakas]

Ser naa att toppmodellen har 2 Gbit NICs samt en utvidelsesport, saa tror jeg sikter meg inn paa en slik som router om prisen ikke blir for stiv.

[stigfjel]

Ser naa att toppmodellen har 2 Gbit NICs samt en utvidelsesport, saa tror jeg sikter meg inn paa en slik som router om prisen ikke blir for stiv.

Hva router-bruk angår, kommer Soekris med et routerprodukt i 4. kvartal i år, antakelig basert på Intel Atom. Deres routerbokser er fullverdige x86 datamaskiner. Har selv en net4801 som kjører OpenBSD. Bortsett fra hastighet er denne boksen rett og slett genial.

Endret 14. mai 2009 av stigfjel

[Onkel Kompost]

Hobby-foretak som bare skal ha en server har sjeldent dårlig plass. Spesielt om man skal bruke den som filserver. Med tanke på hvor billig en vanlig stasjonær maskin er, i særdelshet brukt, så tviler jeg på at den reelle prisforskjellen er stor.

 

AtW

 

Jeg er litt med på hva du mener der, det er derfor jeg ikke kan si noe bastant siden jeg ikke vet mye om pris. Det finnes jo stasjonære som kjører på Atom-cpu, og disse hadde nok kunnet fungere som semi-server. Vi krevde som sagt litt siden vi drev med nettradio og slikt.

 

Vi hadde tidligere brukte stasjonære som vi brukte til dette forholdet. Problemet var bare det at de kom med en masse rare feil som vi ikke fant ut av. Da var en ny maskin å foretrekke. Vi hadde forøvrig et nesten tomt rack som vi ikke brukte til så mye... I tillegg var det både varmt og annet der, og i slike anledninger er atom-baserte greier gull verdt. Men ja, dette er spesielle behov...

[Shruggie]

Syntes du er veldig negativ, ATW. Jobber du for AMD?

[ATWindsor]

Syntes du er veldig negativ, ATW. Jobber du for AMD?

 

Hehe, nei. Jeg ikke negativ til intels produkter som gruppe, det er bare at jeg ikke synes atom egner seg så godt til endel av det som er forslått her. Egentlig blir atom foreslått til litt mer enn den bør, det er en nisje-CPU, og klarer seg best i den nisjen.

 

AtW

[Shruggie]

Kan være enig i at det hadde vært bedre om de lagde en egen CPU-linje for lavprofil servere. Atom+Xeon