Lenovo lanserer S10-2

[BlackkoZ]

Synd S10 har ekstremt dårlig og lite tastatur da...

Ca det eneste som ødelegger pc'n.

[mandela]

Venter fremdeles på en netbook med flg specs: Atom N280 + GN40 chipset

Ser ut som om N280 + GN40 faktisk kan bli faset ut.

 

Due to the low market demand, Intel is considering phasing out Atom N280 and GN40 chipset combination for netbooks and will leave the Atom N270 and 945GSE chipset to play the key role until September this year. The Atom N270 and 945GSE chipset combination will start to be phase out of the market in September and will be replaced by the next-generation Atom CPU (Pineview) and (Tiger Point) chipset.

 

Kilden inneholder også Intels planer for bærbare ut 2009, "targeting models in the 14.0-, 15.6-, 17.1- and 18.4-inch"...

 

http://www.digitimes.com/news/a20090512PD2...s_for_2h09.html

[Theo343]

Hvis de faser ut bedre alternativer til netbooks så vil de fase ut netbooks. Intel om det! Dermed håper jeg Ion produktene brer seg.

Endret 13. mai 2009 av Theo343

[Simen1]

Men det ser ikke bra ut for 16:10 for tiden altså, igjen fra digitimes:

A DigiTimes report claims that large notebook vendors such as HP and Dell are planning to drop prices on notebooks featuring 16:10 aspect displays to clear out inventory; current notebooks using 16:10 aspect ratio displays will be replaced with ones featuring 16:9 panels, which are more economical to produce.

Mer økonomisk å produsere? Er det kun på grunn av at videre skjermer har mindre areal og færre pixler gitt samme diagonal? I så fall kan det ikke være mye de sparer for det er jo ikke store forskjellen i hverken areal eller pixler. Hvilke andre faktorer er det som kan gjøre 16:9 billigere enn 16:10?

[ATWindsor]

Men det ser ikke bra ut for 16:10 for tiden altså, igjen fra digitimes:

A DigiTimes report claims that large notebook vendors such as HP and Dell are planning to drop prices on notebooks featuring 16:10 aspect displays to clear out inventory; current notebooks using 16:10 aspect ratio displays will be replaced with ones featuring 16:9 panels, which are more economical to produce.

Mer økonomisk å produsere? Er det kun på grunn av at videre skjermer har mindre areal og færre pixler gitt samme diagonal? I så fall kan det ikke være mye de sparer for det er jo ikke store forskjellen i hverken areal eller pixler. Hvilke andre faktorer er det som kan gjøre 16:9 billigere enn 16:10?

Lenken påståd man fikk ca 20% flere 16:9panler på samme område i forhold til 16:10, til tross for at den mer ugunstige formen bare gir hvert panel ca 8-9% mindre areal. Mulig det er noe med formen på det som gjør det lettere å produsere med noe mindre svinn?

 

AtW

[mandela]

@Simen1: Står i fudzilla lenken over for de som gidder å lese kilder

 

Somehow, we could predict this happening due to the more efficient manufacturing process of cutting screens to this ratio as well as seamless interoperability it would have with the home theater market.

 

Back in July 2008, Kuang-Lang Chen, vice president of TFT-business R&D center at Chunghwa Picture Tubes, pointed out that a 5G substrate can be cut into 15 units of 15.4-inch panels if cut into 16:10 panels, while the same substrate can produce 18 units if cut into 15.6-inch 16:9 panels.

[Theo343]

Vel jeg tror 16:9 kommer til å selge dårlig, det mindre vertikale arealet er betydelig for en bevisst bruker. Vi kjøper ikke ikke PCer/monitorer hovedsaklig for å se film.

 

Derfor er 16:10 et godt kompromiss som gir det beste for begge bruksområder.

Endret 14. mai 2009 av Theo343