Rettigheter ved fuktskadet mobiltelefon, hvordan forklare kunde de gjeldende lover og regler?

[JonChris]

God morgen. Jeg har bare et kjapt lite spørsmål. Jeg jobber i telebransjen og hadde en kunde innom for en liten stund siden med en mobiltelefon som var 4 år gammel. Denne hadde sluttet å fungere skikkelig, mange taster fungerte ikke, dårlig batterikapasitet og skrudde seg av hele tiden. Jeg sendte så telefonen inn på verksted for kunden og fikk svar tilbake fra verksted om denne var fuktskadet. Fukt hadde slått ut både på batteri og i telefonen, dette nevnte jeg også til kunde før den ble sendt inn. Verkstedet sendte da et bilde av et godt rustet hovedkort, og nektet selvfølgelig å overhode begynne å tenke på å reparere. Denne kunden var selvfølgelig advokat og mente at ettersom reklamasjonsretten på mobiltelefoner var 5 år i henhold til den stående dommen fra ftu, så måtte vi ta dette på vår kappe. Jeg prøvde så pent jeg kunne å forklare at reklamasjonsretten vil falle bort ved feil som er forbrukers egen feil. Dette nektet selfølgelig kunde for, han hadde aldri vært i nærheten av fukt (dette er i bergen, så syntes det var ganske utrolig godt gjort, som vi alle vet er det VELDIG fuktig her). Jeg lurer bare på, hvordan kan man på en enkel måte forklare til kunde her at dette er noe han må ta på egen kappe, finnes det eventuellt en dom som tilsier at fuktskader må dekkes av forbruker etter en hviss tid? Ps. ettersom kunde var veldig sikker på sin rett og truet med å ta saken videre til ftu valgte jeg å møte ham på halveien, rett å slett for å ikke miste hele adokatkontoret som kunde.

Endret 12. mai 2009 av JonChris

[Mompen]

Dette kan han ta videre så mye han vil, men fuktskader oppstår ikke av seg selv, ergo er dette forbrukers feil.

De som reparerer telefonen har klare bevis på hva som har skjedd og

 

Er som de skriver på websidene til Deltaservice:

 

Spørsmål:

Hvorfor er det ikke garanti?

 

Svar:

Garantien gjelder fabrikasjonsfeil, altså hva vi skulle kunne kalle ‘skader som oppstår innenifra’. Skader forårsaket av ytre omstendigheter, sånn som fall, klem, slag og væske dekkes ikke av garantien. Dette står vanligvis ganske tydelig i bruksanvisningen som fulgte med telefonen. De færreste elektronikkprodukter er konstruert for å tåle overnevnte.

[eught]

Dersom denne feilen hadde oppstått innen 6 måneder fra kjøpsdato, ville det vært opp til selger å bevise at fuktskaden ikke var der ved kjøpet. Etter 6 måneder stiller saken seg omvendt; kunden må kunden bevise at fuktskaden ikke er hans/hennes feil. Det var en tråd om dette for ikke så lenge siden, skal se om jeg finner den.

 

Edit: her er tråden.

Endret 12. mai 2009 av eught

[JonChris]

Dersom denne feilen hadde oppstått innen 6 måneder fra kjøpsdato, ville det vært opp til selger å bevise at fuktskaden ikke var der ved kjøpet. Etter 6 måneder stiller saken seg omvendt; kunden må kunden bevise at fuktskaden ikke er hans/hennes feil. Det var en tråd om dette for ikke så lenge siden, skal se om jeg finner den.

 

Edit: her er tråden.

 

Ja, den tråden har jeg sett på tidligere, men det handler jo saken om veskeskade og ikke fuktskade. (Er jo en forskjell der) Og fant ingen link der til en ftu avgjørelse som omhandlet fuktskade etter 6 mnd.

[Jason P. C.]

Så hvilken avtale gjorde du med denne advokaten? Jeg ville ikke ha hatt ham som kunde, så hvis han truet med å aldri kjøpe noe mer so be it. Slike folk er det ingen som vil ha som kunder

[havfal]

Det kan godt hende mannen er advokat, men kjøpsrett kan han ingen ting om.

 

Det første som bør avklares er om dette i det hele tatt er et forbrukerkjøp. For meg virker det som at denne telefonen er kjøpt, og skal brukes, i forbindelse med jobb. Om det stemmer er dette ikke et forbrukerkjøp, men et næringskjøp, og da gjelder kjøpsloven. Denne loven sier at reklamasjonsfristen i utgangspunktet er to år om ikke annet er avtalt (Loven er fravikelig, så her kan man avtale alt fra null til tusen års reklamasjonsfrist.). Min erfaring når det kommer til bedriftssalg avtaler man at kunden kan reklamere innenfor produsentens garanti, etter det må det kjøpes nytt.

 

Om dette derimot er et forbrukerkjøp, altså at telefonen i hovedsak skal brukes privat, er reklamasjonsfristen fem år, men etter dom i høyesterett re forventet levetid på en telefon cirka fire år. Normalen er altså at en reklamasjon etter fire år vil bli avslått fra produsent.

 

Problemet er vel egentlig at alt dette ikke er så nøye siden telefonen er fuktskadet. Når en telefon får påvist fuktskade faller reklamasjonretten bort, da det er sannsynlig at feilen skyldes irr/kortslutning/etc.

Om kunde er så teit, ignorant og uvitende at han tar denne til forbrukerrådet vil bli blankt avslått.

 

(Jeg vet at dette er noe forenklet, men stort sett skal dette dekke normal praksis, og jeg unnlater å nevne "seksmånedersregelen", da den er nevnt tidligere i tråden.)

Endret 12. mai 2009 av strek

[JonChris]

Så hvilken avtale gjorde du med denne advokaten? Jeg ville ikke ha hatt ham som kunde, så hvis han truet med å aldri kjøpe noe mer so be it. Slike folk er det ingen som vil ha som kunder

 

Han valgte seg ut ny telefon, så dekket jeg halve prisen. Nå må det sies at jeg også hadde litt fortjeneste på salget før jeg dekket halve. så gikk vel ca 1000 i minus, pluss at jeg dekket kostnadene for å få telefonen tilbake fra verksted. (ca 350kr) Greit nok at det ikke frister veldig å ha akkurat han som kunde, men det er et forholdsvis stort advokatkontor han jobber for, så ville ikke miste de andre derfra. Er nok godt i pluss på det kundeforholdet på slutten av året, og er jo det som teller mest mener jeg.

[JonChris]

Det kan godt hende mannen er advokat, men kjøpsrett kan han ingen ting om.

 

Det første som bør avklares er om dette i det hele tatt er et forbrukerkjøp. For meg virker det som at denne telefonen er kjøpt, og skal brukes, i forbindelse med jobb. Om det stemmer er dette ikke et forbrukerkjøp, men et næringskjøp, og da gjelder kjøpsloven. Denne loven sier at reklamasjonsfristen i utgangspunktet er to år om ikke annet er avtalt (Loven er fravikelig, så her kan man avtale alt fra null til tusen års reklamasjonsfrist.). Min erfaring når det kommer til bedriftssalg avtaler man at kunden kan reklamere innenfor produsentens garanti, etter det må det kjøpes nytt.

 

Om dette derimot er et forbrukerkjøp, altså at telefonen i hovedsak skal brukes privat, er reklamasjonsfristen fem år, men etter dom i høyesterett re forventet levetid på en telefon cirka fire år. Normalen er altså at en reklamasjon etter fire år vil bli avslått fra produsent.

 

Problemet er vel egentlig at alt dette ikke er så nøye siden telefonen er fuktskadet. Når en telefon får påvist fuktskade faller reklamasjonretten bort, da det er sannsynlig at feilen skyldes irr/kortslutning/etc.

Om kunde er så teit, ignorant og uvitende at han tar denne til forbrukerrådet vil bli bankt avslått.

 

(Jeg vet at dette er noe forenklet, men stort sett skal dette dekke normal praksis, og jeg unnlater å nevne "seksmånedersregelen", da den er nevnt tidligere i tråden.)

 

Jeg lot meg ikke true av at han var advokat, jeg lot meg mere true av at jeg kansje mistet hele bedriften hans som kunde. Og fikk litt samme inntrykk som deg at han ikke kunne så veldig mye om kjøpsrett, kansje ikke hans område? Problemet er jo at han kan argumenter med at telefonen bør tåle normalt bruk, noe han mener den er utsatt for, og at da produktet har en mangel ettersom den ikke tålte det.

[havfal]

Det kan godt hende mannen er advokat, men kjøpsrett kan han ingen ting om.

 

Det første som bør avklares er om dette i det hele tatt er et forbrukerkjøp. For meg virker det som at denne telefonen er kjøpt, og skal brukes, i forbindelse med jobb. Om det stemmer er dette ikke et forbrukerkjøp, men et næringskjøp, og da gjelder kjøpsloven. Denne loven sier at reklamasjonsfristen i utgangspunktet er to år om ikke annet er avtalt (Loven er fravikelig, så her kan man avtale alt fra null til tusen års reklamasjonsfrist.). Min erfaring når det kommer til bedriftssalg avtaler man at kunden kan reklamere innenfor produsentens garanti, etter det må det kjøpes nytt.

 

Om dette derimot er et forbrukerkjøp, altså at telefonen i hovedsak skal brukes privat, er reklamasjonsfristen fem år, men etter dom i høyesterett re forventet levetid på en telefon cirka fire år. Normalen er altså at en reklamasjon etter fire år vil bli avslått fra produsent.

 

Problemet er vel egentlig at alt dette ikke er så nøye siden telefonen er fuktskadet. Når en telefon får påvist fuktskade faller reklamasjonretten bort, da det er sannsynlig at feilen skyldes irr/kortslutning/etc.

Om kunde er så teit, ignorant og uvitende at han tar denne til forbrukerrådet vil bli bankt avslått.

 

(Jeg vet at dette er noe forenklet, men stort sett skal dette dekke normal praksis, og jeg unnlater å nevne "seksmånedersregelen", da den er nevnt tidligere i tråden.)

 

 

Jeg lot meg ikke true av at han var advokat, jeg lot meg mere true av at jeg kansje mistet hele bedriften hans som kunde. Og fikk litt samme inntrykk som deg at han ikke kunne så veldig mye om kjøpsrett, kansje ikke hans område? Problemet er jo at han kan argumenter med at telefonen bør tåle normalt bruk, noe han mener den er utsatt for, og at da produktet har en mangel ettersom den ikke tålte det.

Dette med normal bruk er alltid meget relativt. Det som er viktig å huse er at det er ikke hva kunen forventer, men hva han burde forvente. Det er ikke umulig at han mener den burde tåle å ligge på badet mens man dusjer, men det hjelper lite når produsenten skriver i brukermanualen (som man skal lese) at telefonen ikke tåler fukt i det hele tatt. Da vil rette legge vekt på at produsenten advarer mot dette.

 

Jeg tørr påstå at 99 prosent av det norske folk _vet_ at elektronikk ikke tåler fukt, men svært få gidder å bry seg. Du kan gjerne spørr om folk sitter ute i regnet å surfer på nettet med sin bærbare datamaskin, eller om noen bruker sin elektriske barbermaskin i dusjen. (Ja, jeg vet at et par barbermaskiner er laget for å tåle vann.) Om han mener telefonen bør tåle regn kan du anbefale han en Sonim XP3.

Endret 12. mai 2009 av strek

[eught]

Jeg lot meg ikke true av at han var advokat, jeg lot meg mere true av at jeg kansje mistet hele bedriften hans som kunde. Og fikk litt samme inntrykk som deg at han ikke kunne så veldig mye om kjøpsrett, kansje ikke hans område? Problemet er jo at han kan argumenter med at telefonen bør tåle normalt bruk, noe han mener den er utsatt for, og at da produktet har en mangel ettersom den ikke tålte det.

Hva telefonen tåler og hvor/hvordan den skal brukes/ikke brukes står ganske greit beskrevet i det aller fleste manualer. Jeg vil tippe relativt mange folk ville få seg en tankevekker dersom de faktisk leste gjennom det som står der.

 

"Men den har jo falt i bakken mange ganger før og det har jo gått fint. Den skal jo tåle såpass!" *facepalm*

[JonChris]

Jeg lot meg ikke true av at han var advokat, jeg lot meg mere true av at jeg kansje mistet hele bedriften hans som kunde. Og fikk litt samme inntrykk som deg at han ikke kunne så veldig mye om kjøpsrett, kansje ikke hans område? Problemet er jo at han kan argumenter med at telefonen bør tåle normalt bruk, noe han mener den er utsatt for, og at da produktet har en mangel ettersom den ikke tålte det.

Hva telefonen tåler og hvor/hvordan den skal brukes/ikke brukes står ganske greit beskrevet i det aller fleste manualer. Jeg vil tippe relativt mange folk ville få seg en tankevekker dersom de faktisk leste gjennom det som står der.

 

"Men den har jo falt i bakken mange ganger før og det har jo gått fint. Den skal jo tåle såpass!" *facepalm*

 

Hehe, akkurat den kjenner jeg veldig godt igjen. Ofte er forventningene til kunder mye høyrere enn hva de faktisk burde forvente.

[krikkert]

Og fikk litt samme inntrykk som deg at han ikke kunne så veldig mye om kjøpsrett, kansje ikke hans område?

 

Kjøpsrett er en del av grunnutdanningen til jurister... Og man bør kunne stille høyere krav til advokater enn at de skyter fra hofta i et så grunnleggende rettsområde.

[havfal]

Og fikk litt samme inntrykk som deg at han ikke kunne så veldig mye om kjøpsrett, kansje ikke hans område?

 

Kjøpsrett er en del av grunnutdanningen til jurister... Og man bør kunne stille høyere krav til advokater enn at de skyter fra hofta i et så grunnleggende rettsområde.

Det stemmer at det er en del av grunnutdanningen til en jurist, men for alt vi vet ble han eksaminert ut for førti år siden, og har siden den gang jobbet med strafferett. Det er lov å glemme. MEN at han har dummet seg foran hele diskusjon.no, det kan vi være enige om

[Capitan Fracassa]

Jeg sier meg helt enig med det meste som skrives her, men vil ha inn et par kommentarer:

 

Er som de skriver på websidene til Deltaservice:

 

Spørsmål:

Hvorfor er det ikke garanti?

 

Svar:

Garantien gjelder fabrikasjonsfeil, altså hva vi skulle kunne kalle ‘skader som oppstår innenifra’. Skader forårsaket av ytre omstendigheter, sånn som fall, klem, slag og væske dekkes ikke av garantien. Dette står vanligvis ganske tydelig i bruksanvisningen som fulgte med telefonen. De færreste elektronikkprodukter er konstruert for å tåle overnevnte.

Du gjør en altfor vanlig feil: Å blande reklamasjonsrett (som er lovbestemt i Forbrukerkjøpsloven), og garanti (som er frivillig). I en tråd som omhandler det første, er det bare forvirrende når du drar inn sitater om det andre.

 

 

Hva telefonen tåler og hvor/hvordan den skal brukes/ikke brukes står ganske greit beskrevet i det aller fleste manualer. Jeg vil tippe relativt mange folk ville få seg en tankevekker dersom de faktisk leste gjennom det som står der.

Hva manualen sier har faktisk lite eller ingenting å si for den lovbestemte reklamasjonsretten. Det avgjørende for loven er om varen tålte det du har grunn til å forvente av den type varer. Så hvis manualen til en mobiltelefon sier at den ikke tåler å bæres i lommer, vil du fortsatt ha reklamasjonsrett selv om du bærer den i lomma - siden du har grunn til å forvente at mobiltelefoner tåler dette.

[JonChris]

Og fikk litt samme inntrykk som deg at han ikke kunne så veldig mye om kjøpsrett, kansje ikke hans område?

 

Kjøpsrett er en del av grunnutdanningen til jurister... Og man bør kunne stille høyere krav til advokater enn at de skyter fra hofta i et så grunnleggende rettsområde.

Det stemmer at det er en del av grunnutdanningen til en jurist, men for alt vi vet ble han eksaminert ut for førti år siden, og har siden den gang jobbet med strafferett. Det er lov å glemme. MEN at han har dummet seg foran hele diskusjon.no, det kan vi være enige om

 

Hehe, ja det har han, bare håpe han ikke leser denne tråden, tror han kjapt kjenner seg igjen da. Så har hele "møte på halveien" prosjektet mitt gått i dass...

[TEE]

Greit nok at det ikke frister veldig å ha akkurat han som kunde, men det er et forholdsvis stort advokatkontor han jobber for, så ville ikke miste de andre derfra. Er nok godt i pluss på det kundeforholdet på slutten av året, og er jo det som teller mest mener jeg.

Et advokatkontor hvor de opptrer så uprofesjonelt ville jeg faktisk også vurdert om det er ønskelig å beholde. Dersom de skal komme drassende med "jeg er advokat" hver gang de ikke får det som de vil blir det både dyrt og slitsomt i lengden.

[JonChris]

 

Er nok bare han ene som er litt, hva skal man si? Særegen??

[havfal]

Om det kun er en person i firmaet som er såpass ufin er det helt i orden å sende en mail eller ringe til innkjøpsannsvarlig og be om at denne personen ikke møter opp i butikken selv, om han/hun ikke kan oppføre seg. Det har i alle fall jeg gjort et par ganger. Stort sett har jeg faktisk møtt forståelse ...

[nomore]

De fleste litt "sære" personer er ikke nødvendigvis kun slik i enkelttilfeller. Det er derfor veldig stor sannsynlighet for andre, deriblandt kollegaene, har opplevd noe av det samme og ser problemet.