Visdomstenner. motbeviser ID?

[RWS]

Vel, jeg har sagt flere ganger at jeg ikke er kreasjonist. Pricks kaller Tormund en løgner fordi han er uenig med ham.

 

Men det er jo akkurat det tormund er, en løgner, når han hevder alt dette han hevder om evolusjon! Eller en som glatt overser en hel masse for å fremheve at en ting er feil, vet ikke hva jeg skal kalle det jeg... Så i så måte har pricks helt rett..

 

 

@ Frankline:

 

Hva med den? Vi har da funnet flere ting i levende live som vi trodde var utdødd, so whats your point?

Endret 21. mai 2009 av RWS

[kybstud]

Men det er jo akkurat det tormund er, en løgner

Men du kan ikke komme med et konkret eksempel?

[freke]

Og hva med kvastfinnefisken? Den var et fossil som dukket opp i levende live.

Ja, hva med den? Det styrker ikke ID/kreasjonisme. Hvor er noas ark? Hvor er gud? Hvor er fossilene av en engel? Hvor er ett eneste fnugg av bevis for kreasjonismen? Ett håndfast, ubestridelig bevis for at en overnaturlig skaper har skapt en eneste liten ting? Tror det er der du bør starte, for å fremme ID/kreasjonisme. Kreasjonisme kommer alltid til å forbli offer for latterliggjøring, med mindre de troende kommer i gang med å finne beviser for sin egen tro, fremfor å saumfare bevisene for evolusjon. Skal jeg fortelle deg hvorfor kreasjonister aldri har funnet noen bevis for kreasjonisme? Fordi det er en løgn, og følgelig ingen beviser å finne. Mangelen på bevis motbeviser kreasjonisme, ikke visdomstenner

[nilox]

Men du kan ikke komme med et konkret eksempel?

Jeg vil påstå de fleste kreasjonister er uærlige. Enten er de uærlige med seg selv, og faktisk tror det de preker (de fleste av oss har nok opplevd å lyve til oss selv om noe vi virkelig vil tro på). Ellers er de uærlige med andre og er fullstendig klar over at det de sier ikke er sant.

 

Evolusjonsteorien er så stødig og overbevisende at det er umulig å komme seg rundt den på noen annnen måte enn å være uærlig. Med mindre du faktisk klarer å motbevise den vitenskapelig da, men det er det jo ingen kreasjonister som er interessert i.

[kybstud]

Men du har ingen konkrete eksempler?

[nilox]

Annet enn alle postene til Tormund?

 

Man kan selvsagt ikke bevise at noen lyver på den måten at det er alltid muligheten for at man faktisk tror på det man sier. Men da må man også ignorere alle bevis og motargumenter som viser at man tar feil. Så da er man i stedet med vilje ignorant, og det er jo veldig uærlig oppførsel.

 

Men det samme kan vi si om påstanden til RWS, kanskje han trodde helt ærlig at du var kreasjonist? Kan du bevise at han lyver?

[kybstud]

Jeg har gjentatte ganger, gang på gang, gjentatt at jeg ikke er kreasjonist. Han har heller ikke noe grunnlag for å hevde det.

 

Jeg ser at du har trukket tilbake påstanden om at han lyver, da du er verre enn kreasjonister mtp. dokumentasjon, og det er bra.

[O3K]

Jeg har gjentatte ganger, gang på gang, gjentatt at jeg ikke er kreasjonist. Han har heller ikke noe grunnlag for å hevde det.

Jeg kan si at jeg er en rosa elefant så mange ganger jeg vil, men det betyr ikke at jeg er det selv om jeg sier det mange nok ganger. Kanskje RWS har grunnlag til å tro at du tar feil når du ikke definerer deg selv som en kreasjonist? Eller kanskje du har fremvist en oppførsel eller en type argumetasjon som er ganske lik en kreasjonists?

Bare for å komme med et par eksempler.

[nilox]

Jeg har gjentatte ganger, gang på gang, gjentatt at jeg ikke er kreasjonist. Han har heller ikke noe grunnlag for å hevde det.

Og alle her har gang på gang vist at påstandene til Tormund er feil.

 

Jeg ser at du har trukket tilbake påstanden om at han lyver, da du er verre enn kreasjonister mtp. dokumentasjon, og det er bra.

Jeg har ikke påstått at han bevisst lyver. Les det jeg skriver.

 

Men hvorfor kalte du RWS en løgner? Du kan jo ikke bevise at han lyver.

[Pricks]

Vel, det er ikke Tormund som kaller sin motdebatant løgner i innleggets første setning.

Selv om du er enig med tullet Tormund fremlegger

Pen løgn RWS.

 

Jeg har gjentatte ganger, gang på gang, gjentatt at jeg ikke er kreasjonist.

Og likevel støtter du kreasjonister som Tormund.

Endret 21. mai 2009 av Pricks

[kybstud]

Jeg har gjentatte ganger, gang på gang, gjentatt at jeg ikke er kreasjonist. Han har heller ikke noe grunnlag for å hevde det.

Jeg kan si at jeg er en rosa elefant så mange ganger jeg vil, men det betyr ikke at jeg er det selv om jeg sier det mange nok ganger. Kanskje RWS har grunnlag til å tro at du tar feil når du ikke definerer deg selv som en kreasjonist? Eller kanskje du har fremvist en oppførsel eller en type argumetasjon som er ganske lik en kreasjonists?

Bare for å komme med et par eksempler.

Hehe, både han og Pricks har beskyldt meg gang på gang for å være en kreasjonist. Hver gang har de bommet totalt når de skulle komme med eksempler som tilsier det.

 

Husker f eks da Pricks og RWS påpekte at jeg hyllet alle kreasjonister og snakket dritt om alle darwinister. Jeg ba dem om tre eksempler på at jeg hadde hyllet tre kreasjonister, og de feilet totalt =D

 

Jeg har gjentatte ganger, gang på gang, gjentatt at jeg ikke er kreasjonist. Han har heller ikke noe grunnlag for å hevde det.

Og alle her har gang på gang vist at påstandene til Tormund er feil.

Vil du komme med eksempler?

 

En kan selvfølgelig aldri bevise noe 100%, men all fakta peker på at RWS lyver.

[Pricks]

Det forekommer mange hersketeknikker her ja. Ligger det ikke en post øverst om høflighet?

Er det høflig å fremsette påstander man vet er feilaktige?

 

Og hva med kvastfinnefisken? Den var et fossil som dukket opp i levende live.

Hvorfor spør du om dette? Er det fordi du helt ærlig vil tilegne deg faktisk kunnskap om emnet, eller er det et forsøk på å sette oss fast? Det hadde tatt deg noen sekunder å søke opp et svar. Her er et eksempel:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB930_1.html

 

Ellers er det interessant at du ignorerer alle innleggene som har tilbakevist feilinformasjonen du har lagt ut her, og i stedet prøver å endre tema. Istedenfor å takke for alle svarene du har fått, så fortsetter du med den vanlige Gish Gallop som kreasjonister er kjent for.

[nilox]

Vil du komme med eksempler?

Hallo? Så du leser ikke egentlig innleggene her på forumet? Pricks hadde akkurat en lang post hvor han tilbakeviste påstandene til Tormund, bl.a. om pelvisen til Lucy.

 

En kan selvfølgelig aldri bevise noe 100%, men all fakta peker på at RWS lyver.

Ahh,nå skjønner jeg, så når alle fakta peker på at noen lyver er det greit å kalle de løgnere, med mindre de er kreasjonister?

 

Må være lov å si det er litt morsomt at du har så mye i mot å kalle folk løgnere når du akkurat kalte RWS for løgner.

Endret 21. mai 2009 av Polluks

[O3K]

ba dem om tre eksempler på at jeg hadde hyllet tre kreasjonister, og de feilet totalt =D

Jeg synes å huske at du ba dem, ihvertfall en av dem, om tre eksempler på at du hadde hyllet en spesifikk kreasjonist, nemmelig Ben Stein som var et lite samtaleemne den gang da. og jeg synes også å huske at det faktisk kom fram hele tre eksempler også.

[nilox]

Hihi, hadde vært litt morsomt å sett den tråden. Men hvorfor akkurat tre eksempler? Var ikke ett eksempel godt nok?

[O3K]

Hihi, hadde vært litt morsomt å sett den tråden

Den diskusjonen startet på prekestolen, ca. her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...648&st=1340

[Tormund]

Der har vi Pricks i kjent stil igjen ja. Du er superskeptisk til alt som går imot evolusjonsteorien, og på den måten risikerer du å være blind for motbevisene også. I din verden er alle kreasjonister løgnere, og ingen kreasjonistkilder teller. På den måten bedriver du bevisst kunnskapssortering, og du er på lik linje med dem du kritiserer, de kristne, som sette visse tekster høyere enn andre. Alt som går imot Bibelen er djevelen. For deg er kreasjonisme djevelen. Du leter med lys og lykt og skanner hver en blogg for å finne motargumenter mot kreasjonismeargumentet, og dersom du ikke finner noe, slår du deg til ro med at kreasjonister er jo løgnere uansett, så da så. Du kan bare kalle meg løgner hvis det gleder ditt hjerte, men da du får sannelig begrunne det bedre enn du gjør på et offentlig forum. Du kaller meg "totalt blottet for kritisk tankegang". Har tanken i det hele tatt streifet deg å være kritisk til hva DU tror på? Er du overhode en dråpe kritisk til DINE kilder? Har DU sjekket begge sider av saken med et snev av åpent sinn? For å ta noe av det andre du påstår:

 

Vis meg ETT bevis på evolusjon som har overlevet tidens test.

Da anbefaler jeg deg å slå opp i en biologibok. Du mangler tydeligvis såpass mye kunnskap at du trenger å lære det helt grunnleggende.

I stedet for den type svar, kan du jo vise til et eksempel, hvis du vet noen.

 

Piltdown Man var aldri noen avgjørende "missing link". Tvert imot var den en gåte for forskerne fordi den på ingen måte passet inn i bildet man hadde av artenes utvikling. Og det var nettopp forskerne som avslørte den som en bløff

Piltdown man sto i lærebøkene i flere tiår som et kroneksempel på evolusjon. Ta ikke den, Pricks. Dette viser at du er uvillig til å innrømme de mest åpenbare fatale feil i evolusjonsteoriens historie. Joda, noen forskere var skeptiske til denne, men det hindret ikke Piltdown man å være en viktig del av lærebøkene.

Piltdown Man went from being one of the biggest discoveries of the 20th Century to being its greatest scientific embarrassment.

 

On 21 November 1953, the fossils discovered 40 years earlier and acclaimed as the "missing link" between apes and humans were finally revealed to be forgeries.

http://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/hi/sci_...tml/default.stm

 

Møllene var ikke noen bløff. Kreasjonister lyver om at det var det pga. noen bilder som ble tatt som illustrasjon. Men selve forsøket var i høyeste grad gyldig.

Illustrasjonen var misvisende, da møllene normalt ikke hviler på trestammer, hvilket var en viktig del av argumentet. At møll varierer i farge er heller ikke noe problem for kreasjonister.

 

Miller-Urey-eksperimentet har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Der er det snakk om abiogenese. Men resultatene de kom til har senere blitt bekreftet av andre forskere.

Miller-Urey-eksperimentet gjorde mer for å motbevise enn å bevise abiogenesis. For å unngå at aminosyrene raskt ble nedbrutt, måtte Miller isolere dem. Ville dette ha skjedd i naturen? Miller måtte også fjerne oksygen fordi oksygen forhindrer dannelsen av aminosyrer. Likevel er oksygen nødvendig for å beskytte proteiner og DNA fra ultrafiolette solstråler. Aminosyrene var også en blanding av både venstre- og høyrehendte, noe som ikke forekommer i naturen. Likevel er dette eksempelet et klassisk argument fra lærebøkene for at liv kan oppstå. Er ikke DET løgn?

Jeg vet ikke hva du mener med "rudimentære organer", men jeg mistenker at du bruker den vanlige kreasjoniststråmannen der den uærlige kreasjonisten påstår at forskerne sier noe om det som de faktisk ikke sier.

Før du lesser ut fordommene dine, bør du ta inn over deg at vitenskapen opp igjennom har ansett en rekke organer som overflødige eller unyttige. Dette er blitt brukt som argument for evolusjonsteorien, stemmer ikke det? At vi nå begynner å oppdage at disse organene faktisk har funksjoner, er interessant.

 

Funn av "missing links" blir slått stort opp, men de holder ikke når man undersøker dem nærmere.

Joda, de holder helt fint. Vi har nå en ganske solid rekke av våre forfedre.

Cremo og Thompsons forskning viser at det fantes moderne mennesker lenge før (ifølge din tidsregning) de såkalte apemenneskene. Det antas også at Laetoli footprint tilhører Australopithecus, selv om de er innenfor anatomiske moderne menneskers variasjoner. Hva er beviset for at Australopithecus laget Laetoli footprints, Pricks?

 

F.eks. så har vi Archaeopteryx, som visstnok var en link mellom dinosaurer og fugler, et ikon for evolusjonsteorien - helt til man fant fugler som var "eldre" enn Archaeopteryx.

Hvilke fugler da?

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=A...db93c249026fbe8

Dette studiet indikerer spor etter fugler før Archaeopteryx.

Den såkalte "missing link" Lucy var en sensasjon i sin tid, og ble regnet som en formor til mennesket. Men også denne er tilbakevist nå (selv om noen fremdeles tviholder på Lucy).

Nei, det er nok feil. Lucy er fortsatt fullt aktuell.

Hvorfor det, Pricks?

 

Dessuten blir det innrømmet på åpen TV ("In Search of Human Origins", første episode) at man filte og saget pelvisen for å få den til å passe, angivelig fordi det var "skadet".

Dette er en direkte løgn fremsatt av kreasjonister, og ukritisk viderespredt av slike som deg. Du kan tilegne deg kunnskap om emnet her:

 

http://www.allianceforscience.org/Lucy/Jel...cy_Article.html

Hva er det jeg lyver om her? Saget han den, ja eller nei? At han ville restaurere den til sin "opprinnelige form" avhenger av at de vet hvordan den så ut i sin opprinnelige form. Kanskje gjorde de det, kanskje ikke, men det er en interessant opplysning. Når fossile ben blir brukket opp i deler, hvilket er normalt, høres det noe underlig at de skulle bli presset og fusjonert sammen i en annen fasong, slik som Lovejoy foreslår. Det er dette kreasjonister spør seg om. Men bevares, de kan jo ta feil og Lovejoy ha rett. Men verken jeg eller du er eksperter på fossiler, så du bør være forsiktig med å snakke om løgn basert på den ene artikkelen som tar episiden i forsvar. Detaljer:

http://www.creationinthecrossfire.com/docu...FossilMan1.html

 

Archaeraptor ble slått stort opp som missing link mellom dinosaurer og fugler, helt til man fant ut at det var satt sammen av ulike dyr... Bevisene holder bare ikke.

Bevisene holder helt fint, de. Du kan raver opp et par feil som er gjort og lyve om f.eks. Lucy og Archaeopteryx, men det endrer ikke det faktum at både Lucy og Archaeopteryx er ekte, og at det er uendelig med andre bevis tilgjengelig som du "glemmer". Her kan du lese mer om kreasjonisters løgnaktighet:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeoraptor#Creationism

Jeg vet allerede hva du mener om sageepisoden til Lucy, men hva har jeg fortalt om Archaeopteryx som er løgn, Pricks? Eller er dette en tom beskyldning? Archaeoraptor var ifølge National Geographic "the best evidence since Archaeopteryx that birds did, in fact, evolve from certain types of carnivorous dinosaurs." (1999, november, National Geographic, Volum 196). Dr. Timothy Rowe utførte CT-scan på Archaeoraptor og så straks problemer. Steinen med fossilet var satt sammen av biter med ulik tykkelse, og de kom opplagt ikke fra samme stein. Der det skulle ha vært sprekker var det ikke sprekker osv. Det var også problemer med selve fossilet. Halen passet ikke helt til bekkenet, fotbeina var nøyaktige kopier av hverandre, speilbilder. Det var også andre ting som ikke passet. I alt var det 39 biter som ikke hørte til der. 26 fossilbiter var ikke fra dette dyret, men fra fire andre dyr, inkludert en dinosaurhale. Dette var tre måneder før fossilet skulle bli fossilert, og CT-scannene viste at dette var en åpenbar forfalskning. På tross av forkunnskap om falskneriet ble Archaeoraptor publisert i november 1999 i National Geographic. Dr. Rowe uttalte etter offentliggjøringen:

 

"National Geographic paid for the CT scanning. We knew that they were writing an article and that some of our information would be used in that article...We presented our interpretation, original copies of the data to all parties, and it was a total shock when the news conference came that they were announcing that this was a valid specimen...The questions really didn't come [up] until after the specimen had been published. We provided the data and our interpretation to the representatives of Geographic. And, the scientist in charge, as he walked out of the building, his last comment to me was, 'Well, all of these Chinese things have been fiddled with'...Bt he understood that there were profound [problems] surrounding this, and we'd been brought in as consultants simply to scan the specimen, which we did...He was a scientist...He was the one that represented National Geographic. He was the one that accompanied the National Geographic reporters. He was the one that guaranteed payment. He was the one that the story was about. He was the lead on it. He was National Geographic during this episode. He represented himself as such, as the lead on the story. And so he was our client and so we reported everything back to him very directly, and it was not conveyed further up the channels...National Geographic, I believe, did a disservice in a subsequent article by whitewashing the story."

Dr. Timothy Rowe, Professor of Biology and Geology, intervjuet av Dr. Werner i videoserien Evolution: The Grand Experiment.

 

National Geographic skrev i mars 2000 to setninger i den mindre leste forumseksjonen, der de trakk tilbake påstandene om Archaeoraptor. Her påstår NG at de ikke visste noe om falskneriet inntil mars, selv om vitenskapsmannen ansvarlig for dette ble informert av Rowe flere måneder før artikkelen ble publisert.

 

Hvem er det som lyver her, Pricks?

 

Mer bløff. Du baserer deg på en løgnaktig kreasjonist. Som vi vet, lyver kreasjonister alltid.

Kommentar overflødig. Men jeg synes moderatorer bør reagere på denne type uttalelser.

Endret 21. mai 2009 av Tormund

[Svankmajer]

Er igrunn enig med Tormund at enkelte her kanskje går litt ekstremt til gangs. Noen virker jo som de mener vitenskapelig konsensus er en form for hellig religion alt som blir sagt noe imot må gås i krig mot.

 

Skråsikkerhet suger uansett hva som blir forsvart.

 

Men Tormund!

Et par spørsmål, fordi jeg oppriktig er nysgjerrig, og jeg mener ikke dette som er lurespørsmål. Tror jeg.

 

1. a) Hvordan ville verden blitt bedre om alle trodde på kreasjonisme eller Intelligent Design? Ser du noen positive virkninger av det? Sett bortsett fra sannhet i vitenskapelig sammenheng. Hvorfor er det viktig å forsvare ID?

 

b) Hvordan ville verden vært bedre om den ble 100% kristen? Tror du kristendom gjør folk til bedre mennesker? Isåfall, hvordan?

 

2. Hvis det skulle vise seg at evolusjonsteorien var en stor bløff. Hva tror du motivasjonen til en slik bløff skulle være? Tror du vitenskapsmenn er ærlig og bare har bommet på enkelte ting. Eller tror du de motivert ønsker teorien til å være sann, og presser sammen beviser. Hvis sistnevnte, hvorfor skulle de gjøre det?

 

S,

Endret 21. mai 2009 av Svankmajer

[kybstud]

ba dem om tre eksempler på at jeg hadde hyllet tre kreasjonister, og de feilet totalt =D

Jeg synes å huske at du ba dem, ihvertfall en av dem, om tre eksempler på at du hadde hyllet en spesifikk kreasjonist, nemmelig Ben Stein som var et lite samtaleemne den gang da. og jeg synes også å huske at det faktisk kom fram hele tre eksempler også.

Ja, jeg husker den, de kom riktignok ikke frem med tre eksempler hvor jeg hadde hyllet ham, men det var ikke den jeg tenkte på, det har vært mange lignende. Jeg er så lei av ubegrunnede påstander om mine meninger.

 

Hihi, hadde vært litt morsomt å sett den tråden. Men hvorfor akkurat tre eksempler? Var ikke ett eksempel godt nok?

Fordi det ble påstått at jeg hyllet ham hele tiden, da burde tre poster ikke vært verre enn å se de tre forrige innleggene mine.

 

Hihi, hadde vært litt morsomt å sett den tråden

Den diskusjonen startet på prekestolen, ca. her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...648&st=1340

Det der er en annen diskusjon. Men også her blir jeg beskyldt for å være FAN av Ben Stein, selv om jeg egentlig bare syntes han virket kul.

 

Kunnskapsforlagets definisjon av kul: a1 (sv) morsom, grei en k- film / ha det k-t / den k-este læreren på skolen.

 

Men hadde vært kult om noen kom ut med de omtalte trådene.

[Pricks]

Der har vi Pricks i kjent stil igjen ja. Du er superskeptisk til alt som går imot evolusjonsteorien, og på den måten risikerer du å være blind for motbevisene også.

Nei, jeg bare avslører bløffmakeri fra kreasjonister. Det eneste du gjør er jo å gulpe opp haugevis av kreasjonistpåstander som for lengst er tilbakevist.

 

I din verden er alle kreasjonister løgnere, og ingen kreasjonistkilder teller.

Jeg har enda ikke møtt en eneste ærlig kreasjonist, så ja, min hypotese om at alle kreasjonister bevisst kommer med usannheter blir stadig bekreftet.

 

Alt som går imot Bibelen er djevelen. For deg er kreasjonisme djevelen. Du leter med lys og lykt og skanner hver en blogg for å finne motargumenter mot kreasjonismeargumentet, og dersom du ikke finner noe, slår du deg til ro med at kreasjonister er jo løgnere uansett, så da så.

Siden all erfaring tilsier at kreasjonister er bløffmakere så sier det seg selv at alt de sier må sjekkes, dobbeltsjekkes og trippelsjekkes, og aldri tas for god fisk. Det er en fullstendig rasjonell og korrekt tankegang.

 

Du kaller meg "totalt blottet for kritisk tankegang". Har tanken i det hele tatt streifet deg å være kritisk til hva DU tror på? Er du overhode en dråpe kritisk til DINE kilder? Har DU sjekket begge sider av saken med et snev av åpent sinn?

Jeg vet av erfaring at vitenskapsfolk ikke lyver som kreasjonister. Jeg vet også at kildene jeg viser til er anerkjente og kjent for å være korrekte.

 

I stedet for den type svar, kan du jo vise til et eksempel, hvis du vet noen.

Av erfaring vet jeg at kreasjonister automatisk forkaster alle fakta som ikke stemmer overens med overtroen deres. Således er det bortkastet å bruke altfor mye tid.

 

Piltdown man sto i lærebøkene i flere tiår som et kroneksempel på evolusjon. Ta ikke den, Pricks. Dette viser at du er uvillig til å innrømme de mest åpenbare fatale feil i evolusjonsteoriens historie. Joda, noen forskere var skeptiske til denne, men det hindret ikke Piltdown man å være en viktig del av lærebøkene.

Her ser vi da kreasjonist-argumentasjon i full utfoldelse. Selv om jeg gjorde det veldig klart at Piltdown Man utgjorde et problem for det man visste om menneskets utvikling, så velger altså kreasjonisten å kjøre på med sidespor.

 

Møllene var ikke noen bløff. Kreasjonister lyver om at det var det pga. noen bilder som ble tatt som illustrasjon. Men selve forsøket var i høyeste grad gyldig.

Illustrasjonen var misvisende, da møllene normalt ikke hviler på trestammer, hvilket var en viktig del av argumentet. At møll varierer i farge er heller ikke noe problem for kreasjonister.

Se her ja, her kommer det flere kreasjonist-påstander som ikke er sjekket mot fakta. La oss gå tilbake til TalkOrigins igjen:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB601_1.html

 

Hvis du faktisk hadde vært interessert i å tilegne deg kunnskap om emnet, hadde det tatt det 30 sekunder å finne ut at du er på villspor.

 

Miller-Urey-eksperimentet har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Der er det snakk om abiogenese. Men resultatene de kom til har senere blitt bekreftet av andre forskere.

Miller-Urey-eksperimentet gjorde mer for å motbevise enn å bevise abiogenesis.

På ingen måte. Hvor i all verden finner du slike påstander? Åja, på et eller annet kreasjonist-nettsted...

 

For å unngå at aminosyrene raskt ble nedbrutt, måtte Miller isolere dem. Ville dette ha skjedd i naturen? Miller måtte også fjerne oksygen fordi oksygen forhindrer dannelsen av aminosyrer. Likevel er oksygen nødvendig for å beskytte proteiner og DNA fra ultrafiolette solstråler. Aminosyrene var også en blanding av både venstre- og høyrehendte, noe som ikke forekommer i naturen. Likevel er dette eksempelet et klassisk argument fra lærebøkene for at liv kan oppstå. Er ikke DET løgn?

Se her ja, her kommer det flere kreasjonist-påstander som ikke er sjekket mot fakta. La oss gå tilbake til TalkOrigins igjen:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB035.html

 

Hvis du faktisk hadde vært interessert i å tilegne deg kunnskap om emnet, hadde det tatt det 30 sekunder å finne ut at du er på villspor.

 

Jeg vet ikke hva du mener med "rudimentære organer", men jeg mistenker at du bruker den vanlige kreasjoniststråmannen der den uærlige kreasjonisten påstår at forskerne sier noe om det som de faktisk ikke sier.

Før du lesser ut fordommene dine, bør du ta inn over deg at vitenskapen opp igjennom har ansett en rekke organer som overflødige eller unyttige. Dette er blitt brukt som argument for evolusjonsteorien, stemmer ikke det? At vi nå begynner å oppdage at disse organene faktisk har funksjoner, er interessant.

Du må nesten komme med noe mer konkret enn dette.

 

Cremo og Thompsons forskning viser at det fantes moderne mennesker lenge før (ifølge din tidsregning) de såkalte apemenneskene. Det antas også at Laetoli footprint tilhører Australopithecus, selv om de er innenfor anatomiske moderne menneskers variasjoner. Hva er beviset for at Australopithecus laget Laetoli footprints, Pricks?

Cremo og Thompson? Er ikke Cremo løgneren som står bak det pseudovitenskapelige babbelet, "Forbidden Archaeology"? Hvorfor bruker du kjente løgnere som sannhetsvitner?

 

Her kan du lese litt på TalkOrigins igjen:

 

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/milton5c1.html

 

Dette studiet indikerer spor etter fugler før Archaeopteryx.

Som avsluttes med: "the Santo Domingo track site would be younger than supposed"

 

Det som skjer her er at du leter desperat etter ting du kan gripe tak i for å støtte synet du har bestemt deg for på forhånd. Derfor hopper du til uholdbare konklusjoner basert på spekulasjon.

 

Nei, det er nok feil. Lucy er fortsatt fullt aktuell.

Hvorfor det, Pricks?

Fordi den er det. Det er bare bløff at Lucy skal ha blitt "avslørt" som noe som helst.

 

Hva er det jeg lyver om her? Saget han den, ja eller nei?

Hva med å lese linken jeg kom med? Så slipper du å stille spørsmål du tydeligvis ikke ønsker svar på uansett.

 

Når fossile ben blir brukket opp i deler, hvilket er normalt, høres det noe underlig at de skulle bli presset og fusjonert sammen i en annen fasong, slik som Lovejoy foreslår. Det er dette kreasjonister spør seg om.

Da burde kanskje kreasjonister tilegne seg et minimum av kunnskap om emnet først.

 

Men bevares, de kan jo ta feil og Lovejoy ha rett. Men verken jeg eller du er eksperter på fossiler, så du bør være forsiktig med å snakke om løgn basert på den ene artikkelen som tar episiden i forsvar. Detaljer:

Hva mener du jeg skal gjøre med en løgnaktig bløffeartikkel på et kreasjonistnettsted?

 

Jeg vet allerede hva du mener om sageepisoden til Lucy, men hva har jeg fortalt om Archaeopteryx som er løgn, Pricks?

Her er det du skrev igjen: "F.eks. så har vi Archaeopteryx, som visstnok var en link mellom dinosaurer og fugler, et ikon for evolusjonsteorien - helt til man fant fugler som var "eldre" enn Archaeopteryx."

 

Eller er dette en tom beskyldning? Archaeoraptor var ifølge National Geographic "the best evidence since Archaeopteryx that birds did, in fact, evolve from certain types of carnivorous dinosaurs." (1999, november, National Geographic, Volum 196). Dr. Timothy Rowe utførte CT-scan på Archaeoraptor og så straks problemer.

Ja, hva så? Hele poenget mitt er at du tar et par tilfeller av bløff, som Archaeoraptor og Piltdown Man, og bruker disse til å forkaste hele den vitenskapelige prosess, selv om det faktisk var nettopp vitenskapsmenn som avslørte dem.

 

Jeg mistenker forøvrig at du blander forfalskningen Archaeoraptor og Archaeopteryx. Kan det være med vilje?