Visdomstenner. motbeviser ID?

[freke]

Jeg vil ikke kalle 30 års intensivt arbeid "lett".

30 års arbeid? :!: Snarere 30 dager tenker jeg. Men etter angivelige 30 års "intensivt" arbeid så er altså de eneste som aksepterer resultatene kreasjonister og andre løgnere? Ingen viteskapsmenn anerkjenner funnene? Vel det er jo ikke så rart, da det ikke er gjort noen funn. Men det er jo spennende å spørre en slik hengiven disippel hvilke beviser dette 30 års intensive arbeidet frembragte av beviser for en skaper? Ingen beviser i det hele tatt sier du? Sjokkerende he he

[cs_]

Lucy:

Archaeopteryx:

Piltdown Man:

Rekapitulasjonsteorien:

Bare for å klargjøre før jeg går noe videre: Disse sakene er i følge deg et utvalg av gode og håndfaste beviser som tilbakeviser evolusjon? Ja/Nei?

 

Det er åpenbart at Werner har hatt en agenda når han begynte å skrive denne boken, men den diskusjonen er jeg overhodet ikke interessert i å ta med deg. Her har du nok misforstått. Jeg vil vite hvorfor evolusjon ikke er blitt tilbakevist i vitenskapen enda, hvorfor tror fortsatt 99.98% forskere på dette? Du må jo være et geni som forstod noe de hundrevis av forskerne ikke gjorde.

 

For over 30 år hadde han en samtale med en venn om evolusjonsteorien

Dine historier er ikke verdt noe som helst for meg, link til nøytrale kilder som feks: video-debatter, bøker etc.

Endret 20. mai 2009 av Syvertsen

[Gunfreak]

Her er noe av interesse

 

Fra Prof. Massimo Pigliucci

 

This is an important criterion because the lack of progress, ie, lack of cumulative results over time is one of the distinctive features of pseudoscience. For example the idea of intelligent design in biology has made no progress since it's last serious articulation by William Paley in 1802.

 

Compare that to the stunning advances in the field of evolutionary biology since Darwin's publication of "On the Origin of Species" in 1859, and one has a good picture of the difference between science and pseudoscience.

[kjeklulf]

Les selv og døm etterpå. Her vises til intervjuer med forskere, her er referanser, her er fotodokumentasjon...

 

Hvis han har brukt 30 år og faktisk har klart å motbevise evolusjonslæren (ja, det er ikke noe grunn til å kalle det noe annet) burde man anta at det ville vært så oppsiktsvekkende at noen vitenskapsfolk kommenterte noen av hans bevis. Så langt har jeg ikke sett snurten av noen seriøse publikasjoner som faktisk tar ham alvorlig. Det sier vel egentlig sitt?

[Jalla]

Jeg vil tro det er fordi han stiller i samme klasse som Velikovsky-

Det hjelper ikke hvor mange doktorgrader en har og hvor mange år en studerer om en ikke er objektiv og konsekvent i bruk av den vitenskapelige metode.

Det virker som Dr. Carl Werner er kreasjonistene/ID'ere's ekvivalent til L.Ron.

Mon om hans meritter er like flyktige som L. Rons også, det finnes svært lite om karen, ikke en eneste wiki, ikke en eneste link til et professoriat eller tilhold ved et universitet.

 

Skal en først fare med argument fra autoritet bør en iallefall sørge for at det er en atoritet å argumentere fra.

[Budeia]

Hvis alle vitenskapsmenn er som de på forumet, kan man være sikker på at svært få kreasjonister orker å jobbe på noe universitet eller museum. Det ville nemlig ikke lønnet seg i forhold til belastningen.

[kjeklulf]

Man kan vel heller anta at de aldri ville få noen slik jobb fordi det ikke er noe vitenskaplig med det de holder på med.

[Rampage]

Du mener, å bli møtt med kritikk og krav om argumentasjon? Hvis den "belastningen" er for stor så passer da virkelig ikke mennesket inn i den type jobb.

[Valkyria]

Hvis alle vitenskapsmenn er som de på forumet, kan man være sikker på at svært få kreasjonister orker å jobbe på noe universitet eller museum. Det ville nemlig ikke lønnet seg i forhold til belastningen.

så kravet om fakta er så mye at kreasjonister ikke kan påta seg ansvaret for å skaffe det?

[RWS]

Hvis alle vitenskapsmenn er som de på forumet, kan man være sikker på at svært få kreasjonister orker å jobbe på noe universitet eller museum. Det ville nemlig ikke lønnet seg i forhold til belastningen.

 

Er noe av det dummeste jeg har hørt. Kan du ikke svare så la det heller være...

 

 

Alt i ID/kreasjonisme er bygget på at bibelen er sann, at noah med fam samlet dyr, at adam og eva ble rumpekjørt ut av hagen når gud fant ut at de ikke var hjernedøde tilbedere osv osv osv..... Vi vet at bibelen ikke er sann, vi vet at noahs ark er en tulle historie som ikke har skjedd, vi vet også at vi kan utelukke historien om adam og eva og vi vet, meget godt faktisk, at jorden er lang eldre enn seks tusen år....

 

Allikevel har vi noen tullinger, unnskyld utrykket, som bare vifter vekk viten og fakta for å plassere guden sin oppi alt dette og kalle det kreasjonisme. Samme hvor mye bevis, kunnskap og fakta vi har har evolusjon så står fremdeles disse menneskene og yapper videre om at dette må være falskt og at deres greie må være sant, enda de ikke er i stand til å bevise noen verdens ting, ikke ei jør engang! Utrolig!

 

Det verste er at de ikke engang gidder å reise ut i felten for å studere dette selv, eller på annen måte prøve å ta rede på hva,hvordan og hvilken for å danne seg et grunnlag, men nøyer seg med å påpeke alle "hullene" i evolusjons teorien og finner de et så er alt sammen feil... Blir ikke dummere enn det!!!

 

 

Dette funnet de presenterte her om dagen med lille Ida er utrolig viktig. Ikke bare for evolusjons teorien, men for det amerikanske folket, som smått og sikkert har begynt å tro på sludderet med ID/kreasjonisme, for der blir dette sludderet presentert i noen state som likemannen til evolusjon og det er farlig! Det er alltid farlig og ødeleggende når religiøst vissvass uten ei fjør av bevis blir satt opp mot noe som kan bevises som et alternativ og det blir vanskeligere nå! Glimrende ide å presentere dette med brask og bram og ikke i en eller annen "døll" vitenskapelig tidsskrift (nettopp på grunn av de som leser slike blekker, ikke fordi den er døll, nødvendigvis ) for nå kan ikke den kristne menigmann ungå å høre om dette heller!

 

Skremmende å se hvordan en gruppe som kreasjonistene har løyet, bedratt og unlatt å fortelle sannheten for å fremme sin gud... Men de ustanselig gir ut misinformasjon om det de ser på som motpartens arbeid, for de vet at de fleste religiøse mennesker er ignorante på dette området og vet at blander de gud inn i bildet er det ikke så nøye om hvor sant det er....

[Pricks]

Som andre uærlige kreasjonister drar Tormund frem et par eksempler på feil som er gjort, og ignorerer de overveldende mengdene data som faktisk stemmer, og som støtter evolusjonsteorien. Men det mest patetiske med det hele er jo at Tormund må dikte opp fantasihistorier om fossiler som faktisk støtter evolusjonsteorien.

 

Slik går det når man totalt er blottet for kritisk tankegang, og automatisk viderebringer en hver sinnssyk påstand fra kreasjonistnettsteder.

 

 

Denne regla har vi hørt før, men dere lærer ikke av historien. Gang på gang blir de såkalte bevisene på evolusjon tilbakevist.

Nå er det vel du som er litt forvirret ang. historien. Faktum er jo at det er kreasjonistenes oppgulp som blir tilbakevist.

 

Vis meg ETT bevis på evolusjon som har overlevet tidens test.

Da anbefaler jeg deg å slå opp i en biologibok. Du mangler tydeligvis såpass mye kunnskap at du trenger å lære det helt grunnleggende.

 

Vi har hatt rekapitulasjon, diverse såkalte "missing links" (f.eks. bløffen Piltdown Man), Peppered Moths, Miller-Urey-eksperimentet, rudimentære organer osv. som en etter en har havnet på søppeldynga over beviser.

Forteller du usannheter med vilje her, eller er du virkelig så kunnskapsløs?

 

Piltdown Man var aldri noen avgjørende "missing link". Tvert imot var den en gåte for forskerne fordi den på ingen måte passet inn i bildet man hadde av artenes utvikling. Og det var nettopp forskerne som avslørte den som en bløff.

 

Møllene var ikke noen bløff. Kreasjonister lyver om at det var det pga. noen bilder som ble tatt som illustrasjon. Men selve forsøket var i høyeste grad gyldig.

 

Miller-Urey-eksperimentet har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Der er det snakk om abiogenese. Men resultatene de kom til har senere blitt bekreftet av andre forskere.

 

Jeg vet ikke hva du mener med "rudimentære organer", men jeg mistenker at du bruker den vanlige kreasjoniststråmannen der den uærlige kreasjonisten påstår at forskerne sier noe om det som de faktisk ikke sier.

 

Funn av "missing links" blir slått stort opp, men de holder ikke når man undersøker dem nærmere.

Joda, de holder helt fint. Vi har nå en ganske solid rekke av våre forfedre.

 

F.eks. så har vi Archaeopteryx, som visstnok var en link mellom dinosaurer og fugler, et ikon for evolusjonsteorien - helt til man fant fugler som var "eldre" enn Archaeopteryx.

Hvilke fugler da?

 

Den såkalte "missing link" Lucy var en sensasjon i sin tid, og ble regnet som en formor til mennesket. Men også denne er tilbakevist nå (selv om noen fremdeles tviholder på Lucy).

Nei, det er nok feil. Lucy er fortsatt fullt aktuell.

 

Dessuten blir det innrømmet på åpen TV ("In Search of Human Origins", første episode) at man filte og saget pelvisen for å få den til å passe, angivelig fordi det var "skadet".

Dette er en direkte løgn fremsatt av kreasjonister, og ukritisk viderespredt av slike som deg. Du kan tilegne deg kunnskap om emnet her:

 

http://www.allianceforscience.org/Lucy/Jel...cy_Article.html

 

Archaeraptor ble slått stort opp som missing link mellom dinosaurer og fugler, helt til man fant ut at det var satt sammen av ulike dyr... Bevisene holder bare ikke.

Bevisene holder helt fint, de. Du kan raver opp et par feil som er gjort og lyve om f.eks. Lucy og Archaeopteryx, men det endrer ikke det faktum at både Lucy og Archaeopteryx er ekte, og at det er uendelig med andre bevis tilgjengelig som du "glemmer". Her kan du lese mer om kreasjonisters løgnaktighet:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeoraptor#Creationism

 

Les f.eks. bokserien til Dr. Carl Werner (The Grand Experiment) som har reist rundt til all verdens museer i over 10 år og studert fossiler og intervjuet forskere. Han dokumenterer at fossilene ikke viser evolusjon, men at f.eks. mange fossile arter er blitt gitt ulikt navn, og på den måten framstår som utdødde arter, men likevel eksisterer i dag under andre navn. Fossilene dukker plutselig opp i geologien, og forsvinner igjen, uten evolusjon, uten gradvise overganger. Fossiler viser skapelse, ikke evolusjon.

Mer bløff. Du baserer deg på en løgnaktig kreasjonist. Som vi vet, lyver kreasjonister alltid.

[kybstud]

Fine hersketeknikker dette Pricks!

[RWS]

Fine hersketeknikker dette Pricks!

Nå må du gi deg da... Selv om du er enig med tullet Tormund fremlegger så er vel ikke all kritikk av sludderet herske teknikker vel? Syntes derimot at han fremlegger det på en pen og ryddig måte med linker den godeste Tormund, og deg ozi, kan gå inn å sjekke selv.... Hvor er bevisene for dette sludderet tormund og du tror på? Der har du herske teknikkene deres tenker jeg

[kybstud]

Selv om du er enig med tullet Tormund fremlegger

Pen løgn RWS.

[nilox]

Uansett interessant at du syns Pricks bruker hersketeknikker, men ikke Tormund(?)

[kybstud]

Vel, det er ikke Tormund som kaller sin motdebatant løgner i innleggets første setning.

[nilox]

Nei Tormund bare prater til hele forumet som om de er hans sinnforvirrede barn han, og han er den stakkars faren som må ta ansvaret for å forklare disse stakkarene hvordan det hele henger sammen. Det er fornøyelig lesning dog.

 

Nå kalte jo du akkurat selv RWS for en løgner, er det feil å kalle folk løgnere hvis de lyver?

[kybstud]

Vel, jeg har sagt flere ganger at jeg ikke er kreasjonist. Pricks kaller Tormund en løgner fordi han er uenig med ham.

[Budeia]

Det forekommer mange hersketeknikker her ja. Ligger det ikke en post øverst om høflighet?

 

Og hva med kvastfinnefisken? Den var et fossil som dukket opp i levende live.

[nilox]

Vel, jeg har sagt flere ganger at jeg ikke er kreasjonist. Pricks kaller Tormund en løgner fordi han er uenig med ham.

Åja trodde det var fordi han hele tiden kommer med påstander som ikke er riktige (og som han burde vite ikke er riktige), er misvisende, henviser til uærlig kreasjonistpropaganda, ignorerer fullstendig alle fakta, argumenter og bevis som ikke passer han selv osv. Men det er nå bare mitt inntrykk da. ^^