Visdomstenner. motbeviser ID?

[kybstud]

Pricks uttalte at det hette evolusjonsteorien, ikke -læren. Det er feil. Det kan like så godt kalles -læren og er noe som fremmes på forumet blant ateistene.

På norsk kan du si det og folk vil forstå, men det er ikke KORREKT vitenskapelig.

Hvem (og hvor)fremmer dette ?

Det blir fremmet stadig vekk, sist gang tok det vel sted på forrige side?

 

Ok, jeg skjønner nå at du vet bedre enn Anton Brøgger, Sigbjørn Fossum og resten av fagskribentene i hhv Store Norske- og Store Medisinske Leksikon. Jeg råder deg derfor til å endre artikkelen i de to leksikonene siden at du vet bedre og at det er helt feil navn, da det egentlig heter evolusjonsteorien, og ikke under noen omstendigheter kan kalles evolusjonslæren.

 

Dette vil jeg nesten kalle en revolusjon, så du bør ta kontakt med redaksjonene i leksikonene og straks melde deg inn som fagansvarlig for å luke ut alle de andre feilene du også finner.

 

Det ser ut som Caplex har gått i samme fella så jeg oppfordrer deg til også å ta kontakt med dem for å rette opp feilen. Redaksjonen kan nås på [email protected]

 

Det ser også ut som om NTNU har bommet, det samme med Tellus tekstboka, ta også kontakt med de når du først er igang.

 

Det føles så godt når reelle talenter kommer til syne! Folk som vet hva de gjør og ikke er redd for å vise det.

[boffeeen]

http://news.sky.com/skynews/Home/World-New...200905315284582

 

 

tja, hva skal man si?

[Tormund]

Visdomstenner. motbeviser ID?

Dette må da være et rudimentært argument... (I likhet med så mange lignende argumenter om rudimentære organer).

 

Man antar gjerne tre løsninger på hvorfor visdomstennene er som de er:

1. Visdomstenner passet i munnen tidligere i historien.

2. Visdomstenner er på vei til å passe i munnen i framtiden.

3. Visdomstenner har aldri passet, og vil aldri passe, (og sannsynligvis forsvinne igjen).

 

Men det er en fjerde løsning: Det er ikke visdomstennene som er problemet, men kostholdet.

 

Forskningen til Dr. Weston A. Price allerede på 1930-tallet viser en klart sammenheng mellom kosthold og kjeveutvikling. Han var tannlege og studerte folkegrupper over hele verden, og overalt gikk den samme tendensen igjen. De personene som levde på "innfødt diett", dvs. lokal mat, rett fra naturen, rik på vitaminer og mineraler, hadde generelt god tannhelse (og god helse ellers). De hadde brede kjever med god plass til tennene, og få, om noen, hull i tennene. De menneskene i den samme folkegruppene som spiste "hvit manns kost", dvs. raffinerte produkter, næringsfattige produkter (hvitt brød, polert ris osv.) fikk barn med smalere kjever og skjeve tenner. Det var kortversjonen. For de som vil ha langversjonen, les: Nutrition and Physical Degeneration, av Dr. Price.

http://www.amazon.com/Nutrition-Physical-D...w/dp/0879838167

 

Det kan jo også være andre, ukjente faktorer også inni bildet her som bidrar til trange kjever. (Vi finner faktisk ville aper som også har skjeve tenner, dvs. trange kjever, så dette er ikke et menneskelig fenomen). En annen faktor kan være at den menneskelige ungdomstid er blitt redusert. Man blir tidligere voksen nå enn for noen hundre år siden. Ja, vi ser faktisk en reduksjon i pubertetstid/start for pubertet (f.eks. første menstrasjon) bare i de seneste tiårene. Men uansett: Dersom det ikke skulle være sammenheng mellom kosthold og barnets kjeveutvikling, må da dette være veldig langt fra å "motbevise ID". Dersom visdomstenner en gang i historien har hatt nok plass hos alle, er dette et eksempel på degenerering (nedadgående utvikling), og hvis man ser dette som et godt bevis på evolusjonsteorien, er man temmelig i beit for beviser.

[Pricks]

Og selvfølgelig anerkjenner jeg at bakterier blir resistente. Det anerkjenner vel alle.

Se her kommer selvmotsigelsene. Det du skriver her stemmer ikke overens med dette:

 

"Her er en bok av en forsker som har tatt for seg mutasjoner i mange år. Han konkluderte med at mutasjoner aldri var fordelaktige."

 

Igjen viser det seg at kreasjonister dikter opp argumenter etter hvert som de skriver.

 

Problemet ligger derimot i makroevolusjon, også kalt megaevolusjon.

Som du er tilhenger av. Du mener jo at alle artene på jorden i dag utviklet seg på rekordtid fra dyrene i arken.

[Ribo]

Det føles så godt når reelle talenter kommer til syne! Folk som vet hva de gjør og ikke er redd for å vise det.

Og noen er så tett i skallen at ikke engang sagflisa kommer ut.

[RWS]

*** som et godt bevis på evolusjonsteorien, er man temmelig i beit for beviser.

Hva med DETTE da, er dette godt nok bevis for deg? For du kommer til å høre en MAAAASSE om lille ida kan jeg tenke meg i den nærmeste fremtid....

 

Funnet av lille Ida kommer ikke bare til sette spikeren i kisten for kreasjonisme, ID og religiøst vissvass, men også brenne kista dette ligger i....

 

[Tormund]

*** som et godt bevis på evolusjonsteorien, er man temmelig i beit for beviser.

Hva med DETTE da, er dette godt nok bevis for deg? For du kommer til å høre en MAAAASSE om lille ida kan jeg tenke meg i den nærmeste fremtid....

 

Funnet av lille Ida kommer ikke bare til sette spikeren i kisten for kreasjonisme, ID og religiøst vissvass, men også brenne kista dette ligger i....

 

Ja, no vart je skræmt, RWS Denne regla har vi hørt før, men dere lærer ikke av historien. Gang på gang blir de såkalte bevisene på evolusjon tilbakevist. Vis meg ETT bevis på evolusjon som har overlevet tidens test. Vi har hatt rekapitulasjon, diverse såkalte "missing links" (f.eks. bløffen Piltdown Man), Peppered Moths, Miller-Urey-eksperimentet, rudimentære organer osv. som en etter en har havnet på søppeldynga over beviser. Dette er et sykdomstegn. Funn av "missing links" blir slått stort opp, men de holder ikke når man undersøker dem nærmere. F.eks. så har vi Archaeopteryx, som visstnok var en link mellom dinosaurer og fugler, et ikon for evolusjonsteorien - helt til man fant fugler som var "eldre" enn Archaeopteryx. Ups... Så ble plutselig denne en dødlink. Den såkalte "missing link" Lucy var en sensasjon i sin tid, og ble regnet som en formor til mennesket. Men også denne er tilbakevist nå (selv om noen fremdeles tviholder på Lucy). Dessuten blir det innrømmet på åpen TV ("In Search of Human Origins", første episode) at man filte og saget pelvisen for å få den til å passe, angivelig fordi det var "skadet". Den nevnte Piltdown Man var et bevis som varte i flere tiår før det ble tilbakevist som bløff. Archaeraptor ble slått stort opp som missing link mellom dinosaurer og fugler, helt til man fant ut at det var satt sammen av ulike dyr... Bevisene holder bare ikke. Missing links, eller missing chains er hovedregel, ikke unntaket. (Hvordan kan man forresten bevise at fossiler er i slekt med hverandre uten DNA?) Til dere andre: Ikke la dere lure av den type sensasjoner. Lær av historien. Ikke la dere lure av beskrivelser som "primitiv", "apelignende" og annen propaganda. Les f.eks. bokserien til Dr. Carl Werner (The Grand Experiment) som har reist rundt til all verdens museer i over 10 år og studert fossiler og intervjuet forskere. Han dokumenterer at fossilene ikke viser evolusjon, men at f.eks. mange fossile arter er blitt gitt ulikt navn, og på den måten framstår som utdødde arter, men likevel eksisterer i dag under andre navn. Fossilene dukker plutselig opp i geologien, og forsvinner igjen, uten evolusjon, uten gradvise overganger. Fossiler viser skapelse, ikke evolusjon.

[freke]

Vis meg ETT bevis........

Men også denne er tilbakevist nå.........

Bevisene holder bare ikke.........

Ikke la dere lure.......

Lær av historien........

Fossiler viser skapelse, ikke evolusjon.

For å sette samme krav til deg: vis meg ETT bevis for at påstanden (den jeg uthevet i bold for deg) din er korrekt. Bevisene holder bare ikke. Ikke la dere lure av kreasjonisme. Lær av historien. Kreasjonisme har blitt tilbakevist så mange ganger nå.

[Rampage]

Funn av "missing links" blir slått stort opp, men de holder ikke når man undersøker dem nærmere. F.eks. så har vi Archaeopteryx, som visstnok var en link mellom dinosaurer og fugler, et ikon for evolusjonsteorien - helt til man fant fugler som var "eldre" enn Archaeopteryx. Ups...

 

 

In 1984, Sankar Chatterjee discovered fossils which he claimed in 1991 belonged to a fossil bird far older than Archaeopteryx. These fossils, believed to be around 210 to 225 million years old, have been assigned the name Protoavis.[51] The fossils are too badly preserved to allow an estimate of flying ability; although Chatterjee's reconstructions usually show feathers, many paleontologists, including Paul (2002) and Witmer (2002) have rejected the claims that Protoavis was an earlier bird (or, alternately, that it existed at all).[28][52] The fossils were found disarticulated, and were collected from different locations. Because the fossils are in poor condition, Archaeopteryx remains the earliest universally recognized bird.[

[Leviath]

Fossilene dukker plutselig opp i geologien, og forsvinner igjen

Denne bittelille delen av innlegget ditt burde fortelle deg noe.

[kybstud]

Det er så nydelig med norske forskere som vinner!

[RWS]

Det er så nydelig med norske forskere som vinner!

Det syntes faktisk jeg og Men ikke la de flotte norske forskerne ta glansen av det flotte funnet da ozi...

[kybstud]

Nei, for all del. Men jeg fryder meg ærlig talt mer over Hurums seier enn selve funnet. Men så er jeg veldig patriotisk av meg også da.

[Rampage]

Men ingen kommentarer til selve funnet?

[kybstud]

Hva mener du? Jeg synes det er genialt at vi får større innsikt i våre stamfedre og alle andre arters stamfedre for den saks skyld.

 

Jeg er overbevist om at dette funnet også kan hjelpe oss den dag i dag.

[Ribo]

Det er så nydelig med norske forskere som vinner!

Jeg trur vi skal gjøre noe så unorsk som å være forsiktig med å hause disse forskerene i skyene sånn med en gang.

 

Publikasjonen har vært ute kun en dag, la oss vente å se på hva forskingmiljøet sier, de har til vane å gå rett i strupen på alle sensasjoner og jeg misstenker denne vil også bli utsatt for nye gransking.

[cs_]

Jeg har to spørsmål:

Gang på gang blir de såkalte bevisene på evolusjon tilbakevist.

(1) Kan du referere meg til noen eksempler av det du snakker om her? Helst fra noen fagkyndige, altså ikke deg selv.

 

Dr. Carl Werner (The Grand Experiment)

Jeg klarer ikke finne noe som helst på denne boken eller forfatteren, ikke wikipedia, ingen debatter, ingen kommentarer - ingenting. Det eneste jeg kom over var en rekke anbefalinger fra div. "hjemmeskole"-sider* (kristen lære) der de anbefalte denne boken for barn "I bought one copy of this book, then two more, to give away to my children. It is awesome. Great pictures, easy to read". Og andre mindre positive: "He ignores volumes of scientific fact and focuses on a few that are debated by scientists themselves and boldly states that if scientists themselves are unsure, how could it be true.Thus evolution must be false.His agenda of creationism is blatantly obvious, but for the naive reader, sounds believeable." (ups, ikke ta det siste personlig )

 

(2) I en av anmeldelsene står det "If evolution were this easy to refute I can't believe that it would still be so prominent". Jeg synes det var et godt spørsmål, kan du forklare hvorfor det er slik?

 

 

Utrolig at denne boken som i følge deg, snur hele fossilforskningen/bibloteket på hodet, ikke har fått så mye som en kommentar engang i det vitenskapelige samfunn? Kanskje den bare er så fantastisk overtalende.

Endret 20. mai 2009 av Syvertsen

[Derfern]

Gang på gang blir de såkalte bevisene på evolusjon tilbakevist.

Hei Tormund,

Kan du referere meg til noen eksempler av det du snakker om her? Helst fra noen fagkyndige, altså ikke deg selv.

tror han mener at hver gang man finner en ny fossil som fyller igjen et led i fossilrekken så skaper man 2 nye hull i overgangene. dette betyr sletts ikke at bevisene blir tilbakebevist, tvert imot. bare som en påminnelse så er fossiler sterke bevis men ikke pålangt nært like godt bevis som man ser i genmaterialet til organismer. Og enda en påminnelse til dere som ikke aksepterer evolusjon: Om evolusjon tilbakebevises i morgen (for the sake of argument) så betyr ikke det at ID eller annet kreasjonist tull er sant.

[Tormund]

Jeg har to spørsmål:

Gang på gang blir de såkalte bevisene på evolusjon tilbakevist.

(1) Kan du referere meg til noen eksempler av det du snakker om her? Helst fra noen fagkyndige, altså ikke deg selv.

Lucy:

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid...icle%2FShowFull

(Kan nevne: "Adieu Lucy", Science&Vie, Februar 1999 (Fransk vitenskapsmagasin). Har ikke lest denne, men artikkelen tar visstnok for seg temaet grundig, og baserer konklusjonen på et nytt funn av australopithecus viser at vi ikke kommer direkte fra Lucy).

http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseact...logID=305860939 (videoklipp fra sageepisoden)

 

Archaeopteryx:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=A...db93c249026fbe8

Dessuten: Forskere er ikke en gang enige om fra hvor Archaeopteryx utviklet seg fra. Én gruppe mener den kom fra dinosaurer, mens en annen mener den kom fra Triasisk archosaur, (som ikke direkte regnes som dinosaur). Fugleevolusjon er sett på som en av de tre beste fossile bevisene i evolusjonsteorien, men hvis de ikke en gang kan bli enige om Archaeopteryx stammet fra dinosaurer eller ikke, hva sier det om teorien?

 

Piltdown Man:

Denne kan du google selv.

 

Rekapitulasjonsteorien:

Google Ernest Hackel recapitulation theory

 

Dr. Carl Werner (The Grand Experiment)

Jeg klarer ikke finne noe som helst på denne boken eller forfatteren, ikke wikipedia, ingen debatter, ingen kommentarer - ingenting. Det eneste jeg kom over var en rekke anbefalinger fra div. "hjemmeskole"-sider* (kristen lære) der de anbefalte denne boken for barn "I bought one copy of this book, then two more, to give away to my children. It is awesome. Great pictures, easy to read". Og andre mindre positive: "He ignores volumes of scientific fact and focuses on a few that are debated by scientists themselves and boldly states that if scientists themselves are unsure, how could it be true.Thus evolution must be false.His agenda of creationism is blatantly obvious, but for the naive reader, sounds believeable." (ups, ikke ta det siste personlig )

 

(2) I en av anmeldelsene står det "If evolution were this easy to refute I can't believe that it would still be so prominent". Jeg synes det var et godt spørsmål, kan du forklare hvorfor det er slik?

 

 

Utrolig at denne boken som i følge deg, snur hele fossilforskningen/bibloteket på hodet, ikke har fått så mye som en kommentar engang i det vitenskapelige samfunn? Kanskje den bare er så fantastisk overtalende.

Dersom du bruker amazonkommentarer for å underbygge skepsisen din, må det understrekes at de aller, aller fleste kommentarene er svært positive til boken. Boken har 4 1/2 av 5 stjerner på 13 tilbakemeldinger, så her danner du et skjevt bilde. Men nå lar vi amazonkommentarene være. Carl Werner var også et ukjent navn for meg inntil nylig. Han fikk doktorgrad i medisin allerede som 23-åring med toppresultater. For over 30 år hadde han en samtale med en venn om evolusjonsteorien. Werner, som trodde på teorien på den tiden, ble konfrontert med noen motargumenter mot evolusjon, og ble utfordret til å bevise evolusjon. Utfordringen trigget Werner, og han tok imot denne. Han hadde blitt utannet i kjemi, organisk kjemi, biokjemi, genetikk, anatomi, fysiologi, embryologi og biology, og satt seg fore å studere evolusjon på fritiden og forhåpentligvis klare utfordringen om noen få år. Men det skulle vise seg å ta flere tiår og masse reising. Werner forklarer han var en uavhengig tenker og sannhetssøker på hvorfor han tok en sånn vanskelig oppfordring. Dette resulterte altså i mye selvstudium, samt reising til all verdens museumer for å fotodokumentere fossiler og snakke med topp internasjonale forskere. Bøkene jeg refererte til er de første i en serie, og de kommer også med informasjon som ikke tidligere er offentlig kjent, bl.a. om hvalevolusjon. Ja, det er skrevet i et lettfattelig språk, og kan sådan brukes faktisk helt nede på grunnskolenivå, men hva skal jeg si om det? Les selv og døm etterpå. Her vises til intervjuer med forskere, her er referanser, her er fotodokumentasjon... "Hvorfor det er lett å tilbakevise evolusjon?" Jeg vil ikke kalle 30 års intensivt arbeid "lett".

[Svankmajer]

Dessuten: Forskere er ikke en gang enige om fra hvor Archaeopteryx utviklet seg fra. Én gruppe mener den kom fra dinosaurer, mens en annen mener den kom fra Triasisk archosaur, (som ikke direkte regnes som dinosaur). Fugleevolusjon er sett på som en av de tre beste fossile bevisene i evolusjonsteorien, men hvis de ikke en gang kan bli enige om Archaeopteryx stammet fra dinosaurer eller ikke, hva sier det om teorien?

 

Blir ikke det litt som å si at du skal få oppgaven av meg å lage en eksakt kopi av Pepsi. Du gjør ditt beste, reiser land og strand for å researche, finner ut blandingsforhold, tilsetningsstoffer og masse. Så kommer du i et dillemma om en av ingrediensene er X eller Y. Du sliter og finner ikke ut. Så kommer det en fyr og sier at Pepsi kan ikke bli lagd av mennesker, da det er lagd av en hellig Gud siden ikke du klarer å finne ut hvordan Pepsi er blitt laget.

Er det på noen måte logisk?

 

Jeg finner det så fascinerende at enhver liten disputt innen feltet om evolusjon blir presentert i ID-miljøet som et bevis på at alt sammen var feil likevel og gud egentlig gjorde det.

 

Det er allmenn fakta at svært mange mennesker bare tilegner det de ikke forstår noe overnaturlig, men med ID-miljøet så er det bevisst at man prøver å problematisere en teori helt unødvendig, og istedet for å gi det noe svar så virker målet å være "Ah.. ser dere. Vi kan ikke finne dette ut. Den eneste muligheten som er igjen er Gud. Og det må bli den kristne guden. Problem solved, go home. IKKE tenk mer på dette nå!"

 

S,

Endret 20. mai 2009 av Svankmajer