Visdomstenner. motbeviser ID?

[RWS]

Slik det er nå trekker du en masse konklusjoner om at jeg bare har lest i Bibelen, på grunn av at jeg er uenig med deg. Du utelukker altså muligheten for at noen kan skjønne din teori og deretter ta avstand fra den. Det er uakseptabelt og provoserende.

 

Jeg har vært kristen, jeg har trodd på din gud og jeg har lest bibelen og jeg skjønner grunnprinsippet bak religion. Kan du si det samme om evolusjon? Kan du det? Poenget mitt er at jeg har sett BEGGE sider, både den med naturlige forklaringer og den som du støtter, den med guddommelige forklaringer og det har ikke du, du ser KUN den ene siden! Så kan det være så provoserende det bare vil....

Hvis du kan noe som helst om evolusjon har du vist dette veldig dårlig i det du til nå har skrevet, for det går klart frem at du tror evolusjon er en annen form for religion og da har du så feil som du bare kan få det! Evolusjon er ingen religion, men en forklaring på hvorfor og hvordan vi har kommet hit fra livets begynnelse for røffelig 3,8 milliarder år siden!

 

Men jeg gidder ikke å pese mer med deg, du er totalt blokkert på dette området tydeligvis og vil aldri se på dette fra to sider da du er sikker på at DIN side er mer enn nok. Synd for deg

[Budeia]

..du ser KUN den ene siden!

 

Du kjenner da ikke meg personlig, gjør du det? Så hvordan kan du påstå noe slikt?

I hele oppveksten trodde jeg at vi kom fra apene, i tråd med innledningen på "Det var engang et menneske". I leksikon var det tabeller over dyrenes evolusjon og familietrær, og man stilte ikke spørsmål ved et leksikon! Så som 22-åring skiftet jeg standpunkt angående Jesu oppstandelse. Innrømte da at Jesu liv var viktig for menneskehetens historie, og at han lever fortsatt! Kanskje fem år senere skiftet jeg standpunkt angående evolusjonslæren. Det var på grunn av et tidsskrift forfattet av Aril Edvardsen, der det stod om syndfloden og litt forskjellig. Har ikke vært lett, siden iallfall en person i nær familie er hard core human-etiker.

 

Idag kjenner jeg meg fri og glad i erkjennelsen av at Gud har planlagt naturen, og planlagt meg. Og at jeg ikke stammer fra noen halvape. I Bibelen står det at Gud har skapt mennesket "lite ringere enn englene". Men det bekymrer meg hvilke følger det får for livet til folk når de ikke anerkjenner noen universell morallov, men kjenner seg frie til å lage seg sin egen sannhet.

 

Hvis du kan noe som helst om evolusjon har du vist dette veldig dårlig i det du til nå har skrevet

 

Det er mulig. Men jeg har tross alt trodd på den i mange år, og har fått med meg at utviklingen skal ha gått via "missing links".

 

for det går klart frem at du tror evolusjon er en annen form for religion og da har du så feil som du bare kan få det! Evolusjon er ingen religion, men en forklaring på hvorfor og hvordan vi har kommet hit fra livets begynnelse for røffelig 3,8 milliarder år siden!

 

Mange liker å tro på evolusjonslæren fordi de ellers måtte ha trodd på Gud.

 

Men jeg gidder ikke å pese mer med deg, du er totalt blokkert på dette området tydeligvis og vil aldri se på dette fra to sider da du er sikker på at DIN side er mer enn nok. Synd for deg

 

I like måte, RWS

[RWS]

Vi stammer da ikke fra aper, vi ER aper

 

Missing link er en feilsluttning og den omtales derfor kun av folk som ikke har peiling på hva de snakker om når de nevner missing link i evolusjon...

 

At dere religiøse vil kaste bort ti tusenvis av bevis og godt oppbygde grunnlag og heller bruke noe det ikke finnes et eneste bevis for sier ikke så lite

[Jalla]

Men jeg gidder ikke å pese mer med deg, du er totalt blokkert på dette området tydeligvis og vil aldri se på dette fra to sider da du er sikker på at DIN side er mer enn nok. Synd for deg

 

Det er værre enn som så.

kreasjonister og ID'ere (same shit, different wrapping) har skylapper hva bevis angår og er i tillegg svært lite oppdatert på det de kritiserer.

 

Jeg har fortsatt tilgode å se en eneste vettug uttalelse om emnet fra religiøst ståsted, det eksiterer ikke engang et grunnlag for fungerende, etterprøvbare hypoteser, alt de kan er å argumentere ut fra egen ignoranse omkring det de oppfatter som "feil og mangler" innen et gitt felt.

 

Jeg vil anbefale å bruke den sokratiske metode; spørre hvordan og hvorfor oppfordre til at folk resonnerer på egen hånd.

Det vil garantert ikke føre til noen stor omvendelse, men kanskje det vil føre til at en liten kile av fornuft får sprengt seg vei inn i tankefengselet. Det er alt en noen gang kan håpe på.

[Budeia]

Vi stammer da ikke fra aper, vi ER aper

 

Så da er ikke "Din ape" et krenkende uttrykk for deg? :-)

 

Her er en bok av en forsker som har tatt for seg mutasjoner i mange år. Han konkluderte med at mutasjoner aldri var fordelaktige.

 

http://www.tanum.no/product.aspx?isbn=1880582244

 

Scientists and scholars across the globe praise this work as one of the most serious challenges to the modern theory of evolution. The author presents compelling scientific evidence that life on Earth could not have arisen by chance.

[Gunfreak]

Her er en bok av en forsker som har tatt for seg mutasjoner i mange år. Han konkluderte med at mutasjoner aldri var fordelaktige

 

Da er han enten en idiot, eller så lyver han som faen

[Ribo]

Her er en bok av en forsker som har tatt for seg mutasjoner i mange år. Han konkluderte med at mutasjoner aldri var fordelaktige

Da er han enten en idiot, eller så lyver han som faen

 

Kreasjonister generelt er begge deler..

 

Heldigvis er det noen som har gått boka i sømmene.

 

So to summarize, although Spetner's arguments are superficially plausible, a deeper look with some knowledge of biochemistry shows massive flaws. Spetner is wrong in the details of the biology, ligand specificity is not directly governed by binding string length as required by Spetner's theory, and ligand binding is not an "all or nothing affair". This invalidates his analyses. Even then, Spetner's own examples do not support his claims. Furthermore, when using his metrics Spetner swaps metrics when one shows inconvenient changes.

 

LINK

[Pricks]

Reagerer derimot på at du setter diskusjon i hermetegn.

Det blir ingen egentlig diskusjon når den ene siden konsekvent sprer feilinformasjon, tar sitater ut av en sammenheng og lyver om hva som ble sagt, og aktivt bruker stråmenn og andre uærlige midler.

 

Mener det er en stor misforståelse å utelukke en skapelse av naturen, og ikke anerkjenne de som tror på den.

Anerkjenne dem for hva? For å forkaste fakta med vilje?

 

Det finnes andre websider enn diskusjon.no der denne debatten pågår.

 

Ja, men det virket som det gjaldt diskusjon på diskusjon.no siden du sa "her".

 

Hvis episoden med øglene virkelig var evolusjon, må det ha vært et stort sprang slik som Lamarck argumenterte for.

På ingen måte.

 

Why is it that in our country, which is one of the most civilized countries in the world, there is only one approach, that is Darwin's theory?

Fordi det bare finnes en vitenskapelig teori. Alt annet er anti-vitenskapelig tull.

 

Mitt poeng er at jeg forbeholder meg retten til å eksistere, til å mene noe annet. Jeg lar meg ikke tvinge til å skifte standpunkt.

Det er klart du har lov til å forkaste fakta med vilje, men da har du lite i en saklig diskusjon å gjøre.

 

På samme måte vil jeg at du skal respektere at folk kan skjønne evolusjonsteorien, men likevel ta avstand fra den!

Jeg har ALDRI sett noen som ikke godtar den gir et korrekt bilde av evolusjonsteorien i en diskusjon. Jeg ser jo at du er nok et eksempel på noen som ikke skjønner den.

 

Mange liker å tro på evolusjonslæren fordi de ellers måtte ha trodd på Gud.

For det første, det heter EVOLUSJONSTEORIEN.

 

For det andre, du farer med uærligheter igjen. Hvis noen "tror på evolusjonslæren fordi de ellers måtte ha trodd på Gud" så TROR DE PÅ GUD. Altså er de kristne/muslimer/etc. Med andre ord er evolusjonsteorien noe man aksepterer uavhengig av om man tror på Gud eller ikke. Igjen feiler du totalt.

[Pricks]

Her er en bok av en forsker som har tatt for seg mutasjoner i mange år. Han konkluderte med at mutasjoner aldri var fordelaktige.

Nok en gang beviser du at folk som ikke godtar evolusjonsteorien ALLTID er kunnskapsløse om emnet. Bare se på tittelen på boken:

 

"Not by Chance!: Shattering the Modern Theory of Evolution"

 

Selv TITTELEN fremstiller evolusjonsteorien på en fullstendig gal måte! Evolusjon er IKKE en tilfeldig prosess.

 

Ellers er det jo interessant at forfatteren avviser at resistente bakterier kan utvikle seg. Det har vi jo observert direkte at har skjedd. Men for all del, han kan jo fortsette å automatisk avvise hele den moderne legevitenskapen.

[kybstud]

Hehe, den så jeg ikke komme. Ateistene her har jo mast om å få folk til å begynne å kalle det evolusjonslæren, også kommer Pricks med kraftig kritikk og drar en barnslig CAPS lock for å understreke det.

 

På Snl heter det utviklingslæren: http://snl.no/.search?query=evolusjonsteor...amp;x=0&y=0

[Pricks]

Ateistene her har jo mast om å få folk til å begynne å kalle det evolusjonslæren

Når da?

 

Her snakker vi om den VITENSKAPELIGE TEORIEN som kalles EVOLUSJONSTEORIEN.

[Ribo]

På samme måte vil jeg at du skal respektere at folk kan skjønne evolusjonsteorien, men likevel ta avstand fra den!

 

Jeg respekterer ikke de som PÅSTÅR de forstår evolusjonsteorien, når de så til de grader viser sin mangel på innsikt i det vitenskapelige.

 

DU er en av disse som ikke ville passert ungdomsskole pensum.

Endret 18. mai 2009 av netroM

[Ribo]

Hehe, den så jeg ikke komme. Ateistene her har jo mast om å få folk til å begynne å kalle det evolusjonslæren, også kommer Pricks med kraftig kritikk og drar en barnslig CAPS lock for å understreke det.

 

På Snl heter det utviklingslæren: http://snl.no/.search?query=evolusjonsteor...amp;x=0&y=0

 

Går du god for det som står på snl, er du enig i dette ?

 

Støtter denne linken din påstand ?

[RWS]

Dette: (klippet ut fra SNL..)

Dokumentasjonen er så overveldende at knapt noen annen teori innen naturvitenskapen kan anses grundigere bevist

 

...burde vel si det meste om den "læren", gjør det ikke?

 

Hvordan ligger det an med de "teoriene" som støtter ID og kreasjjonisme igjen?

 

Ohh, sorry, de er ikke engang hypoteser, men kun løse påstander støttet opp av eldre påstander i påstands boka nummer en, biblen... Glemte det et micro sekund jeg.. My bad.

 

[Gronko]

Hehe, den så jeg ikke komme. Ateistene her har jo mast om å få folk til å begynne å kalle det evolusjonslæren, også kommer Pricks med kraftig kritikk og drar en barnslig CAPS lock for å understreke det.

 

På Snl heter det utviklingslæren: http://snl.no/.search?query=evolusjonsteor...amp;x=0&y=0

synonymer er fint om man liker kryssord eller kverulering. utviklingslære og evolusjonslære er det samme skrevet med forskjellige ord.

[Svankmajer]

Hehe, den så jeg ikke komme. Ateistene her har jo mast om å få folk til å begynne å kalle det evolusjonslæren, også kommer Pricks med kraftig kritikk og drar en barnslig CAPS lock for å understreke det.

 

Igrunn er det mer heldig å bare kalle det for en lære ja, da kristne aldri skjønner hva en teori egentlig er før etter 30 runder. Vi er alle lei av "bare en teori"-floskelen. Vitenskapelig kalles den begge deler enda forøvrig.

 

S,

[kybstud]

Ateistene her har jo mast om å få folk til å begynne å kalle det evolusjonslæren

Når da?

 

Her snakker vi om den VITENSKAPELIGE TEORIEN som kalles EVOLUSJONSTEORIEN.

Når? Det skjer rett over mitt innlegg nå.

 

Hehe, den så jeg ikke komme. Ateistene her har jo mast om å få folk til å begynne å kalle det evolusjonslæren, også kommer Pricks med kraftig kritikk og drar en barnslig CAPS lock for å understreke det.

 

På Snl heter det utviklingslæren: http://snl.no/.search?query=evolusjonsteor...amp;x=0&y=0

 

Går du god for det som står på snl, er du enig i dette ?

 

Støtter denne linken din påstand ?

Den støtter min påstand, ja. Og jeg har stor tillitt til Store norske leksikon.

 

Hvordan det?

 

Hehe, den så jeg ikke komme. Ateistene her har jo mast om å få folk til å begynne å kalle det evolusjonslæren, også kommer Pricks med kraftig kritikk og drar en barnslig CAPS lock for å understreke det.

 

På Snl heter det utviklingslæren: http://snl.no/.search?query=evolusjonsteor...amp;x=0&y=0

synonymer er fint om man liker kryssord eller kverulering. utviklingslære og evolusjonslære er det samme skrevet med forskjellige ord.

Det var poenget mitt. Pricks gikk til kraftig angrep mot å kalle det læren, da går han også til angrep på Store Norske leksikon og et stort antall ateister på forumet. Men for all del.

[Gjest member-60584]

Kreasjonisme ja... De tror jo på guden som ser både fortid, nåtid og fremtid.

 

Det jeg lurer på da er at innså han ikke at måten vi må tømme kroppen for avfall ville bare skape komplikasjoner i hushold etc. i fremtiden. Hvorfor har han lagd et system som ikke klarer å bruke alt den tar inn i det hele tatt?

 

Intelligent nei.

[Budeia]

Å si at man skal kalle evolusjonister for "mennesker", er like dumt som å si at man skal kalle kristne, muslimer, SVere, nynorskfolk osv. for "mennesker", siden det fornærmer dem å bli kalt SVere

Uten disse gruppebetegnelsene forvanskes debatten betraktelig.

[Derfern]

Å si at man skal kalle evolusjonister for "mennesker", er like dumt som å si at man skal kalle kristne, muslimer, SVere, nynorskfolk osv. for "mennesker", siden det fornærmer dem å bli kalt SVere

Uten disse gruppebetegnelsene forvanskes debatten betraktelig.

hvorfor ikke da kalle folk som aksepterer tyngdekraften for newtonister?