Visdomstenner. motbeviser ID?

[Budeia]

Fordi jorden har eksistert i 4.5 milliarder år og livet i ca 3.8 milliarder år så er det lett å skjønne at dette kan ha skjedd. For å putte ting mer i perspektiv så har livet eksistert og utviklet seg i 3 800 000 000 år.

 

På samme måte har det vært mange steinras i verden, men ingen av dem har bygd et hus. Ikke engang et gjerde. Ser man et steingjerde, vet man automatisk at det har en byggmester.

 

Jeg ser også du nevner 1. Mosebok. Kan du forklare meg relevansen av en over 2000 år gammel bok uten kilder i en diskusjon om et vitenskaplig emne? Vil du bli tatt seriøst bør du ikke bruke Bibelen som kilde her på forumet.

 

Hvorfor skal man ikke kunne bruke Bibelen som kilde på et forum som heter Religon og Livssyn? Hvis du hater religion og tusen år gamle skrifter, hvorfor oppholder du deg da på dette forumet?

 

Forøvrig er det interessant at du bruker Bibelen som kilde mens du så kritiserer taksonomi/systematikk i biologi som er basert på vitenskap og ikke blind tro.

 

Evolusjonslæren er ingen eksakt vitenskap. Selvfølgelig fester jeg lit til tyngdekraft og kokepunkt, for dette er målbare verdier. Evolusjonslæren uttaler seg derimot om ting som ingen har observert. Vi var ganske enkelt ikke tilstede ved verdens begynnelse.

 

Definér ''slag'' er du snill - og dette argumentet er foresten svært, svært gammelt. Nei, hester blir ikke til et annet dyr under samme generasjon eller få generasjoner etter, men gi det tid pluss et endrende miljø med behov for adaptasjon, og naturlig seleksjon kan produsere etter mange tusen år en ny art.

 

I forhold til det evolusjonistene antar er jordens alder, er argumentene mine helt nye. Og at hester kan bli til en ny art om mange tusen år, er kun en teori. Bevis den.

 

Var denne seriøs? Ja, utallige økosystemer har blitt ødelagt allerede og nye er blitt dannet. De økosystemene vi lever i og er avhengige av i dag er viktige nettopp fordi vi er avhengige av de.

 

Prøver bare å se ting ut fra evolusjonistisk perspektiv. Det er jo ikke så farlig, for hvis det vi er avhengige av forsvinner, vil de fleste dø men noen vil utvikle evner så de kan overleve. Ifølge dere. Livet har jo ingen mening uansett (ifølge dere), så hvorfor bry seg?

[Budeia]

Perfekt skapt?

Mennesker sliter med ryggsmerter og ryggskader pga. dårlig "design"

Kreft?

Elendige tenner på nesten alle pattedyr, en vanlig døds årsak på rovdyr er ødelagte tenner, hvorfor har ikke pattedyr rader på tenner som kan byttes ut som haier?

 

Forfallet og sykdommen i verden er muligens et argument mot at vi ble plassert her av romvesener (noen ID-teorier antar vel det). Men i så måte har Bibelen full ryggdekning i og med at den sier at jorden er under forbannelse og død. Det står at kvinner pga syndefallet skal føde sine barn med smerte, og at mannen skal kjempe mot tistler og ugress og arbeide på jorda med svette i ansiktet. Det kunne kanskje også stått at halvparten av oss skal bli plaget av skeive visdomstenner og dårlig tarmfunksjon.

 

Flyve musklene til fugler, som gjør at de må bruke flere ganger så mye energi på å slå vigene som ville vært trengt om de var laget sikkelig.

 

Og på hvilken måte er vingene ikke laget skikkelig? Dyreverdenen har iallfall skaffet inspirasjon til mange av våre industrielle nyvinninger.

[RWS]

Perfekt skapt?

Mennesker sliter med ryggsmerter og ryggskader pga. dårlig "design"

Kreft?

Elendige tenner på nesten alle pattedyr, en vanlig døds årsak på rovdyr er ødelagte tenner, hvorfor har ikke pattedyr rader på tenner som kan byttes ut som haier?

 

Forfallet og sykdommen i verden er muligens et argument mot at vi ble plassert her av romvesener (noen ID-teorier antar vel det). Men i så måte har Bibelen full ryggdekning i og med at den sier at jorden er under forbannelse og død. Det står at kvinner pga syndefallet skal føde sine barn med smerte, og at mannen skal kjempe mot tistler og ugress og arbeide på jorda med svette i ansiktet. Det kunne kanskje også stått at halvparten av oss skal bli plaget av skeive visdomstenner og dårlig tarmfunksjon.

 

Flyve musklene til fugler, som gjør at de må bruke flere ganger så mye energi på å slå vigene som ville vært trengt om de var laget sikkelig.

 

Og på hvilken måte er vingene ikke laget skikkelig? Dyreverdenen har iallfall skaffet inspirasjon til mange av våre industrielle nyvinninger.

 

Jøss, du trenger VIRKELIG å lese deg opp på hva evolusjon faktisk er for noe FØR du går ut og kritiserer det!!! Du har jo ikke peil, det blir som om jeg skal sitte å kritisere noe jeg såvidt har hørt litt om og på toppen av det kalle meg en ekspert!

 

Men jeg ser hva du har bestemt deg for å tro på og gidder derfor ikke å forklare en puck om hva evolusjon er for noe, for du gidder ikke å lese det allikevel. Les det Gunfreak skriver og les deg opp på evlusjon.

 

Hvis du ikke er villig til å gjøre det foreslår jeg at du heller holder kjeft! For det blir rett og slett for dumt å kritisere ting du ikke kan en liten flik om engang.

 

Dette er den samme leksa hver gang, de kristne kommer og lekser opp for oss om hvordan evolusjon virker UTEN å kunne et bitte lite hjørne om det i det hele tatt! Er så jeg lurer på om de gjør dette med alt de kommer over ellers i livet eller sparer de dette til de treffer ateister som aksepterer evolusjon?

[LucidDreaming]

På samme måte har det vært mange steinras i verden, men ingen av dem har bygd et hus. Ikke engang et gjerde. Ser man et steingjerde, vet man automatisk at det har en byggmester.

 

Og poenget ditt er?

 

Hvorfor skal man ikke kunne bruke Bibelen som kilde på et forum som heter Religon og Livssyn? Hvis du hater religion og tusen år gamle skrifter, hvorfor oppholder du deg da på dette forumet?.

 

Du velger å diskutere vitenskap og du bruker Bibelen som kilde. Du kan bruke Bibelen som kilde når du diskuterer selve Kristendommen, men husk på at det ikke er en biologibok. Den har ingen verdi vitenskaplig hvilket vi ser når den klassifiserer flaggermus som fugler.

 

Jeg har eller aldri sagt at jeg hater religion og tusen år gamle skrifter. Hvor fikk du dette fra? Og hvorfor hevder du jeg har sagt det?

 

Evolusjonslæren er ingen eksakt vitenskap. Selvfølgelig fester jeg lit til tyngdekraft og kokepunkt, for dette er målbare verdier. Evolusjonslæren uttaler seg derimot om ting som ingen har observert. Vi var ganske enkelt ikke tilstede ved verdens begynnelse.

 

Evolusjonsteorien er en teori på samme måte som gravitasjonsteorien, relativitetsteorien, celleteori og lignende. Evolusjon er blitt observert, blir observert og er bekreftet. Men siden du trekker inn tyngdekraft, hvordan vet du at denne ''kraften'' ikke er Guds englehær som presser deg nedover? Høres det ikke absurd ut at materie krummer romtid slik at du trekkes mot et punkt i sentrum - en påstand som ingen har direkte observert med øyet?

 

Som oftest er det ingen til stedet ved mord heller, derfor bruker en beviser for å konkludere hva som har hendt og alle bevisene peker mot evolusjon når det gjelder variasjonen av livsformer vi ser på Jorda.

 

I forhold til det evolusjonistene antar er jordens alder, er argumentene mine helt nye. Og at hester kan bli til en ny art om mange tusen år, er kun en teori. Bevis den.

 

Antar Jordens alder? Denne ''antakelsen'' er basert på astronomi, paleontologi, radiometrisk datering, geologi og en god del mengde vitenskaplig arbeid.

 

Og vær så snill og slå opp ''teori'' i den forstand en vitenskaplig teori. Man beviser ikke teorier. Kan du bevise musikkteori?

 

Prøver bare å se ting ut fra evolusjonistisk perspektiv. Det er jo ikke så farlig, for hvis det vi er avhengige av forsvinner, vil de fleste dø men noen vil utvikle evner så de kan overleve. Ifølge dere. Livet har jo ingen mening uansett (ifølge dere), så hvorfor bry seg?

 

Tror du virkelig at alle som aksepterer vitenskap ikke eier moral? Og hvorfor dytter du fortsatt ord ned i munnen min? Har jeg noen gang konstantert at livet ikke har en mening?

Endret 15. mai 2009 av LucidDreaming

[Budeia]

Jøss, du trenger VIRKELIG å lese deg opp på hva evolusjon faktisk er for noe FØR du går ut og kritiserer det!!! Du har jo ikke peil

 

La du ikke merke til at jeg begynte med å ta for meg en artikkel fra Talk Origins? Håpet selvfølgelig at noen skulle fortsette å kommentere denne artikkelen og komme med noen beviser. Ikke bare denne forskeren som gikk amok over en blomst som så annerledes ut. I stedet ber dere meg stikke av, og sier at jeg ikke blir tatt seriøst.

 

Forøvrig var ditt svar en fullstendig skivebom i forhold til innlegget du siterte, for i det innlegget sa jeg ingenting om evolusjon i det hele tatt.

 

Hvis du ikke er villig til å gjøre det foreslår jeg at du heller holder kjeft!

 

Nei, nå synes jeg virkelig du blir frekk her... Utropstegn og sint fjes. Prøver du å jage meg vekk? Det er forøvrig ikke overraskende at bevisene for evolusjon ikke dukker opp i tråden.

 

For det blir rett og slett for dumt å kritisere ting du ikke kan en liten flik om engang.

 

Jeg tror det er du som ikke vet noe om Bibelen og Gud.

 

Dette er den samme leksa hver gang, de kristne kommer og lekser opp for oss om hvordan evolusjon virker UTEN å kunne et bitte lite hjørne om det i det hele tatt! Er så jeg lurer på om de gjør dette med alt de kommer over ellers i livet eller sparer de dette til de treffer ateister som aksepterer evolusjon?

 

Når du tror på en lære som er utenfor enhver sunn fornuft, må du forvente slike reaksjoner. Ingenting kan gjøre om på at evolusjonen "vet" at naturen rundt oss, vi selv og verdensrommet kommer fra encellede organismer.

[LucidDreaming]

Bevisene du leter etter i denne tråden er jeg redd du vil få problemer med å få med mindre du leser en bok eller setter deg inn i evolusjonen selv. Gang på gang har nye religiøse kreasjonister kommet inn på forumet uten en minste forståelse av evolusjonsteorien og brukt prikk like argumenter som du har brukt hittil. Det ender som oftest med en 20+ sider lang tråd med fullt av beviser fra den vitenskaplige siden for så at vår kjære kreasjonist simpelthen stopper å svare.

[Budeia]

Og poenget ditt er?

 

Poenget mitt er at umulig ting ikke skjer selv om de får milliarder av år på seg.

 

Du velger å diskutere vitenskap og du bruker Bibelen som kilde.

 

Denne tråden har til alt overmål bedt om begrunnelser fra kreasjonister i forhold til ting som ikke er perfekte. Da blir det veldig spesielt å klage på at kreasjonister argumenterer i tråden.

Dessuten, når har ateister fått enerett på å diskutere naturens tilblivelse ved å kalle den for vitenskap?

Jeg har rett til å ha min sunne fornuft. Dette forumet heter ikke Vitenskap.

 

Jeg har eller aldri sagt at jeg hater religion og tusen år gamle skrifter. Hvor fikk du dette fra? Og hvorfor hevder du jeg har sagt det?

 

Du liker tydeligvis ikke at noen siterer fra Bibelen. Det får meg til å trekke noen konklusjoner.

 

Evolusjonsteorien er en teori på samme måte som gravitasjonsteorien, relativitetsteorien, celleteori og lignende.

 

Jeg forstår at musikkteori er en eksakt lære. Det jeg mener er at evolusjonslæren gir seg ut for å være vitenskapelig, mens den egentlig er en hedensk religion. Derfor betyr ikke navnet så mye, det er innholdet som betyr noe.

 

Evolusjon er blitt observert, blir observert og er bekreftet.

 

Det er blitt gjentatt ganske mange ganger nå. Men til sjuende og sist er det synsing og ønsketenkning.

 

Tyngdekraften er observert med øyet, jo. Den observerer vi hver gang brødskiva detter i gulvet, ofte med smørsida ned.

 

Som oftest er det ingen til stedet ved mord heller, derfor bruker en beviser for å konkludere hva som har hendt og alle bevisene peker mot evolusjon når det gjelder variasjonen av livsformer vi ser på Jorda.

 

Kom med bevisene, da. Dessuten er det vanskelig å oppklare noe hvis man ikke har samlet spor mens de er ferske.

 

Har jeg noen gang konstantert at livet ikke har en mening?

 

Hvorfor har det i tilfelle noen annen mening enn å formere seg? På denne bakgrunn er det absurd at mange menn presser kvinner til å ta abort. Var det evolusjonistiske instinkt på plass, burde mennene i stedet ført kvinnen bort fra abortklinikken og gitt henne en perfekt "rugeplass" Ja, hvorfor er menneskelig logikk så annerledes enn den hos resten av dyreriket?

[LucidDreaming]

Poenget mitt er at umulig ting ikke skjer selv om de får milliarder av år på seg.

 

Ikke hvis det er en naturlig prossess som styrer den.

 

Denne tråden har til alt overmål bedt om begrunnelser fra kreasjonister i forhold til ting som ikke er perfekte. Da blir det veldig spesielt å klage på at kreasjonister argumenterer i tråden.

Dessuten, når har ateister fått enerett på å diskutere naturens tilblivelse ved å kalle den for vitenskap?

Jeg har rett til å ha min sunne fornuft. Dette forumet heter ikke Vitenskap.

 

ID som filosofisk spørsmål er interessant, men det er ikke vitenskap. ID tilhengere liker å kritisere evolusjonsteorien uten å vite hva den heter, og siden dette er en slik tråd involveres det selvsagt mye vitenskap.

 

Du har din rett til din sunne fornuft, ja, men graden av hvor sunn den er kan diskuteres.

 

Men hva er altså din forklaring på visdomstenner, kyllinger med DNA-koding for tenner, at Bibelen tar feil angående klassifiseringen av flaggermus, mennesker født med hale og alle bevisene som enstemmig peker mot evolusjon?

 

Du liker tydeligvis ikke at noen siterer fra Bibelen. Det får meg til å trekke noen konklusjoner.

 

Jeg mener å ha sagt at Bibelen ikke er en vitenskaplig kilde og er derfor ubruklig i en vitenskaplig sammenheng. Jeg misliker at folk bruker den som det den overhode ikke er; et vitenskaplig verk. Neste gang du trekker konklusjoner bør du være litt sikrere.

 

Jeg forstår at musikkteori er en eksakt lære. Det jeg mener er at evolusjonslæren gir seg ut for å være vitenskapelig, mens den egentlig er en hedensk religion. Derfor betyr ikke navnet så mye, det er innholdet som betyr noe.

 

Beklager, men jeg klarer ikke ta denne seriøst. Du mener altså at biologer er medlemmer av en hedensk religion? På samme måte som relativister og fysikere er scientologer da, eller? Vitenskap er vitenskap, selv om den strider i mot en bokstavlig tolkning av din Hellige Bok så betyr det ikke at vitenskapen tar feil, snarere omvendt. Lev med det.

 

Det er blitt gjentatt ganske mange ganger nå. Men til sjuende og sist er det synsing og ønsketenkning.

 

Tyngdekraften er observert med øyet, jo. Den observerer vi hver gang brødskiva detter i gulvet, ofte med smørsida ned..

 

Synsing og ønsketenkning hører ikke hjemme i vitenskapen. Sett deg inn i stoffer før du avviser det.

 

Hvordan vet du at dette er det vi kaller tyngdekraften og ikke en irriterende Poltergeist som gjør det?

 

Kom med bevisene, da. Dessuten er det vanskelig å oppklare noe hvis man ikke har samlet spor mens de er ferske.

 

Det finnes en utrolig mengde beviser og jeg er lei av å oppgi kilder for hver person jeg møter som ikke har satt seg inn i evolusjonsteorien, men som allikevel tror han/hun har motbevist den. Prøv flere talkorigins-artikler, og prøv å forstå de. Se også disse linkene:

 

Eksempel på hurtig evolusjon

ERVs

 

 

Hvorfor har det i tilfelle noen annen mening enn å formere seg? På denne bakgrunn er det absurd at mange menn presser kvinner til å ta abort. Var det evolusjonistiske instinkt på plass, burde mennene i stedet ført kvinnen bort fra abortklinikken og gitt henne en perfekt "rugeplass" Ja, hvorfor er menneskelig logikk så annerledes enn den hos resten av dyreriket?

 

Hvorfor tror du jeg baserer moralene mine på vitenskap? Hvorfor insinuerer du at evolusjon er en religion og at det er en religion jeg er en følger av? Og vær så snill og dropp en abort-debatt her. Det er totalt irrelevant, dog er vel det meste som er blitt postet er hittil..

 

Forøvrig kan jeg vel kommentere at vi har en hau med ressurser å bruke, vi slipper å bekymre oss for når vi blir eldre og vi har oppdaget at mye av tiden samt senere utdanning kan bli satt på spill om en for barn for tidlig. Noen mennesker foretrekker derfor å leve livet sitt uten å reprodusere seg, men de har fortsatt instinktet som blir uttrykt ved seksuell lyst. Vi er ekstremt intelligente - det skiller oss fra resten av dyreriket.

[Leviath]

Hva er egentlig bevisene for evolusjonen som det stadig snakkes om?

Prøvde å lese her: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Ber du om bevis for evolusjon eller evolusjonsteorien? Det første er ganske enkelt, det andre er mye mer omstendelig.

 

Ellers er det bedre tråder i vitenskapsforumet for diskusjon av evolusjon. ID derimot er det som bør diskuteres her siden det er filosofi og/eller religion.

Endret 15. mai 2009 av Leviath

[Budeia]

Ikke hvis det er en naturlig prosess som styrer den.

 

Vil likevel si at det er umulig. I noen boktitler bruker Richard Dawkins adjektiver om evolusjonen. "The selfish gene", og "The blind watchmaker". Altså adjektivene egoistisk og blind. Hvordan kan evolusjonen ha egenskaper? Og en urmaker må da vel ha en utdannelse... iallfall kunnskap om å konstruere klokker!

 

ID som filosofisk spørsmål er interessant, men det er ikke vitenskap. ID tilhengere liker å kritisere evolusjonsteorien uten å vite hva den heter, og siden dette er en slik tråd involveres det selvsagt mye vitenskap.

 

Chandra Wickramasinghe fortalte at da han ble en del av vitenskapelige kretser, ble han hjernevasket til å tro at en guddommelig skapelse var uvitenskapelig. Ser ut til at dette fortsatt er trenden.

 

Men hva er altså din forklaring på visdomstenner, kyllinger med DNA-koding for tenner, at Bibelen tar feil angående klassifiseringen av flaggermus, mennesker født med hale og alle bevisene som enstemmig peker mot evolusjon?

 

Er det så galt å plassere flaggermus blant flyvende vesener? Kommer an på om overskriften sier "fugler" også i grunnteksten. Det dukker av og til uventede ting opp i naturen. Les dette.

http://creationtips.com/babytail.html Babyer blir også født med to hoder, eller uten armer, eller med for mange armer, for å nevne noe. De stammer ikke dermed fra monstre eller edderkopper.

 

Du mener altså at biologer er medlemmer av en hedensk religion?

 

Ikke alltid bevisst, men det er en åndelig dimensjon som gjør at de nekter å anerkjenne Guds eksistens. Det er menneskelig å feile, og vitenskapsmenn er ikke bedre enn andre. Klart at når de finner et skjelett vil de prøve å få det til å passe inn i tidsskjemaet for evolusjon.

 

Det finnes en utrolig mengde beviser og jeg er lei av å oppgi kilder for hver person jeg møter som ikke har satt seg inn i evolusjonsteorien, men som allikevel tror han/hun har motbevist den.

 

Kremt... Du kan ikke være så veldig sliten, nicket ditt er et halvt år gammelt og står med bare 30 innlegg. Med mindre du da har et annet nick med tusenvis av innlegg. Du har kun to-tre innlegg om evolusjon, der du ikke overraskende skriver at din motpart er uvitenskapelig :-)

 

Prøv flere talkorigins-artikler, og prøv å forstå de.

 

En porsjon velvilje er nok nødvendig... Var litt fascinerende med øglene på den kroatiske øya. Men det kan også skyldes innebygde funksjoner som utløses ved miljøskifte. For eksempel får grisen pels og større nese når den slippes ut i naturen. Dessuten tror jeg ikke forskerne kan være sikre på at øglene ikke har formert seg med de øglene som alt var på øya. Til sjuende og sist, så er øglene fortsatt bare øgler.

 

Hvorfor tror du jeg baserer moralene mine på vitenskap?

 

Hva baserer du ellers din moral på?

Skjønner ikke hvorfor folk deltar i diskusjoner med kreasjonister hvis de mener at vi er "troll"?

Det er da valgfritt å delta i en diskusjon. Grunnen til at jeg sier det er en hedensk religion, er at darwinismen i stedet for å anerkjenne Guds skaperverk og prise Ham, gir sin pris til naturen i seg selv. I praksis blir det en slags panteisme, som tror at en kraft fra selve naturen har utviklet/skapt den.

Ettersom dere sier at jeg ikke kan diskutere slik her, hvor kan jeg da diskutere Skapelsen ut fra et bibelsk perspektiv? Right, dere ønsker ikke å se den diskusjonen i noe forum noensinne. Ganske arrogant, ikke sant?

[Budeia]

Hehe, fantastisk Var nettopp over i Vitenskapsforumet og leste tråden til Bjarne77. Et av svarene han fikk var dette, fra Trond86:

 

Det er flust av tråder om evolusjon og vitenskap for øvrig i kategorien for religion, livssyn og filosofi som holder langt høyere kunnskaps-/ferdighetsnivå enn dette. Jeg er også enig: Dette er ikke vitenskap eller teknologi. Det er filosofi, og det er en svikt i elementær logikk. (Trond86)

 

Det synes jo som et ekko av anbefalingen om å gå over til Vitenskapsforumet. Er man kommet til et rådhus med hundrevis av kontorer, der man stadig henvises til et annet kontor? "Vi kan ikke behandle saken din her, slikt hører til under kontor nr 53 i sjette etasje". I en episode av Dharma og Greg går hun rundt i nøyaktig et slikt gigantisk rådhus i en hel dag, henvist fra kontor til kontor. Uten å få noen hjelp til det hun spurte om.

 

Kreasjonister er åpenbart så plagsomme at de ikke fortjener noen respekt overhodet.

[nilox]

TrondH86 ja, der har du en bruker du bør lese flere poster av...

[LucidDreaming]

Vil likevel si at det er umulig. I noen boktitler bruker Richard Dawkins adjektiver om evolusjonen. "The selfish gene", og "The blind watchmaker". Altså adjektivene egoistisk og blind. Hvordan kan evolusjonen ha egenskaper? Og en urmaker må da vel ha en utdannelse... iallfall kunnskap om å konstruere klokker!

 

 

IChandra Wickramasinghe fortalte at da han ble en del av vitenskapelige kretser, ble han hjernevasket til å tro at en guddommelig skapelse var uvitenskapelig. Ser ut til at dette fortsatt er trenden.

 

 

Er det så galt å plassere flaggermus blant flyvende vesener? Kommer an på om overskriften sier "fugler" også i grunnteksten. Det dukker av og til uventede ting opp i naturen. Les dette.

http://creationtips.com/babytail.html Babyer blir også født med to hoder, eller uten armer, eller med for mange armer, for å nevne noe. De stammer ikke dermed fra monstre eller edderkopper.

 

 

Ikke alltid bevisst, men det er en åndelig dimensjon som gjør at de nekter å anerkjenne Guds eksistens. Det er menneskelig å feile, og vitenskapsmenn er ikke bedre enn andre. Klart at når de finner et skjelett vil de prøve å få det til å passe inn i tidsskjemaet for evolusjon.

 

Grunnen til at jeg sier det er en hedensk religion, er at darwinismen i stedet for å anerkjenne Guds skaperverk og prise Ham, gir sin pris til naturen i seg selv.

 

Disse sitatene får meg til å se hvor diskusjonen går, og jeg orker ikke dette en gang til og trekker meg derfor ut av ''diskusjonen''. Sett deg inn i vitenskapen, skaff deg en utdanning rundt eller i det minste fall les en god del bøker, se TV-programmer og lignende om stoffet før du hiver ut en mengde useriøse kommentarer, sammenligner vitenskap med religion og hevder at vitenskap som motsier Bibelen er Djevelens verk.

 

Kremt... Du kan ikke være så veldig sliten, nicket ditt er et halvt år gammelt og står med bare 30 innlegg. Med mindre du da har et annet nick med tusenvis av innlegg. Du har kun to-tre innlegg om evolusjon, der du ikke overraskende skriver at din motpart er uvitenskapelig :-)

 

Det finnes andre websider enn diskusjon.no der denne debatten pågår.

 

En porsjon velvilje er nok nødvendig... Var litt fascinerende med øglene på den kroatiske øya. Men det kan også skyldes innebygde funksjoner som utløses ved miljøskifte. For eksempel får grisen pels og større nese når den slippes ut i naturen. Dessuten tror jeg ikke forskerne kan være sikre på at øglene ikke har formert seg med de øglene som alt var på øya. Til sjuende og sist, så er øglene fortsatt bare øgler.

 

Ingen påstår at de blir til noe helt annet på 30 år, og hva med de endogene retrovirusene?

[Pricks]

Når merkelige planter blir funnet, skal de hylles og framheves. Når syke menneskefostre blir funnet, skal de helst aborteres. Hvorfor denne forskjellen? Blir ikke det å hindre menneskets evolusjon, nå som muterte fostre systematisk fjernes?

Nei. Muterte fostre blir IKKE systematisk fjernet. ALLE fostre er muterte.

 

Eh, nei. Men de tingene som er i naturen ser jo ut til å være perfekt skapt, de utfyller til og med hverandre i næringskjeder.

En sølepytt ser ut til å være perfekt skapt, hullet passer den perfekt!

 

Og selv om du viser til små uanselige mutasjoner, hevder evolusjonslæren at livet har utviklet seg fra en encellet organisme til der vi befinner oss i dag. Hvordan skal dette enorme spranget ha skjedd?

Det har ikke skjedd. Det har skjedd i utallige bitte små justeringer.

 

Hvordan kan man kalle det for bevist når ingen har bevitnet en overgang fra en art til en annen?

Det har vi.

 

Hvis evolusjonslæren var rett, burde det ikke engang ha eksistert plantefamilier eller dyrearter, alt burde vært et eneste kaos der det ikke var noe poeng i å sette navn på en art for den ble snart til noe annet.

Der tar du feil.

 

Ettersom vi får større kunnskap om naturen styrkes også det som står i 1.Mosebok om at alle skal formere seg "etter sitt slag".

Hva er et "slag"? Er en løve og en huskatt samme "slag"? Er en slange og en skilpadde samme "slag"?

 

Og hvordan kan det ha seg at alle er så ivrige etter å bevare økosystemer? Ifølge dere må utallige økosystemer ha blitt ødelagt allerede - og nye blitt dannet. Så hvorfor ikke bare blåse i økosystemene?

Fordi VI eksisterer i dag.

[Pricks]

I noen boktitler bruker Richard Dawkins adjektiver om evolusjonen. "The selfish gene", og "The blind watchmaker". Altså adjektivene egoistisk og blind. Hvordan kan evolusjonen ha egenskaper? Og en urmaker må da vel ha en utdannelse... iallfall kunnskap om å konstruere klokker!

Nå skjønner jeg.

 

Du troller selvsagt bare.

 

Ingen kan jo være så hjernevasket at de ikke skjønner billedlige boktitler?

 

Er det så galt å plassere flaggermus blant flyvende vesener?

Så flaggermus er samme "type" som fugler?

 

Skjønner ikke hvorfor folk deltar i diskusjoner med kreasjonister hvis de mener at vi er "troll"?

Fordi det er viktig å fremlegge fakta så ikke kreasjonistisk tullprat blir stående uimotsagt.

 

Grunnen til at jeg sier det er en hedensk religion, er at darwinismen i stedet for å anerkjenne Guds skaperverk og prise Ham, gir sin pris til naturen i seg selv. I praksis blir det en slags panteisme, som tror at en kraft fra selve naturen har utviklet/skapt den.

Evolusjon priser ingen.

 

Å kalle folk" darwinister" er forresten direkte løgnaktig.

[Budeia]

Disse sitatene får meg til å se hvor diskusjonen går, og jeg orker ikke dette en gang til og trekker meg derfor ut av ''diskusjonen''.

 

Ok, det finnes mange bedre ting i livet enn å diskutere fastlåste spørsmål. Reagerer derimot på at du setter diskusjon i hermetegn. Det du har deltatt i har altså ikke vært en diskusjon? Hvorfor er det opp til deg å fastsette kriteriene for hva som er en diskusjon?

Mener det er en stor misforståelse å utelukke en skapelse av naturen, og ikke anerkjenne de som tror på den.

 

Det finnes andre websider enn diskusjon.no der denne debatten pågår.

 

Ja, men det virket som det gjaldt diskusjon på diskusjon.no siden du sa "her".

 

Ingen påstår at de blir til noe helt annet på 30 år, og hva med de endogene retrovirusene?

 

Hvis episoden med øglene virkelig var evolusjon, må det ha vært et stort sprang slik som Lamarck argumenterte for. I natt var jeg ikke i stand til å få noe særlig ut av en engelsk artikkel om Endogenous Retroviruses, beklager. Må be om et kort sammendrag på norsk dersom jeg overhodet skal kunne kommentere.

 

http://aftenbladet.no/kultur/1007274/Zoolo...paa_Darwin.html

http://www.forskning.no/artikler/2009/mars/215984

http://www.amazon.com/Finding-Darwins-God-...n/dp/0060930497

http://www.theepochtimes.com/news/6-7-11/43780.html

 

Why is it that in our country, which is one of the most civilized countries in the world, there is only one approach, that is Darwin's theory? It is not a really democratic approach," believes Vladislav Olhovsky, the Department Chief from the Institute for Nuclear Research of the National Ukrainian Academy of Sciences.

[nilox]

"Democratic approach"? Hva har hva som er sant eller ikke med demokrati å gjøre?

 

 

Her er en liten harepus, la oss stemme på hvilket kjønn det har, også sier vi at hva flertallet tipper er sant. Det hadde vært "democratic approach" det tenker jeg.

[kybstud]

Å kalle folk" darwinister" er forresten direkte løgnaktig.

Hvorfor det? Lyver Richard Dawkins om han omtaler seg som en darwinist?

[RWS]

Det jeg mener er at evolusjonslæren gir seg ut for å være vitenskapelig, mens den egentlig er en hedensk religion

Dette sier alt om deg Frankline

 

Du beskylder alle andre for å tro på ditt og datt og at de er faståste osv men hva er du selv i ditt syn på dette om ikke fast låst?

 

Faktum er at jeg aldri diskuterer foreksempel hvordan jeg reparerer automatiske girkasser med folk som ikke kan en dritt om bil. Skal jeg diskutere automatiske girkasser på et nivå som gir MEG noen mening så må vedkommende jeg diskuterer meg ha nok viten om automatiske girkasser til at han i det minste vet hvordan en automat kasse er bygget opp...

 

Du kommer hit og trykker ut av deg den ene påstanden om evolusjon etter den andre og som ikke det er nok så kritiserer du evolusjon på toppen av det hele og kaller det hedensk religion, (her ga du meg en god latter ) og det uten å ha noen kunnskap om evolusjon what so ever!!!

 

Alt jeg ser på det du sier er en som allerede har låst seg til hva vedkommende skal tro på fordi du tror det er rett og det uten å sjekke hva det andre argumentet er for noe! De fleste ateistene her inne HAR vært kristne, vi HAR lest bibelen og vi HAR nok kjennskap til både gud, jesus og den hellige ånd og hele den historien OG vi vet hva evolusjon går ut på og det er her du kommer du til kort!

 

For du har KUN lest bibelen og kan ikke en dritt om evolusjon men allikevel kommer du her og skal fortelle oss hvor feil vi har... Blir jo ikke dummere enn det Frankline! Så jeg skjønner utmerket godt at ingen gidder å forklare deg dette, for vi har hatt personer som deg her inne før, som fulle av fordommer og tomme på viten kommer hit og smeller til med at gud har alltid rett og at det ikke kan være slik og slik fordi dere tror alt dere trenger å vite står i bibelen og der står det ikke et pip om evolusjon.....

 

 

Synd å si det, men jeg finner deg fryktelig ignorant og dum når du går ut slik du gjør! Det første dere religiøse skulle lære dere er å sette dere inn i saken FØR dere kritiserer den. For hvordan opplever du at noen kritiserer det du tror på uten å vite hva de kristiserer? Er det greit for deg?

 

Hadde ikke tenkt å skrive dette, men jeg gjør det llikevel: Sett deg inn i hva du skal kritisere! Les deg opp på hva evolusjon er for noe FØR du går ut i fra at det ikke kan virke/stemme! Kanskje du til og med vil lære noe

 

 

"Hedensk religion" :D Den var faktisk ny, det skal du ha! :D

 

Jeg må bare be litt:

 

"Ohhh store evolusjon, jeg tilber deg og ønsker at du straffer alle disse som kommer hit og ikke kan noe om deg! Straff dem hardt, gjerne slik den gode kristne guden straffer sine undersåtter! La dem alle bli saltstøtter forbli til det første i det hellige evolusjons treet!"

 

Blir jo bare teit dette....

[Budeia]

Jo, vi er begge fastlåste. "Frontene" mellom de gudfryktige og darwinistene var fastlåste helt fra begynnelsen av Darwins virksomhet. Mitt poeng er at jeg forbeholder meg retten til å eksistere, til å mene noe annet. Jeg lar meg ikke tvinge til å skifte standpunkt.

 

Det er jo slik at noen av og til skifter standpunkt. Kristne konverterer til islam, muslimer konverterer til kristendommen osv. Det trenger ikke bety at de ikke skjønte islam. På samme måte vil jeg at du skal respektere at folk kan skjønne evolusjonsteorien, men likevel ta avstand fra den!

 

Slik det er nå trekker du en masse konklusjoner om at jeg bare har lest i Bibelen, på grunn av at jeg er uenig med deg. Du utelukker altså muligheten for at noen kan skjønne din teori og deretter ta avstand fra den. Det er uakseptabelt og provoserende.

 

Og så til dette med at det er løgnaktig å kalle noen for darwinister (påstanden kom fra Pricks). Hva ønsker De ellers å bli kalt? Evolusjonister var tydeligvis også feil. Det blir ikke riktig å kalle evolusjonister for vitenskapsfolk, siden ikke alle vitenskapsfolk er evolusjonister. Det blir også som å si at kunnskap=evolusjonslære. Noe jeg er uenig i.