FRP - fullstendig uansvarlige økonomisk (Stortingsvalg 2009)

[NikkaYoichi]

- Et stort tap i verdi på formuen din

- Svært høye renter på lånet ditt

Dette er blank løgn, når Frp går inn for lavere skatter, ergo mindre tjuveri fra staten av min formue og inntekt. Svært høye renter på lånet er heller ingen selvfølge, innskuddsrenten følger også etter - dessuten så er jeg en av de smarte som ikke låner meg over ørene. Jeg driter i om lånerenta skyter over 100%, jeg kjøper ikke med mindre jeg har råd, slik sosialistene gjør. Jeg vil ha slutt på at jeg skal betale for naboens lån, slik er det i dag. Synes det er en bedre ordning at naboen betaler for sitt lån, mens jeg fortsatt betaler for det bittelille lånet jeg har.

[KFS86]

Hehe. Det med raskt internett ble kanskje litt dumt. Selv om jeg mener at når alt annet er på plass slik som det for det meste er i norge. Så burde det vært lagt litt penger i ting som fiber f.eks. Ikke til finnmarksvidda, men til plasser som her jeg bor sammen med en halv million andre.

 

Men det er jo klart at det er viktigere at ikke renta på lånet mitt løper løpsk da jeg heller vil beholde hjemmet mitt enn å ha tilgang på fiber.

 

Men ingen kan forsvare eller logisk forklare avgiftsnivået på f.eks biler i norge. Spesielt når disse pengene går til andre formål enn å bedre bilistenes hverdag.

 

Min logikk tilsier at staten hadde tjent mer på lavere avgifter da folk hadde kjøpt mange flere nye biler. Staten kan umulig tjene noe særlig på ekstreme avgifter på ekstreme biler iogmed at 1 av 1000 nordmenn (tall tatt ut av lufta) har råd til dem.

For ikke å snakke om at sikkerhet og miljø hadde tjent på en ny bilpark. Ville ikke forundre meg om de nyeste "superfamiliebilene" fra tyskland er snillere mot miljøet enn en gammel volvo eller lignende.

 

 

Men for all del. Jeg har egen leilighet, jeg har ny bil til nesten 400k, jeg har tung motorsykkel, jeg har pc med firekjerners cpu og intel ssd (), jeg har iphone, jeg har ipod, jeg har 40" lcd-tv, jeg har mat på bordet og klær på kroppen. Noe som er mer enn store deler av verdens befolkning noen gang kan håpe på. Da er det kanskje for mye forlangt å kreve enda mer. Men jeg hadde ikke hatt noe imot litt skattelette for å gjøre min hverdag enda lettere. Det er ikke til å komme unna at jeg må leve veldig nøkternt for å ha råd til dette med min bedskjedne inntekt.

 

Det er kanskje derfor så mange velger å støtte FRP fordi man tror eller håper at de kan gjøre det lettere å oppnå eller betjene ting som det selv med en begrenset inntekt.

En halvvering av skattetrekk for en med lønn rundt 300k er en ganske betydelig sum hver måned. Ganske stor forskjell på å få utbetalt 17k og 21k hver mnd.

[Husam]

Junkfood Junkie; Jeg er helt enig med deg! Lavere skatter og avgifter hadde gjort underverker for mange nordmenns økonomi, og burde absolutt være mulig å få til i dette landet. Jeg tror til og med økonomien i Norge hadde tjent på det på sikt. Men det er også ekstremt viktig at det blir gjort riktig, og med måtehold. Det finnes det heldigvis alternativer på høyresiden i politikken som er i stand til.

 

- Et stort tap i verdi på formuen din

- Svært høye renter på lånet ditt

Dette er blank løgn, når Frp går inn for lavere skatter, ergo mindre tjuveri fra staten av min formue og inntekt. Svært høye renter på lånet er heller ingen selvfølge, innskuddsrenten følger også etter - dessuten så er jeg en av de smarte som ikke låner meg over ørene. Jeg driter i om lånerenta skyter over 100%, jeg kjøper ikke med mindre jeg har råd, slik sosialistene gjør. Jeg vil ha slutt på at jeg skal betale for naboens lån, slik er det i dag. Synes det er en bedre ordning at naboen betaler for sitt lån, mens jeg fortsatt betaler for det bittelille lånet jeg har.

 

Dette er nok ikke blank løgn nei... En direkte virkning av inflasjon er en verdioverføring fra de som har stor formue til de som har lån - med en økende styringsrente som vil kompensere for dette til en viss grad. Dette har ingenting med lavere skatter å gjøre, generelt lavere skatter ønsker jeg også. Det er greit nok at du ikke har lån, men de aller fleste tar opp boliglån f.eks, man må ikke være sosialist for å gjøre det... Anbefaler deg å ta en titt på makroøkonomiske virkninger av endring i offentlige investeringer før du uttaler deg så bastant eller beskylder folk for løgn neste gang.

[Tå.]

Det er egentlig ikke så veldig vanskelig å beskrive FrPs skrekk politikk fra en anti FrPers ståsted.

 

FrP senker skattene og øker offentlige utgifter. Hvordan kan man gjøre dette da spør noen?

Man kan enten bruke mer av oljefondets overskudd eller selge obligasjoner til private aktører.

 

Så hvilke konsekvenser har egentlig lavere skatt? Folk flest får mer penger mellom hendene og man vil da selvfølgelig bruke mer. Vi har også noe som heter tilbud og etterspørsel. Når etterspørsel øker vil tilbud følge etter. Når staten i tillegg øker sine utgifter vil dette øke etterspørselen ennå mer. Voila arbeidsledigheten synker.

 

Gunstig sier du? Ikke i Norges situasjon hvor man opplever mangel på kvalifisert arbeidskraft. Med høy etterspørsel vil man måtte krige om arbeidskraften. Igjen tilbud etterspørsel og vi ser lønnsøkning. Man vil og trolig oppleve en kraftig prisøkning på varer når man både har lønnsøkning og skatteletter(hvorfor selge billig når folk kan betale for seg?). Huff og huff hvordan skal dette gå?

 

Whats next? Inflasjonen stiger til himmels og renta følger etter. Avhengig av hvordan utenlandske investorer vurderer saken kan vi også riskiere en kraftig stigning i kronekursen avhengig av hvor stor inflasjonen er. Norge driver dog med en såkalt fast inflasjonspolitikk og Norges bank skal liksom prøve å holde den på 2.5% årlig eller noe.

 

Uansett. La oss si at prisen på norsk krone øker som en følge av den høye renten. Hva er galt med dette da? Hurra! Billigere sydenferie og alkohol på tax freen blir jo nesten gratis!

 

Bare synd at den høye kronen vil føre til at norsk industri sin konkuranse evne vil svekkes. Blir gunstigere å importere og penger forsvinner ut av landet. Etterspørselen etter Norske varer vil synke og høyt lønnsnivå er en av faktorene. Man sitter igjen med en ekstremt høy arbeidsledighet og et ekstremt høyt prisnivå.

 

Sluttresultatet blir med andre ord en økonomi i ruiner som vil bruke 20år på å komme seg på beina.

 

/me puts away his black paintbrush

Endret 17. mai 2009 av toeblast

[РЦП-88]

Gunstig sier du? Ikke i Norges situasjon hvor man opplever mangel på kvalifisert arbeidskraft.

 

Hva med innførsel av utenlandsk arbeidskraft?

Endret 17. mai 2009 av RCP-88

[Husam]

Gunstig sier du? Ikke i Norges situasjon hvor man opplever mangel på kvalifisert arbeidskraft.

 

Hva med innførsel av utenlandsk arbeidskraft?

 

Dette vil igjen føre til et helt annet problem. En for sterk arbeidsmarkedsliberalistisk (langt ord!) politikk vil gjøre norske arbeidstakeres forhandlingskort svært mye dårligere på lang sikt. I Norge har vi en imponerende lav naturlig arbeidsledighetsrate i forhold til resten av Europa, og det er denne dette vil gå ut over. Den er vi absolutt tjent med å holde lav! Jeg vil si det er nesten like dumt å åpne for friere flyt i arbeidsmarkedet ved hjelp av utlendinger som å la inflasjonen løpe løpsk.

[Camlon]

Gunstig sier du? Ikke i Norges situasjon hvor man opplever mangel på kvalifisert arbeidskraft.

 

Hva med innførsel av utenlandsk arbeidskraft?

 

Dette vil igjen føre til et helt annet problem. En for sterk arbeidsmarkedsliberalistisk (langt ord!) politikk vil gjøre norske arbeidstakeres forhandlingskort svært mye dårligere på lang sikt. I Norge har vi en imponerende lav naturlig arbeidsledighetsrate i forhold til resten av Europa, og det er denne dette vil gå ut over. Den er vi absolutt tjent med å holde lav! Jeg vil si det er nesten like dumt å åpne for friere flyt i arbeidsmarkedet ved hjelp av utlendinger som å la inflasjonen løpe løpsk.

Absolutt ikke. Det vil bare føre til at bygningsarbeidere og vaskjehjelper får dårlig lønn og konkurerer ut norsk arbeidskraft i de sektorene. Du må huske på at selv om de kan ta over jobber i de to sektorene vil de ikke gi noen konkuranse til de andre sektorene og dermed ikke føre til noen arbeidsledighet. For det andre vil ikke dette øke naturlig arbeidsledighet som består av strukturel arbeidsledighet, frictional arbeidsledighet og seasonal arbeidsledighet. Strukturell kommer av forandringer i arbeidsmarketet, og det er ikke store forandringer vi vil se. Frictional vil ihvertfall ikke øke, og dette har heller ingenting med sesonger å gjøre.

 

For det andre har ikke Norge en så lav arbeidsledighet som vi tror. Vi har mye skjult arbedisledighet igjennom trygd og omskoleringsprogrammer. Vår arbeidsledighet ligger nok rundt 6-10%, ikke 3-4%.

Endret 17. mai 2009 av Camlon

[Tå.]

Hva med innførsel av utenlandsk arbeidskraft?

 

Ikke et alternativ ifølge anti FrPere.

 

(Av en eller annen grunn ser de for seg en eksplosiv fødselsrate de kommende årene som skal bidre med å møte den kommende etterspørselen etter arbeidskraft når 1/4 av landet går på trygd som et resultat av eldrebølgen)

[NikkaYoichi]

Det er egentlig ikke så veldig vanskelig å beskrive FrPs skrekk politikk fra en anti FrPers ståsted.

 

FrP senker skattene og øker offentlige utgifter. Hvordan kan man gjøre dette da spør noen?

Man kan enten bruke mer av oljefondets overskudd eller selge obligasjoner til private aktører.

Du glemmer noen vesentlige punkter her.

 

De foreslår også privatisering av tungrodde, ineffektive og dyre offentlige tjenester, noe som vil senke kostnadene til det offentlige.

 

De foreslår utbygging av infrastruktur, noe som bl.a vi føre til bedre inntjening for transportnæring.

 

De foreslår anderledes innvandringspolitikk, som vil kutte kostnadene til å ta vare på kriminelle innvandrere, trygdede osv.

 

De vil også endre trygdeordningene, slik at det blir vanskelige å være trygdesnylter.

 

De ønsker å skyte penger inn i utbygging av norsk infrastruktur, og ved å kjøpe tjenestene i utlandet så er ikke det like inflasjonsdrivende.

 

Uff, det var visst flere alternativer enn de to du nevnte. Oi, kanskje politikk og økonomi er litt for komplisert for sosialistene? De røde faner fekter ikke like fort lenger i Russland heller, de er på vei bort fra dette tøyset dere så gjerne skal ha oss dypere inn i.

[Husam]

Uff, det var visst flere alternativer enn de to du nevnte. Oi, kanskje politikk og økonomi er litt for komplisert for sosialistene? De røde faner fekter ikke like fort lenger i Russland heller, de er på vei bort fra dette tøyset dere så gjerne skal ha oss dypere inn i.

 

Hersketeknikker og arroganse kler ingen. Du er definitivt ikke smartere enn alle andre, oppfører deg bare ufordragelig. Stem FRP du, det passer deg.

 

FRP har for et par år siden kommet med et forslag om å øke bruken av oljepenger til å styrke infrastrukturen ved hjelp av norsk arbeidskraft. Det er rett og slett umulig å argumentere mot at det ville vært katastrofalt for norsk økonomi. Dette vet du tydeligvis ikke nok om til å svare ordentlig på det.

 

Camlon; Ja, dersom staten blir de eneste som får lov til å benytte seg av denne markedsliberalismen så er det kanskje bare norske bygningsarbeidere dette vil gå ut over. Det vil sannsynligvis bli flere bedrifter enn staten som vil se seg tjent med å utnytte bedre mobilitet av billig arbeidskraft, og jeg det vil sannsynligvis gå ut over de aller fleste lavkompetanseyrker i landet. Det er ikke så interessant å se på hva naturlig arbeidsledighet består av, heller hva den avhenger av; Bedriftenes mark-up og fordelingen av forhandlingsmakt. Du kan ikke benekte at det vil påvirkes med friere flyt av midlertidig arbeidsinnvandring fra utlandet?

[NikkaYoichi]

FRP har for et par år siden kommet med et forslag om å øke bruken av oljepenger til å styrke infrastrukturen ved hjelp av norsk arbeidskraft. Det er rett og slett umulig å argumentere mot at det ville vært katastrofalt for norsk økonomi. Dette vet du tydeligvis ikke nok om til å svare ordentlig på det.

Du mener altså at det er mindre katastrofalt å kaste oljepengene inn i tomme selskaper. Fiffig det der du.

[Pricks]

FRP har for et par år siden kommet med et forslag om å øke bruken av oljepenger til å styrke infrastrukturen ved hjelp av norsk arbeidskraft. Det er rett og slett umulig å argumentere mot at det ville vært katastrofalt for norsk økonomi.

Fantastisk argument. "Denne påstanden er riktig, og det er umulig å argumentere mot den."

 

[Camlon]

Camlon; Ja, dersom staten blir de eneste som får lov til å benytte seg av denne markedsliberalismen så er det kanskje bare norske bygningsarbeidere dette vil gå ut over. Det vil sannsynligvis bli flere bedrifter enn staten som vil se seg tjent med å utnytte bedre mobilitet av billig arbeidskraft, og jeg det vil sannsynligvis gå ut over de aller fleste lavkompetanseyrker i landet. Det er ikke så interessant å se på hva naturlig arbeidsledighet består av, heller hva den avhenger av; Bedriftenes mark-up og fordelingen av forhandlingsmakt. Du kan ikke benekte at det vil påvirkes med friere flyt av midlertidig arbeidsinnvandring fra utlandet?

Det er en grunn til at samtlige partier støtter arbeidsinnvandring. Nei, dette har ingenting med om staten kan hente arbeidskraft elller ikke. Ville du hatt en sykepleier som ikke kunne et ord norsk, hva med en lærer, hva med en butikkansatt? Det er begrensinger på hva slags jobber en person som ikke kan norsk kan få. Dermed, det er vaskejobber, og industrien de kommer til å ta jobber.

 

Jeg kan se at dette fører til en overopphetning i økonomien, men det motsatte er bare tull. For det første er ikke naturlig arbeidsledighet avhenigig av forskjellen mellom kostnaden på en vare og hva man selger den for. Den er heller ikke avhengig av forhandlingsmakt, den blir selvfølgelig påvirket av dem (spesielt den siste, men desverre for deg vil arbeidsinnvandring føre til svakere fagforeninger og dermed mindre naturlig arbeidsledighet) men den blir påvirket av mange andre faktorer. En arbeidsinnvandring vil faktisk føre til mindre arbeidsledighet. I oppganstider får vi mulighet til å ta andre jobber som Norge trenger, mens de går inn i byggebransjen og vaskehjelpbransjen. Når det er nedganstider, kan vi slutte å ta imot arbeidsinnvandring og folk kan gå tilbake til de gamle industriene. Uansett, hvordan du ser på det, vil ikke arbeidsinnvandring føre til noe massiv økning i arbeidsledigheten.

[Tå.]

Du glemmer noen vesentlige punkter her.

 

Nei det gjør jeg ikke. Fra en anti FrPers ståsted så ser scenarioet slik ut.

 

Prøver du ellers å henvise til meg som en sosialist? Huff hvor jeg har feilet hvis så er tilfelle.

[Husam]

FRP har for et par år siden kommet med et forslag om å øke bruken av oljepenger til å styrke infrastrukturen ved hjelp av norsk arbeidskraft. Det er rett og slett umulig å argumentere mot at det ville vært katastrofalt for norsk økonomi. Dette vet du tydeligvis ikke nok om til å svare ordentlig på det.

Du mener altså at det er mindre katastrofalt å kaste oljepengene inn i tomme selskaper. Fiffig det der du.

 

Det er bedre å ha oljepengene i aksjer enn å risikere hyperinflasjon ja.

 

Pricks; Slapp av, det er bare å prøve å argumentere.

 

Camlon; Isolert sett fører nok svakere fagforeninger til lavere arbeidsledighet. Fagforeningene har derimot aldri vært et problem for rike land med sterke stater i Nord-Europa mtp arbeidsledigheten. Og skillet mellom produksjonskostnader og salgsinntekter har selvfølgelig mye å si for naturlig arbeidsledighetsrate. Det er tross alt sammenhengen mellom pris- og lønnssetting som bestemmer denne...

 

Jeg har aldri hevdet at høykompetansearbeidsplasser ville blitt fylt av gjestearbeidere, de ville bare ha fylt plasser i industri, jordbruk osv. Men utgjør det egentlig noen forskjell? Det vil gå ut over norske arbeidere uansett, om enn bare i noen yrker.

[Camlon]

Camlon; Isolert sett fører nok svakere fagforeninger til lavere arbeidsledighet. Fagforeningene har derimot aldri vært et problem for rike land med sterke stater i Nord-Europa mtp arbeidsledigheten. Og skillet mellom produksjonskostnader og salgsinntekter har selvfølgelig mye å si for naturlig arbeidsledighetsrate. Det er tross alt sammenhengen mellom pris- og lønnssetting som bestemmer denne...

 

Jeg har aldri hevdet at høykompetansearbeidsplasser ville blitt fylt av gjestearbeidere, de ville bare ha fylt plasser i industri, jordbruk osv. Men utgjør det egentlig noen forskjell? Det vil gå ut over norske arbeidere uansett, om enn bare i noen yrker.

Arbeidsledighet ikke et problem i skandinavia? Vi har hatt lavere nivåer senere, men det er faktisk fordi vi har veldig mye skjult arbeidsledighet. Sverige har trolig rundt 20%-25% arbeidsledighet for tiden når du tar med skjult arbeidsledighet. Finland har hatt et nivå på 20% arbeidsledighet i 1990. Danmark har hatt over 10% arbeidsledighet for en liten stund siden. Ikke kom her og si at arbeidsledighet ikke har vært et problem i skandinavia. Her en lenke som sierr akkuratt det samme som meg http://truckandbarter.com/mt/archives/000589.html

 

Du må faktisk forklare hvordan arbeidsinnvandring vil øke de nnaturlige arbeidsraten. Hvordan vil pris og lønnsetning forandre arbeidsledigheten når man får arbeidsinnvandring?

 

Det som skjer når vi får arbeidsinnvandring er at de tar over byggenæringen, og andre lavtlønnsyrker. Vi vil da sende de over til andre industrier som trenger arbeidskraft, f.eks. lærere, sykepleiere, meklanikere, etc. og vi vil få en høyere økonomisk vekst uten å få en større arbeidskapisitet. Vi kan også unngå arbeidsledighet i byggebransjen med statlige prosjekter. Altså, det vil hjelpe alle. Tenk deg om, hvorfor støtter ALLE partiene i Stortinget høyere arbeidsinnvandring. Er det fordi alle politikerene, økonomene, etc er dumme og du er inteligent. Jeg tviler.

Endret 18. mai 2009 av Camlon

[NikkaYoichi]

Det er bedre å ha oljepengene i aksjer enn å risikere hyperinflasjon ja.

Du har tydligvis gått glipp av hvor mye vi har tapt det siste året, på grunn av politikken som er ført av sosialistpartiene. Det hadde, etter min mening vært bedre og brukt disse pengene til å bygge ut infrastrukturen fremfor å gi dem til Røkke, men som sosialistene her i tråden hevder så er det bedre at Røkke får dem, enn at Olga på 95 har en gamlehjem å bo på.

[Husam]

Camlon; Nei, jeg sier ikke at alle politikere og økonomer er dumme eller at jeg er spesielt intelligent, ikke noe poeng i å dra dette ned på personlig nivå. Arbeidsinnvandring kan helt sikkert være en god tilføring til konjunkturpolitikken, dette vet sikkert du mer om enn meg. Poenget er at om det overdrives vil det definitivt ha uønskede effekter på arbeidsmarkedet. Bedriftenes lønnssetting avhenger av mye; Arbeidsledighet, trygdeordninger, institusjoner osv, og spesielt fagforeningenes forhandlingsposisjon. Denne vil svekkes med billig innvandrende arbeidskraft. Prissettingen avhenger derimot av langt færre ting, viktigst av alt er bedriftenes mulighet til renprofitt. Når de får tilgang på langt billigere innsatsfaktorer kan det skje to ting; Lønnsforhandlingene for norske industriarbeidere blir djevelsk dårligere, eller kanskje mer sannsynlig, det blir en inngangsport for nye norske bedrifter som kjenner lukten av profitt. Og vi er tilbake til problemet med overoppheting av økonomien...

 

Det er bedre å ha oljepengene i aksjer enn å risikere hyperinflasjon ja.

Du har tydligvis gått glipp av hvor mye vi har tapt det siste året, på grunn av politikken som er ført av sosialistpartiene. Det hadde, etter min mening vært bedre og brukt disse pengene til å bygge ut infrastrukturen fremfor å gi dem til Røkke, men som sosialistene her i tråden hevder så er det bedre at Røkke får dem, enn at Olga på 95 har en gamlehjem å bo på.

 

Forvaltningen av oljepengene kunne sikkert vært gjennomført annerledes, det eneste jeg sier er at FRPs forslag om bruk var enda verre. For det var det definitivt. Jeg stemmer ikke på noen av sosialistpartiene, jeg stemmer på Høyre. Dette får du diskutere med noen andre.

[NikkaYoichi]

Forvaltningen av oljepengene kunne sikkert vært gjennomført annerledes, det eneste jeg sier er at FRPs forslag om bruk var enda verre. For det var det definitivt. Jeg stemmer ikke på noen av sosialistpartiene, jeg stemmer på Høyre. Dette får du diskutere med noen andre.

Så det er bedre å tenne på pengene enn å bruke dem?! Nei, nå har du rett og slett gått for langt, jeg må nesten bare le for dette blir rett og slett, litt for dumt.

[Camlon]

Camlon; Nei, jeg sier ikke at alle politikere og økonomer er dumme eller at jeg er spesielt intelligent, ikke noe poeng i å dra dette ned på personlig nivå. Arbeidsinnvandring kan helt sikkert være en god tilføring til konjunkturpolitikken, dette vet sikkert du mer om enn meg. Poenget er at om det overdrives vil det definitivt ha uønskede effekter på arbeidsmarkedet. Bedriftenes lønnssetting avhenger av mye; Arbeidsledighet, trygdeordninger, institusjoner osv, og spesielt fagforeningenes forhandlingsposisjon. Denne vil svekkes med billig innvandrende arbeidskraft. Prissettingen avhenger derimot av langt færre ting, viktigst av alt er bedriftenes mulighet til renprofitt. Når de får tilgang på langt billigere innsatsfaktorer kan det skje to ting; Lønnsforhandlingene for norske industriarbeidere blir djevelsk dårligere, eller kanskje mer sannsynlig, det blir en inngangsport for nye norske bedrifter som kjenner lukten av profitt. Og vi er tilbake til problemet med overoppheting av økonomien...

 

Norske bedrifter tenker allerede på profit. Du synes kanskje profitmaksimering virker ille, men som en bedrifteier tenker man ikke slikt. Når du selger vafler i sentrum vil du ta den prisen som du tror gir deg mest profitt, ikke den du mener er etisk forsvarlig og bare tjene litt. Likeledes med butikker. Grunnen til at de ikke profitmaksimerer, er fordi de har konkuranse med andre bedrifter. For det andre fører profitmaksimering til likevektstap og vil føre til det motsatte av overopphetning av økonomien.

 

For det andre har jeg ikke nektet for at det private markedet for industriarbeidere vil bli tøffere. Jeg har nektet for at det vil føre til arbeidsledighet, og jeg har også sagt at mange industriarbeidere vil finne seg andre jobber, og de som blir igjen kan jobbe for staten. I Staten kan vi bestemme arbeidsvilkårene.

Endret 18. mai 2009 av Camlon